Figur 1. Uppställning av utrustningen för försöken
Vid de tidigare försöken med solen som värmekälla hade vissa störningar inträtt med speg-lingar och skuggningar. För att eliminera de felkällorna, gjordes ett försök med värme-ele-ment i botten på alla lådorna. Värmetillförseln var således garanterat lika i dem alla.
Lådorna utfördes med väggar av PMA (polymethylmetakrylat) och lock av glas eller plastfilm. Strömkällan placerades på ett separat bord för att inte värma i närheten av lådorna. Temperatursensorer placerades mitt i lådorna, skärmade för direkt strålning från elementen vid botten.
Figur 2. Uppvärmning i lådor dels med luft med 700 ppm CO₂ och dels med 100 % CO₂
Blå kurva avser lock av glas medan övriga kurvor avser lock av plastfilm. Provet med 100 % CO₂ dubblerades, för att visa hur reproducerbara mätningarna var.
Övre panelen visar toppen på de nedre kurvorna med förstorade skalor på axlarna.
Vi ser att lådorna med luft blir lika varma vare sig de har lock av glas eller plastfilm. Det senare ger lite snabbare uppvärmning.
De två med 100 % CO₂ visar ungefär en grad lägre temperatur. Detta hoppas jag att någon läsare kan ge en plausibel förklaring till.
Figur 3. Försöken genomfördes under en konferens av EIKE i Berlin med en publik på hundratalet personer.
Bloggen “Climatism” har gjort en sammanställning av publika yttranden av forskare, som är eller har varit engagerade i IPCC:s arbeten. De har noterat hur IPCC i sina sammanfatt-ningar förvridit de vetenskapliga resultaten till oigenkännlighet, ibland till deras rena mot-satser. Sedan har dessa falska resultat förts vidare till allmänheten av media och politiker, som inte varit tillräckligt intresserade och kvalificerade, för att orka läsa och förstå de underliggande rapporterna.
Här tar jag några få citat. Den fullständiga listan med utförliga presentationer av forskarna finner du på “Climatism”, dit du kommer genom att klicka på den röda rubriken:
Dr. John Christy, UAH:
“Little known to the public is the fact that most of the scientists involved with the IPCC do not agree that global warming is occurring. Its findings have been consistently misrepresented and/or politicized with each succeeding report.”
(Det är rätt okänt bland allmänheten att det flesta forskarna engagerade för IPCC inte alls anser att någon global uppvärmning äger rum. Deras rön har konsekvent blivit alltmer förvridna och politiserade i varje tillkommande rapport.)
Detta är ju en jättesensation: IPCC:s egna forskare tror inte ens att det pågår någon uppvärmning, således ännu mindre någon kommande uppvärmning.
Dr. Richard Courtney:
Teknisk redaktör för ett magasin i kolbranschen och tidigare senior forskare inom “British Coal”.
“The empirical evidence strongly indicates that the anthropogenic global warming hypothesis is wrong.”
(De empiriska bevisen är starka för att AGW-hypotesen om antropogen global uppvärmning är fel.)
Dr. Eigil Friis-Christensen:
Geofysiker vid DMI redan 1972.
“The IPCC refused to consider the sun’s effect on the Earth’s climate as a topic worthy of investigation. The IPCC conceived its task only as investigating potential human causes of climate change.”
(IPCC vägrade betrakta Solens verkan på Jordens klimat som en fråga värd att studera. IPCC uppfattade sin uppgift som att enbart studera potentiella mänskliga orsaker till klimatförändringar.)
Professor Henrik Svensmark, Danmarks Tekniske Universitet DTU, har numera visat både ATT Solen har en påverkan och HUR denna påverkan fungerar. Den är med bestämdhet större än någon verkan koldioxid kan ha. Det var Friis-Christensen som intresserade Svensmark för frågan och medverkade i den rapport där teorin först presenterades i Birmingham 1996.
Här måste jag ge IPCC rätt. FN har i dess stadgar preciserat just att dess uppgift är att utvärdera mänsklig påverkan. Ansvaret ligger således på de politiker som formulerat uppdraget och varit så okunniga-ologiska att de inte insett att man inte kan särskilja EN faktor förrän man funnit alla faktorer som har en verkan.
“If you go around the globe, you find no sea level rise anywhere.”
(Om man reser runt globen, hittar man ingen stigande havsnivå någonstans.)
Detta har han preciserat så att det gäller nära ekvatorn. På högre latituder, ex.vis Nordsjön, stiger havet storleksordningen EN millimeter om året.
Professor Paul Reiter:
Professor i medicinsk entomologi vid Pasteur Institutet, Paris. Han är expert på sjukdomar som sprids av myggor ex.vis malaria. Han engagerades för IPCC:s rapport 2007, men hans bedömning negligerades och han tillskrevs istället påståenden han ansåg felaktiga.
“As far as the science being ‘settled,’ I think that is an obscenity. The fact is the science is being distorted by people who are not scientists.”
(När man påstår att vetenskapen är ”avgjord” anser jag det som en obscenitet. Faktum är att vetenskapen förvanskas av människor som inte är forskare.)
+ – + – + – +
Det är bara 5 av 46. Kolla gärna på den fullständiga listan. I sammanfattning är det en total utskåpning av klimatpanelen IPCC, som visat sig okunnig och ohederlig.
Egentligen är det konstigt att man väntat sig något annat av en organisation, som styrs av en församling, där världens diktatorer har kvalificerad majoritet. Vem kan peka ut en diktator som gjort sig känd för hederlighet och anständighet ?
Vad värre är, de demokratiska länderna har låtit sig representeras av lika okunniga politiker, som drivits av fanatiska drömmar om att rädda världen på falska premisser och i processen bli berömda, istället för omsorg om förnuft och skattebetalarnas pengar. “Nyttiga Idioter” kallade Lenin sådana, och nu driver de sina länder mot kommunismens framtidsdröm: the New World Order, NWO, med en global planekonomi.
De flesta av dem är nog så naiva att de inte inser detta: Att de går kommunismens ärenden.
Figur 1. Australiens topografi med en bergskedja längs östkusten
Fuktiga passadvindar från öster stiger över kustbergen och lämnar då sitt
regn där. Bortom bergen är de torra, varför resten av kontinenten är mycket
torr.
Misskötsel och torka gav fler buskbränder
Av svenska media kan man tro att nästan hela Australien brann under sin senaste sommar. Totalt drabbades 18,6 miljoner ha (hektar). Det är mycket, men bara 2,4 procent av kontinentens totala yta, 769 miljoner ha. Genomsnittligt uppstår 61.000 bränder om året.
18,6 miljoner ha eller 186.000 kvadratkilometer är mer än Götaland och Svealand tillsammans – men bara en dryg fyrtiondel av hela Australien.
Figur 2. Australiens klimatzoner med tempererat klimat endast i sydost. Där bor större delen av befolkningen, Wiki.
Australien saknar skog i svensk mening. I norr mot ekvatorns värme finns tropisk skog och växtlighet. Längs östkusten och i sydväst finns buskvegetation med dungar av träd. Längst i söder finns lövskog. Det mesta av kontinentens inre är öken eller regnfattig gräsmark (savann).
Runt två tredjedelar av landets 26 miljoner invånare bor i den sydöstra
delen och längs östkusten med mer grönska och flera större städer som Sydney, Melbourne,
Adelaide och Brisbane.
Busk- och gräsbränder härjar i Australien sedan tiotusentals år. De senaste bränderna var långt ifrån rekord. 1975-76 brann 117 miljoner ha (Wikipedia). 1968-69-70 brann 40-45 miljoner ha per år, och 2001-02 brann 38 miljoner ha. Men det växer snabbt upp igen.
Att den senaste sommarens bränder fick ovanligt stor uppmärksamhet har flera
orsaker:
Bränderna härjade i sydost, där mest folk bor med flertalet stora städer.
Nya miljölagar hindrade ”bortstädning” av torra löv och kvistar, vilket varit praxis tidigare. Elden kunde nu sprida sig snabbare och längre.
Detta gällde även intill bostäder, som därför drabbades mycket mer än förr.
Bränderna inträffade under en ovanligt varm och torr period. Men det hade varit lika illa tidigare, så den var ingalunda ”utan motstycke”.
Brandområdena har stora inslag av eukalyptus-träd, som är så oljerika att de kan självantändas av värme.
Brist på bevattning.
Det var ovanligt varmt med bränder som direkt berörde ovanligt många människor med minst 34 rapporterade dödsfall. Men det var inte rekord. Värst under modern tid anses 1939 ha varit med rökmoln ända till Nya Zeeland, drygt 400 mil bort. Så sent som 2009 omkom 173 personer i vad som kallas ”den svarta lördagens inferno”.
Australiska liksom svenska miljökämpar vill bevara ursprunglig skog och
växtlighet i biodiversitetens namn. De hade lagstiftat mot brandgator och bortstädning
av löst, lättantändligt material, torra löv och kvistar mellan träd och buskar.
Australiska media har rapporterat om sådan misskötsel av buskmark och även
om anlagda bränder. Minst 23 personer har åtalats. Även rent slarv har vållat
bränder.
Figur 1. Rubriken ovan gäller främst klimatfrågan, där nu censur införts
Tro inte på NÅGOT om klimatet på Wikipedia ! Nu har praktisk censur börjat tillämpas. Där har funnits en lista på välkända forskare, som kritiserat IPCC:s AGW-hypotes, men den har nu raderats.
Listan hade följande beteckning:
“List of scientists who disagree with the scientific consensus on global warming.”
(Lista på forskare som inte ansluter sig till vetenskapens konsensus om global uppvärmning)
Redan här är objektiviteten övergiven. Konsensus framställes som faktum. Beslutet att radera listan tycks ha tagits av en enskild “Administratör” med pseudonymen “Bishonen”.
Figur 2. “Bishonens” presentation av sig själv
Han refererar till en diskussion med andra administratörer och kom till beslutet att radera listan: “Det är därför att jag ser konsensus här om att det inte är meningsfullt att ha en lista som kombinerar kvalitéerna av a) att vara vetenskapsman i ordets allmänna betydelse och b) att motsätta sig den vetenskapliga konsensus som råder om global uppvärmning.”
Således: Man är inte vetenskapsman om man inte tror på AGW-hypotesen. Då blir det ju självklart att hypotesen stöds av 99,9 % av “klimatforskarna”. De andra är ju inte riktiga forskare.
Redan tidigare har det stått klart att alarmistisk rapportering haft fritt fram, medan fakta innebärande tvivel på hypotesen utelämnats. Jag konstaterade detta för något år sedan och har därefter inte använt Wikipedia för annat än helt okontroversiella uppgifter, ex.vis geografiska och historiska data.
Slagfält mellan nördar
Wikipedia inbjuder “vem-som-helst” att bidra. Det är en god tanke. Kunnande finns på många håll. Man tas emot av en eller ett par personer med status som “administratör”. De efterlyser referenser och begär förtydliganden. Det kan vara väl motiverat, om det görs omdömesgillt.
Jag ville lägga in uppgifter om ett par nya tekniker, där jag och ett par kollegor var de enda “experterna” i världen. Mitt företag låg främst i utvecklingen. Under tio år hade jag hållit föredrag på universitet och branschkongresser i sju länder. Men mina beskrivningar raderades gång på gång.
Efter några mejlväxlingar fann jag att två administratörer hjälpte varandra. Den ena, de var kvinnor, var sjukpensionerad och den andra “gick på A-kassa”. De hade alltså all tid i världen att pyssla med innehållet. Det kunde vara ett meningsfullt sätt att använda tiden. Deras avancemang i status berodde på antalet poster de lagt in och antalet bifall de fått från kollegorna. Det hade tydligen lockat fram nörd-instinkterna hos mina kontakter.
Sedan har jag noterat att i politiskt känsliga teman kan partikanslier och myndigheter ta över innehållet och yrkesmässigt bevaka det. Såvitt jag förstår finns inget “utgivaransvar”, som kan upprätthålla en “standard” för att bevara förtroendet. Har detta rasat inom ett område, ligger det nog nere för gott.
Således: Tro inte på något om klimatet i Wikipedia !
Välkänd är Eisenhowers varning inför sin avgång: Det “militärindustriella komplexet” disponerar så mycket pengar, skattepengar, som så många väljare blir beroende av, att dess intressen kan komma att påverka politiken orättmätigt.
Vad som är mindre välkänt är hans fortsättning:
Vi måste betrakta riskerna med att landets lärde kommer att domineras av statligt anställda med statliga forskningsanslag, så att inte politiken blir fånge hos en vetenskaplig-teknisk elit, då pengar alltid har stor makt.
Han kunde inte föreställa sig den motsatta utvecklingen: Nu är det ”politiken” som fängslat ”vetenskapen”. Denna har blivit så politiserad att dess förtroende allvarligt urholkats. Ett tydligt exempel är klimatforskningen. I dess centrum står FN:s klimatpanel IPCC, vars förutsägelser ständigt visat sig falska.
Med sin makt över skattepengarna styr politikerna anslagen till forskning, så som de tror den gynnar de egna politiska programmen. Vad Eisenhower inte kunde föreställa sig var två katastrofala processer:
A. Mantrat “Allt är politik” har gjort politiken så detaljerad, småaktig och tråkig att kvalificerat folk inte står ut med dess ändlösa sammanträden och möten. Mest angelägna att bli politiker är därför okunniga ungdomsförbundare, som är besatta av någon fix idé om hur de skall “förbättra världen”. Når de en maktposition känner de inte ansvaret att ta tillvara väljarnas intresse av yttersta sparsamhet med skattepengarna. Istället tar de nu stora skopor skattepengar för att driva sina världsförbättraridéer och kanske samtidigt stärka egot med världsberömmelse. Intellektuell, kunskapsmässig och erfarenhetsmässig stan-dard på “politiker” har sjunkit till en katastrofalt låg nivå. Så låg att Eisenhowers generation inte kunde föreställa sig det.
B. När “Allt är politik” måste den givetvis finnas i akademiernas styrelser. Så blir anslagen till forskning först och främst “Politiskt Korrekta”, vilket betyder att de går till akademiker med “rätt” världsåskådning istället för dem med äkta nyfikenhet, skarp kreativitet och outtröttlig energi. Det blir närmast ett handikapp. De har kunnat meritera sig för att så småningom utnämnas till professorer. Följden har blivit att kunnande, logik och kompetens hittar vi nu hos pensionerade professorer, men inte så ofta hos de idag aktiva.
Klimatdebattens finansiering
I klimatdebatten tar propagandisterna ständigt upp finansieringen av kritiska debattörer och forskare. Senast skriver Peter Groth så här i ett svar till Ernst Herslow:
Om han drivs av girighet och får ekonomiska fördelar av att sprida vidare desinformationen som tas fram av fossilbolagens tankesmedjor – de som är mänsklighetens fiender.
De brukar även beskylla “oljelobbyn” för att finansiera kritiska forskare och debattörer. Sanningen är att det finns mycket få “tankesmedjor” som får en del av sin finansiering från fonder med anknytning till oljebolag. Men de skiljer sig från “klimatforskares” organ genom att inbjuda även dessa till öppna debatter, så som vetenskapliga konferenser skall bedrivas. De söker “sanningen” om klimatet, de driver inte propaganda. Men “klimatforskare” ställer aldrig upp där. De vågar inte utsätta sig för risken att bli ifrågasatta. Det torde betyda att de innerst inne förstår att de sitter på en BLUFF.
Pengamässigt är det små summor jämfört med dem som spenderas på propagandan för “klimathotet”. James Delningpole har bedömt dessa till mer än 300 gånger så stora som dem kritiker får. Mest förvånande är att pengar från oljebolagen, Rockefellers fonder, finansierar både offentlig propaganda och sådan från så kallade “gräsrotsrörelser”. Dessa är således inte alltid “spontana ” utan organiserade av den största “storfinansen”.
Figur 2. Jacob Nordangård visar hur familjen Rockefellers fonder driver på “klimathotet” via många olika kanaler och de har gjort så ända sedan 1957
Klimatforskningens finansiering
Ständigt och jämt anförs finansieringen av kritiska forskare som argument för misstro. Det klassiska exemplet är Willie Soons universitet, som fått bidrag från the Koch Brothers Fund, baserad på historiska oljeinkomster. De allra flesta universitet i USA har bidrag från privata givare och många är grundade av sådana. Det är mångfaldigt förklarat dels att bidraget inte var speciellt riktat till Soons projekt och dels att han inte kunde ha kännedom om det under sin forskning.
Ändå fortsätter många svenska debattörer att anklaga honom för att vara “köpt av oljein-tressen” med hänvisning till en gammal artikel i the Guardian. En artikel som blivit tillbakavisad flerfaldiga gånger.
Följande gäller finansieringen av klimatforskning:
1. De som anför finansieringen, som anledning för misstroende mot en enskild eller en grupp forskare, visar att de inte förstår vad “vetenskap” är. Där är det endast uppmätta och observerade resultat som gäller. Inte vem som betalar.
2. De anför finansieringen därför att de inte har sakliga skäl för kritik.
4. För att stärka förtroendet för “vetenskapen” inrättades en kommitté för “Vetenskapens Etik” med Peter Gleick som ordförande. Han tvingades erkänna att han uppträtt bedrägligt. Han hade även spritt ett förfalskat dokument, vilket all sannolikhet talar för att han skrivit själv. Han avgick från en chefsposition, men återinsattes efter tre månader. Han blev inbjuden som talare på ett möte för 23.000 akademiker. Där hyllades han med stående ovationer. Det allvarliga är att så många ansåg bedrägeriet förlåtligt eller t.o.m. vällovligt. Det senare var bedömningen i the Guardian. Så lågt står respekten för “etik” inom “klimatrörelsen”.
5. De som anför finansieringen bortser från att de mest korrupta “kvasiforskarna” finansieras av skattemedel, som delas ut av okunniga politiker med önskan om dramatiska resultat att vinna väljare med. Vi har en vice statsminister som vägrat ta emot information om att havet INTE stigit runt Fiji-öarna och som efter 30 år av falska förutsägelser om översvämmade söderhavsöar fortfarande pratar om deras undergång. Liksom polarisarnas försvinnande.
Gretorna är okunniga och därmed lätta att lura. Sedan går de ut i världen och lurar dem som borde vara så fullvuxna att de inser Gretornas bristande kunskaper.
Figur 1. En liten tapper skara kunde sätta av eftermiddagen 2019-04-06 till lugn upplysning om fakta vid Kungsan.
Vi måste gå förbi medias mur av censur
Vi måste nå den allmänhet som blir systematiskt felinformerad av media och politik samt numera även av näringslivet, där företagen tävlar om att framställa sig som “klimatsmarta”. De kväver all information om fakta som visar att allt är en bluff, se gårdagens bloggpost. Det är faktisk censur.
En viktig möjlighet är att visa våra plakat med grundläggande information, riktiga fakta, på gator oh torg. Vi har material att visa som du ser i figur 1. Olika uppsättningar finns på några platser i landet.
Du kan göra en viktig insats genom att ställa upp i en demonstration. Du kan bara göra sällskap, för att visa att du är medveten och tala med dem som visar intresse, du kan dela ut Faktablad och du kan bära ett Plakat eller en Poncho.
Här får du kontaktinformation till våra “depåer”. Skriv ett mejl med följande uppgifter:
För- och efternamn
Postadress
Telefon-nummer
Sedan ringer den ansvarige upp, så ni får komma överens om VAD ni kan göra, NÄR det kan göras och VAR det skall gå av stapeln. Lämna gärna ett förslag själv.
Sundsvall med omnejd inom 10 mil
Jan-Erik: janeriksandstrom@gmail.com
Uppsala – Stockholm med omnejd
Fredrik: fredrik.vildo@gmail.com
Nyköping – Oxelösund med omnejd
Gunnar: kaza.61172@gmail.com
Göteborg – Alingsås med omnejd
Rutger: rutstaaf@hotmail.com
Oskarshamn med omnejd
Jörgen: itisthesun@telia.com
Kristianstad med omnejd
Jan-Olof: jan.olof.norlin@gmail.com
Fakta botar ångesten
Figur 2. Denna Poncho har visat sig vara en ögonöppnare
Baksidan är sedan en överraskning för många, särskilt för töserna runt Greta, se posten “Klimatångest botar vi. . .” Det blir ju inget kvar av de olyckor de trott på.
Vi måste rädda demokratin i Sverige
Vi har inte längre demokrati i Sverige. Det är inte Riksdag och Regering som styr. Det är MEDIA som styr genom att driva fram opinioner för eller emot aktuella frågor. Då alla riksmedia agerar likriktat och samordnat, får väljarna en förvriden bild av verkligheten. Den styr sedan politiken, eftersom politikens verklighet INTE är det som är sant utan det som väljarna TROR är sant. Det är ju vad de baserar sin röstning på.
Nu kväver, censurerar, alla tongivande media verkliga fakta som visar tvivel på “klimathotet”. Det sker så samfällt som man kan vänta sig i en centralstyrd fascistisk stat, något som är rent kusligt, när man insett avsikterna, se posten. “Klimathotets röda tråd. . .”
Klimatpolitiken är en fråga som kan ruinera oss, men våra protester är oerhört mycket viktigare än så:
Det gäller nationens överlevnad som demokrati.
Har du hört någon annan röst som talat allvar om detta utanför nätet ? ? Din insats i våra demonstrationer är alltså oerhört viktig.
Världen har blivit bättre bl.a. därför att skördarna ökat dramatiskt
Grafen visar hur avkastningen för vete, d.v.s. skördeutfallet per hektar, ökat i olika länder. I några länder har den alltså FYR-faldigats sedan 60-talet. För all spannmål i hela världen uppger FAO en ökning med 40 % på 20 år. Denna ökning bedöms till 70 % bero på den ökade halten koldioxid i luften.
Andningshål för klimatdebatten
Riksmedia och de flesta lokala media stryper systematiskt information om klimatets fakta. Det måste betraktas som renodlad censur, något som inte hör hemma i en demokrati, se förr-förra posten om SvD.
Det är då befriande att en lokal nät-tidning tillåter fortsatt, öppen debatt.
+ – + – + – +
2020-03-09 Ernst Herslow svarar Ulf Nilsson och Peter Groth:
Återigen har Ulf Nilsson (UN) i ett inlägg 27/2 visat att han inte kan ta till sig vad jag skriver. Än en gång: de cirka 1 000 vetenskapliga arbeten jag hänvisat till ”motbevisar” inte utan ifrågasätter på något sätt och enligt normal vetenskaplig praxis den av politiker, media och UN så omhuldade men obevisade hypotesen att människan ensam är orsak till ”klimatförändringarna” och som IPCC bygger sina missvisande datormodeller och all sin numer ganska tilltufsade prestige på. Ingen konsensus där alltså.
UN tror inte på kopplingen mellan koldioxid och ökade skördar. Nåväl, vetenskapsradion rapporterar 26 juli 2019: ”Spanska forskare [David Soba et al.] har odlat durumvete i växthus vid normala och ökade koldioxidhalter. Vid höjd koldioxidhalt blev skörden mer än dubbelt så hög men proteininnehållet en aning lägre.” Lämplig läsning är också denna broschyr från AGA: Konsten att öka skörden med gas: ”Den optimala halten varierar för olika växter, men intervallet 600-1000 ppm kan tjäna som riktvärde.” Som jämförelse håller dagens atmosfär ca 410 ppm koldioxid. Enligt World Bank och FAO har avkastningen per areal (crop yield) mycket riktigt också trefaldigats sedan 1961, samtidigt som odlad yta bara ökat marginellt. Tvärtemot UN:s resonemang alltså.
Nej UN, NASA:s renommé är inte längre gott. Förfallet började när deras GISS-avdelning konstaterades vara insyltad i en egen Climategate-skandal, där trixande med klimatdata avslöjades. Nedgången fortsatte när Obama 2010 skrotade ”the Constellation program”, vars mål var att ta människan till månen och vidare till Mars. NASA skulle lämna sitt kärnuppdrag och tvingades istället bekämpa ”global uppvärmning”. I takt med att organisationen blivit alltmer klimataktivistisk har protesterna inifrån också kommit; redan 2012 uppmanade 49 NASA-forskare och astronauter NASA att sluta med sin politisering och klimataktivism. En av de senaste protesterna ses här. Ovanpå detta kan läggas NASA/GISS otaliga ”justerade”
temperaturkurvor som bland andra Tony Heller avslöjat.
Om konsensus och vetenskap: alla visste att solen kretsade runt jorden tills Kepler visade något annat; kontinentaldriftsteorin mötte ett kompakt motstånd när den lanserades av Wegener; alla ansåg att Newton hade allt rätt, tills Einstein dök upp. Som meteorologidocenten Tage Andersson formulerar det: ”Med konsensus kan väl politiska frågor avgöras, men ej vetenskapliga”. Se till exempel också detta upprop från över 800 vetenskapare, som deklarerar att det inte existerar något ”klimathot”.
Vad gäller konspirationsteorier har jag under vår diskussion endast noterat UN:s upp-repade påståenden om ”betalda klimatförnekare” och den av Peter Groth påstådda kopp-lingen mellan klimatrealister (dvs. ”förnekare” med hans ordval) och oljeindustrin, och de konspirationsteorierna får stå för Nilsson och Groth.
Alternativt kan man ju förneka all forskning som bedrivs utanför
IPCC:s trångsynta perspektiv och istället hålla för ögon och
öron, likt en Herr Nilsson.
För att datasimulera klimatet behöver man data, d.v.s. ekvationer för ovanstående parametrar, vilka är så dåligt kända att de måste antas, m.a.o. gissas.
Ytterligare osäkerheter uppstår då man delar in Jorden i rutor så stora som hela Skåne. Där gäller EN temperatur, EN vindriktning, En vindhastighet, etc. Där finns inte Hallandsåsen, Söderåsen eller Romeleåsen, alla kända för att ofta ha olika väder på båda sidor.
Med så många gissade data in till datorn, kan den aldrig ge ut något som är bättre än en gissning. Det gäller för IPCC:s “klimatmodeller”, som bygger på datorsimuleringarna.
Istiderna bevisar att enormt stora “himmelska” krafter påverkar Jorden. De har naturligtvis inte upphört. Men IPCC:s datorsimuleringar räknar på “jordiska” förhållanden.
De räknar alltså på fel problem med gissade värden, som ändå inte bevisar något utan de hittar ett hål de “inte kan förklara” utan mänsklig påverkan.
Det är inkompetens i tredje potens. Men Galaz kallar det “robusta bevis”.
+ – + – + – +
SvD “Kulturdebatt” 2020-03-04 Victor Galaz med rubriken:
Victor Galaz: Docent i statskunskap vid Stockholms Universitet, ledamot i Kungliga Vetenskaps Akademien, KVA, samt tidigare verksam i Stockholms Resilience Center, SRC.
Artikelns ingress Lyder så här:
Varje försök at trivialisera sambandet mellan människans utsläpp av växthusgaser och klimatförändringar bör ses som förnekelse. Kunskapsläget inom klimatforskningen är exceptionellt robust, skriver Victor Galaz i ett svar till Fredrik Sjöberg.
Galaz tycker alltså att “klimatförnekare” med alla dess hemska associationer skall bli den normala beteckningen på oss realister. Han vill känna sig anständig när han är oförskämd.
Fredrik Sjöberg hade skrivit en Understreckare 2020-02-15 med rubriken:
Klimatdebatten har blivit alltför känslostyrd och religiöst fördömande.
+ – + – + – +
Jag sände genast in nedanstående replik. Idag har jag fått ett vänligt avböjande svar.
”Klimatförnekare” avslöjar bristande kunskap och bristande
anständighet
Victor Galaz använder skällsordet ”klimatförnekare” för sådana som mig. Enligt SvD:s praxis brukar den som blir angripen i spalterna få replikera, vilket är viktigt för mig och även för SvD, hoppas jag.
Nätverket Klimatsans har hållit 10-talets enda
vetenskapliga konferenser om klimatet, som varit öppna för alla och därmed öppna
för alla tolkningar av fakta. Både 2016 och 2018 talade 15 forskare från fem
länder.
Konferenserna motsvarade till fullo det Galaz menar är viktigt:”Att samla in och analy-sera data, ställa teorier mot varandra, granska metoder och slutsatser”, med andra ord: ”öppen debatt”. Varför deltog inte Victor Galaz? Vad missade han då han inte deltog?
SvD:s förra klimatreporter Jenny Stiernstedt var med 2018. Då jag ansvarade för arrangemanget, ville hon videofilma en intervju med mig. Hon frågade ungefär: Hur arg blir du, när någon kallar dig för klimatförnekare?
Mitt svar
gäller fortfarande:
När någon kallar mig klimatförnekare har jag vunnit debatten innan den börjat. Den som tar till ett sådant skällsord visar att han inte har några sakliga argument. Han visar också att han saknar anständighet. Det gör seriös debatt omöjlig.
Victor Galaz bekräftar detta. Han tänker inte bemöta ”tvivel
på att förbränningen av fossila bränslen leder till klimatförändringar.”
Han förstärker med att ”det vore en absurd sak att debattera”, eftersom
kunskapsläget är ”exceptionellt robust”.
Vi efterlyste kunskapsläget hos SMHI, svensk part i FN:s klimatpanel IPCC. General-direktören svarade med dess motivering för koldioxidens påstådda verkan. De söker den skillnad som ”människan” gör: En subtraktion av ”dagens naturliga klimat” från det man mäter upp.
Svaret förklarar först att det finns inte något “dagens naturliga klimat”, eftersom både mänsklig och naturlig påverkan ingår i det man kan mäta. Detta betyder bara att klimatet är mycket komplicerat med många olika drivkrafter, vilka är för dåligt kända för beräk-ningar. Sedan fortsätter svaret så här:
Men, man kan göra studier av hur klimatet skulle kunnat vara utan mänsklig påverkan. Till den typen av studier används klimatmodeller vilka kan simulera klimat med eller utan för-ändring av mänsklig och/eller naturlig klimatpåverkan. Sådana experiment visar mycket entydigt på att den kraftiga uppvärmning av jordens klimat som observerats under det senaste halvseklet inte går att förklara utan människans påverkan.
Att man inte kan förklara bevisar bara brist på fantasi, något som är en nödvändig talang hos en riktig forskare. Det bevisar även häpnadsväckande okunskap. Solens inverkan rapporterades redan 1801 och USA:s rymdstyrelse NASA publicerade 1978 en bok med titeln “Sun, Weather and Climate”. De som kallar sig “klimatforskare” har helt enkelt inte gjort hemläxan.
Svaret avslöjar totalt sammanbrott av logiken. Klimatets drivkrafter är så dåligt kända att man inte kan beräkna dagens ”naturliga klimat”. Men för datasimulering behöver man ändå data för dem alla. Av 50+ parametrar måste man därför ”anta” det vill säga ”gissa” fler än hälften. Då kan resultaten inte bli bättre än gissningar. Det kallar Galaz ”robusta bevis”.
Därför har IPCC:s förutsägelser nästan alltid visat sig falska. I 30 år har vi fått höra att söderhavsöarna, polarisarna och isbjörnarna skulle försvinna. Men fler söderhavsöar växer än krymper, polarisarna är kvar och isbjörnarna är fler än 30.000.
Det skulle också bli hungersnöd, men skördarna har
ökat så att en FJÄRDEDEL av mänskligheten lyfts ut extrem fattigdom på 25 år
enligt Världsbanken.
Mer koldioxid har visat sig välgörande !
På konferensen 2018 visade professor Henrik Svensmark
hur Solens varierande magnetfält påverkar den kosmiska strålningen och därmed molnbildningen,
som har en kylande verkan på klimatet.
Solens aktivitet indikeras av antalet solfläckar, som de senaste två åren varit lika exceptionellt få som för 200 och 400 år sedan.
Då var det kallt, vilket är vad vi nu har att vänta. Den förutsägelsen baseras på en historisk verklighet, inte på gissningar.
Sture Åström, civilingenjör, företagare, sekreterare i nätverket KLIMATSANS
+ – + – + – +
Jag sände in manuset sent i onsdags och blev snabbt, vänligt och uppskattande bemött av debattredaktören Elsa Westerstad. Att hon sedan behövde hela torsdag, fredag och måndag för att komma till beslut tyder jag som ett resultat av redaktionsledningens ingripande.
Jag hade ett personligt samtal med dåvarande chefredaktören Karén dagarna innan Jenny Stiernstedt började. Han försäkrade då att “båda sidor” skulle komma till tals. Det har aldrig blivit fallet. Istället har Stiernstedt och hennes efterträdare Alestig varvat upp skrämseln. Karéns efterträdare, Anna Careborg, upprepade hans försäkran att “båda sidor” skulle komma till tals i tidningen. Men det var inte heller ärligt menat.
Mitt manus skulle desavouera Alestigs kolumner. Det var nog därför det inte antogs. Därmed förskingrar redaktionen tidningens existensberättigande.
Figur 1. Snön är så djup att älgarna har svårt att ta sig fram
Svårt för älgar och renar
För någon vecka sedan såg jag på TV hur snön var så djup i Norrbotten att renar och älgar hade det svårt. De senare har ju särskilt långa ben, men i år räcker de inte alltid.
Inför Vasaloppet kommenterade klimatgurun Pär Holmgren än en gång bristen på snö och försäkrade att han nu var säker på att hans spådom från 2006 skulle besannas: Vasaloppet skulle inte kunna genomföras vid sitt 100-årsjubiléeum 2022. Men det kom ju lite snö strax innan, så det kunde hållas i år också. . .
Mycket snö på hela norra halvklotet
Från norska Resett kommer en rapport om det aktuella snöläget.
Figur 2. Finska vädertjänstens statistik över snömängden på norra halvklotet
De röda prickarna visar årets data fram till den 2:e mars. De visar c:a 14 % mera snö än “normalt” och en fortsatt stigande trend.
Resett konstaterar också att för Norges del torde detta betyda att glaciärerna växer till i år.
Det syns inga tecken på att snömängden kommer att bli mindre.
Figur 2. Upptill strålkastare och nertill den använda lådan
Strålkastaren hade standard halogenlampor och glas som hindrar IR-strålning.
Lådan, L x B x H: 420 x 420 x 280 mm. Väggar av 10 mm kryssfanér med 20 mm isolering, som målats svart invändigt. Upptill kan lådan täckas med glas, som släpper igenom 80 % av våglängder kortare än 4,5 μm och således stoppar IR-strålning, eller med plastfilm, Gladpack, som släpper igenom 90 % av alla våglängder.
På sidan ses anslutningen för en temperatursensor inne i lådan. Dess känselkropp är skärmad för direkt strålning.
Framför står ett mätinstrument för CO₂ i luft.
Figur 3. Uppställning av fyra lådor med srålkastare
Mellan lådorna placeras skärmar som hindrar ströljus från grannarna. Framför står en dator, som loggar temperaturerna i lådorna/växthusen. Dessa kan fyllas med olika gasblandningar och täckningen upptill kan bytas ut mellan glas och plastfilm.
Figur 4. Loggade temperaturer. Strålkastarna lyser mellan den 8:e och den 75:e minuten.
Lådorna A och B är fyllda med luft, d.v.s. halten CO₂ är 700 ppm (lite högre inomhus än utomhus) . De är täckta med glas, röd kurva, respektive plastfilm, grön kurva. Låda B med plastfilm värms snabbare, men efter 40 minuter blir A med glas varmare. Skillnaden däref-ter torde bero på att glaset stoppar den utåtriktade värmestrålningen.
De andra lådorna är täckta med plastfilm. I lådan C, blå kurva, har halten CO₂ höjts till 5.000 ppm, d.v.s. 0,5 % medan den i lådan D, magenta kurva, höjts till 100 %.
Slutsatser A
Vi ser ingen skillnad mellan lådorna med 400 ppm CO₂ och med 5.000 ppm CO₂.
Det förvånar att temperaturen blir lägre med 100 % CO₂. Det förefaller inte kunna förenas med IPCC:s hypotes om koldioxidens dominerande verkan på klimatet.
Vid värmestrålning från 40-gradiga ytor hindrar glaset den utåtriktade strålningen med en märkbart högre invändig temperatur som resultat.
Serie B: Försök med solen som ljuskälla, se fig 1.
Då standard lampor kan ha små variationer mellan sig i ljusflöde, gjordes försök även med Solen som ljuskälla. De fyra lådorna placerades på ett stativ, som kunde riktas mot Solen. För att hindra värmeutbyte med omgivningen, isolerades de på utsidan med skumplast, som täcktes med aluminiumfolie.
Figur 5. Temperaturkurvor för försök med solstrålning
Alla lådorna är täckta av plastfolie. Då mätinstrumentet hade ett begränsat arbetsområde, fylldes lådorna med uppmätta volymer av CO₂. Dessa dubblades stegvis, för att motsvara en logaritmisk skala. Omräknat till ppm:
A: 700 ppm, röd kurva,
B: 9.200 ppm, grön kurva,
C: 18.400 ppm, blå kurva, och
D: 36.800 ppm, magenta kurva.
Den övre panelen visar de varmaste 12 minuterna med 10 ggr förstoring av tidskalan och 5 ggr av temperaturskalan.
Slutsatser B
Lådan A med minst CO₂ blev varmast.
Lådorna C och D ligger alldeles intill varandra. En dubbling av halten CO₂ har givit en knappt mätbar skillnad.
Lägst temperatur har lådan B, vilket kan bero på tillfälligheter.
Enligt IPCC:s hypotes skall temperaturen stiga logaritmiskt med stigande CO₂. Här förefaller det motsatta gälla ! !
Fundering
Inom forskningen är det lätt att fastställa att “NÅGOT” finns, nämligen om man lyckas hitta “DET”. Däremot kan det vara närmast omöjligt att bevisa att “NÅGOT” inte finns, eftersom uppfinningsrikedomen är stor när det gäller att spekulera om nya sätt att finna “DET”.
“Växthuseffekten” har diskuterats i mer än 30 år utan att några konklusiva bevis visats för dess existens. Dessa experiment visar på förlopp, som är helt motsatta de som kan väntas av “växthuseffekten”.
Detta styrker mig i uppfattningen att “växthuseffekten” inte existerar, d.v.s. koldioxid har inte någon mätbar verkan på klimatet.
by 
