Figur 1. Piteå-Tidningen refererar ett beslut av lokalpolitikerna i Älvsbyn
Här visar de lokala politikerna att de är besjälade av ansvarskänsla för att kommunen skall bidra till att “lösa klimatkrisen”. Men knappast några av Älvsbyns invånare kan ha märkt något av “klimatkrisen” och därför krävt att deras politiker skulle vidta några dyra åtgärder. Politikerna agerar tydligen efter centrala direktiv från partiledningar och myndigheter samt efter förslag av nominellt icke-politiska tjänstemän.
Varför har vi lokala politiker ?
Det självklara är att politikerna skall ta tillvara de lokala invånarnas intressen. De skall föra dessas önskemål och krav vidare till centralmakten. Det är demokrati.
Nu tycks klimatpolitiken istället skötas så att lokalpolitikerna agerar efter direktiv från centralmakten. Det är vad som kännetecknar diktaturer. Notera också att skällsordet “klimatförnekare” används. Den som gör så visar att han är okunnig, han har inga bärande argument, och han visar att han saknar den anständighet, som det mest grundläggande kravet på demokratiskt umgänge.
Vidare tycks politikernas ansvarskänsla INTE omfatta den självklara plikten att ta reda på fakta som har betydelse för de beslut som diskuteras. Orvo Hannlöv informerar om att koldioxiden bevisats vara välgörande och föreslår att kommunen skall bjuda in experter för att redovisa skälen därför. Men ansvarskänslan räcker inte för att lyssna på fakta.
Här har politikerna istället utgått från något som är en ren bluff:
Figur 2. Piteå-Tidningen presenterar en bluff som ett “faktum”.
Att detta är en bluff borde vara känt såväl för reportern som för de flesta politikerna. Piteå-Tidningen har tidigt visat respekt för sitt publicistiska uppdrag att informera allsidigt. Sedan 2013 har medlemmar av KLIMATSANS och andra fått plats för klimatfakta på insändarsidorna. Där har data enligt figur 3 redovisats flera gånger.
Figur 3. Av 10.257 personer svarade 75 “JA”. Det är 7 ‰ inte 97 %.
Detta är en så hisnande bluff att det är svårt att finna ord för det. Att IPCC basunerat ut resultatet som 97 % avslöjar dess djupa inkompetens.
Flera andra “studier” bygger på lika godtycklig/okunnig/falsk hantering av data.
Varför har vi lokaltidningar ?
De skall naturligtvis meddela den information som är viktig för lokalbefolkningen. Där ingår förstås nationella och internationella nyheter, men sådana behandlas även av radio och TV. Därför blir lokala nyheter viktigast.
Ett kostsamt politiskt beslut, som vilar på en bluff, betraktar jag så viktigt att jag inte kan finna något av jämförbart intresse för läsarna/väljarna.
Jag sände ett insändarmanus till Piteå-Tidningen, som måste kortas för att komma ifråga, se nedan. Ansvarig utgivare bedömde det dock som olämpligt. Såvitt jag förstår vilar det beslutet på samma tro på IPCC:s bluff, vilken inte får ifrågasättas inom tidningskoncernen. Det betyder att lokaltidningens existensberättigande urholkas.
Medias funktion i det demokratiska samhället är just att ifrågasätta, kolla fakta och sprida upplysning. Politiska beslut som vilar på en bluff skall nagelfaras i detalj. Det är i diktaturer, som media förmedlar vad “centralmakten” önskar.
Det refuserade insändarmanuset:
Älvsbyns klimatstrategi vilar på en lögn
Sedan 2013 har Piteå-Tidningen givit mig och andra plats för fakta som visar att klimatkrisen är en bluff. Älvsbyns politiker bör ha varit medvetna om denna allvarliga kritik mot larmen om en värmekatastrof.
Jag läste PT:s rapport den 17/2 om Älvsbyns ”Klimatstrategi”. Det beslutet vilar på en simpel lögn från klimatpanelen IPCC: 97 % av ”klimatforskarna” stöder hypotesen om klimatkrisen.
IPCC refererar oftast till 6 studier som vid kontroll visar stöd av 41, 49 eller 75 personer. En enkät sändes till 10.257 personer, men bara 3.146 svarade. Bortfall av 70 % gör den meningslös. Sedan började ren cirkus: De som inte ansågs kunniga nog sorterades bort. Kvar blev 77 svar, varav 75 tyddes som stöd. Det blir 97 % av de 77, men 7 PROMILLE av de tillfrågade. Liknande sorteringar gjordes i alla studierna.
Med dessa usla studier visar sig IPCC endera ytterst okunniga eller djupt ohederliga.
Enligt PT:s rapport baserade sig de ledande politikerna på lögnen om 97 %. Det gäller Berit Hardselius (C), Rikard Granström (S), Tomas Engmark (S), Daniel Strandlund (C) och Linus Sköld (S). Endast Orvo Hannlöv (SD) krävde att ”båda sidorna” skulle höras, det som är mest grundläggande för demokratin.
Kommunpolitikernas uppgift är att ta tillvara kommuninvånarnas intressen. Dessa vill givetvis inte offra pengar och tid på meningslösa åtgärder för att lösa ett icke-existerande problem. Svenska lokalpolitiker skall INTE lyda ”överheten” vare sig i form av regering eller partiledning, så som sker i diktaturer.
IPCC:s inkompetens blir tydlig av alla de larm som basunerats ut under 30 år. Verkligheten har blivit rakt motsatt deras förutsägelser:
- Söderhavsöarna skulle dränkas. Några få krymper men många fler växer.
- Öknarna skulle växa, men de har krympt.
- Skördarna skulle minska, men de har ökat i en otrolig takt: 40 % på 20 år, enligt FAO.
- Svälten skulle öka, men enligt Världsbanken har en fjärdedel av mänskligheten lyfts ur misär på 25 år.
- Isbjörnarna hotades av utrotning, men stammen har mångdubblats till fler än 30 000.
Det finns inga tecken på att en värmekatastrof kan komma. Däremot har Solen blivit lika passiv som för 200 och 400 år sedan.
Då var klimatet kallt. De senaste tre åren har ett stort antal köldrekord satts runt hela klotet, vilket gör troligt att en kall period redan börjat.
Älvsbyns politiker har fortfarande tid att dra tillbaka åtgärderna mot en påhittad uppvärmning och istället planera för den reella faran av längre och kallare vintrar.
Sture Åström
Nätverket KLIMATSANS
+ – + – + – +
by 
Petter Wulff
Med lite arbete tror jag att jag kan hitta 77 kvalificerade/aktiva klimatforskare som är säkra på att antropogena utsläpp av CO2 INTE har märkbar påverkan på klimatet.
Sen är det väl inte så man gör en undersökning. Vad hade svaren blivit om man skickat frågorna till 77 slumpmässigt utvalda klimatforskare? Här valde man ju bort ett mycket stort antal som ansåg att man inte kunde säga att antropogena utsläpp spelade någon roll.
Petter W. huuh . . . har du ens funderat vad betyder, “77 särskilt kvalificerade/ aktiva klimatforskare”, är det dom som har mest kännedom om jordens alla naturliga variationsmöjligheter i väder (temperatur) och atmosfärens co2 halt, och DESSUTOM även ha mest kännedom hur alla dessa variabler påverkas om människan tillför en viss mängd co2. och samtidigt aktivt producerar forskar rapporter om detta.
Och är det då dom som därmed kan bistå med den bästa gissningen?
Ska man sedan lita på den gissningen av dessa som om det vore sanning?
För om dom visste sanningen hade dom nog bifogat den till undersökningen.
Och vem är nu så kvalificerad att denna kan välja ut VEM som är “särskilt kvalificerad”, måste inte denna vara mer kvalificerad än dessa för att kunna bedöma detta då?
Om nån nu är så kvalificerad, borde inte han känna till att det är dom 77 man frågar?
Om han nu är så kvalificerad varför behöver han fråga dom andra i detta ämne?
Denna studie har inget värde i forskning.
Det är en studie som blivit infekterat av politik.
Detta har endast ett politiskt värde och där man vill påverka en agenda.
Och används flitigt fortfarande av instutioner och liknande där politik gjort intrång.
Cirkulära och ologiska resonemang används ofta av dom “troende” som bevis.
Vad tycker du om denna hypotes, i vissa delar i US kustområden, när glassförsäljningen börjat öka där så börjar shortsanvändningen även öka och snart börjar även hajattackerna öka, kurvorna på diagramet följer varandra väl med viss eftersläpning, glassförsäljningen ökar först så detta måste vara det som i slutändan triggar hajattackerna, lösningen för attt motverka hajattackerna borde då vara med samma resonemang, reducera glassförsäljning fort, kosta vad det. kosta vill!
Men snälla svara inte så här,
Näääähädu, det måste ju vara nått annat som triggar hajattackerna.
Kanske förändringen till mer solinstrålningen . . . varma vindar . . . tillflöde av varmare vatten till kusterna, kanske ett eller flera av alternativen eller till och med nåt man inte känner till hur det verkligen fungerar som gör att människor spenderar mer tid i vattnet eller så att attackerna ökar, eller vad vet jag.
Karl Erik R:
I kategorin särskilt kvalificerade/aktiva klimatforskare fanns 77 individer, varav alla utom 2 ansåg att människan bidrar signifikant till den höjda temperaturen. Bland inte fullt så kvalificerade klimatforskare i samma studie (Doran, Zimmerman 2009) var det en övervikt på strax under 90% för att människan bidrar signifikant.
Hoppas det klargör något.
Forskning och kunskapsutveckling handlar inte om tyckande eller enkätundesrökningar utan om faktiska observationer och en allsidig kritik av hävdade hypoteser. Jfr Einsteins svar till de hundra tyska forskare som 1931 skrev under ett dokument där man hävdade att Relativitetsteorin var en bluff. Varför hundra, svarade Einstein. Det hade räckt med en som falsifierat min hypotes!
Petter Wulff,
Vilken studie har en klar majoritet av de svarande som anser att människan bidrar signifikant till höjda globala temperaturen?
De jag sett har varit ungefär ”10 000 utskickade, 3 000 svar, 77 utvalda, 75 anser att människan bidrar signifikant till temperaturhöjningen”. Sen har man tolkat det som att 75 av 77 är 97 %. Men 75 av 3 000 inkomna svar blir bara 2,5 %.
Har du annan studie som visar något helt annat?
Doran och Zimmerman har noterat att bortfallet i studien är typiskt för web-baserade enkäter. En klar majoritet av de svarande ansåg att människan bidrar signifikant till höjda globala temperaturen. I den mest kvalificerade gruppen klimatforskare ansåg 97% det.
Den kritik som framförs i inlägget håller alltså inte.
De som hävdar att 97 % av ledande så kallade klimatforskare påstår att människan påverkar klimatet får gärna namnge de forskarna.
Sedan är det så att om man påstår att människan påverkar klimatet då utgår man ifrån att klimatet är stabilt, vilket således innebär att man förnekar förändringar i klimatet av andra orsaker än mänsklig påverkan.
”– Det är ett politiskt inriktningsbeslut för en bra miljö i Älvsbyn. Alla kan göra något för endast tillsammans kan vi lösa klimatkrisen, säger Tomas Egmark, kommunalråd (S).”
Älvsbyns kommun har ca 8000 innevånare, eller 0,08% av Sveriges befolkning. Sverige står för ca 0,1% av de globala utsläppen av växthusgaser. Det innebär att Älvsbyn står för ca 0,00008% av de globala utsläppen.
Beslut i Älvsbyns kommunfullmäktige har således ingen som helst betydelse för eventuell global klimatkris. Vad dessa naiva kommunalpolitiker inte tycks ha tänkt på, är konsekvenserna för Älvsbyn av att faktiskt följa den beslutade strategin.
Om nettoutsläppen av växthusgaser i Älvsbyn ska vara noll år 2045, krävs det minst sagt omfattande uppoffringar lokalt. Exempelvis kan ju Älvsbyns KF under inga omständigheter tillåta någon ny Boliden-gruva i Laver, eller någon annan ny industrietablering. En annan följd av den beslutade klimatstrategin är att Älvsbyns kommun omedelbart måste verka för att stoppa utvecklingen av Vidselbasen, och att därefter avveckla den. Turistnäringen i Älvsbyn måste rimligen ställa om från tillresande turister, till att leva enbart på den egna befolkningen. Och så vidare.
Lokala förödande konsekvenser av helt meningslös symbolpolitik.
Lokalpolitiker förstår inte att de representerar de lokala väljarna utan är megafånar för partiet.