Figur 1. I “kolcykeln” går “fritt” kol från koldioxid i luften till växter och djur, som sedan förmultnar , så att koldioxiden frigöres till luften igen.
Jag har noterat att många debattörer är rätt okunniga om flera fundamentala fakta om klimatet. Därför avser jag att här repetera några av de viktigaste grunderna. Så kan du refe-rera hit, när du råkar i diskussion.
Allt liv börjar med fotosyntesen, där växter separerar kolet ur luftens koldioxid och bygger sina vävnader med energi från Solen.
I koldioxiden är kolatomerna “fria” att bygga nya föreningar. Men livet självt gör att en del kolatomer blir “bundna” i stabila föreningar och former. Koraller och skaldjur i havet bygger hårda kalciumföreningar i skelett och skal. Efter deras död bildar de sediment, som på många håll blivit kilometertjocka lager av kalksten.
Figur 2. Avlagringar av sediment under miljontals år exponeras i Grand Canyon, Arizona
De lager av stenkol som finns på alla kontinenter har bildats då rik växlighet förmultnat inneslutna av vulkanisk lava eller liknande så att luftens syre inte haft tillträde och koldioxid kunnat bildas. Dess kol är då “bundet”, d.v.s. inte tillgängligt för växter, förrän efter förbränning.
Figur 3. Det mesta av Jordens fria kol finns löst i havens vatten.
Beroende på vattnets temperatur gasar haven ut stor mängder koldioxid runt ekvatorn, där vattnet är varmt, och absorberar dem närmre polerna, där vattnet är kallt.
Havens temperatur torde vara den viktigaste faktorn för halten koldioxid i atmosfären. Ingen effekt av “människans” utsläpp har säkert kunnat mätas.
Figur 4. IPCC:s uppskattningar av koldioxidens flöden.
“Människans” förbränning är den enda siffran som är någorlunda säker. Den representerar här mindre än 4 % av de totala “utsläppen”.
Det förefaller osannolikt att så lite skulle kunna styra hela planetens temperatur.
Figur 5. Luftens halt av koldioxid har minskat under de senaste 140 miljoner åren
Den har nu blivit så låg att vissa växter får svårigheter. Andra har utvecklat en ny typ av kemi kallad C4, med förmåga att tillgodogöra sig lägre halter av koldioxid, ex.vis majs.
Mänskligheten har fått den uppgiften i “evolutionen” att förhindra vidare minskning av halten, vilket i förlängningen skulle utplåna livet på Jorden.
Det är alltså BRA att vi bränner bundet kol.
+ – + – + – +
by 
https://www.armstrongeconomics.com/humor/green-deal-mentality/
En överdödlighet i gruppen arbetsföra som uppstått i samband med C-19 “vaccinen”,
Det är inte köttet fr kor etc som är problemet utan utfiskningen av haven (och kemisk föroreningar). Ur den synvinkeln är vi sannolikt för många på jorden men oavsett så tar vi upp mer än vad återväxten genererar. Jag tror inte obalansen är cyklisk alltså.
Eugenikerna med B Gates i spetsen har nu påbörjat avfolkningen samtidigt som han investerar och räknar med att sko sig rejält (och gör det sedan ett tag). Det s.k “köttberget” (som sägs bestå av den friskaste generationen någonsin) kommer att krympa snabbare än förväntat misstänker jag.
Extremt stor överdödlighet (>3 sigma) dessutom i flera västliga länder (den västerländska dieten) enligt försäkringsbolagen. Det kommer att gynna också staternas pensionsportföljer (pensionsskulden).
Det där med metanutsläpp från kor som ett klimathot är bara struntprat!
Metanet som skapas i kornas magar, skapas genom nedbrytning av födan. När metanet kommer ut i atmosfären, reagerar det långsamt med syrgasen och blir vatten och koldioxid. Två ämnen som sedan blir till ny mat för korna. Alltså är det ett kretslopp där inga nya växthusgaser tillförs.
Om korna inte fanns, skulle för övrigt vilda idisslare ingå i samma kretslopp.
C14 skapas när kosmisk strålning kolliderar med atmosfären. Det skapades också stora mängder C14 vid kärnvapenproven i atmosfären från 1945 till början av 1960-talet. Efter överenskommelsen om att sluta med sådana prov, har halten sjunkit.
Däremot har kvoten C13/C12 angetts som argument för att ökningen av koldioxidhalten i atmosfären beror på förbränning av fossila bränslen. Fossila bränslen har en lägre kvot, eftersom de gröna växterna föredrar att ta upp koldioxid med C12. Medan andra källor till koldioxid i atmosfären tydligen inte har någon avvikande C13/C12-kvot.
JonasW: Lite märkligt att C14-halten i haven skulle vara låg mht. att de tagit upp mycket av det C14-överskott, som kom med kärnvapensprängningarna på 1950- och 60-talen.
Jonas W
Bra svar till PW!Jag kompletterar med följande:
• För bedömning av antropogen påverkan är det säkare att jämföra förhållandet i atmosfären mellan de stabila kolisotoperna C13 & C12.
Det benämns delta C13.
• Detta mått har ett karaktäristiskt värde om -7 promille från ‘naturliga’ CO2 källor. Från organiskt ursprung och fossil bränning är det karaktäristiska värdet -26 promille.
• Vid upprepade mätningar av T. Segalstad & M. Salby har atmosfärens värde landat kring -7,6 promille. Mass-spektografisk analys visar att den organiska, inkl antropogena andelen utgör mindre än 5% och att den naturliga halveringstiden för CO2 i atmosfären är ca 5 år.
• Slutsatsen är att vi kan bortse från dels ackumulering av antropogena CO2 utsläpp i atmosfären, dels framförda av IPCC och dess apologeter bland klimatforskare och dilletanter långsiktigt uppehåll av sådana utsläpp i atmosfären.
Jordens yta består av 80% vatten (notera att det är väldigt mycket) Tänkt att solstrålningen nästan bara vatten. När vattentemperaturen stiger frigörs CO2 och då sjunker C14 i förhållande till den aktuella mängden CO2.
Solen och vattnet på vår lilla “blå planet” styr allt klimat. Allt från istider och däremellan något varmare perioder där civilisationer kan frodas och utvecklas.
Vi lever just nu i en fas där det blivit “något varmare” och värme + CO2 gör att vi får mat på bordet och massvälten är inte lika påtaglig. Exempelvis då. när den stora svälten på Irland 1846–1848 härjade.
Tack vare varmare klimat och mer koldioxid så kan jorden idag försörja 7.7 miljarder människor. För 100 år sedan kunde jorden bara försörja 1.7 miljarder. Om vi sänker temperaturen och koldioxidnivån så måste minst 5 miljarder människor bort. Vilka är det som vill svälta ihjäl 5 miljarder människor?
#PW
C14/C12 kvoten i havsvatten är väsentligt lägre i havsvatten än i atmosfären. Om utgasningen ökar från haven så kommer C14/C12 i atmosfären att minska.
Två misstänkta – havet och/eller människan.
Sen borde till och med du kunna hålla med om att atombombsproverna har gjort senare mätningar svårtolkade ?
Göran Å: Resan på 1950-talet noterade Hans Suess hur C14-halten i atmosfären sjönk pga. den fossila förbränningen, så den mänskliga inverkan är klart mätbar.
Kolcykeln har utvecklats under lång tid (tidernas begynnelse). De mänskliga utsläppen sker i en (obetydligt) takt, som (inte) får cykeln att hacka.
Patrik Axelsson Visste inte det om majsen. Men odling har inte förekommit så länge, 2000 år kanske.
Petter Wulff Om den hackar spelar det roll? Det finns stor marginal uppåt om det var 2000 ppm tidigare. Det finns en gräns också, det finns inte hur mycket olja och kol som helst.
Per I kan detta vara en förklaring hur C4 har uppkommit. Vid vindstilla och kraftig växtlighet som det är fråga om i en majsodling sjunker CO2 dramatiskt, (har sett uppgifter om detta)de plantor som har ett effektivare sätt att få sitt kolbehov tillfredsställt växer och överlever samt dess majs blir utsäde för nästa odlingssäsong.
Kol, grundämnet kol, utsätts för högt tryck och värme djupt under jordytan och blir den olja och naturgas som förädlas i den petrokemiska industrin. På några platser har den tryckts upp till jordytan, exempel Baku och oljesanden i Canada, asfaltssjöar i Trinidad. Det är inte det fossila kol som finns på ett betydligt mindre djup.
Borde finnas med i figuren om kolets kretslopp.
Bränder är naturligen förekommande och de brinner tills de slocknar av sig själva eller släcks genom människans insatser. Genom släckinsattser minskar vi naturligt koltillskott. Undrar med hur mycket?
Kossors metanutsläpp.
Det finns en strävan från inflytelserika grupper att minska jordens befolkning. Flera åtgärder vidtags som exempel kan nämnas: manipulerade sjukdomsalstrande virus, gifter som förstör vårt immunförsvar som tas intravenöst under falska förespeglingar, införandet av ekologiskt jordbruk, falska påståenden om ökad temperatur som beror på mänsklig påverkan och en påhittad växthuseffekt, minskning av köttkonsumtion, ett födoämne som är livsnödvändigt, här ingår hets mot nötboskapens utsläpp. Vaccinationsprogram mot en spridd sjukdom som skapar infertilitet som bieffekt. Uppköp av jordbruksmark för att styra produktionen, hur eller mot vad är ännu okänt för mig, kan vara ekologiskt jordbruk som minskar avkastningen dramatiskt. Underblåsande av rasmotsättningar.
Det är knappast meningsfullt att ange antropogent orsakad CO2 i kolcykeln. I AR5 anges betr. CO2 att omsättningen i atmosfären för året 2012 uppgick till mellan 734 och 807 Gt kolekvivalenter, varav den antropogena andelen därav skulle vara 33 Gt. Osäkerheten i totalskattningen är mer än dubbelt så stor, 73 Gt, som den beräknade antropogena mängden. Alla beräkningar m.h.t. den antrogena andelen är därför arbiträra och utan värde.
Kolcykeln har utvecklats under lång tid. De mänskliga utsläppen sker i en takt, som får cykeln att hacka.
Jordbruket är klimatneutralt, något som den svenske forskaren Per Frankelius kunde visa genom beräkningar 2020. Han avslöjade att IPCC:s beräkningsmodell inte tog hänsyn till fotosyntesen.
IPCC:s representant Markku Rummukainen försvarade IPCC:s tillvägagångssätt i en intervju i AGFO. Om ni läser artikeln får ni se Markkus häpnadsväckande politiska argument som inte hör hemma i ett vetenskapligt spörsmål:
https://www.agfo.se/intervjuer/2020/11/per-frankelius-om-ipcc-rakna-in-kolbindningen-som-sker-i-skordarna
Markkus argument:
1) Det ger ingen klimatnytta
2) Det blir svårt att rikta styrmedel
3) Det är besvärligt att ändra en inarbetad beräkningsmodell
De två första argumenten är politiska. Med klimatnytta menas att en kolpool som lagrar undan kolet bildas, men jordbruket blir ju inte en klimatbov bara för att det “blott är klimatneutralt”. Riktade styrmedel ska läsas som att det blir svårmotiverat att införa en köttskatt om köttet inte är en klimatbov. Det sista argumentet är så dumt att det talar för sig självt.
Jag kontaktade Naturvårdverket och frågade varför de inte räknar med den koldioxid som tas upp via fotosyntesen. Det visar sig att det har beslutats först i Kyotoprotokollet och senare i Parisöverenskommelsen att alla utsläpp från djur (ej vilda) ska tas med i klimatberäkningarna. Bidraget från fotosyntesen ska sedan uppskattas årligen genom kolpoolsförändringar. För att kunna räkna med fotosyntesen ska kolpoolen ha upprättats under längre tid än ett år. I svaret skriver Naturvårdverket att när det gäller konsumtionsgrödor så finns det ingen uppbyggnad av någon kolpool då vi konsumerar dessa inom ett år.
Så rapporterar Naturvårdverket fiktiva utsläpp från jordbruket.
Detta är en skandal då dessa utsläpp blir fiktiva.
Någon kanske invänder att metanet är en kraftfullare växthusgas och att jordbruket påverkar. Detta är dock irrelevant. I en vetenskaplig studie (ingen modellerad utan en riktig mätning av isotoper baserad på den vetenskapliga metoden) kunde Nasa 2018 visa att den ökade metanhalten beror på fossil förbränning, risodlingar och förändringar i våtmarker. Korna bidrar inte till någon ökning av metanhalten. Kolcykeln för jordbruket är därmed klimatneutral. Metanet från kornas rapar är samma kolatomer som upptagits genom fotosyntesen. Metanet bryts efter några år ner till koldioxid igen som kan tas upp genom fotosyntesen i ett nollsummespel.
Ledsen för viss återupprepning betr stycket om våra kossor. Blev precis hackad i mitt wi-fi. Ber om ursäkt för det inträffade.😕
Våra kossor anklagas för att bidra till klimatförändringen genom deras utsläpp av metan.
Någon kanske ställer frågan om inte vi människor (och djur) bidrar med CO2 genom vår utandning? Befolkningsexplosionen har samtidigt varit enorm.
Det är dock så att vår cellandning återför den CO2 dom redan intagits i form av vår dagliga föda. Ett cirkulärt förlopp således.
Vän av ordning kanske då säger att vi människor och djur frigör CO2 som annars skulle vara bunden (kolsänka). Den del som senare naturligt multnar/dör frigör också CO2 men med viss fördröjning.
Eftersom vi skapar föda industriellt så skapar vi också CO2. Galningarna inom klimatrörelsen vill nu förbjuda t.ex kött (från t.ex kor) men även lägga ner lantbruk generellt (t.ex Nederländerna/Sri Lanka) pga av gödningen (påstår man). Fast med andra handen håller man på och utvecklar syntetiskt kött (m.m) baserat på vegetabilier som dramatiskt kan komma att öka produktion av GMO-grödor som soja och majs (inom ramen för befintliga monokulturer och pesticider). Bill Gates som är pådrivare har seglat upp som den störste ägare av jordbruksmark i USA samtidigt som han är verksam inom utvecklingen av “fake meat”. Mark Rutte som är nederländsk politiker driver med WEF (och Gates) nedläggningen av holländskt lantbruk.
När vi ändå diskuterar oligarkernas framfart kan vi så här i efterhand konstatera att de rumänska bönderna helt slagits ut efter att de nya ledarna (efter järnridån) sålt ut (och köpt själva) bördigt land för en spottstyver (jmf Ukraina). Efter att multibolag gjort sina förvärv kan de mindre “carpetbaggers” göra entre som t.ex Göran Persson.
Putin inträde som ledare i det sammanbrutna Ryssland satte till slut stopp för plundringen från väst och för det driver USA/UK inkl Nato/EU nu ett proxy-krig mot Ryssland där vanligt folk offras för ren girighet (eller var det frihet och demokrati😎).
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/9Kjzy5/goran-perssons-skogsaktier-i-greengold-varda-over-100-miljoner
Stora förmögenheter skapas snabbt bara genom kriminalitet. Och då helst genom beskydd.
Per I
Under senaste istiden, kanske även de tidigare, var CO2-halten snubblande nära 180 ppm. De då kallare haven tog väl upp mera CO2, antar jag.
Jordens första, enkla livsformer hade ingen fotosyntes. Det finns heller ingen fotosyntes hos de enkla livsformer som nu i stor mängd finns under haven och långt ned i jordskorpan. Men fotosyntesen gynnade biologisk utveckling och tillväxt ända fram till människan som skapelsens krona – nu ifrågasatt av fanatiska naturdyrkare.
Bara en parantes och en naiv undran från någon:
Kossorna anklagas för att prutta metangas m.m. Hur mycket CO2 ombildar/tillför vi människor och djur när vi andas? Befolkningsutvecklingen har f.ö. varit dramatisk!
Svaret är att vi tillför inget utan utandad CO2 är helt enkelt vår cellandning som avger tidigare intagen CO2 i form av vår dagliga föda.
Hur är det då med kossornas metan. Kommer den också från födan. Javisst men inte såvitt jag förstår som metan utan gasen bildas när viss föda reagerar med kornas microbiota i magar/tarm.
Globala temperaturen har sjunkit under samma tid. Det kan väl ha ett samband, lägre temperatur i havet så binder havet mer CO2. Att temperaturen i havet driver CO2 halten alltså. Märkligt att C4 växter har utvecklats. Det tyder på att det fanns ett behov nån period för effektivare CO2 upptag. Men då borde inte C3 växterna överlevt. Eller om de låg på gränsen och sen rättade halten till sig.
Kol är stommen i allt organiskt liv.
Vårt bidrag till kolcykeln är ifrågasatt.
Hur stort är det?
Vi har gått från ca 280 PPM till 413 på ca 270 år.
Den uppvärmning som skett under samma period har lett till utgasning vilket adderat ca 100 PPM resten (33 PPM) har vår förbränning av fossilt inlagrad kol stått för.
Om man kan tro på denna: https://wattsupwiththat.com/2022/08/16/the-impact-of-human-co2-on-atmospheric-co2-summary/
Det är ytterst märkligt att dessa grundläggande fakta helt undgår så många! Men många lever på att skrämmas – det gör människor lättskrämda och därmed styrbara genom att tro på dessa lögner och amsagorna om att vi, människan, kan styra klimatet!