Figur 1. Energibalansen för planeten “Tellus”, d.v.s. Jorden
Inom geologin är det känt att jorden har en infraröd (IR) strålning, se figur 2 nedan!
Detta har IPCC:s vetenskapsmän eller sammanställare av SPM (Summary for Policy Makers) inte känt till eller ignorerat. Det är lika illa vilket det än är.
IR-strålningen + solinstrålningen ger jorden den energi som behövs för att nå en beboelig temperatur. 316 + 163 W/m² räcker till. Det finns inget utrymme kvar för någon effekt av en hypotetisk växthusgas.
Figur 2. Jordens inre temperatur varierar med djupet
Källa: David R. Boden: ’Geology and Heat Architecture of the Earth’s Interior’
Den röda kurvan visar den inre temperaturen, som slutar vid jordskorpans yta, genomsnitt-ligt vid 0° C. Med denna förutsättning kan en viktig slutsats dras:
• Basen för växthusgasteorin försvinner. Den säger att jordens temperatur är ca -18° C med den fulla solinstrålningen. Istället är den 0° C utan solinstrålningen. Teorin faller ihop.
En ordlista med förklaringar till facktermerna finns sist i denna post.
Figur 3. Jordens inre värmeflöde
Figuren visar ett värmeflöde upp genom ytan. Avsmältning sker av landisarna på Grönland och Antarktis underifrån, beroende på den motsvarande yttemperaturen vid jordskorpan där. En stor andel av det smältvatten, som bidrar till höjning av havens nivå skulle kunna ha denna orsak. Inverkan av en eventuellt högre lufttemperatur torde bli avsevärt mindre än vad som vanligen antas.
Summerat
Jordens temperatur och klimat bestäms av att:
• Solen levererar som källa mycket värme till halva jordklotets yta i varje sekund. Sifferuppgiften i Figur 1. är dygnsutjämnad.
• Planeten själv levererar som källa basvärme till hela jordskorpans yta i varje sekund.
Göran Åkesson
+ - + - + - +
Ordlista: Engelskt uttryck, svenskt ord, förklaring
Figur 2
• Lithosphere: litosfär; övre delen av jordytan, som omfattar jordskorpan (crust) & översta lagret av manteln, ett relativt starkt men sprött lager ca. 100 km tjockt som innefattar de tektoniska plattorna.
• Asthenospere: astenosfär; den del på vilken litosfären och de tektoniska plattorna rör sig, ett visköst & halvfast lager, som kan uppföra sig som ’vätska’, ca 100-300 km tjockt: en svag zon av massa eftersom den ligger nära smältpunkten p.g.a. den höga värmen.
• Solidus: solidus; har att göra med ett materials fasdiagram i den del där materialet går från fast till flytande form beroende på temp & tryck; fast & flytande form samexisterar där.
• Geotherm: geotermisk, värmeförhållande i jordens inre.
Figur 3
• Conduction: konduktion; värmedistribution genom molekylär kontakt; termisk spridning/diffusion när molekyler rör sig mot varandra.
• Advection: advektion; värmedistribution genom att massor flyter runt, processen beskrivs ibland som konvektion, se nedan
• Convection: konvektion; när denna term användes geotermiskt innefattar den både advektion och sammanhängande konduktion.
Advektion/konvektion uppstår som en följd av gravitationella fält; liknar det som uppstår i atmosfären p.g.a. gravitation och allmänna gaslagens verkan, således: den högre värmen i jordens inre hettar upp massorna som flyter upp, vilket fylls upp av högre liggande kallare material, som också hettas upp varför en konvektiv/advektiv ’rundgående’ strömmande rörelse uppstår.
• Core: kärna, en inre och en yttre, flytande och fast materia huvudsakligen järn och nickel; den yttre är ca 2200 km tjock huvudsakligen flytande med konvektion p.g.a gravitationella fält, varför temperaturen mellan den yttre kärnan och ovanliggande mantellager snabbt ökar inåt; den inre kärnan är ca 1300 km tjock, fastare p.g.a gravitationellt tryck även om temperaturen där närmar sig 6000 °C, samma som vid solens fotosfär.
• Mantle: mantel; yttre och inre är den allmänna beteckningen på de delar som jordklotet består av; jordskorpa, mantel och kärna. Dessa delar innefattar de ovan beskrivna tekniskt/mekaniska delarna litosfär, astenosfär och (icke-nämnt) mesosfären.
• Crust: jordskorpa, det översta lagret av litosfären.
De olika flytande och fasta delarna av jordens inre uppstår som följd av med djupet ökande temperatur och tryck, med tillhörande advektion/konvektion på olika nivåer.
Göran Åkesson
+ - + - + - +
by 
Professor Lennart Bengtsson (2019) har en helt annan förklaring än Boden. Dennes idé kan knappast tas på allvar innan den konfronterats med den etablerade kunskapen.
Det var ett år sedan lavan började välla upp på La Palma. Om man provar att gå på lavafältet med rejäla skor är temperaturen idag 30 - 300 grader.
@Petter Wulff.
Nu så är vi där igen, vilken “etablerad forskning” är det ni hänvisar till? Jag kräver att ni framlägger den.
Den etablerade forskningen = etablissemanget = de styrande
Det demokratiska styret har flyttats från folkvalda till teknokrater alltmer utanför parlamenten.
Petter Wulff
David R. Boden är Ph.D. i Geology vid Stanford University, tillika MS i Geological Engineering vid Colorado School of Mines, en mycket meriterad geolog, foskare och praktiserande geotermisk rådgivare.
Du får nog komma med något annat än vår vördade eremitus i dynamisk metereologi. Fråga är nog istället vilka av dennes idéer, som vi kan ta på allvar.
Det borde vara enkelt att ta reda på hur kalla nätterna blir om halva solinstrålningen antas vara värme från jordens inre.
Göran Å: Lennart Bengtsson står inte ensam i sin uppfattning om vad som skapat jordens strålningsbalans. Däremot tycks Boden stå ganska ensam. Då ska man nog inte svälja hans ord utan närmare granskning.
Petter Wulff
Du är ute i ogjort väder. Boden har gett de geotermiska förutsättningarna i sin dokumentation (källan till bilderna och förklaringarna). Inlägget är mina egna slutsatser från dessa förutsättningar. Konklusionerna är konsistenta med fysikalisk logik och i enlighet med fysikaliska lagar, såsom de är kända idag. Det hjälper inte att LB eller andra av Dig onämnda företrädare för ‘vad som skapat jordens strålningsbalans’ beskriver annorledes. De har ända fel, försåvitt de inte kan bevisa att de geotermiska förutsättningarna är på annat sätt än vad som refererats.
Det var precis den inre, inifrån kommande värmestrålningen Fourier intresserade sig för, inte någon växthuseffekt. Han avfärdade, som tidigare beskrivits här på Klimatsans växthuseffekten som en omöjlighet om inte gaserna i atmosfären någonstans går över i solid fas och förhindrar konvektion (= värmetransport genom rörelse).
Den etablerade forskning är genomkorrumperad. Om det vittnar alltfler (inte minst bland ledare inom t.ex forskarjournalerna) som vågar träda ut offentligt. Kapitalismens inneboende kraft och svaghet är dess drivkrafter mot monopol. Finansialiserings-processerna (alltför liberala avregleringar) med ständiga statliga (läs centralbanker från 90-talet särskilt) räddningar av (för) stora företag har förhindrat kapitalismens nödvändiga kreativa förstörelse. Den politiska adelns framväxt är huvudorsak till att kapitalägarna kunnat skaffa sig allt större frihetsgrader på de kollektivas (samhället) bekostnad.
“Stakeholder capitalism” är en ulv i fårakläder. Den försöker på pappret återställa den gamla “Intressentmodellen” vi hade fram till finansavregleringen på 80-talet.
Petter Wulff
Det finns flera stora personer som stod ensamma mot majoriteten som ansåg att de hade sanningen. Exempel är Einstein, Galileo. De stod båda relativt ensamma men de fick rätt till slut.
Så vad är det som säger att er sida har rätt bara för att ni är fler. Presentera vetenskapliga bevis som kan återskapas och bekräftas av andra forskare.
Finns ingen klimatkris: Sannolikheten att Boden är en Einstein får betecknas som klart mindre än att han är vilseförd eller betald att säga det han säger.
PW: visst alla som säger emot dig är betalda. Hur mycket har påskrivarna på Petion Project (drygt 30000 varav drygt 9000 doktorer) fått. Har verkligen oljemaffian råd med det.
PW
Var är klimatkrisen?
På t.ex finansmarknaden uppstår krisen för de flesta inkl media först när den blir synlig genom börskrasch, arbetslöshet och konkurser med fallande tillväxt och riskaversion etc. Dessförinnan märks oftast bara en oro i de led där krisen börjar, t.ex hos banker och svaga/överskuldsatta entiteter.
Hur skulle du säga att klimatkrisen syns idag? På temperaturen? På översvämningar? På torka? Eller i huvudet på modellbyggare?
Varför gör vi inget åt att förhindra finanskriser, dvs när vi sedan 80-talet lärt oss att de återkommer med regelbundenhet? Kriser som helt lyste med sin frånvaro mellan 1936 och 1989.
Men du kanske tycker att en finanskris bara är en fis i rymden jmf med det apokalyptiska som väntar om inte världen snarast begränsar temperatur-stegringen inom 1,5 gr! Ändå tycks ni försvara kol och gas-användning pga sanktionerna mot Ryssland. Ni vill inte ens rädda oss med kärnkraft för att undvika jordens snara undergång. Ni är inte trovärdiga. Ni är bara extremt dogmatiska pga er idealism.
Ställ gärna om men ljug inte om konsekvenserna och tidshorisonter och låt framförallt en demokratisk debatt råda hur vi ska lösa denna omställning mot fossilfrihet på ett pragmatiskt sätt så att vi inte skapar för stor kapitalförstöring och skador för vanligt folk. Elkrisen nu visar den massiva inkompetens som lett oss hit. Framförallt när folk som Towatt jublat åt allt högre priser, att vi är på rätt väg.
Petter Wulff
Du har tydligen missuppfattat det mesta.
Från ‘Geology and Heat Architecture of the Earth’s Interior’ har hämtats Figure 2 och 3. Därtill har lejonparten av ordlistans förklaringar kommit från beskrivningar därstädes. Endast detta!
Figure 1. har jag själv konstruerat. Inläggets alla formuleringar, konstateranden och slutsatser är också mina. Inget av detta kan på något sätt tillskrivas Boden.
Trodde aldrig det skulle inträffa, men i den här frågan håller jag faktiskt med PW. Man har mätt upp värmeflödet från jordens inre och det är helt försumbart. Rör sig om kanske 0.1 W/ m2.
Jordskorpan är rätt bra isolationsmaterial.
Däremot har jag lika svårt som andra inläggsförfattare för det högtravande “etablerad forskning”. Det är bara trams, eftersom “etablerad forskning” = IPCC´s åsikt. IPCC är ett särintresse - inte en objektiv instans.
v em är egentligen Petter Wulf
antagligen nån på sidan här som vill ha mer debatt.
P W hasplar ur sig någon floskler.
Svarar aldrig
är alltid först i kommentarfältet………
Eftersom ingen annan än PW är kritisk till vad som
skrivs här så är den här sidan ointressant
Jonas W
Värmeflödet är inte detsamma som yttemperaturen vid den kalla ytan i detta fall jordskorpans yta. Temperaturuppgiften 0° C är lika rätt som värmeflödet ca 65 milliW/m^2 på kontinenterna och ca 101 milliW/m^2 under haven. Fouriers Lag vad gäller värmeledning är så här:
• Q=k×(Th-Tk)/distans; Q är värmeflödet W/m^2; k är värmeledningskoefficienten för det medium i vilket värmen passerar; distans är antalet meter mellan dess heta bas Th och dess kalla slut Tk.
• Värdet 65-101 milliW/m^2 är således värdet på Q i Fouriers Lag. Värdet 0° C utgör på motsvarande sätt Tk, dvs temperaturen vid ‘mediets’ kalla slut dvs. jordskorpans yta i detta fall. Vanligen uppmätta temperaturer vid 1000 m djup är mellan 25 och 30° C. Om vi omstrukturerar ekvationen ovan erhåller vi Tk=Th-Q×distans/k.
• Vi kan nu beräkna det högra ledet; distans=1000 m, Th=300 K, om jag antar att temperaturen är 27° C vid 1000 m djup, k=2,4 W/m som värmeledningskoefficient (närmevärde) för granit , ett vanligt förekommande jordskorpematerial på kontinenter, Q=65 milliW/m^2, som genomsnitt:
Tk=300-(0,065×1000)/2,4=300-27=273K=0° C. V.S.B.
Temperaturen 0°C vid jordskorpans yta är därför ett korrekt närmevärde geotermiskt, uttryckt i Figur 2 i inlägget.
Jag använder en konvention för översättning av detta värde till ett värmestrålningsvärde; 0° C= ca 316 W/m^2
Jag förstår därför inte på vilket sätt Du ger PW rätt, och i konsekvens därav säger att jag har fel.
Fouriers Lag användes i tekniskt/fysiska konstruktioner, för att beräkna värmeflödet genom t.ex en tjock järnplåt, ett cementfyllt cementrör, en tjock frigolitskiva etc. En vanlig utformning av lagen är J=k×S×delta T/delta x. Den säger samma sak som ovan att värmeflödet genom mediet är proportionellt mot mediets värmeledningskoefficient k, dess tvärsnittsyta S och temperaturdifferensen mellan dess heta yta och dess kalla dito delta T, och omvänt proportionellt mot mediets längd delta x.
Ingen kompetent teknisk fysiker skulle likställa värmeflödet genom mediet (W/m^2) med dess kalla yta uttryckt i antal grader Celsius.
#Göran Åkesson
Det var väldigt mycket formler.
Jo, jag är väl insatt i ekvationerna för värmeledning. Man har mätt upp värmeflödet från jordens inre till jordytan/havsbotten i ett antal projekt. Det finns alltså bra mätvärden på hur stort värmeflödet är.
Alla dessa mätningar säger entydigt samma sak. Värmeflödet från jordens inre är försumbart när det gäller jordens värmebalans. Det är för litet för att ha någon märkbar påverkan på jordens temperatur (ytterytan).
Det är väl bra om PW har rätt någon gång också? Det är ju inte så ofta.
Petter Wulff
“Sannolikheten att Boden är en Einstein får betecknas som klart mindre än att han är vilseförd eller betald att säga det han säger.”
Var har jag antagit det? Jag skrev att det finns flera kända personer som stått ensamma i början men som sedan fått rätt. Du försöker skapa en halmgubbe av något som jag inte skrev. Jag nämnde inte ens Boden vilket du självklart antog.
Jag skrev så att det skulle bli tydligare vad jag avsåg “Så vad är det som säger att er sida har rätt bara för att ni är fler. ”
Jonas W
Tyvärr har Du fel och det jag framför är helt korrekt fysikaliskt.
#Göran Åkesson
Vad har jag fel i? Jag säger att mätningar visar att värmeflödet från jordens inre till ytan är försumbart. Är det fel ? Är mätningarna fel ?
Tala gärna om vad som är fel. Det är lättare att svara då.
Jonas W
Jag anger i mitt exempel att värmeflödet vid jordytan är 65milliW/m^2. Ett ‘lågt värde’ såsom Du själv anger. Det hindrar inte att jordytans temperatur blir 0° C. Översatt blir det 316 W/m^2 som värmestrålning enligt konvention.
Att påskina att PW har rätt är helt oförståeligt.
#Göran Åkesson
Jo, 0.0065 W/m2 har ingen påverkan på jorden värmebalans. Jämför med de 240 W/m2 som vi får från solen, eller uttryckt i milliwatt 240000 jämfört med 65.
Värmeflödet från jordens inre påverkar inte jordens värmebalans.
Jordens inre värmeflöde kan inte skapa en 0-gradig jord. Glöm det.
Ibland funderar jag lite. Själv har jag ägnat många år att studera/forska inom teoretisk fysik, med inriktning på termodynamisk kvantmekanik. Sen upptäcker jag människor som vet hur allt ligger till. På nåt sätt intressant. Funderar på hur man tänker när det finns en gedigen kunskap, men man hävdar motsatsen åberopande samma kunskap.
Ett litet test …
1. Vad är entropi ?
2. Vad är “Stosszahlansatz”
3. Vad är entalpi
Vore lite kul att se om du kan svaren. Det kan du säkert.