Figur 1. 102 olika klimatmodeller jämförda med uppmätta data
Robert i Malaga tipsade om en intressant skrift, som fullständigt mosar både själva “klimatkrisen” och dess profeter, IPCC.
Två av världens mest kvalificerade klimatforskare, professorerna William Happer och Richard Lindzen, har publicerat ett yttrande till Securities and Exchange Commission, SEC, som ungefär motsvarar vår Finansinspektion. Anledningen är ett förslag till regler för börsföretagens rapportering av sin exponering för klimatrelaterade risker orsakade av koldioxid från fossila bränslen.
Det har 28 sidor, vilket skulle räcka till en följetong med många bloggposter. Därför tar jag här bara upp deras påståenden, vilka alla åtföljs av konklusionen: “vilket bekräftar att det finns inga tillförlitliga vetenskapliga bevis som stöder den föreslagna regeln.” Inledningen är dock principiellt mycket viktig;
Inledning
Vetenskaplig kunskap erhålls med den “Vetenskapliga Metoden”.
Prof. Richard Feynman, Nobelpristagaren i fysik, angav en tydlig definition av denna: “[vi] jämför resultatet av [en teoris] beräkningar med naturen, … jämför dem direkt med observationer, för att se om det fungerar. Om det inte stämmer med experimentet är det fel. Denna enkla slutsats är nyckeln till vetenskap.”
Överensstämmelse med observationer är måttet på vetenskaplig sanning. Vetenskapliga framsteg framgår av samspelet mellan teori och observation. Teori förklarar observationer och gör förutsägelser om vad som kommer att observeras i framtiden. Observationer förankrar förståelsen och sorterar ut de teorier som inte fungerar.
Detta har varit den Vetenskapliga Metoden i mer än trehundra år.
Vetenskaplig kunskap bestäms dock inte av “Konsensus”.
Vad som är korrekt inom vetenskapen bestäms inte av konsensus, men av experiment och observationer. Historiskt sett har vetenskaplig konsensus ofta visat sig vara fel. De största vetenskapsmännen i historien är fantastiska just för att de bröt mot konsensus. Det vanliga påståendet att konsensus råder om tanken att en katastrof kan väntas på grund av klimatförändringar är inte giltig vetenskap.
Här en djupt sann observation av Michael Crichton:
“Om det är konsensus är det inte vetenskap. Om det är vetenskap är det inte konsensus.”
Nobelfysikern Richard Feynman uttryckte sig tydligt:
“Ingen regering har rätt att besluta om sanningen i vetenskapliga principer.”
Grundläggande påståenden
A. Det är inte brått att agera nu och därför finns inget behov av den föreslagna regeln.
B. Dagens 415 ppm CO₂-nivå är nära rekordlåg, inte farligt hög och ger därför inga tillförlitliga vetenskapliga bevis som stöder den föreslagna regeln.
Figur 2. Halten CO₂ under de senaste 600 miljoner åren
C. 600 miljoner år av CO₂- och temperaturdata motsäger teorin att höga nivåer av CO₂ kommer att orsaka katastrofal global uppvärmning.
Figur 3. Halten CO₂ och globala temperaturen under de senaste 600 miljoner åren
D. Två sena uppvärmningsperioder visar att ökad CO₂ inte driver några större temperaturökningar.
E. IPCC CMIP och andra modeller misslyckas med att på ett tillförlitligt sätt förutsäga den globala medeltemperaturen, se figur 1.
F. IPCC styrs av FN:s medlemsnationer och utfärdar endast regeringsdikterade resultat, och kan således inte tillhandahålla några tillförlitliga vetenskapliga bevis.
- IPCC regel nr 1: Alla sammanfattningar för beslutsfattare (SPM, Summary for Policy Makers) godkänns rad för rad av medlemsregeringarna.
- IPCC regel nr. 2: Regeringarnas SPM åsidosätter alla de slutsatser som forskare skriver i sina rapporter, om de inte stämmer med SPM.
G. Hotet om en “klimatkris” förlitar sig på IPCC:s rön och har således inga tillförlitliga vetenskapliga bevis.
H. Den sociala kostnaden för utsläppen av koldioxid, beräknad i TSD, Tekniska StödDokument, är uppskattningar utan vetenskaplig grund.
I. “Netto noll” av globala utsläpp skulle ha en trivial inverkan på temperaturen.
Figur 4. Alla USA:s väderstationers råa data visar att den högsta medel-temperaturen nåddes på 30-talet, blå kurva, men deras råa data har “justerats”, orange kurva, så att de varmaste åren inträffat i sen tid.
J. Klimatforskningen översvämmas av manipulerade data, som inte ger några tillförlitliga vetenskapliga bevis.
K. NAS, National Academy of Sciences, som beräknar klimatskador baserar sig på peer review och konsensus, inte på den Vetenskapliga Metoden, och ger således inga tillförlitliga vetenskapliga bevis.
L. Publiceringen av rapporter om klimatforskning domineras av ensidiga, betalda studier utan öppenhet, och ger således inga tillförlitliga vetenskapliga bevis.
M. Den logaritmiskt avtagande effekten av CO₂ betyder att dess bidrag till den globala uppvärmningen nu är nära mättning, vilket betyder att om CO₂-halten fördubblas från 400 ppm till 800 ppm, 100 % ökning, skulle det bara minska den termiska strålningen till rymden med cirka 1,1 % .
SLUTSATS
Enligt vår mening visar vetenskapen att det inte finns något “klimatnödläge” och ingen klimatrelaterad risk orsakad av fossila bränslen och CO₂. Således finns det inga tillförlitliga vetenskapliga bevis som stöder den föreslagna SEC-regeln.
Dessutom, i motsats till vad som vanligtvis rapporteras, är CO₂ avgörande för livet på jorden. Utan CO₂ skulle det inte finnas någon fotosyntes, och därmed ingen växtlighet och inte tillräckligt med syre att andas.
Vidare, utan fossila bränslen kommer det inte att finnas någon pålitlig, billig energi i världen och mindre CO₂ för fotosyntesens produktion av mat. Att eliminera fossila bränslen och minska CO₂-utsläppen kommer att vara katastrofalt för USA och resten av världen, särskilt för låginkomsttagare
+ – + – + – +
by 
IPCC:s arbetsgrupp 1, som försöker att sammanfatta klimatvetenskapen, släppte sin senaste rapport för drygt ett år sedan. Den rapporten hävdar INTE att det pågår någon klimatkris!
Växthusgaserna finns i atmosfären och har sin största effekt från jordytan och några kilometer upp. Om en ökning av halterna av växthusgaserna leder till uppvärmning, märks den först och mest i troposfären, den nedersta delen av atmosfären. Om uppvärmningen där är mindre än vid jordytan, visar det att det INTE är ökande halter av växthusgaser som är huvudorsaken till uppvärmningen. Om nedre troposfären inte värms upp alls, som de senaste 8 åren, visar det att växthusgasutsläppen på sin höjd har en marginell effekt på klimatet.
Dessutom har inte heller globala medeltemperaturer vid jordytan ökat på nästan 8 år och inte heller globala medeltemperaturer i haven, ned till 100 meters djup. För alla som vill ta del av fakta, är det uppenbart att växthusgasutsläppens klimatpåverkan ligger någonstans mellan liten och obefintlig!
PW
Psykologi och egenintresse kanske?
Är inte uppdraget från början till forskarna att söka bevis på AGW?
SPM är ett resultat av politisk förhandling där varje medlem söker sina intressen. Allt från små fattiga stater till korrumperade dito som har möjlighet att erhålla “rättvisa” dvs ekonomiska bidrag/kompensation (jmf kolonialförtrycket/den vite mannen). Hur ska vi visa exempel på styrning om inte de ansvariga själva erkänner eller att andra “närstående” med mer integritet “avslöjar” hur verkligheten ser ut? Vem vill såga av den förmånliga gren de sitter på eftersom IPCC också är en ekonomisk försörjning. Precis som forskaren som drivs i sökandet efter bevis om AGW inte om andra orsaker till varmare temperaturer. Sen får vi inte glömma att det även finns “dåliga forskare” som blir idealistiska dogmatiker. Personer likt vissa ledande miljöpartister som är villiga att förstöra livet för miljontals människor bara för att de är säkra på sin sak…….. har vi att göra med inkompetens och/eller sociopater eller psykopater? Människor som inte förstår vad de gör?
PW !
Du får anstränga dig lite och fundera på vad det betyder att:
1. SPM förhandlas fram “ord för ord” mellan delegater för 130 nationer under en eller två veckors möten bakom stängda dörrar.
2. Sen får “forskarna” ändra texten i sina rapporter, så att den stämmer med SPM.
Det är så bakvänt att allt från IPCC klassas som vetenskapligt irrelevant av riktiga forskare, ex.vis Happer-Lindzen. Det bekräftas av att alla väsentliga förutsägelser från IPCC inte bara varit fel, men verkligheten har oftast blivit den rakt motsatta.
Och du är skyldig att precisera: Var ser du att “huset brinner” !
Magma: Det finns ett påstående i texten om att IPCCs forskning skulle vara styrd av politiska önskemål (vems?) uttryckta i dess summaries, SPM. Utan konkret exempel blir det inget mer än en insinuation.
Göran: Det finns samband mellan temperaturen och ett antal faktorer, där CO2 ser ut att vara en. Den syns inte i en tidsskala på flera hundra miljoner år, men experiment och observationer talar för att det är en viktig faktor i perspektivet tusentals år.
Det existerar inget samband mellan CO2 och temperaturen, vilket kan ses över tid. Då och då kan det finnas perioder där det kan tyckas att det finns ett samband, men t.ex. de senaste 150 åren är geologiskt en sådan kort tid att det endast är en slump om det finns något samband.
Tittar man på de senaste 600 miljoner åren där CO2 och temperaturen har sammanfallit med varandra, så har det skett under miljoner år och det säger sig själv att under de miljoner åren kommer det att vara år där det ser ut som om det finns en samband mellan CO2 och temperaturen.
Politik är inte vetenskap. Politiska budskap från FN är just munväder oavsett röstläge. Tyvärr är media styrd av ägarna och ger läsarna / tittarna en politisk tillrättalagd “sanning” en propaganda väl så bra som den nazisterna presterade. Avsikten är att skapa rädsla och oro som gör oss medgörliga. Till skillnad från nazitiden finns nu alternativmedia. Ta mod till er och sprid riktig vetenskap till bekanta och vänner. Din övertygelse är en del av dig så bjud på hela dig.
PW
Copernicus har 37 CMIP6 modeller tillgängliga för nedladdning och analys. Jag har studerat alla och spridningen är enorm. Det behövs inga ballongdata för att förstå att modellerna är en mix av välmenande bästa gissningar och politik.
En viktig inparameter är förstås CO2 vilken också har ett otroligt stort spann SSP119-SSP585.
Vilken modell och SSP scenario tror du mest på?
Eller tror du kanske på att genomsnittet av allt ger en ok analys?
#PW
Jag ifrågasätter inte att man kan påvisa bristande precision i en del av de underlag som presenteras av den fria forskningen – och visst är precision vackert …
Jag ser emellertid inte att tyngden i kritiken mot IPCC störs av att precisionen i mätdata kan förbättras.
Den tunga kritiken ligger i att IPCC på grund av en blöt politisk filt över hela klimatfrågan är helt blinda för verkligheten och fullständigt inlåsta i sitt eget mantra, trots att en medelmåttig gymnasieelev som läst matematik, fysik och naturkunskap ser att deras resultat snarast kan liknas med ”virtual reality” värdig en spelmaskin från 60-talet.
Håller med om att en uppdatering vore fair!
Temperaturutvecklingen, som den redovisas av NASA, är mindre dramatisk än för de använda klimatmodellerna men större än vad ballongdata visar. Det har blivit drygt en halv grad varmare de senaste 30 åren jämfört med modellernas knappt en grad och 0,3 grader för ballongdata fram till 2015. “Verkligheten hamnar alltså ungefär mitt emellan.
Och vad vet vi om klimatmodellerna? Är det 2015 års uppsättning eller något som gällde tidigare?
PW
Alla varianter är väl ok just för kritisk jämförelse. Efter El Nino-toppen 2016 har ligger kanske den ryska modellen bäst till? T.o.m identisk med UAH?
Figur 1 har tidigare presenterats och kritiserats, eftersom ballongdata mfl. gäller ett antal km upp i troposfären och inte vid jordytan. Varför återkomma med kritiserade uppgifter? Är det inte en del av vetenskapen att lyssna på motpartens argument?
FNs generalsekreterare utspel i falsett!:
“Vår planet “står bokstavligen i brand”, varnar generalsekreterare António Guterres på FN:s årliga möte i New York som pågår denna vecka.”
Guterres fortsätter att tro att lokala oväder beror på utsläpp av koldioxid. Guterres låter som Astrid Lindgrens Krösa-Maja som också såg omen överallt.
Majoriteten har alltid fel – en visdom som klimathysterin exemplifierar, men så småningom, när verkligheten alltmer avviker från domedagsprofetiorna kommer det stora flertalet, lunkande efter. Det är vad vi ser ha börjat hända, inte minst pga de desperata utspel som nu kommer. Nu senast FNs Generalsekreterare, Guterres utspel i falsett!