Figur 1. 102 olika klimatmodeller jämförda med uppmätta data

Robert i Malaga tipsade om en intressant skrift, som fullständigt mosar både själva “klimatkrisen” och dess profeter, IPCC.

Två av världens mest kvalificerade klimatforskare, professorerna William Happer och Richard Lindzen, har publicerat ett yttrande till Securities and Exchange Commission, SEC, som ungefär motsvarar vår Finansinspektion. Anledningen är ett förslag till regler för börsföretagens rapportering av sin exponering för klimatrelaterade risker orsakade av koldioxid från fossila bränslen.

Det har 28 sidor, vilket skulle räcka till en följetong med många bloggposter. Därför tar jag här bara upp deras påståenden, vilka alla åtföljs av konklusionen: “vilket bekräftar att det finns inga tillförlitliga vetenskapliga bevis som stöder den föreslagna regeln.” Inledningen är dock principiellt mycket viktig;

Inledning

Vetenskaplig kunskap erhålls med den “Vetenskapliga Metoden”.

Prof. Richard Feynman, Nobelpristagaren i fysik, angav en tydlig definition av denna: “[vi] jämför resultatet av [en teoris] beräkningar med naturen, … jämför dem direkt med observationer, för att se om det fungerar. Om det inte stämmer med experimentet är det fel. Denna enkla slutsats är nyckeln till vetenskap.”

Överensstämmelse med observationer är måttet på vetenskaplig sanning. Vetenskapliga framsteg framgår av samspelet mellan teori och observation. Teori förklarar observationer och gör förutsägelser om vad som kommer att observeras i framtiden. Observationer förankrar förståelsen och sorterar ut de teorier som inte fungerar.

Detta har varit den Vetenskapliga Metoden i mer än trehundra år.

Vetenskaplig kunskap bestäms dock inte av “Konsensus”.

Vad som är korrekt inom vetenskapen bestäms inte av konsensus, men av experiment och observationer. Historiskt sett har vetenskaplig konsensus ofta visat sig vara fel. De största vetenskapsmännen i historien är fantastiska just för att de bröt mot konsensus. Det vanliga påståendet att konsensus råder om tanken att en katastrof kan väntas på grund av klimatförändringar är inte giltig vetenskap.

Här en djupt sann observation av Michael Crichton:

“Om det är konsensus är det inte vetenskap. Om det är vetenskap är det inte konsensus.”

Nobelfysikern Richard Feynman uttryckte sig tydligt:

“Ingen regering har rätt att besluta om sanningen i vetenskapliga principer.”

Grundläggande påståenden

A. Det är inte brått att agera nu och därför finns inget behov av den föreslagna regeln.

B. Dagens 415 ppm CO₂-nivå är nära rekordlåg, inte farligt hög och ger därför inga tillförlitliga vetenskapliga bevis som stöder den föreslagna regeln.

Figur 2. Halten CO₂ under de senaste 600 miljoner åren

C. 600 miljoner år av CO₂- och temperaturdata motsäger teorin att höga nivåer av CO₂ kommer att orsaka katastrofal global uppvärmning.

Figur 3. Halten CO₂ och globala temperaturen under de senaste 600 miljoner åren

D. Två sena uppvärmningsperioder visar att ökad CO₂ inte driver några större temperaturökningar.

E. IPCC CMIP och andra modeller misslyckas med att på ett tillförlitligt sätt förutsäga den globala medeltemperaturen, se figur 1.

F. IPCC styrs av FN:s medlemsnationer och utfärdar endast regeringsdikterade resultat, och kan således inte tillhandahålla några tillförlitliga vetenskapliga bevis.

• IPCC regel nr 1: Alla sammanfattningar för beslutsfattare (SPM, Summary for Policy Makers) godkänns rad för rad av medlemsregeringarna.
• IPCC regel nr. 2: Regeringarnas SPM åsidosätter alla de slutsatser som forskare skriver i sina rapporter, om de inte stämmer med SPM.

G. Hotet om en “klimatkris” förlitar sig på IPCC:s rön och har således inga tillförlitliga vetenskapliga bevis.

H. Den sociala kostnaden för utsläppen av koldioxid, beräknad i TSD, Tekniska StödDokument, är uppskattningar utan vetenskaplig grund.

I. “Netto noll” av globala utsläpp skulle ha en trivial inverkan på temperaturen.

Figur 4. Alla USA:s väderstationers råa data visar att den högsta medel-temperaturen nåddes på 30-talet, blå kurva, men deras råa data har “justerats”, orange kurva, så att de varmaste åren inträffat i sen tid.

J. Klimatforskningen översvämmas av manipulerade data, som inte ger några tillförlitliga vetenskapliga bevis.

K. NAS, National Academy of Sciences, som beräknar klimatskador baserar sig på peer review och konsensus, inte på den Vetenskapliga Metoden, och ger således inga tillförlitliga vetenskapliga bevis.

L. Publiceringen av rapporter om klimatforskning domineras av ensidiga, betalda studier utan öppenhet, och ger således inga tillförlitliga vetenskapliga bevis.

M. Den logaritmiskt avtagande effekten av CO₂ betyder att dess bidrag till den globala uppvärmningen nu är nära mättning, vilket betyder att om CO₂-halten fördubblas från 400 ppm till 800 ppm, 100 % ökning, skulle det bara minska den termiska strålningen till rymden med cirka 1,1 % .

SLUTSATS

Enligt vår mening visar vetenskapen att det inte finns något “klimatnödläge” och ingen klimatrelaterad risk orsakad av fossila bränslen och CO₂. Således finns det inga tillförlitliga vetenskapliga bevis som stöder den föreslagna SEC-regeln.

Dessutom, i motsats till vad som vanligtvis rapporteras, är CO₂ avgörande för livet på jorden. Utan CO₂ skulle det inte finnas någon fotosyntes, och därmed ingen växtlighet och inte tillräckligt med syre att andas.

Vidare, utan fossila bränslen kommer det inte att finnas någon pålitlig, billig energi i världen och mindre CO₂ för fotosyntesens produktion av mat. Att eliminera fossila bränslen och minska CO₂-utsläppen kommer att vara katastrofalt för USA och resten av världen, särskilt för låginkomsttagare

+ - + - + - +

by