Björn Gillberg protesterar mot den flathet Sverige visar mot etableringen av vindkraft till havs
I andra länder auktioneras rätten ut att utnyttja områden på havet till vindkraft. I Sverige är den hittills gratis. Våra Miljöpartister var så angelägna att minska Europas utsläpp att de t.o.m. lade kostnaderna för kablar till land på oss elkunder. Sverige exporterar ju praktiskt taget all el från VKV. Den nya regeringen har annullerat åtagandet om kablarna. Som väl är.
Klicka på den röda texten så kommer du till Gillbergs video.
+ – + – + – +
by 
Bara att notera. Siemens-Gamesa gjorde en förlust sista kvartalet 2022 på cirka 900 miljoner EUR (10 miljarder SEK), primärt på grund av ökade garantikostnader. Det är alltså inte så lätt att tillverka turbiner billigt och att de faktiskt fungerar och dessutom under tidsbrist (då jorden går under om 10 år annars). Det finns det fina sambandet mellan
Q=kvalitet
P=pris/pengar
T=tid
Man får bara högt Q om man satsar T och P
Man kan inte göra något snabbt (T), annars försakar man Q och/eller förlorar extra P
Man kan inte få lågt pris (P) om man inte försakar Q och/eller det tar längre tid.
Det mest otroliga är att om Sverige behållit sina kärnkraftverk och byggt 6 nya hade Sverige nu kunnat vara EU:s el-baroner och tjänat storkovan på att exportera el samtidigt som man haft tillräckligt för egna behov. Givetvis så insåg MP att detta måste stoppas då deras mål alltid har varit att avindustrialisera Sverige. Sveriges industri kunde varit i ett avundsvärt läge mot konkurrenterna med tillgång till låga elpriser! Ja, detta kunde man se komma…
Gillberg har såklart rätt! Anledningen till ytmässig gratisresa är nog flerdelad; t.ex. •inkompetent kravställande
•stressat behov av vkv i spåret på misslyckad allmän energipolitik
•den svenska statsmaktens uppfyllelse av den självpåtagna rollen som projektland för Agenda 2030, deklarerad vid undertecknande 2015.
I dessa tider av upphaussat behov av att visa dådkraft från Regeringens sida med tillkännagivandet om ‘grönt ljus’ från nya vindmöllsparker, Kriegers Flak, Poseidon utanför Göteborg, park vid Öland etc. finns det anledning att relatera till en undersökning gjord av professor Gordon Hughes, ekonom vid Edinburgh University, avseende 3000 vindmöllor Storbrittanien , till lands och till havs ang. dessas livslängd och produktionskapacitet. Några noteringar:
▪︎kapacitetsfaktorn för landbaserade enheter sjunker från 24% år 1 till 11% efter 15 år
▪︎ kapacitetsfaktorn för havsbaserade enheter sjunker från 40% år1 till 15% efter 10 år.
▪︎ju större turbiner desto snabbare förfall
Det är dessutom ‘allmänt känt’ att ju större turbiner desto oftare inträffar reparationsfall speciellt till havs där saltvatten och vindförhållanden/resonansfenomen skapar accelererad materialutmattning och mängd haverier.
Det förefaller som om enheterna har ca 10 års livslängd med snabbt retarderande effekt. F.n. ökar kostnaderna för enheter mycket snabbt som följd av stark utbyggnadsambition på många ställen, med leveransproblem och överefterfrågan på nickel, koppar, zink, neodymium etc.
OBS, allt detta leder till ökande elkostnader för medborgarna, helt i onödan. Ett komplett vansinne tar form!
Egon
Kan bara instämma. Hållbarhet vaddå!
“When corporations rules the world”
(har inget med “traditionell” reglerad kapitalism att göra)
Inget ont som inte har något gott med sig.
En stor mängd vindsnurror till havs kan göra det svårare för de gigantiska fisk dammsugarna som tagit upp all strömming/sill i östersjön.
Eu hade visst “räknat fel” och ökat kvoterna.
Man får beundra de lobbyisterna som lyckades påverka (köpte) EU tjänstemännen att fatta detta totalt felaktiga beslut.
Att fångsten till största delen går till fiskmjöl för djurfoder är det ingen som bryr sig om.
Nu när “cashen rullat in” tar EU “krafttag” mot utfiskningen av östersjön……….
Detta är ett av alla miljöproblem som ingen lägger märke till för att all uppmärksamhet läggs på kampen att minska CO2..
Seglar man från Flensburg i Tyskland till Simrishamn så passerar man Kriegers flak.
Vid tillfället rådde det SW vind ca. 7-8 m/s.
Turbulensen på läsidan av snurrorna var påtaglig.
Trots att vi passerade på minst 3-4 Nm N om.
Vad har Ebba Busch fått för att plötsligt ända åsikt och bli mer extrem än Per Bolund?
Duktiga lobbyister?
Massor med stålar?
Vem vet?
Vindkraftens profilkostnader måste upp på bordet. De som drabbas skall få ersättningen. Det måste till en beskattning av mark och då havsytor utnyttjas. Husägare som störs av vindkraften skall få årlig ekonomisk kompensation. Den nedlagda kärnkrafts effekten på 5000 MW motsvarar den produktion vindkraft idag i genomsnitt producerar på 30 TWh, 5000 MW kärnkraft drifttid 6400 h per år ger 32 TWh. Det är ett enormt politiskt självmål att ha ersatt 5000 MW planerbar el, installerat 15000 MW stålskog för att med kapacitetsfaktorn 30 % producera 30 TWh ej planerbar el! Ett politiskt haveri med kostnader i området 1000 miljarder enligt professorn i Energiteknik Per Fahlén/Elsa Widdings bok kapitel 5. Hade dessa 6 reaktorer producerat 2020-2050 för 25 öre kWh, nu har vi alternativet att sätta upp 5000 MW ny kärnkraft för 80 öre kWh, för en 30 års period är kostnaden väl över 500 miljarder räknat på ökningen från 25 öre till 80 öre, den senare är kostnaden Jan Blomgren uppskattar för ny kärnkraft. Per Fahlén har ett vidare perspektiv att se på de enorma onödiga kostnader dåraktiga politiska beslut har orsakat elkonsumenterna i Sverige.Det gränsar till kriminalitet från politiska beslutsfattare i socialdemokraterna och miljöpartiet.
Björneborg är förstås inte Brahestad med helt andra isförutsättningar. Vi får väl se hur företaget lyckas!
Vem betalar den dyra isbrytningen för vkv’ servicebehov? Eller blir det hydrokoper-service? Isbrytning i sig bygger upp vallar som sedan ökar skjuvnings-krafterna. Lägg till direktpåverkande krafter av vallarna vid kraftiga vindar om öppet hav finns utanför.
(men isen ska väl inte längre finnas enl Al Gore et al)
Tack UWb
Vi har förstås ex från de många fyrar som finns eller snarare fanns förr i t.ex Sthlms skärgård. Dessa oftast monterade på undervattensklipporna. Vkv dock avsevärt högre samt utsatta för krafter via snurran!
Närheten till vältrafikerade farleder och utsatthet från vind och vågor (uppgrundningar) har förstås stor betydelse för skjuvningar.
Kanske är isarna ett överkomligt tekniskt problem liksom ekonomiskt?
Det finns en park i Finland, Tahkoluoto, vars 10 vindkraftverk byggdes 0,5-3,0 kilometer från stranden, där vattendjupet är 8-15 meter. De har också ett system för att stoppa verken om fåglar skulle komma för nära. Det finns en patenterad konstruktionslösning med en konisk form för att minska inverkan från iskrafterna. Då berggrunden ligger nära botten används gravitationsgrundläggning. Kan det innebära att kraftverken kan röra sig något på botten baserat på isens krafter?
Jag vet inte hur det fungerar när djupet är avsevärt större.
https://hyotytuuli.fi/sv/havsvindkraft/
Hur kommer Bottenvikens och Kvarkens grunda och förhållandevis bräckta vatten påverka fundament till vkv vid isläggning? Is-skjuvning handlar om mycket stora krafter.