IPCC:s ledning ger Världen 12 år att rädda sig

Möte i Incheon, Syd-Korea, oktober 2018. Där upprepar de ett otal förutsägelser sedan 25 år tillbaka, vilka visat sig falska. IPCC har visat sig oförmöget att lära av sina misstag.

Här kan du ladda ner ett Faktablad om IPCC:s felslagna larm.

Nedan kommentarer till SVT:s åttonde version av skeptikers påståenden:

8. Man kan inte lita på IPCC

Detta skriver vi under på. Denna blogg exemplifierar på många håll dess systematiska förljugenhet med storskalig förfalskning av rådata och intrigerande mot kritiker, varav åtskilligt exponerades i Climategate. Videon räknar bara upp kvantiteter av rapporter, forskare, granskare och kommentatorer, vilket imponerar på okunniga journalister och politiker, som inte förstår vad som krävs för att nå KVALITET. Sådan upprätthålls inom vetenskapen genom ärlighet, öppenhet och välkomnande av kritik. Och denna skall tåla offentligheten.

Det mest typiska för “klimatforskningen” som begrepp är dess ovilja att delta i öppen debatt, en grundläggande förutsättning för sann vetenskap.

IPCC var feltänkt från början. Ingen, och ingen organisation, kan bli “expert” genom att bli utsedd till det, särskilt när det är okunniga politiker som står för utnämningen. IPCC styrs av FN:s 197 medlemsnationer, varav en kvalificerad majoritet är diktaturer, de flesta djupt korrupta. Det finns inga möjligheter att en sådan organisation kan åstadkomma någon verklig forskning av värde.

Notera att slutdokumentet SPM, Summary for Policy Makers, formuleras i en veckolång session med nationernas delegater bakom stängda dörrar, där de förhandlar om lydelsen “ord för ord”. Förhandlingar är “politik” som aldrig kan bli “forskning”.

IPCC har i 30 år försnillat resurserna till riktig klimatforskning på låsseprojekt med charlataner, ex.vis “klimatmodeller” och pseudovetenskap med propaganda för en falsk bild av verkligheten. En organisation som är så försänkt i bluff, fusk och förljugenhet kan inte reformeras.

IPCC måste avvecklas helt.

+ – + – + – +

by

En vindmølle er løbet løbsk på Mors

Foto: Karl Erik Lørup, TV MIDTVEST

Ett vindkraftverk skenar så att vingarna roterar utan kontroll. Därmed finns en klar risk för att de kastas av. Polisen har stängt av en närliggande väg för att inga personskador skall riskeras.

Detsamma hände en mölla i närheten för 5 år sedan. Det slutade med att maskinhuset slets loss och ramlade ner. Ingen person skadades.

Nu gäller det en mölla av märket DWP, 175 kW, 30 m hög, byggd 1986.

En modern mölla kan vara 100 meter högre och ha en märkeffekt som är 20 ggr så hög. Det torde vara sannolikt att även en sådan kan skena. Då får mycket stora områden runt omkring avspärras.

+ – + – + – +

by

Solens aktivitet visas av antalet solfläckar. Verkan på klimatet noterades redan 1801. Det har IPCC negligerat. Någon verkan av koldioxid har INTE kunnat mätas.

Den övre panelen visar hur solstrålningens intensitet har varierat. När den nu avtar räknar man med att den minskar med 3 à 6 W/m², vilket blir 2 à 4 promille. Så liten ändring kan knappast mätas i vårt mycket variabla klimat.

Den undre panelen visar hur solfläckarnas cykler varierat. Sedan 1801 vet man att deras antal samvarierar med klimatet. Här ser man ett tydligt samband mellan cyklernas styrka och klimatets uppvärmning under senare delen av 1900-talet. Denna påverkan sker inte via strålningens intensitet utan via den varierande styrkan av Solens magnetfält, något som “klimatforskarna” hittills negligerat.

Påstående nr 7 som SVT pådyvlar oss skeptiker.

7. Det är solstrålningen som blivit intensivare

Detta är också en halmgubbe. Vi säger att Solen är den viktigaste drivkraften för klimatförändringarna, men inte på grund av variationer i strålningens intensitet, för de är bara storleksordningen 2 à 4 promille, utan för variationerna i dess magnetfält, vars styrka nu gått ner med 25 %. Därmed når fler kosmiska partiklar vår atmosfär, fler moln bildas som reflekterar bort Solens strålning, så att klimatet blir kallare. Det är vad som sker just nu.

Erik Kjellström förklarar: Ända sedan Jorden bildades för 4,5 miljarder år sedan har intensiteten i Solens strålning ökat 30 %. Men på korta tidsskalor är det väldigt små förändringar. I hundraårs- eller decennie-perspektivet är variabiliteten väldigt liten jämfört med den förstärkta växthuseffekten.

Tydligare kan “klimatforskningens” intellektuella inavel inte exponeras:

• Den obevisade “växthuseffekten” läggs till grund för resonemanget.
• Vet han inte om, eller låssas han inte om att en samvariation mellan antalet solfläckar och klimatet rapporterades redan 1801.
• Vet han inte om, eller låssas han inte om att solforskare studerat detta samband i decennier och noga kunnat förutsäga den nu aktuella nedgången i Solens aktivitet.
• Vet han inte om, eller låssas han inte om att Henrik Svensmark redan 1996 lanserade en teori för verkan på klimatet av Solens varierande aktivitet.
• Vet han inte om eller låssas han inte om att Svensmark nu bevisat hur Solens svagare magnetfält leder till ökad molnbildning och kallare klimat.
• Förstår han inte eller låssas han inte förstå att IPCC:s hypotes om koldioxidens “dominerande verkan” på klimatet nu kan avfärdas.

Han hänger “strålningen ” på halmgubben för att slippa tala om magnetfältet.

+ – + – + – +

by

Ett upp-och-ner-perspektiv på Antarktis. Norr är neråt. 

Till vänster en karta, där halvön Väst-Antarktis på högra sidan sträcker sig mot Argentinas sydspets. Dess bergskedja har uppstått i konfliktzonen mellan två tektoniska plattor, där den vulkaniska aktiviteten fortfarande är hög. Längs hela den sidan av kontinenten har man räknat in över 90 vulkaner, varav ett drygt dussin aktiva är markerade med rött. 

I högra bilden visas hur den vulkaniska aktiviteten höjt temperaturen i området. Det har ökat avsmältningen där, vilket således inte beror på “klimatförändringarna”.

Här SVT:s påstående nr 6:

6. Antarktis får mer is

Även detta är att betrakta som en halmgubbe. Det är ingen utbredd uppfattning att isen på Antarktis växer. Men det kommer ständiga larm om att den smälter bort. Det bemöter vi med den nyktra upplysningen att det finns fler än 90 vulkaner under isen i den lilla del av kontinenten som kallas “Väst-Antarktis”. Den avsmältning de orsakar har inget med klimatförändringar att göra. Över den större delen av kontinenten snöar det, tydligen tillräckligt för att balansera kalvningen. Något annat har vi inte sett bevisat.

“Nää, Antarktis får inte mer is” säger maringeologen Richard Gyllencreutz och anför “de senaste beräkningarna”. Alltså “beräkningar”, inte mätningar. Sådana är ju rätt omöjliga för en hel kontinent, där inga människor bor som kan rapportera vad som händer. Jag har sett beräkningar som kommit till motsatt resultat, från NASA. Så länge ingen verkan på havets nivå kan noteras, fortsätter vi att andas lugnt.

Han fortsätter med: “Havsisens utbredning hade sitt absoluta minimum 2017, som är det lägsta sedan satellitmätningarna startade 1979.”

Han agerar helt enligt regelboken för pseudovetenskapen “klimatforskning”: Han hittar ett par siffror för enstaka år, som avviker från det “normala” och använder dem för att insinuera att en katastrof är på väg. Han arbetar alltså inte med riktig “vetenskap”, att finna och förstå verkligheten, utan med “pseudovetenskap” att finna argument för propagandan.

En riktig forskare vet att “klimat” handlar om processer på minst 30 eller 60 år. Utbredningen av isen på havet svänger upp och ner med en period på 60 år. En fas om 30 år med till-växt kulminerade 2014 med ett absolut vintermaximum på drygt 20 miljoner kvadratkilometer. Det är således högst naturligt att vi nu ser en krympning.

Dessa svängningar sker i motfas med dem i norr. När havens varma strömmar går mot söder, krymper isen där och den i norr växer. När strömmarna vänder mot norr, sker det motsatta.

Riktig vetenskap går ut på att finna aktuella fakta och sammanställa dem med historiska data, för att förstå vad som verkligen sker.

Det är pseudovetenskap, alltså låssevetenskap, att leta reda på data, som man kan skrämma okunniga med och förmå politiker att satsa mera anslag på att “utforska”. 

+ – + – + – +

by

Klipp ut tidningen “Diario de Avisos”, Teneriffa 2019-12-27

Vår gode vän Björn på Teneriffa har sänt oss bidraget nedan. Texten på bilden lyder:

Man undersöker nu om det var en solstorm som släckte ner Teneriffa.

Forskare på den nationella rymdmeteorologitjänsten i Spanien stöder, med data från det geomagnetiska observatoriet i Güimar, teorin att strömavbrottet som drabbade en miljon människor på ön i september kan ha sitt ursprung i en kraftig förstärkning av solvindarna.

Den 29 september i år var hela elnätet på Teneriffa utslaget under mer än nio timmar. Efter mer än tre månaders efterforskning har man inte lyckats finna någon teknisk förklaring till händelsen, typ bristande underhåll.

Det finns ett geomagnetiskt observatorium på ön i Güímar, som under händelsen registre-rade en kraftig solstorm. En sådan är en elektromagnetisk storm som utgår från Solen. Ett moln av materia kastas ut i riktning mot Jorden. Just denna solstorm medförde att instrument på NOAA:s satellit sattes ur funktion. År 1989 slogs elförsörjningen för Quebec ut i Kanada och i Sverige har kraftiga solstormar orsakat strömavbrott. Man har t.o.m. skådat norrsken på Hawaii och Kuba.

Men, varför skulle just Teneriffa drabbas? För att mäta förändringar i magnetfält används spolar. Elnätet på Teneriffa är ringformat. Därför tror man att förändringar i magnetfältet från Solen skulle kunnat inducera höga spänningar i detta elnät.

Elleverantören Endesa riskerar att få betala höga skadestånd, i storleksordningen 60 miljoner Euro. Trots att det tar ett dygn innan solstormen når Jorden, finns det ingen teknik för att förutspå stormen förrän 15 minuter i förväg.

Solen har just nu låg aktivitet. Det har varit 279 dagar utan solfläckar under 2019. NASA förutspår att nästa solfläckscykel kommer att bli den svagaste på 200 år. En inaktiv period är inget idealtillstånd.

Enligt Henrik Svensmarks teori orkar en svag sol inte hålla undan de kosmiska strålarna. De joniserar molekyler i atmosfären vilket gynnar molnbildningen. Molnen skymmer Solen under långa tider och ger dålig nederbörd. Resultatet blir kallare väder. IPCC påstår att de inte förstår hur molnbildningen fungerar och förkastar därför teorin.

Inför det nya året önskar jag alla fint väder och bra klimat!

Saludos/Björn

+ – + – + – +

by

Den som saknar bärande argument bygger ibland en “halmgubbe” av dumma påståenden och åsikter, som han påstår att motståndaren har yttrat eller menat, fast det inte alls är så. Han kan sedan kämpa ner halmgubben med bravur.

Detta kännetecknar de flesta debatter om klimatet. Alarmister undviker debatt om sakfrågor och fakta. När vi får in en insändare med sådant, svarar de professionella debattörerna nästan aldrig, men återkommer senare med upprepningar av sina falska påståenden. Det allvarliga är att media sällan ger oss plats, så att allmänheten ständigt översköljs med propaganda för åtgärder mot det påhittade “klimathotet”.

4. Vi är på väg mot en ny istid, så uppvärmningen spelar ingen roll

Detta är en typisk halmgubbe. Jag har följt debatten i 7 år och kan inte minnas att någon seriös debattör sagt så.

Erik Kjellström refererar till beräkningar av de astronomiska processerna, som han påstår visar att en ny istid kommer först om c:a 30.000 år. Jag har inget förtroende för hans bedömning av vilka astronomiska beräkningar som är trovärdiga.

Jag ser stor sannolikhet för att en istid kommer en dag, men jag ser inga tecken på att den infinner sig de närmsta 500 åren. Det räcker för mig.

Detta är ett sätt att vrida debatten till att handla om meningslösa frågor. 

+ – + – + – +

by

FAO statistik över världens produktion av spannmål

Skördarna av spannmål har ökat med 40% på 20 år. Ett internationellt forskarlag under ledning av Zaichun Zhu uppskattar att 70 % av ökningen beror på den högre halten koldioxid. Sedan vet alla trädgårdsmästare att den högre temperaturen också bidrar. 

3. “Global uppvärmning är bra för matproduktionen”

Javisst, så är det !

Här talar Line Gordon, chef ör Stockholm Resilience Centre, ett av Johan Rockströms skötebarn. Det är ett oberoende institut i nära samarbete med Stockholms Universitet, grundat och finansierat av flera statliga organ, Mistra, SIDA, Vetenskapsrådet, Naturvårdsverket, Formas, Vinnova och Svenska Institutet samt ett antal privata fonder. Styrelsen har 16 ledamöter, varav 11 tycks vara anställda i institutet. Det borgar för solid enkelriktning. Antalet anställda anges till c:a 140.

Gordon börjar med att erkänna att värme och koldioxid främjar skördarna, men invänder att det bara gäller i norr.

Forskningen visar att de negativa konsekvenserna är mycket mer omfattande. Torra områden blir torrare och blöta områden blir blötare. Faktum är att även om vi klarar tvågra-dersmålet så kommer sommaren 2018 att vara som en normal svensk sommar om 80 år.

Detta är ren fabulering i Rockströms anda. Det som Gordon kallar “forskningen” torde vara de fantasier som kallas “klimatmodeller”, snarast att likna med datorspel. Hon avslöjar sin totala avsaknad av verklighetskontakt, när hon betraktar de hopgissade spådomarna om år 2100 som “Faktum”.

Verkligheten har visat att den ökade halten koldioxid tillsammans med den lilla uppvärm-ning vi haft sedan 50-talet har medfört ständigt ökade skördar, 40 % på 20 år enligt FAO. På 25 år har det lyft en FJÄRDEDEL av världens befolkning ur svält och misär enligt Världsban-ken. Dessutom har öknarna krympt såväl på norra som södra halvkloten, så att planeten blivit 13 % grönare.

Det är en skandal att sådana fabler betalas med skattemedel.

5. Varmare klimat ger bättre skördar

“Fullskaleprovet” under 60 år visar att det är korrekt !

Line Gordon repeterar samma budskap som ovan med den extra anmärkningen att hon litar till IPCC:s beräkningar avseende framtiden. Redan på 90-talet larmade de om att stigande temperatur skulle få öknarna att breda ut sig, skördarna att minska så att svälten skulle breda ut sig och söderhavsöarna skulle försvinna.

Verkligheten blev den rent motsatta ! ! Det är skeptikerna som har rätt.

År 2018 kom IPCC med en ny rapport där de upprepade samma påståenden om framtiden.

IPCC har alltså inte lärt sig av sina uppenbara misstag. Och Gordon är inte bättre.

11. Uppvärmningen har minskat hungern i världen

Line Gordon talar igen: Nej, det är ökade investeringar som ökat produktionen och det är ökad handel som gjort maten tillgänglig för fler.

Jovisst har investeringar gjorts. Men ingalunda i en takt tillräcklig för att öka produktionen med 40 % på 20 år.

Över 800 miljoner människor lägger sig idag hungriga. Världsbanken uppger 650 miljoner 2018, en skillnad som kan bero på olika bedömningsgrunder.

Det viktigaste nämner inte Gordon: År 1990 var siffran nästan 2 miljarder.

Sedan drar hon upp en rad självklarheter, som att torka leder till minskade skördar. Hon nämner inte att tidig snö och frost denna höst lett till missväxt i stora områden.

Klimatförändringarna kommer att slå hårdast mot dem som redan har det tufft. Hon uttalar sig bestämt om en framtid, som IPCC alltid haft fel om. Och verkligheten har visat att en FJÄRDEDEL AV MÄNSKLIGHETEN lyfts ur misär och svält, de som hade det tuffast.

Line Gordon är helt fel ute !

+ – + – + – +

by

De fem mest trovärdiga källorna för den globala medeltemperaturen är överens om att denna gick ned 1880 – 1910 och 1950 – 1975 som visas här, h/t climate4you

Den röda kurvan visar halten koldioxid och den blå månatliga medelvärden av den globala temperaturens avvikelse från ett standardvärde. Den blå kurvans topp 2016 avser det årets extrema El Niño. Temperaturen föll sedan, så att en nästan horisontell platå bildats.

2. “Det finns inget samband mellan koldioxid och temperatur”

Här anstränger sig “klimatforskare” Gustav Strandberg, SMHI, och “klimatreporter” Viola Gad att förvilla tittarna med tal om kontinenternas förflyttning och andra processer under 600 miljoner år. Sedan visar de kurvor över den “snabba temperaturökning” vi haft sedan 1800-talet och den samtidiga ökningen av halten koldioxid med 35 % med tillägget: “Beroende på vår förbränning av fossila bränslen”.

Självklart är det helt naturligt att vi efter en särskilt kall period, Lilla Istiden, får en återhämtning till en mer “normal” temperatur.

Videon är ren propaganda. För det första finns det ingen anledning att kalla det senaste seklets blygsamma uppvärmning särskilt “snabb”. För det andra är kurvan över den glo-bala temperaturen förfalskad. Den visar inte hur temperaturen faktiskt sjunkit 1880 – 1910 och 1950 – 1975. Under den senare perioden steg halten koldioxid, vilket snarast BEVISAR att koldioxiden INTE styr klimatet.

I verkligheten är det temperaturen som bestämmer halten koldioxid, främst genom utgasning från varma hav och absorption i kalla hav. IPCC har förväxlat orsak och verkan.

Naturen omsätter enorma volymer koldioxid i den “kolcykel” som allt liv genomgår samt mellan hav och atmosfär. människans användning av fossila bränslen står endast för 4 – 20 ppm av de 100 ppm som halten ökat sedan 1800-talet.

Strandberg har tanklöst litat på IPCC. Det kan man inte göra.

+ – + – + – +

by

SVT räknar upp 12 “skeptiska argument” och ger plats åt “forskare” att tala om hur fel de är.

Detta är höjden av ohederlig journalistik. Istället för att inbjuda oss skeptiker att förklara våra ståndpunkter, låssas SVT vara “allsidig” genom att göra en serie videos med fejkade påståenden från oss, företräda oss med halmgubbar, och låta propagandister skjuta ihjäl halmgubbarna.

Jag borde givetvis inte kunna vara kunnigare än de “forskare” som SVT engagerat i programmet. De har haft fulltidslön i decennier för att studera just klimatet. Efter att ha sett dessa videos undrar jag vad de egentligen “studerat”.

Jag har ägnat mig åt klimatet bara på fritid under sju år för mitt medborgerliga intresse av att veta sanningen som underlag för det jag skall rösta om när det blir val. De har jobbat på institutioner som haft hundratals miljoner skattepengar i anslag och även ett stort antal kollegor, som håller reda på detaljer och som har rutiner för att hålla reda på uppgifter om detaljer. De borde inte kunna ha fel.

MEN, jag har 50 års erfarenhet av att bygga industrianläggningar och leta fel på dem, när de inte går som de ska. Då har jag sett att det finns många “experter” som kan ha helt fel och att man ofta klarar att lösa problem med enkelt sunt förnuft och logik. Därför tittar jag igenom alla “förklaringar” i SVT:s video-avsnitt. Och jag hittar flera rena förfalskningar av verkligheten ! !

Nedan tar jag det första “skeptiska argumentet” för sig. Det blir långt, så jag tar de övriga i separata poster allt eftersom:

1. “Mängden koldioxid ökar inte”

Vid första anblick verkar detta vara en “halmgubbe”, d.v.s. man påstår att motståndaren säger något han inte säger, för att sedan kunna tala om hur dum han är. Det finns knappast några skeptiker som är så okunniga att de förnekar att halten ökat.

Men när jag lyssnar på professor Erik Kjellström, SMHI, svarar han på något annat, ungefär: “Halten koldioxid har varit lika hög förut.”

Det är alltså programledningens “fackreportrar” som inte förstått vad de arbetar med. Ty-piskt för bristen på kompetens på alla nivåer inom det företaget.

Kjellström hänvisar till de data på halten koldioxid man mätt i borrkärnorna från Grönland och Antarktis. De visar på halter mellan 200 och 300 ppm under de senaste 400.000 åren, medan den idag är över 400 ppm.

Ja, det är vad data visar, men det behöver inte vara säkert att verkligheten var sådan. Stu-dier av växters klyvöppningar indikerar att halten kan ha varit högre mellan nedisningarna. Något av koldioxiden kan antas ha diffunderat iväg under 100.000 år. När gasblåsorna ligger på 2 km djup är de utsatta för ett tryck på 200 bar. När man tar upp borrkärnorna till atmosfärstryck, tror jag att isen runt blåsorna spricker. Hur det kan påverka mätningarna har jag inte sett någon beskrivning av. Rimligen finns vissa osäkerheter.

Han avslutar: “Vi måste gå tillbaka över tre miljoner år för att hitta lika höga koldioxidkon-centrationer”. Jag vet inte om det är sant, men jag ser det inte som viktigt att kolla. Det viktiga är att halten varit mycket hög både då klimatet varit varmare och kallare.

Underförstått är det farligt med den höga halten vi fått. Men han nämner inte något av det allra viktigaste: Temperaturen har alltid stigit INNAN halten koldioxid stigit !

Det är ett tämligen solitt bevis för att det INTE är koldioxiden som styr temperaturen !

+ – + – + – +

by

Ett collage av tidningsnotiser från januari 1939 visar att 122 F = 50 C noterades den 13:e i Windsor och den 22:e i Newcastle, h/t Craig Kelly

Man bör notera att mätstationen i Windsor står vid ett observatorium, varför man kan förutsätta att den sköttes av kompetent personal. Ändå vill den offentliga vädertjänsten BOM, Bureau of Meteorology, inte räkna med uppgiften i rekordnoteringarna, vilket den mycket kompetenta Jo Nova anser lite märkligt. Hon frågar sig om inte dåtidens “vetenskapare” faktiskt var mer kompetenta och trovärdiga än dagens tjänstemän på BOM, vilka gång på gång beslagits med alltför djupt engagemang för “klimathotet”.

Dagens hetta med utbredda skogsbränder i Australien är stora tragedier. Men de ger ingen anledning till att larma om “utsläppens” verkan på klimatförändringarna.

Extrema väderhändelser ingår som en del av vårt naturliga klimat.

+ – + – + – +

by