Figur 1. Energislagen i “primär energi” 1994 – 2019
Med “primär energi” menas energin i bränslena för alla ändamål: Produktion av el, uppvärmning, transporter, arbetsmaskiner, etc. I ett kraftverk är verkningsgraden 40 – 60 %, vilket är energin i den el som produceras, således sekundär energi.
Bränslena kol, naturgas och olja ger utsläpp av koldioxid då de används. Dessa har ökat med 1 à 2 % per år och kommer att fortsätta så under överskådlig tid, åtminstone till 2030, eftersom Kina, Indien och många andra länder startar 3 – 5 stora kolkraftverk VARJE VECKA. Totalt planeras c:a 3.000 nya kolkraftverk innan 2030.
Övertyga med vanligt enkelt sunt förnuft
Får du tillfälle att diskutera klimatet med någon, rekommenderar jag att du ställer frågan:
Vet du om de globala utsläppen ökar eller minskar numera ?
Sedan kan du förklara vad som står under figuren ovan och lägga till att Sveriges andel av världens utsläpp är en PROMILLE. Varje års ökning är således 10 eller 20 ggr så stor som Sveriges ALLA utsläpp. Jag gissar att flygskatten kan försena ökningen med FEM TIMMAR.
Fråga sen om den svenska klimatpolitiken verkar rationell.
Och fråga om ditt sällskap tror att Kina och Indien med berått mod vill fördärva sitt klimat. Det vill de förstås inte. De tror helt enkelt inte på IPCC:s larm. De har istället erfarit välsignelserna med mera koldioxid i luften: Större skördar och färre fattiga.
Figur 2. Världsbanken beräknar att 36 % av världens befolkning levde i “extrem fattigdom” 1990 och att den andelen minskat till 9,9 % 2015 samt att den kommer att fortsätta minska förutom i Afrika.
En FJÄRDEDEL AV VÄRLDENS BEFOLKNING har fått det bättre ! ! !
Kan NYTTAN av utsläppen bli tydligare ?
Undvik att diskutera koldioxid och växthuseffekt
Alarmister och även många skeptiker diskuterar gärna koldioxidens spektralband och dess bidrag till växthuseffekten. Det är svårt att förstå och förvillande så att det förtar uppmärksamheten från de enkla sambanden.
Det är övertygande bevisat att i historiens och i dagens klimatförändringar har temperaturen alltid stigit eller sjunkit först och därefter har halten koldioxid i luften stigit eller sjunkit. Det är alltså temperaturen som driver halten koldioxid upp och ner. Inte tvärtom. IPCC anstränger sig för att förväxla orsak och verkan.
Koldioxid kan således inte ha någon verkan på klimatet.
Lyft fram sinnet för proportioner
Om ditt sällskap envisas med att diskutera koldioxiden, fråga då om det är möjligt för 2 molekyler koldioxid att bestämma temperaturen på 100.000 molekyler luft. Det är nämligen förutsättningen för att mänskliga utsläpp skall påverka klimatet. Verkan från de två till de 100.000 kan bara var rent fysisk. Det finns ingen kemiskt bunden energi, som plötsligt kan explodera.
Med sunt förnuft förstår man att någon sådan verkan inte är möjlig.
Växthuseffekten
Många debattörer kan inte skilja på “ordet” växthuseffekt och “begreppet” där bakom: Den uppvärmning som atmosfären ger i jämförelse med en himlakropp utan atmosfär. Den effekten kallar vi “Den Atmosfäriska Effekten“, eftersom alla atmosfärens gaser bidrar till den med sin tyngd.
Klimatet är ett kaos
Ett kaos är oberäkneligt. Ändå lägger IPCC sina ansträngningar på att “modellera” klimatet med matematiska beräkningar. Dessa vilar på så många gissningar att resultaten blir lika bra som en gissning. Dessutom räknar de på fel problem: Vad som händer nere på Jorden, fast klimatet främst beror på vad som sker uppe i himlen. Solen är den viktigaste drivkraften, något som borde vara självklart.
Klimatet är komplicerat med det är enkelt att genomskåda IPCC:s bluff.
Missa inte en chans att övertyga någon som är tveksam.
+ – + – + – +
by 
@ Petter Wulff.
Vadå “Teorin om klimatet som outgrundligt kaos” Det är ingen “teori” att klimat och vädersystem kombinerat med övriga påverkansfaktorer i Universum är totalt omöjligt för oss att kunna förutsäga med någon som helst säkerhet. Och vi kommer aldrig att kunna göra det heller
Du har uppenbart ingen som helst susning eller förståelse för hur komplext det hela är.
IPCC frontforskning? Dagens skämt! Petter Wulff har fortfarande inte förstått att IPCC inte sysslar med forskning! Precis som jag skrev innan, klimathysteriker har mycket åsikter men ingen kunskap! Du får nog läsa på om vad IPCC egentligen är till för Petter!
Jag kallar inte global klimatdiktatur för högre ambitioner det är de lägsta av låga. Gör genast en Schellenberg, namne.
Många synpunkter, delvis intressanta. Teorin om klimatet som outgrundligt kaos gör oss utlämnade till naturens nycker. IPCC har högre ambition men har ibland gjort fel. Vilken frontforskning har inte det?
Pette Wulff har ingen kunskap och det är det vanliga bland klimathysteriker och miljöpartister! De har en massa åsikter utan att ha läst på i ämnet av politiska orsaker inte vetenskapliga! Nå, Petter om solen plötsligt slocknade skulle CO2 rädda oss då från att frysa ihjäl?
De historiska koldioxidhalterna varierade huvudsakligen på grund av temperaturförändringar.
De under modern tid förbrännda fossila bränslena borde ge upphov till en koldioxidhalt dubbelt mot den nu uppmätta. Därmed har naturen (hav och land) ackumulerat, inte netto avgivit, koldioxid. Modern tids temperaturförändringar förklarar inte nuvarande koldioxidhalt.
Atmosfärens halt av ozon är mindre än en tjugondel av koldioxidhalten.
Ozon absorberar, framförallt i de övre delarna av stratosfären, en del av solljuset.
Den absorberade strålningseffekten måste avges från ozonet på nå’t sätt och kan liknas med hur det fungerar för exempelvis koldioxid.
Med vänlig hälsning
Anders Rasmusson
Och inte bara komplext, utan gränsande till, och även karaktäriserat som KAOS.
T.o.m. av IPCC i tidigare rapporter, åtminstone i vetenskapliga rapporter, men givetvis inte i Summary.
Studera Komplexitetsteori.
Klimatet är komplext och inte komplicerat. Punkt slut.
Komplexa problem kan ej modelleras eller ge prediktioner.
Komplicerade problem kan modelleras och ge prediktion under förutsättning att samtliga parametrar är kända samt korrekta.
Grunden för klimatmodellerna är jordens strålningsbalans (mottaget minus utskickat). De döljer detta genom att prata om deras egenpåhittade “climate sensitivity” och “feedbacks”.
De säger ju att CO2 leder till en ändring av jordens strålningsbalans.
Varför pratar de inte om “strålningsbalans-modellen”?
Jag tror jag vet svaret – det är i princip helt omöjligt att räkna ut jordens strålningsbalans med en precision på några Watt. Dessutom använder de diverse ekvationer som inte har något som helst teoretiskt eller experimentellt stöd (t.ex. att ett moln svartkroppsstrålar). Skulle man prata strålningsbalans istället för klimat skulle det bli mycket tydligare att deras modell består av hundratals gissningar som modelleras med overifierade ekvationer.
Helt övertygad om att abborrfjäll och kaffesump är bättre prognosverktyg.
För ett tag sedan ställde jag två frågor till Naturvårdsverkets kundtjänst under rubriken
”Hur länge skall ni ljuga om klimatet? Jag bifogade två grafer från två platser. Båda visade en trend med fallande temperaturer. Det stämmer inte alls överens med det som Naturvårdsverket förutspår, varför jag frågade:
Hur gissar ni?
1. Är de naturliga förändringarna i CO2 96% eller något annat?
2. Finns det något vetenskapligt bevis för era gissningar eller är det IPCC som dikterar?
Svaren:
1. Atmosfärens halt av koldioxid är idag en bra bit över 400 ppm, att jämföra med under 300 ppm vid industrialismens början. Det är människans aktiviteter som varit drivkraften bakom den här stora ökningen av halten.
2. Det ovanstående baserar sig inte på ”gissningar” utan på just vetenskap. IPCC bedriver ingen egen forskning, men sammanställer befintlig forskning om klimatet.
Om man upprepar samma sak tillräckligt många gånger tror folk på det och myndigheter måste vi ju kunna lita på!
Petter Wulff: Jag har aldrig tidigare hört talas om Syukuro Manabe. ”Klimatmodeller är det kraftfullaste verktyget för att förutsäga global uppvärmning orsakad av människan.”. Absolut, det är just med klimatmodellerna IPCC vill bevisa att den svaga uppvärmning vi upplever beror på oss. Nu visar emellertid historien att alla datamodeller IPCC presenterat har varit helt värdelösa.
Jag föredrar att lita på terrängen före kartan när de inte stämmer överens.
Du får utveckla hur du tänker: ”Då beror temperaturhöjningen inte på solen.” Menar du att haven kan lagra mycket energi och kol och gasa ut CO2?
#Petter Wulff
Hur vet du att de låter kortsiktiga egenintressen väga tungt ? Min gissning är att du tror att det är så.
Tror du att de ledande skikten i Indien och Kina med berått mod låter världen gå in i en katastrofsituation ? Tror du att Kineser/Indier inte kan tänka mer än några år framåt ? Men vi i Europa/USA kan det ?
Tror du att ledarna i Indien och Kina inte bryr sig om sina barn och barnbarn ?
Det är en ganska nedvärderande syn att tro att människor i Asien inte kan tänka mer än några år fram.
Jag tror du har helt fel. De är lika måna ett drägligt klimat som vi är. Det är ingen skillnad på människor i Asien och människor i Europa/USA.
Rimligt skilja på vad som är och vad som borde vara. Indien, Kina och de flesta andra länder låter kortsiktigt egenintresse väga tungt. Har inte Manabe visat att det blivit varmare upp till viss höjd och därovanför kallare? Då beror temperaturhöjningen inte på solen.
Jag gissar att alla har fått det bättre-inte bara 25%.
Fattigdomen har minskat med 25% från 36% till 10%.
Den är utplånad i vissa regioner.
Black lives matter rörelsen visar att det finns en del kvar att göra med fattigdomsbekämpningen i länder som de svarta styr och lever i.
Sub Sahara.
Om någon håller hårt på att IPCC har rätt, så varför inte be dem ge några exempel ur IPCC´s över 30-åriga där deras spådomar varit rätt. Förmodligen svara de att de inte kan det. Helt riktigt,några sådana finns nämligen inte. Ge då gärna exempel som
– 1988 Maldiverna översvämmade 2018
– 1989 New York under vatten 2019
– 2006 Isen borta från Arktis bort 2013/2014 och Grönland översvämmat
Alltså inte en bokstav rätt från IPCC.
Varför inte be dem berätta om varför istiderna kom om koldioxiden är/var så “potent” trots tidigare värden på 2000 ppm eller mer
Vart tog då koldioxiden då vägen
Hur kunden den då påverkas sig själv till att återkomma när den inte fanns.
Det finns ingen sådan logisk förklaring.
“Vänder vi på steken” så att det är isen/havsvattnets temperatur, som styr blir det däremot logiskt .
Jag brukar säga till mina bekanta, arbetskamrater m.m som tror på klimathysterin varför inte vädertjänsterna ens kan förutse vädret 2 dagar framåt? Hur kan man då tro att IPCC med sina i sammanhanget simpla datorsimuleringar kan förutspå hur det ser ut om 30-40 år? Det är bara att koppla in det sunda förnuftet och inse att åt klimatet kan människan inte göra ett skvatt det gäller bara att anpassa sig precis som människan gjort de senaste årmiljonerna vi funnits här! Klimathysterin drivs av skattehöjarpolitiker och globalistmaffian som vill öka sin makt!