Företaget Eviation i delstaten Washington annonserar att deras eldrivna plan Alice snart är klart för testflygning
Namnet torde vara valt för dess association till sagan om Alice in Wonderland. I Washington finns också Boeing.
Här några data för Alice:
- Antal säten: 9.
- Räckvidd: 814 km.
- Marschfart: 407 km/tim.
- Startvikt: 6,7 ton.
- Batteriets vikt: 3,7 ton.
- Batteriets kapacitet: 820 kWh.
Företaget väntar sig en snöbollseffekt för elflyg. Sådana plan är dyrare än så länge, men deras driftkostnader är mycket lägre.
Laddningen ? ?
Uppgifter om laddningen saknas. Skall den kunna ske på 8 timmar över en natt, behövs en effekt på mer än 100 kW. Hur mycket kostar en sådan laddstation ? Den skall omvandla tre-fas växelström av nätspänning till likström av en annan spänning. Hur får man betalt för den, om det kommer ett elplan en gång om året. Hur många flygplatser kommer att skaffa en laddstation ?
Konsekvensen kommer uppenbarligen att bli en begränsning av räckvidden till 400 km, så att planet kommer både fram och tillbaka på en laddning. Man har en egen laddstation på hemmabasen.
Med ett lyxigt utförande för två piloter och sju passagerare siktar man tydligen på marknaden för privatplan för en elit som inte bryr sig om kostnader. Men de behöver sin jet för att flyga från USA till Europa eller Kina . . .
+ – + – + – +
by 
Dubbelt så lång flygtid och längre tid att ladda än tanka flygbränsle. Utbytbara batterier kanske. Ska flera såna plan trafikera en flygplats dagligen så krävs mycket elkraft framdragen och många laddare. Flygbränsle är inte så dyrt att det spelar så stor roll i sammanhanget. Tiden är viktigare, hur många turer man kan göra med flygplanet.
Om det inte vore för miljörörelsens skrämselpropaganda och hysteriskapande kring CO2 hade ingen gett sig i kast med ett sånt projekt. De fantiserar om att resenärerna ska vilja betala dyrt för att det inte släpper ut CO2.
Det fantiseras förresten mycket nu kring framtiden. Elflyg och självflygande drönartaxi. Vissa verkar ha tittat för mycket på science fiction film. Flygplanet har ju en futuristisk design också. Det är för att locka investerare. Det går att tjäna stora pengar på såna här projekt redan i utvecklingsskedet.
Batteriet utgör mer än 50% av startvikten.
Hmm. Många tveksamheter på det flygplanet.
Bland annat:
-Sporrhjul. Begränsningar vid start och landning (med propeller bakom, slitage?).
-V-stjärt på ett flermotorflygplan. Tveksam säkerhet vid asymetrisk dragkraft
-Spetsig motorinstalation. Inbildningrisk och föga aerodynamiskt.
-Motorer längst ute på vingarna. Tveksam säkerhet vid asymetrisk dragkraft. Igen!
-Skjutande propellrar. Stora aerodynamiska förluster
-Tunn spetsig vingprofil. Isbildningsrisk. Igen!
Nä, det där projektet behöver modifieras från grunden innan det kommer att tilltala några andra än klimatalarmisterna (om ens dom).
#Bengt Dahl: KLM:s version av tillbaka till framtiden?
Alice in Wonderland är också en fantasi!
Den praktiska flygsträckan blir bara ca 600 km då du måste ha minst 20% kvar av “bränslet” för en nödsituation om du t ex måste välja en alternativ landningsplats! En annan sak är att du inte kan flyga ovan vädersystemen som jetplan kan göra så det blir nog skumpiga färder…Man undrar ju vad det är för tokstollar som slösar bort pengar på att utveckla eldrivna flygplan? Propellerplan har ju sina begränsningar och eldrivna propellerplan är ännu mer begränsade!
Antal säten: 9.
Räckvidd: 814 km.
Marschfart: 407 km/tim.
Startvikt: 6,7 ton.
Batteriets vikt: 3,7 ton.
Batteriets kapacitet: 820 kWh.
Detta skulle innebära att planet kan flyga i 2 timmar på en full laddning give or take.
Det skulle alltså dra 410 kWh/h.
1 kWh/km.
Cessna citation, väger 7 ton, flyger dubbelt så fort och har 400 mils range(10 ggr).
Block speeds are 410–420 kn (760–780 km/h) and it burns 160 US gal (610 L) of fuel per hour. BP jet A1 innehåller ca: 35 MJ/liter eller 35 MWs eller ungefär 9,7kWh.
Det innebär att 610 liter BP jet A1, bränsle för en timmes flygning, innehåller 6000 kWh eller 7 ggr elflygplanets batteris kapacitet. 610 liter bränsle väger ungefär 500 kg, eller 1/7 del av elplanets batteri.
Cessnan drar alltså 6000 kWh/760km = 7,8 kWh/km eller 8 ggr mer än elplanet…
OK, det flyger dubbelt så fort, kommer fram på halva tiden, tid är pengar, det betyder 4 ggr mer energi. Det ger 2 kWh/km.
Har elplanet så mycket bättre flyg egenskaper?
Dessutom bör påpekas att med denna batteriteknik så kan man inte flyga så mycket längre om inte planet ska bestå endast av batterier…
om flygsträckan dubblas så kan inte planet lyfta…
Jag var ute och flög från Göteborg till Amsterdam, och vidare till Basel med KLM förra veckan. I stället för de sedvanliga tråkiga smörgåsarna serverades ännu tråkigare vegetariska dito, för klimatets skull. Det framhölls även att den ekologiskt odlade säden till brödet hade malts med väderkvarn. Man undrar hur många minuters flygning som klimatkompenserades på det sättet.
Förra veckan var vi på El Hierro, den Kanarieö som är 100% självförsörjande på el – påstås det.
Jag lade för tio år sedan in en del av ett reportage om hur bilparken på El Hierro skulle elektrifieras.
https://youtu.be/26On7S125_Y?t=311
Då inbillade jag mig att man dragit fram el till laddningsstation i reportaget, La Peña. Nu tio år senare letade jag förgäves efter denna laddningsstation. Det fanns inte ett spår. Ett politiskt jippo? 2018 meddelade man i pressen att man skulle installera sex laddningsstationer med gratis el under de två första åren. Söker jag efter ”Punto de recarga para vehíeculos eléctricos” hittar jag bara en laddningsstation 38 km från färjelägret. Att ge sig ut på en el-resa utan att veta var man kan ladda är en ”utmaning” som man bör undvika. Har man dessutom ”fel kontakt” ligger man riktigt risigt till.