Vid kärnkraftverket i Oskarshamn finns “Mellanlagret CLAB”, där utbränt kärnbränsle förvaras tills det blir klart med “Slutförvar” i Östhammar.
CLAB är snart fullt. Beslut om Slutförvaret är inte klart, så bränslet kan inte sändas dit inom överskådlig framtid. Vattenfall har förvarnat om att en utbyggnad av CLAB måste beslutas senast den 31 augusti för att undvika bortfall av kapacitet.
+ – + – + – +
Miljöpartiet och dess stödorganisationer spelar ett fult dubbelspel vad gäller kärnkraften och dess avfallsfrågor.
Kraftbolagen betalar årligen nästan tre miljarder kronor till en statlig fond, som skall finansiera hantering av använt kärnbränsle. Fonden har nu totalt 77 miljarder kronor. Det är 16.000 kronor per svenskt hushåll.
Men nästan inget har betalats ut för det avsedda ändamålet, eftersom regeringen inte kan genomföra riksdagens beslut om hur avfallet skall slutförvaras. Det lilla Miljöpartiet sätter käppar i hjulet.
Däremot betalar fonden ut stora belopp till två miljöorganisationer, som officiellt skall arbeta med ”slutförvarsfrågor”.
Men det gör de inte. Bakom dem står kända kampanjorganisationer som Jordens Vänner, Naturskyddsföreningen, Fältbiologerna och Folkkampanjen mot Kärnkraft.
De driver sedan länge opinion mot kärnkraft i allmänhet och mot riksdagens planer för slutförvaring.
Kraftbolagen betalar årliga miljonbelopp till organisationer som aktivt motarbetar dem och som också genom Miljöpartiet hindrar regeringen från att genomföra av riksdagen beslutad politik,
Om regeringen inte kan besluta om utbyggnad av kärnbränslelagren, kan kraftbolagen tvingas att stänga fler kärnkraftverk.
Men det är nog meningen. MP äventyrar fullt medvetet Sveriges långsiktiga energiförsörjning. Varken vind- eller solenergi räcker som ersättning, eftersom det bara blåser ibland och är solsken ibland.
En vinge, som är nästan 100 meter lång, passerar den lilla byn Kyan på väg till “parken” Högkölen i Ljusdals kommun
2021-05-09 Ljusdals-Posten
Vindkraft – utländsk skogsexploatering
Utländska företag bygger drygt 90 procent av vindkraften i Sverige åren 2019-2021, skriver Torbjörn Lang.
Vindkraftverk är höga. Riktiga torn. Just nu planterar man massor av sådana ute i svenska skogar i bland annat i Markbygden utanför Piteå. Varje torn har ett fundament som består av 550 kubikmeter betong. De 202 kraftverken i ett av projekten i Markbygden kräver enligt Cementas hemsida 2,5 miljoner ton krossgrus från bergtäkter i området och 150 kilometer anlagda vägar. Breda och stabila för att tåla frakt av dessa kolosser naturligtvis. De 202 verken har typiskt nog tyska ägare. De har torn som är 130 meter höga och blir med rotorbladen nära 200 meter höga.
I svenska skogar härjar numera nästan bara tyska, kinesiska och andra utländska bolag. Svenska företag verkar ganska ointresserade. Utländska företag bygger drygt 90 procent av vindkraften i Sverige åren 2019-2021. De kalhugger, bygger vägar och gjuter enorma armerade betongklumpar. De reser ståltorn som i toppen har turbiner som slukat en mängd sällsynta jordartsmetaller och är försedda med uppemot 100 meter långa rotorblad i kompositmaterial, som man inte ens vet hur man ska kunna återvinna.
Och allt detta ivrigt påhejat av Miljöpartiet och vår regering. Det är en gåta att många politiker har fastnat i klimatalarmism och tappat fokus på andra viktiga miljöfrågor. Det finns som bekant många andra miljöproblem runt vindkraften. Det kinesiska statliga kärnkraftbolaget CGN är en mycket aktiv part, då det gäller att resa tornen i svenska skogar. Här i Hälsingland ägare av bland annat Högkölen mellan Färila och Risarven. De är med och investerar i en femtedel av nybyggd svensk vindkraft. China General Nuclear Power Corporation är svartlistat i USA, men är i vårt land uppenbarligen en välkommen investerare.
Nästa drag är jättesatsningar på havsbaserad vindkraft. I en debattartikel i DN 1 maj argumenterar ledande miljöpartister för subventioner till dessa projekt genom att slopa anslutningsavgifter. Svenska kraftnät ska bekosta dyrbara anslutningar. Gissa var den notan hamnar! Alla vi vanliga konsumenter får betala via höjda nätavgifter. Sätt stopp för denna galenskap.
Vi exporterar mycket el, det har Ygeman rätt i. Mest till Finland, som räknar med att 2022 få igång sin nya kärnreaktor. Då lär exporten dit avta. Jag ber er politiker att sansa er och lyssna på experter på eldistribution. Det finns gott om sådana som varnar för nuvarande situation. Det behövs i södra halvan av landet mer baskraft och det är dessutom brist på effekt och balanskraft.
Väderbaserad kraft är förödande för elsystemet.
Torbjörn Lang
Edsbyn
+ – + – + – +
Fördelning av “Bygdemedel”
Det är en uttalad strategi att få ortsbefolkningen positivt inställd till exploateringen med utbetalning av “Bygdemedel” från intäkterna. Här ett beslut om sådana i Ljusdals kommun:
De organisationer som normalt för invånarnas talan blir så knutna till projekten. Arrangemanget kan inte kallas mutor. Det för dock till att de som vill protestera mot etableringarna måste bilda nya organisationer.
Det blir intressant att se huruvida dessa pengar krymper med fallande elpriser.
Till vänster en “Tipping Point” i verkligheten och till höger en för klimatet
Ända sedan istiden har ett flyttblock stått och balanserat på en liten punkt. Den kan man kalla en “Tipping Point”. Blocket har stått kvar i mer än 10.000 år, men det ser ut som om en liten puff skulle få det att tippa över. Tyngdpunkten ligger högt över “punkten”. Rubbas den, rullar blocket iväg.
I SVT:s Aktuellt den 4/5 använde dess “globala klimatreporter”, famösa Erika Bjerström, begreppet “Tipping Point” flera gånger. Hon underströk: Om en sådan uppnåddes, skulle “klimatet löpa amok” och planetens feber stiga så att den snabbt skulle bli obeboelig.
Inslaget “Jordens feber” sändes på TV2 och pågick mellan minut 5:57 och 19:59 med Jon Nilsson som intervjuare. Han ställde faktiskt den relevanta frågan: Vilka osäkerheter finns det ? Bjerström svarade mycket yvigt med referens till de stora osäkerheterna, men vidhöll: Prognosen ligger fast. Logiken saknas helt. Om man inte kan förutse några delprocesser med någorlunda sannolikhet, hur kan man då tro att deras summa skall bli sannolik ?
Det har helt enkelt blivit totalt fel. Programmet försöker skrämmas med extrem uppvärmning, när klimatet redan har börjat bli kallare ! ! !
Den upp-och-ner-vända verkligheten
Klimatet motsvaras bättre av den högra bilden. Tyngdpunkten ligger långt lägre än “punkten” och utgör 99 % av den totala “vikten”. En “liten puff” åstadkommer ingenting.
Klimatets förändring innebär att det blir varmare eller kallare. Temperaturen stiger eller sjunker. För att temperaturen skall ändras, måste ett ändrat värmeflöde påverka den värmekapacitet som finns i luft, biosfär och hav. Då finner vi att av den totala värme-kapaciteten finns drygt 99 % i haven. Och deras strömmar tar bortåt tusen år för att göra ett fullt varv.
Ett ändrat värmeflöde påverkar först havens översta skikt. Det styr atmosfärens temperatur med mindre än ett års fördröjning. Men det tar hundratals år för att påverka någon betydande del av havens massa.
Klimatets “Tipping Points” är fysiskt omöjliga
Den som bygger sin framställning på “Tipping Points” demonstrerar alltså sin inkompetens.
Dessutom bygger argumentationen oftast enbart på spekulationer.
Ett gammalt exempel som Bjerström återigen vädrade gällde havsisens utbredning.
Om isen minskar, blir större yta öppet vatten, som är mörkt och så absorberar mer värme. Det smälter mer is, så att förloppet går fortare och fortare.
Där bortser man från flera fakta.
Solens strålar kommer från en mycket låg vinkel.
Vatten har en slät speglande yta.
Isen har en yta av snö, som är ojämn och absorberande.
Vattenytan reflekterar således bort en betydande del av energin. Spekulationen är ogrundad.
SVT:s bottenlösa inkompetens
Om det naturvetenskapliga fenomenet “klimat” sänder SVT:s nyhetsprogram Aktuellt ett inslag med sagolika fantasier utan grundläggande fakta. Jag kritiserar inte Erika Bjerström. Hon gör vad hon tror på och får betalt för.
Ansvaret ligger på dem som sätter henne på uppgifter hon inte har förutsättningar att klara av.
Liksom andra journalister ser hon som sin uppgift att förmedla vad “auktoriteter” sagt. Men de har inte kunskap nog att se skillnad på riktiga forskare och på charlataner som kallar sig “forskare”. Bjerström har i alla sina reportage demonstrerat bristande kunskap, bristande logik och oförmåga att känna igen fakta. Det gäller reportage från Vietnam, USA och nu senast från Elfenbenskusten.
Längst uppe till höger på denna sida finns en ruta “Search”. Knappa in “Bjerström ” där så får du länkar till betraktelser av hennes demonstrerade inkompetens.
I troposfären sjunker temperaturen med höjden medan den ökar i stratosfären. Här visas data från mätningar med ballong.
Troposfären är det skikt av atmosfären, där temperaturen sjunker med höjden över havet. Medelhöjden är cirka elva kilometer, men höjden varierar med både latitud och årstid.
Växthuseffekten – Finns den?
Jag tror inte att Växthuseffekten finns/pågår/är möjlig. Jag tror således inte heller på att människan påverkar klimatet på det sätt som påstås.
Jag anser att hela den omfattande förändring av våra samhällen som pågår är meningslös och skadlig.
Nedan skall jag lämna all den information – som har fått mig att komma fram till den slut-satsen – men inte ett uns mer. Jag har inte avsiktligt uteslutit någonting – som jag känner till och är till min nackdel. Jag har däremot uteslutit mycket, som är till min fördel, men som inte har avgörande betydelse och således bara skulle röra till det i framställningen.
Allting i texten nedan som är korrekt kommer från prof. em. Gösta Petterssons bok ”Falskt Alarm”. Allting som är fel eller missuppfattat kommer ur min egen fatabur.
1. Vad menar man med Växthuseffekten?
1. a. Så här uppfattar jag det.
1. Växthuseffekten sägs äga rum i troposfären – det skikt av atmosfären som ligger närmast jorden, i ett skikt på mellan 5 och 10 km. Där finns huvuddelen av de gaser som utgör atmosfären. De här gaserna kan värmas upp. Olika gaser kan värmas på olika sätt. Några – t.ex. koldioxid (CO₂) – kan värmas av infraröd strålning(värmestrålning) tror man.
2. Värme strålar från jorden ut i rymden. På vägen ut träffar strålningen på de mycket sällsynta CO₂-molekylerna och lämnar av en del värmeenergi till dem. Det har pågått ”alltid”, alltså även innan vi började släppa ut CO₂ i industriell skala. När antalet CO₂-molekyler nu ökar, så innebär det också att antalet uppvärmda molekyler ökar. Därmed borde temperaturen i troposfären stiga.
De, genom strålning uppvärmda CO₂-molekylerna, strålar i sin tur ut värme bakåt, framåt, åt höger och vänster samt uppåt och neråt. Det mesta åker alltså vidare ut i evigheten, men en del strålar i riktning mot jorden. Det är effekten av ökningen av den strålningen, åter-strålningen, som påstås öka temperaturen på jorden.
Så har jag förstått att man förklarar växthuseffekten.
1. b. En vanlig missuppfattning.
Det är en mycket vanlig missuppfattning att Växthuseffekten består i att värmestrålningen från jorden reflekteras tillbaka igen. Viss strålning kan förvisso reflekteras, utan att påverka den yta som den reflekteras mot, men det måste finnas något som den reflekteras mot, t.ex. i vissa fall, en havsyta eller ett täcke av nyfallen vit snö. Något sådant finns inte i troposfären.
Det förekommer även påståenden om att värmen ”stängs inne” och därför ökar. Vad detta ”stänga inne” egentligen är, eller hur processen fungerar, eller vad den heter, har jag inte kunnat reda ut.
Vilken roll man menar att CO₂ skulle kunna spela för reflexionen eller instängningen är inte heller bekant – för mig.
2. Vad är/innebär Termodynamikens andra huvudsats?
För att vara fysik är den förbluffande enkel, självklar och visar sig i vår vardag utan att vi tänker på den. För att förklara brukar jag ta ett exempel med två kaffekoppar med olika temperatur. Ingen av kopparna är så varm att den är riktigt aptitlig att dricka. Den kalla är 30 grader och den varma är 40 grader. Då slår mig tanken att, jag kan väl . . . ? ta värme-energin från den kallare koppen och föra in den i den varmare koppen . . . ? Då får jag väl högre temperatur . . .? 60 – 70 grader . . .eller?
Nej. Såklart inte. Det vet vi alla. Ska vi värma något – ungarnas händer t.ex. när de lekt i snön – så kan vi bara göra det med något som är varmare än deras händer t.ex. våra egna händer. Så självklart enkel är den 2:a huvudsatsen.
Alltså: Värmeenergi kan bara överföras från en varmare källa till en kallare – aldrig från en kallare till en varmare. Det strålar visserligen ut värmestrålning från alla föremål, som är varmare än -272 grader, men strålningen påverkar bara föremål som är kallare.
3. Temperaturen i troposfären.
3.a.
Den österrikiske fysikern Loschmidt räknade på 1800-talet ut hur temperaturen i jordens atmosfär borde förändras i takt med avståndsökningen till jordytan. Han kom fram till att temperaturen borde sjunka med ca. 6 grader per km. Det har visat sig stämma, nu när vi kan kontrollmäta med satelliter och väderballonger och avser utomhusluft = fuktig luft. Temperaturen i övre troposfären är alltså alltid lägre än på jordytan.
Den temperaturskillnaden mellan övre troposfären och jordytan har ingenting att göra med infraröd strålning eller CO₂. Den är enl. Loschmidt en ren gravitationseffekt. Den påverkar dessutom luften – alla gaserna alltså även de andra drygt 99 procenten i atmosfären, förutom då alltså de sk. klimatgaserna.
Det förekommer att man blandar ihop de båda fenomenen. Jag kan inte förstå varför.
Det gör det ju bara svårare, att förstå betydelsen av CO₂.
3.b.
För IPCCs förklaring till den temperaturutveckling som skett sedan 1850, är det av avgörande betydelse att temperaturen i övre troposfären ökar. Det är nämligen därifrån de anser att den ökade återstrålningen av värme sker. Om inte temperaturen ökar där, kan inte heller energin i återstrålningen öka och därigenom höja den globala medeltemperaturen.
4. Sammanfattning.
4. a.
Trots upprepade mätningar med de metoder som finns har man inte funnit något stöd för att temperaturen i övre troposfären skulle ha ökat så som IPCC förväntat sig. Det innebär att den ökningen i den globala medeltemperaturen som skett, inte kan ha skett på grund av ökad återstrålning.
4. b.
Ev. värmestrålning från övre troposfären mot jordytan kan inte värma jorden. Det skulle stå i strid med termodynamikens 2. huvudsats, eftersom det är kallare där uppe än på jordytan. (Avsnitt 2.) Den här punkten avser således inte frågan om ökning eller minskning av uppvärmningen. Det kan överhuvudtaget inte ske.
5. Slutsats
”Växthuseffekten” – så som jag beskrivit den ovan – påverkar inte jordens klimat, i den mån den överhuvudtaget kan anses existera.
Fourier förutsade växthuseffekten, Tyndall mätte den, Arrhenius gjorde en kalkyl på den.
Fourier har anförts som upphovsman till begreppet “Växthuseffekt”. Men han förklarade att atmosfären INTE kan liknas vid ett växthus, eftersom det inte kan finnas något tak.
Tyndall konstaterade att koldioxid stoppade vissa våglängder av strålningen och ANTOG att gasen absorberade energin och blev varmare, men det mätte han aldrig. Koldioxiden blir inte varmare. Den bara sprider fotonerna utan att värmas.
Arrhenius gjorde 1896 beräkningar på andras resultat med antagna värden. Tio år senare blev han tvungen erkänna att beräkningarna var grovt felaktiga. Han visade aldrig att “växthuseffekten” finns. Han ANTOG att den fanns. Och räknade fel.
De som anför dessa forskare bevisar bara sin okunskap.
Figur 1. Tyska WBGU lanserar nu begreppet “Landwende” som skall vara globalt.
Det är förbundsregeringens vetenskapliga råd för globala omvärldsförändringar. Det har varit mycket aktivt i klimatfrågan med många spektakulära förslag bl.a. om nödvändig-heten att vänja sig med att äta larver och insekter. Den mest framträdande har varit förre VD för PIK, das Potsdam Institut für Klimafolgenforschung, Hans JoachimSchellnhuber. Inflytandet i IPCC har varit mycket stort.
Nu tycks “De Gröna” i Tyskland ha insett att “Energiewende” mycket snart slutar som ett totalt fiasko. Under 2021 och 2022 stänger man 6 kärnreaktorer och, om jag minns rätt, 4 kolkraftverk. Samtidigt som man forcerar försäljningen av elbilar. Det betyder att rullande Black-Outs blir oundvikliga.
Globalt “Landwende” för global “Hållbarhet”
Figur 2. De ansvarskännande “Gröna” identifierar mänsklighetens tre största problem
Klimatskydd (vad tror de egentligen att “Människan” kan skydda sig mot ?).
Biodiversitetens upprätthållande.
Livsmedelstillgången skall säkras.
Den gemensamma nämnaren för alla tre är “Land” och dess brukande. Detta måste således bli föremål för globala förhandlingar om gemensamma riktlinjer.
Figur 3. Umgänget med “Land” skall vara “solidariskt” under “Förändrande styrning”, Transformative Governance
Jag antar att tyskar i allmänhet känner igen vokabulären från DDR. Bönderna skall inte “konkurrera” med varandra utan deras arbete skall “integreras” med klimatarbetet, vården av biodiversiteten och produktionen av livsmedel.
Figur 4. Alla skall bidra: Individuella pinonjärer, staten, EU och internationellt samarbete skall föra till ett “Huvudbudskap” om ett “Globalt Landwende”
Styrningen skall se till att alla jobbar för att skapa ett globalt “Landwende”. Den grundläggande idén är förstås, som för klimatet, att arbetet ute i verkligheten av bönder och andra skall styras av politiska aktivister, byråkrater och “forskare” med det gemensamma kännetecknet att de aldrig arbetat ute i verkligheten.
För att säkerställa sin försörjning har de sneglat på de 25 klimatkonferenserna och föreslår följdriktigt:
A Global Land Summit should be convened for 2025 as a joint conference of the Parties of all three Rio conventions.
Intrycket ovan förstärks av en video, där man vill ta ansvar för hela världens markanvändning. 10 minuter in börjar den oförblommerat planekonomiska argumentationen. Liksom i Sovjet skall “Pionjärer” leda utvecklingen:
Allerdings können diese Pioniere des Wandels nur dann auch wirklich wirksam werden, wenn der entspechende Rahmen sie dafür befähigt. Diesen Rahmen setzen die Staaten und es sind die Staaten, die sozusagen die Macht haben über das globale Gemeingut Fläche und Boden.
(Dessa Pionjärer för förändring kan dock bara vara effektiva om en lämplig ram gör det möjligt för dem att agera. Staterna sätter denna ram och det är staterna som så att säga har makten över det globala gemensamma bästa för område och mark.)
All mark betraktas således som en Global Allmänning, vilken givetvis måste förvaltas under “globalt” ansvar. Något utrymme för privat ägande hittar jag inte i denna framställning. Staterna skall driva fram den markanvändning som de kloka forskarna anvisar med subventioner, påbud och förbud.
Betalat med skattepengar
Denna rent politiska argumentation betalas alltså med skattepengar, något som är helt oförenligt med varje demokratisk konstitution. Ändå förekommer det ! !
För varje breddgrad norrut blir det globalt runt en halv grad kallare. Medelavstånd mellan breddgraderna är 11 mil. 90 breddgrader mellan ekvatorn och Nord- resp. Sydpolen betyder ca 1.000 mil åt vartdera hållet. Närmare polerna med minskande solvinkel ökar temperaturskillnaden.
Varje breddgrad från ekvatorn mot polerna är 0,5 grad kallare. Nordpolen i havsnivå 90 breddgrader norrut är 45 grader kallare än vid ekvatorn.
Varje 100 meter högre är 0,7-1,0 grad kallare.
Sydpolen på 2,8 km tjock landis 90 breddgrader söderut är 45 + (21-28) = 66-73 grader kallare.
Nyckfull vindkraft byggs, pålitlig kärnkraft stängs, samtidigt som mer el behövs till olönsamma och elslukande processer samt elbilar, som här laddas från solceller, OM Solen lyser
Nu sker en EXTREM omvandling av samhället
Bernd Stymer har efterlyst de demokratiska beslut som omvandlingen vilar på i skrivelser till Regeringskansliet och berörda myndigheter. Naturvårdsverket har svarat med följande skäl:
Övriga svar har karaktären “Goddag – Yxskaft”.
Han har nu slutfört denna aktion med följande skrivelse:
+ – + – + – +
Till
Regeringen
Riksdagspartier
Nu pågår en extrem omvandling av hela samhället baserad på maktens tro att livets gas CO2 värmer atmosfären så att livet dödas. Denna tro grundas endast i några datamodeller utförda av en politisk organisation, IPCC i FN:s regi. Inga vetenskapliga bevis föreligger. Däremot motsäger vedertagen vetenskap denna tro.
Omvandlingen skall genomföras med inskränkning av medborgarnas fri- och rättigheter genom en lång rad förbud.
Den allvarligaste inskränkningen är att den säkra tillgången till elektricitet för alla medborgare avskaffas. Pålitlig el är en livsviktig förutsättning för ett modernt samhälle.
Även själva grunden för statsbildningen, att styret skall bygga på lag, tycks redan ha avskaffats. Regeringen har inte redovisat något i demokratisk ordning antaget formellt beslut för omvandlingen.
Riksdagens politiska partier tiger också i frågan och tycks därmed godta en politisk förändring som liknar en statskupp.
En fungerande demokrati kännetecknas av att åsikter och beslut diskuteras offentligt. I dagens Sverige har ingen offentlig debatt förekommit med redovisning av vedertagen vetenskap. Så går det till i diktaturer styrda av extremister.
Med stöd av offentlighetsprincipen begär jag härmed att regeringen lämnar ut dokument som visar att den extrema omdaningen beslutats i riksdagen.
Med stöd av offentlighetsprincipen begär jag härmed att riksdagspartierna redovisar deras ställningstaganden i debatt och beslut angående den extrema omdaningen.
Figur 1. Levererad effekt från alla vindkraftverk på Nordsjön samt de tyska och danska på Östersjön
Den sammanlagda effekten når maximalt drygt 18 GW och minimum går nästan ända ner till noll vid tre tillfällen. Under två perioder om tio dagar är effekten bara 20 % av maximum. Under kortare perioder underskrids den effekten flera gånger.
Vindkraftens nyckfullhet visas tydligt.
Figur 2. Elproduktionen från vindkraften norr om Alperna plus Frankrike under första tertialet 2018 – 2021
Från 2020 till i år har summan minskat med 19 %. De enskilda månaderna januari och februari är minskningen 25 % respektive 36 %. Detta trots att ett betydande anal nya vindkraftverk tillkommit i några länder, bl.a. Sverige.
Notera också att 2018 sjönk leveranserna med 39 % från januari till februari.
Vi kan inte lita på att det blåser tillräckligt på vintern, då vi behöver elen som allra mest.
… till Mats Gunnarsson och Katarina Folkesson, NA 19 april.
Mats Gunnarsson och Katarina Folkesson visar i sitt inlägg att deras ståndpunkt utgår från en fundamental missuppfattning. Det finns ingen vetenskap som visar en direkt korrelation mellan koldioxid och Jordens temperatur eller havsnivå där koldioxiden skulle vara drivande. Inte nu. Inte för fyra miljoner år sedan. Historiskt har koldioxidökningarna kommit efter temperaturökningarna. ( Patrick Moore )
Vi har en måttlig klimatförändring, men vi har ingen klimatkris. 900 vetenskapsmän globalt skriver under ett öppet brev till FN:s Generalsekreterare.
Klimatförändring är Jordens naturliga tillstånd. Nu en uppvärmning på ca 0,15 ºC/ decennium. Helt hanterbart utan drakoniskt kostsamma åtgärder. Den pågående värmningen är bara marginellt påverkad av koldioxid. Det är främst naturliga orsaker som driver denna uppvärmning precis som tidigare uppvärmningar där fossil koldioxid inte kan ha spelat någon roll. Exempel är 1930-talet och den medeltida uppvärmningen under vikingatiden, den romerska uppvärmningen och holocent optimum.
Just nu, (i april 2021) ligger den globala temperaturen på samma nivå som år 2000. Ingen mätbar uppvärmning under 20 år trots den ökande halten som Gunnarsson och Folkesson refererar till och som vi inte ifrågasätter. Detta bekräftar koldioxidens svaga klimatpåverkan.
Verkligheten är att för de flesta städer som nämns är den pågående landhöjningen större än havsnivåökningen.
Havsnivåerna stiger globalt med cirka 1,8 mm/årmätt mot peglar, som är fasta märken i kustlinjerna. Att ett antal svenska städer kommer att dränkas är en myt odlad av klimat-aktivister. Här uppmanar vi att kontrollera fakta. Verkligheten är att för de flesta städer som nämns är den pågående landhöjningen större än havsnivåökningen. Havsnivån sjunker därför. Stockholm är ett bra exempel där nivån sjunker i en takt av minus 3,7 mm/år. För Malmö och Kalmar är nivåhöjningen så liten att den inte är mätbar.
Klimataktivister älskar att referera till högre värden på havsnivåökningen globalt. Ofta 3-4 mm/år och då mätt med satellit. Vi överlåter åt var och en att bedöma trovärdigheten i dessa data. Satelliter mäter från en höjd av 130 mil. En mätnoggrannhet som anges i tiondels millimeter mätt på 1,3 miljarder millimeters avstånd mot en vattenyta i ständig rörelse av vågor och tidvatten. Vi tror mer på peglarna. 1,8 mm/år är 15 cm till 2100. Om det skulle vara 4 mm/år 32 cm. Fortfarande en bra bit till 20 meter. Eller ens en meter som SMHI kör med.
Det är sant att det pågår en avsmältning av många glaciärer runt om vår glob. Den avsmältningen, liksom havsnivåökningen, inleddes på 1860-talet då den ”lilla istiden” övergick i den nu pågående uppvärmningen. Långt innan fossil koldioxid kan ha haft någon påverkan. (Jereneva et al., W. Soon, Robinson et al.). Vi upprepar, glaciäravsmältningen har inget samband med ökningen av fossil koldioxid.
Temperaturökningen 0,15 ºC/decennium ger ytterligare ca en grad till år 2100. Detta är helt hanterbart utan de pågående, förödande kostsamma omställningsåtgärderna. En grad varmare skall jämföras med att skillnaden i årsmedeltemperatur mellan norr och söder i Sverige är 10 gr. Kartbilden ovan visar att i verkligheten vill de flesta bo i ett varmare klimat.
Så ja – det är viktigt att politiken styrs av en sund syn på fakta. Här redovisar vi fakta mot de påståenden som cirkulerar bland de mest alarmistiska forumen och som Gunnarsson och Folkesson fastnat för.
Jordens klimat är ett kaotiskt system som vi fortfarande vet för lite om. Det är inte så enkelt att fossilt koldioxid är den kontrollratt som ger mänskligheten makten att styra klimatet. Tvärtom pekar allt mer på att koldioxidens roll är kraftigt överdriven.
Figur 1. Dr Roy Spencer vid University of Alabama, Huntsville (UAH), redovisar satellitdata varje månad
Det är den mest erkända mätserien avseende den globala medeltemperaturen. Nollpunk-ten är genomsnittet för perioden 1991–2020. Således har den globala medeltemperaturen för den nedre delen av atmosfären nu hamnat något under de senaste 30 årens genom-snitt. Ökningstakten på koldioxidhalten i atmosfären visar dock inga tecken på att avta, ens under den hittillsvarande Covid-19 pandemin, varför koldioxid hypotesen måste bedömas som kraftigt överdriven eller helt ogiltig.
De senaste 6 månaderna har temperaturen fallit 0,45 ºC. Det är ovanligt snabbt, vilket inte behöver ha någon större betydelse, men det stärker onekligen intrycken på andra håll av att en kallare period har börjat.
Climate4you
Figur 2. El Niño och La Niña. Varma (> + 0,5 ºC) och kalla (< – 0,5 ºC) episoder för Oceanic Niño Index (ONI)
Den globala temperaturen påverkas av flera olika väderfenomen, där El Niño och La Niña är särskilt framträdande. De uppträder längs ekvatorn i Stilla Havet, se posten “El Niño och La Niña“. Över en mycket stor yta blir ytvattnet mycket varmt, El Niño, och växelvis kallt, La Niña. Det påverkar klimatet runt hela globen.
Grafen ovan visar att en La Niña nu påbörjats, vilket kan ha bidragit till den snabba avkyl-ningen av den globala temperaturen. Och kan eventuellt bidra till en fortsatt avkylning.
by 
