CF Industries är en av världens största tillverkare av konstgödning
På sin hemsida meddelar koncernen att de nu har stoppat produktionen vid två av dess anläggningar i UK med hänvisning till de höga priserna på el och gas. Produktionen av konstgödning är mycket energi-intensiv.
Priset på naturgas har trefaldigats detta år. Det beror på små lager efter en kall vår, mindre leveranser från Gazprom och högre priser på inskeppad LNG, Liquid Natural Gas. Dessutom har förbrukningen stigit, då svaga vindar under två hela veckor reducerat vindkraftens effekt till mindre än hälften, så att en större andel av elen måste produceras med gaskraft. Detta har förvärrats av en brand som stoppat driften av en elkabel för 2 GW från Frankrike. Även den effekten måste ersättas med gaskraft.
Bloomberg rapporterar att stigande priser på råvaror driver fram inflation. Det är brist på allt från aluminium till spannmål och olja. Högre kostnader för uppvärmning av bostäder drar undan köpkraft från ekonomin i övrigt. Alla kostnader för jordbruket stiger. Livsmedlen kommer att bli dyrare.
Flera faktorer hotar den ekonomiska återhämtningen efter pandemin. Och efter den forcerade omställningen till “förnybart”. Fler företag tvingas stoppa driften eller lägga ner.
Det är vad Boris Johnson blir tvungen att ta med sig till COP26.
Figur 1. Den stora tidskriften Le Figaro tar upp motståndet mot vindkraft 27:e – 28:e augusti
Éoliennes = Vindkraftverk
Rubriken: Motståndet organiserar sig
Stéphane Bern: Jag hör den folkliga ilskan stiga.
Ingressen:
Antalet vindkraftverk fortsätter att öka. En stigande kraft i förbittringen har fått många fransmän att besluta sig för att göra allt för att sätta stopp för fortsatt förvanskning av landskapen.
Figur 2. En park solpaneler på åkermark intill gigantiska möllor, som gör lilleputtar av hus och träd sydost om Toulouse
Förutom omslaget ägnar Le Figaro sju helsidor åt motståndet mot vindkraft.
Förbindelsen arbetar med 270 kV, kilovolt, likström med kapaciteten 2 GW, gigawatt. UK importerar regelbundet fransk kärnkraft, vilket nu begränsas. Då måste UK lita till mer gaskraft med följden att gaspriset fördubblats på två månader och fyrfaldigats sedan i fjol.
Lägets allvar beror ytterst på att UK drivit omställningen till vindkraft mycket långt, vilket nu fått den lätt förutsebara följden att svaga vindar under en veckolång period drivit upp priset på “planerbar” elproduktion. I UK är situationen särskilt svår, eftersom gaspriset följer med upp och bostäderna allmänt värms med gas.
Vad kan hända i de hushåll, som inte har råd att hålla varmt hemma ? ?
Det torde vara oundvikligt att prisrallyt påverkar COP26 i Glasgow i november.
Figur 1. Första halvan av september åren 2018 – 2021: elpris och vindeffekt
Jämfört med det “normala” året 2019 har priset 2021 fyr- och femfaldigats ! !
Figur 2. Vindkraftens installerade och levererade effekt
Detta är verklighet: Svaga vindar råder över stora delar av Europa hela första halvan av september. Det kan inte finnas batterier eller pumpkraftverk som klarar av den back-up som då behövs. Jämfört med 2019 erhölls 2021 bara 41,9 % av energin. Justerar man för den större effekt som installerats erhölls 39,3 % .
De resulterande elpriserna är fullständigt ohållbara. Om Tyskland inte tar i bruk nedlagda anläggningar för kol- och kärnkraft, blir hushållen fattigare och många företag kommer att bli nedlagda.
Tyskland har val till “den Bundestag” den 26 september. Det är troligt att dessa elpriser kan påverka dess utgång. . .
Programmet bryter mot normal anständighet och och sändningstillståndets krav på allsidiga och objektiva nyheter med tillfälle för kritiserade parter att få sändningstid att bemöta kritik. Svensk “Public Service” är skapad för att garantera “Yttrandefrihet”, d.v.s. medborgarnas möjligheter att gör sig hörda. Det har istället blivit ett propagandaorgan i bästa DDR-stil.
Programmet vantolkar uppgiften för Public Service på det allra grövsta. Här några få exempel:
Erika Bjerström anstränger sig att hitta fel i framställningar som gjorts på andra håll av Elsa Widding, Lars Bern och Jan Ericson istället för att ge dem tillfälle att redovisa sina synpunkter. Det är direkt motsatt det som är meningen med “yttrandefrihet” i Public Service.
Användningen av det nedsättande epitetet “klimatförnekare” är en oförskämdhet, som visar att ansvariga saknar såväl anständighet som kunskap om fakta.
Hon beskyller den obestämda gruppen “klimatförnekare” för att “feltolka rapporter genom att välja ut egna årtal för mätserier, hänvisa till underkända vetenskapliga rapporter eller t.o.m. till vanliga blogginlägg“. Utan att någon får försvara sina omdömen . Dessutom är det just så som IPCC och Bjerströms källor arbetar, men hon saknar kompetens att avslöja fusket.
Istället för objektiva och neutrala beskrivningar gör hon nedvärderande, politiskt hårt färgade omdömen ex.vis: “Högerpopulistiska, digitala SwebbTV, som i december släcktes ner på YouTube på grund av sin hatretorik“. Sanningen är ju att YouTube också blivit Politiskt Korrekt med dess falska bedömning av vad som är “hatretorik”.
Erika Bjerström ljuger genom att berätta en halvsanning. Elsa Widding var visst beredd att medverka förutsatt att det kunde ske i direktsändning. Men i förinspelade program har SVT visat sig klippa och klistra i intervjuer, så att helt felaktiga intryck erhålls. SVT har alltså förskingrat förtroendet för att inspelade inslag behandlas ärligt. Det är synnerligen allvarligt. Därmed saknar SVT existensberättigande.
Charlotta Friborg, ansvarig utgivare
Figur 2. Friborg 13:e september: Men vi ska inte ge en falsk balans, där vi ger lika utrymme till de som förnekar klimatförändringarna
Underförstått: Den lilla gruppen “Klimatförnekare” kan inte få sändningstid. Den är ju bara 6 % enligt en undersökning av SOM-institutet vid Göteborgs Universitet.
Figur 3. De 6 % får man genom att slå samman de som svarat med 0 – 3
MEN i gruppen skeptiker eller “tvivlare på katastrofen” bör man ta med även dem som svarat 4 – 7. Den gruppen blir 38 %. De torde alla vilja se och höra de argument som finns både för och emot faran av en katastrof.
Det är ingen “liten grupp”, som Public Service kan förmena sin yttrandefrihet.
I programmet förklarar Friborg att de som klagar vill att: “Vi skall ge en annan verklighetsbeskrivning än den som är den adekvata”.
Hon visar att hon inte förstår vad “demokrati” är. Hon erkänner att SVT ägnar sig åt praktisk censur. Det som skiljer diktatur från demokrati.
I diktaturer talar överheten om vad som är “adekvat”. I demokratier är det väljarna som skall göra det. Men det förutsätter hederliga media, som förmedlar allsidiga och objektiva nyheter.
Det är en katastrof för demokratin att den ansvariga utgivaren för TV:s nyheter inte förstår vad “demokrati” är.
Oförmåga att skilja på sanning och dikt
Figur 4. Erika Bjerström kan inte skilja på fakta och spekulationer
Global uppvärmning är bra för matproduktionen:
Fakta är att den uppvärmning som varit sedan 80-talet har gynnat växtligheten och därmed skördarna. Tillsammans med den högre halten koldioxid i luften har den givit större skördar. De har ökat med 40 % på 20 år enligt FAO. Därmed har EN FJÄRDEDEL av mänskligheten lyfts ur svält och misär enligt Världsbanken.
På datorsimuleringar med gissade in-data baserar IPCC spekulationer om framtiden. Det förväxlar Bjerström med forskning och tror att utsläppen kommer att orsaka torka och skyfall. Det har IPCC spått i 25 år, men verkligheten har blivit den motsatta avseende torkan. Öknarna har krympt och Jordens grönska har ökat med en areal som motsvarar två gånger Australien.
Beträffande skyfallen konstaterar IPCC:s vetenskapliga rapporter att man inte kan se någon stigande trend.
Jag har inte kollat om hennes påstående om tre miljoner år är korrekt. Den uppgiften är relativt ointressant i dagens debatt. Det är väl bevisat att halten koldioxid inte påverkar klimatet.
Jag förstår inte var hon kan ha hittat någon som påstår att halten koldioxid inte stigit. Data från Mauna Loa är brett spridda. Hon kan alltså inte skilja på seriösa och oseriösa debattörer. Detta bekräftar hon med att ge plats åt Maths Nilsson och Martin Hultman. Den senare får fem hela minuter för rent nonsens som inte kan verifieras på något sätt.
Sveriges Public Service förråder demokratins kärna: Yttrandefriheten
Den första förment “vetenskapliga” studien av stödet för hypotesen om koldioxidens dominerande verkan publicerad 2009 inför COP 15 i Köpenhamn
En enkät mejlades till medlemmar i AGU, American Geophysical Union, där de flesta meteorologerna är medlemmar. Siffran 97 % kommer man till genom att räkna bort alla utom 77 från gruppen “klimatforskare” och anse att 75 av dem stöder hypotesen.
Redan innan IPCC bildades lanserade dess förste ordförande, svensken Bert Bolin, påståendet att “det råder konsensus bland klimatforskarna” om koldioxidens dominerande verkan på klimatet. Det skedde under 80-talet på två konferenser i Willach, Österrike, i WMO:s regi. Konsensus innebär 100 % majoritet.
Därmed gjordes “klimatforskning” till politik istället för vetenskap. Inom vetenskapen räknas aldrig röster, endast observationer och data, även om dessa är framtagna av en enda forskare.
Svar till alarmisten
När någon för dig anför “konsensus” eller “97 % majoritet” eller “hela världens samlade forskarelit”. Svarar du:
Inom vetenskapen räknas inte röster. Att IPCC ständigt anför HUR MÅNGA de engagerar visar bara att de inte vet vad “vetenskap” är. Det är ett helt politiskt organ styrt av politiker , som visar att de saknar förståelse för riktig forskning.
IPCC och klimathotets alarmister demonstrerar om och om igen sin oförståelse för “vetenskap” genom att upprepa referenser till “studier” som sägs bevisa stödet. Karl-Erik Tallmo har granskat de många studierna i en utförlig rapport på drygt 10 sidor. Den är för lång för denna blogg, men jag rekommenderar den till alla intresserade. Den finns på sajten “Slowfox”.
Gatuprotester mot elpriserna har förekommit i Spanien sedan juni
Det är inte bara i Storbritannien som elpriserna chockhöjts. På nätsidan “oilprice.com” gör Charles Kennedy en aktuell översikt den 10/9. Här några klipp med hjälp av Google:
+ – + – + – +
Låga vindhastigheter
Små lager av naturgas och låga vindhastigheter har lett till en kraftig höjning av elpriserna i hela Europa. Det sätter press på regeringarna när konsumenter protesterar mot höjda räkningar inför vintersäsongen.
Från Storbritannien till Spanien har elpriserna stigit till all-time highs. I Spanien har folk protesterat på gatorna. I hela Europa är priserna nu så höga att de kan bli ett sänke för den ekonomiska återhämtningen efter pandemin.
I Spanien steg terminspriserna på el till ett nytt rekord den här veckan. Det är “ett stort politiskt problem”, säger Javier Blas, Chief Energy Correspondent på Bloomberg News. Konsumenter i Spanien protesterar, eftersom hushållen nu betalar ungefär dubbelt så mycket jämfört med den här tiden förra året, rapporterar New York Times.
Denna vecka nådde elpriserna nya rekordnivåer i Storbritannien, Tyskland och Frankrike. På Irland, vanligtvis en exportör av elektricitet till Storbritannien, utfärdades för andra gången på en vecka “gul varning” på grund av kapacitetsbrist. Den otillräckliga kapaciteten på torsdagen ledde till avstängning av Moyle -anslutningen, som exporterar el från Nordirland över Irländska havet till Skottland.
Elpriserna driver upp inflationen
Storbritannien, liksom resten av Europa, förbereder sig för ytterligare stigning av elpriserna när uppvärmningssäsongen börjar. Naturgaslagren i Europa är betydligt lägre än normalt efter en köldknäpp i våras och stigande priser på naturgas på grund av lägre leveranser från Gazprom och stigande priser på flytande naturgas (LNG). För europeiska konsumenter bidrar energipriserna till inflationen och kostnaden för varor. I Tyskland, Europas största ekonomi, höjde högre energipriser den årliga inflationen till en 13-årig topp i augusti, då hushållens energi, motorbränslen och matpriserna steg. I Spanien steg också inflationen till den högsta nivån på flera år på grund av stigande elpriser.
Charles Kennedy
+ – + – + – +
Stigande inflation även i Sverige
I gårdagens Aktuellt på TV2 rapporterades att inflationen i augusti stigit till 2,4 % på årsbasis jämfört med 1,7 % för juli. Det beror framför allt på “de stigande priserna på el och drivmedel“.
Det är alltså något vi kan tacka Miljöpartiet för !
Figure 1. The Pacific Ocean spans one third of Earth’s circumference
The oceans cover 71% of the Earth’s surface. Thus the oceans receive a much larger share of the Sun’s energy than the continents. Quite logically, the temperature of the atmosphere depends on that in the oceans, not the other way around, something that professors Ole Humlum and Jan Erik Solheim have shown.
The IPCC’s ‘climate models’ are calculated on the wrong problems
As can be seen from yesterday’s post, changes in the atmosphere are calculated in computer simulations like qualified weather forecasts, which according to the latest report AR6 have also been adjusted for certain changes in the Sun’s activity. However, the climate is a chaos, something that by definition is “incalculable”. So much input data must be guessed, that the calculations become meaningless.
To this lack of good judgement, we must add that all the simulations deal with the wrong problem: What happens in the atmosphere, when what happens in the oceans is more important.
Figure 2. Hot currents at the surface, red, and cold ones in the depths, blue
But this picture is only schematic. The strength of the currents varies over time, they move and can even change direction.
What happens in the depths of the oceans is incompletely known.
The water in the oceans makes up about 99% of all heat capacity above the earth’s crust. Therefore, they are absolutely crucial to the planet’s climate.
It would be more important to computer simulate what is happening in the oceans, but the knowledge of the starting point is even more incomplete than for the atmosphere.
Even more important are the Sun and the Solar System
All energy comes from the Sun. Its “weather” is also a chaos, but some regularities have been established. NASA presented the research findings in detail in 1978. These have been further developed by Irina Kitiashvili and Valentina Zharkova. Wolfgang Gleissberg and Theodor Landscheidt have found several cyclic processes with different periodicity. The latter has shown how the center of rotation of the Solar System varies with the positions of the planets.
Hackett
Figure 3. The heavy planets Jupiter and Saturn cause something similar to tidal waves on the Sun
This happens when they are immediately next to each other. On 21/12 2020, the two planets were as close to each other as they last were in 1620.
Gleissberg found a cyclical variation, which can be attributed to the slightly less heavy planets Uranus and Neptune.
Undoubtedly the Sun has the greatest influence on the Earth’s climate. Its activity is clearly affected by the positions of the planets. These can be calculated with great accuracy, but it is not yet understood how the effects interact. With purposeful research on this as a basis, computer simulations of the Sun’s effect on our climate could be meaningful.
The “climate models” are WRONG three times over ! !
They are calculated on an unpredictable chaos. So results are meaningless!
They are calculated on processes in the atmosphere, although those in the oceans are more important.
They refer to the events down on Earth, although those up in the sky, in the Solar System, are more important.
Within the foreseeable future, the state of knowledge may not be sufficient for meaningful computer simulations of any of the three alternatives.
Figur 1. Stilla Havet utgör en tredjedel av Jordens omkrets
Haven omfattar 71 % av jordens yta. Således tar haven emot en betydligt större andel av Solens energi är kontinenterna. Helt logiskt beror atmosfärens temperatur på den i haven, inte tvärtom, något som professorerna Humlum och Solheim visat.
IPCC:s “klimatmodeller” är framräknade på fel problem
Som framgår av föregående post räknar man fram atmosfärens förändringar i kvalificerade väderprognoser, som enligt den senaste rapporten AR6 även justerats för vissa ändringar i Solens aktivitet. Dock är klimatet ett kaos, något som definitionsmässigt betecknas som “oberäkneligt”, varför så många in-data måste gissas, att allt räknandet blir meningslöst.
Men ovanpå denna omdömeslöshet måste vi lägga att allt räknandet behandlar fel problem: Vad som sker i atmosfären, när vad som sker i haven är viktigare.
Figur 2. Varma strömmar i ytan, rött, och kalla i djupet, blå
Men bilden är bara schematisk. Strömmarnas styrka varierar över tid, de flyttar sig och kan t.o.m. byta riktning. Vad som sker i havens djup är ofullständigt känt.
Vattnet i haven utgör c:a 99 % av all värmekapacitet ovan jordskorpan. Därför är de helt avgörande för planetens klimat.
Det skulle vara viktigare att datasimulera vad som sker i haven, men kunskapen om utgångsläget är ännu mer ofullständig än för atmosfären.
Ännu viktigare är Solen och Solsystemet
Men all energi kommer från Solen. Dess “väder” är också ett kaos, men vissa regelbun-denheter har kunnat fastställas. NASA redovisade forskningsläget utförligt 1978. Det har utvecklats vidare av Irina Kitiashvili och Valentina Zharkova. Olika periodicitet har funnits av Wolfgang Gleissberg och Theodor Landscheidt. Den sistnämnde har visat hur Solsystemets rotationscentrum varierar med planeternas positioner.
Hackett
Figur 3. De tunga planeterna Jupiter och Saturnus orsakar något som liknar tidvattenvågor på Solen
Det sker när de står omedelbart intill varandra. Den 21/12 2020 stod de båda planeterna så nära varandra som de senast gjorde 1620.
Gleissberg fann en cyklisk variation, som kan tillskrivas de något mindre tunga planeterna Uranus och Neptunus.
Solen har utan tvekan störst inflytande på Jordens klimat. Dess aktivitet påverkas tydligt av planeternas positioner. Dessa kan beräknas med stor noggrannhet, men man förstår ännu inte hur verkningarna samverkar. Med målmedveten forskning om detta som bas, kunde datorsimuleringar av Solens verkan på vårt klimat bli meningsfulla.
“Klimatmodellerna” beräknas trefaldigt FEL ! !
De beräknas på ett oberäkneligt kaos. Alltså meningslösa resultat !
De beräknas på skeendet i atmosfären, fast det i haven är viktigare.
De avser skeendet nere på Jorden, fast det uppe i himlen, i Solsystemet, är viktigare.
Inom överskådlig tid torde kunskapsläget inte bli tillräckligt för att meningsfulla datorsimuleringar skall kunna göras för något av de tre alternativen.
Princip för datorsimuleringarnas uppdelning av atmosfären
Man utgår från rutor på marken så stora som Skåne. Atmosfären där ovanför indelas i “celler” på olika höjder. Vädret i varje cell karaktäriseras av 50 – 80 “parametrar”, in-data. Datorn räknar ut hur cellen påverkar de sex omgivande cellerna i steg om ex.vis 15 minuter. Det blir tre miljoner omräkningar för att komma till år 2100.
Eftersom klimatet är ett “kaos” är många parametrar ofullständigt kända, varför deras värden måste “antas”, d.v.s. gissas. Matar man en dator med gissningar, producerar den ett resultat, som är lika bra som en gissning.
Man häpnar över IPCC:s omdöme att basera sina larm på en gissning, särskilt som dess egen Work Group 1 år 2001 formulerade sig så här:
In climate research and modelling, we should recognise that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible.
(I forskning och modellering av klimatet måste vi inse att vi har att göra med ett kopplat icke-linjärt kaotiskt system, och därför är långsiktiga förutsägelser om framtida klimat inte möjliga.)
Mot denna bakgrund har den mångårige kämpen Bernd Stymer skrivit ett Öppet Brev till Media:
+ – + – + – +
ÖPPET BREV
”Klimatet” kräver offentlig debatt i en demokrati
Till medier om offentlig debatt.
Till ”politiken” för kännedom.
Sverige berömmer sig ofta för att ha världens äldsta lag till skydd för medborgarnas rätt att yttra sig offentligt. Den rätten torde vara den viktigaste förutsättningen för att demokratin skall fungera. Väljarna kan ju inte veta hur de skall rösta, om de inte haft tillgång till all relevant information. Den är även en förutsättning för vetenskapliga och sociala framsteg. Lagen har sedermera givits status som grundlag.
Dagens politik domineras av påståendet att antropogen koldioxid, CO₂, värmer atmosfären, så att det leder till klimatkatastrof. Varför förekommer då ingen offentlig debatt om giltigheten av detta påstående i etablerade media?
Många av landets vetenskapsmän och -kvinnor, som utfört forskning rörande klimatförändringar och deras beroende av livets gas CO₂, har via alternativa medier berättat att de inte får komma till tals eller publicera sina bevis för att påståendet om katastrofen är falskt.
Trots avsaknaden av en offentlig debatt om gasens farlighet, har svensk politik redan beslutat att med lagens hjälp tvinga på befolkningen en omställning av hela samhället i syfte att minska landets utsläpp av CO₂. Därigenom skulle befolkningen räddas från den klimatkatastrof, som är ren bluff.
Omställningen av samhället avser inskränkningar i medborgarnas fri- och rättigheter ex.vis ingen tillgång till säker el, straffbeskattning av flyg, kött, bilkörning, o.s.v. Dessa politiska beslut är oacceptabla på gränsen till grundlagsbrott, då de inskränker medborgarnas fri- och rättigheter utan att något enda vetenskapligt genomfört försök styrker påståendet om katastrof.
FN:s klimatpanel IPCC påstår att bevisen för uppvärmningen och katastrofen finns i datasimuleringar av klimatets förändringar under 100 år. Datorerna delar in Jorden i rutor så stora som Skåne och kräver över 50 in-data för varje ruta. Sedan beräknas för 15 minuter i taget hur vädret i rutan påverkar rutorna intill. Det blir 3 miljoner omräkningar för att komma till år 2100. MEN, för två eller tre dussin av de många in-data vet man inte hur de påverkar varandra. Det måste man anta, d.v.s. gissa.
Med sunt förnuft förstår man att beräkningar med så många gissningar kan inte bli bättre än en enda gissning. Det är fullständigt absurt att ta en gissning som grund för en total omställning av samhället.
Om IPCC ändå vidhåller påståendet om verkan av antropogen CO₂, så måste det finnas i vanlig ordning utförda försök som bevisar dess riktighet. Vi kräver att dessa vetenskapligt genomförda försök redovisas offentligt.
Som medborgare i en stat, som kallar sig demokrati, där ”All offentlig makt utgår från folket”, kräver vi härmed att de av folket finansierade SVT och SR skall anordna direktsända offentliga debatter i frågan om antropogen CO₂ skapar en klimatkatastrof.
Medborgare Bernd Stymer
+ – + – + – +
Skriv du också !
Redaktionerna påverkas av ANTALET lyssnare och tittare, som hör av sig. Skriv du också.
Sänd en länk till denna sida och förklara att du instämmer i Bernds krav på offentlig debatt. Be dina bekanta att också göra så, eller be dem att skriva under ditt mejl, så att du får flera namn där.
by 
