Till vänster 16 olika uppskattningar av solstrålningens variationer de senaste 200 åren
De två graferna till höger behandlar jag inte här.
Våra välorganiserade vänner EIKE i Tyskland har hållit sin 15:e vetenskapliga konferens IKEK, Internationale Klima- und Energiekonferenz, den 25:e och 26:e november med flera prominenta talare . En av dem var den världsberömde italienske solforskaren professor Niclola Scafetta, vars studier av solfläckar vi haft anledning att nämna flera gånger här. Han höll ett föredrag på en timme med titeln:
Planets and Solar Variability
Det är alltför omfattande för att refereras här. Men hans omdöme om IPCC och dess “klimatmodeller” passar desto bättre.
Han visade hur olika resultat man kommit i 16 olika studier av Solens historiska utstrål-ning, se graferna till vänster ovan. Men för IPCC:s “klimatmodeller” har man ständigt valt att utgå från en uppskattning nästan utan variationer.
Varför då ? Han svarar: När deras “Solar forcing” nästan inte finns, blir det rum för större effekt av koldioxiden. Det kallar han inte slarv utan medvetet bedrägeri.
Det är den trovärdighet IPCC har bland dem som förstår vad “vetenskap” är.
+ – + – + – +
by 
#PW
“IPCC kollektivet” ??
Förklar vad det är ? Finns det ett kollektiv inom IPCC?
Vore också intressant om du kan förklara vad “IPCC kollektivet” anser om solens påverkan. Utifrån rent vetenskapliga teorier.
I den senaste rapporten från IPCC:s WGI, som släpptes i augusti i fjol, öppnas i alla fall för möjligheten att inkommande solstrålning har ökat rejält sedan 1700-talet. Detta eftersom rekonstruktioner som visar på en sådan ökning inte längre avfärdas.
Det verkar dock inte ha gett något avtryck i vad som stoppas in i klimatmodellerna
Benny
SMHI har ljugit så länge att de inte kan överge den klimathotsreligiösa sekten utan att fullkomligt tappa ansiktet och anseendet. SMHI missbrukar vetenskapen å det grövsta.
SVT hade ännu ett lögnaktigt inslag från SMHI idag och man undrar ju hur en meteorolog kan nedlåta sig till att ljuga så obehindrat framför kameran? Men om man spridit en lögn så länge tror man väl själv på den till slut? Man spyr snart på ljugandet om klimatet och tyvärr är folk för obildade för att se genom propagandan.
Oklar är ordet.
Solar dimming sänkte inflödet av sol fram till ca 1980.
Därefter har solen blivit mer klar-solar brightening.
(Wild 2012)
Klart ger mer energi och värme något IPCC väljer att bortse från. Därför är deras modeller för varma och den utveckling de befarar överdriven.
Detta borde glädja de som befarar kollaps men oroa de som vill se en samhällsförändring som främst drabbar fattiga.
Som solforskare kan vi anta att Scafetta inte vill utsätta sig för risken att underskatta solens betydelse. IPCC-kollektivet har en annan utgångspunkt, så det är knappast förvånande att det kan uppstå vissa motsättningar mellan dem.
Hur ett antal suddiga diagram över de senaste 200 årens solinstrålning skulle stöda Scafetta är oklart.
Även SMHI förtränger solen och molnen som förklaringsmodell.
Det är så uppenbart att den klimatvaribeln som kontinuerligt ändrats undre 40 år är antalet soltimmar.
20% fler soltimmar på 40 år.
Trenden är tydlig , solen syns mer!