Redan för fyra år sedan beskrev Dilbert hur lätt misslyckanden kunde skyllas på “klimatförändringarna”
Rutornas text:
- Vi behöver en syndabock att skylla på för vårt misslyckande med detta projekt.
- Ingen kommer att tro att det inte var vårt fel.
- Skämtar du ?
- Folk kommer att tro vad som helst.
- Vi behöver bara vara de första att beskriva läget.
- Jag antar att vi kunde få vår lögn att LÅTA trovärdig. Det vore att ta i för mycket.
- Så vi behöver inte låta trovärdiga? Inte det minsta.
- Vårt projekt misslyckades på grund av klimatförändringarna. Det låter OK.
Flera tecken på tvivel
Jag ser flera tecken, som tyder på ett gryende uppvaknande:
Folkomröstningen i Basel beslöt om betydande skattesänkningar. Aktivisterna måste sedan visa “var man kan se behoven” för att få anslag till “klimatåtgärder”. Detta måste rimligen ske i en öppen debatt. Då inga tecken på en “klimatkris” finns, torde planerna på Net Zero bli inställda. När det sker i kantonen Basel, lär de andra följa efter.
Folkomröstningen i Berlin kan bli ännu mer chockerande för alarmisterna. Hela “klimatpolitiken” måste rimligen komma under debatt både innan och efter omröstningen. Då bör även de röster få höras, som har fakta att hänvisa till. De “Grönas” misslyckande med elproduktionen och deras nya fantasier om en infrastruktur för vätgas bör väcka många väl-jare. Om berlinarna säger NEJ till Net Zero 2030, uppstår ett nytt läge i politiken.
SvD:s Peter Wennblad har i flera ledare tagit upp oklarheterna kring det storstilade projektet “Hybrit” och krävt att det skall “pausas” tills en konsekvensanalys presenteras. Den nya regeringen kan ogärna bortse från ett sådant krav i rikspressen. Såväl teknik som eko-nomi kommer att visa hur orimligt projektet är.
TV-kanalen “skynews” i Australien talar klartext om vanvettet i klimatpolitiken. Del-staten Queensland har valt in Malcolm Roberts i senaten. Där är han fri att häckla det pågående bedrägeriet, vilket så når allt fler väljare.
TV-kanalen FOX NEWS i USA har intervjuat en kandidat till presidentposten, som förbe-hållslöst förklarat: . . .klimatreligionen har faktiskt ingenting med klimatet att göra. Det handlar om makt, kontroll, dominans. . .
Vivek Ramaswamy, ordförande i “Strive Asset Management” ställer upp som presidentkandidat för GOP 2024, deltog i programmet “Sunday Morning Futures”, för att diskutera hur klimatreligionen fjättrar Amerika och varför den måste överges.
Detta är ett klart budskap att “klimatkrisen” är en bluff. Även om det bara debatteras inför primärvalen, så når det många miljoner väljare. Tvivlet kan börja gro.
En majoritet av väljarna tror att “Klimatet” är en falsk religion
I anslutning till intervjun beställde FOX en opinionsundersökning av den ansedda firman Rasmussen. De fann att 60 % av troliga röstande instämmer i påståendet att “Klimatet” är en “falsk religion”.
Detta resultat kan vara tillfälligt, men det visar otvivelaktigt att många väljare börjat fundera på seriositeten i klimatdebatten.
Elsa Widding i Riksdagen har förklarat att hon inte funnit några vetenskapliga bevis för att det finns en “klimatkris”. Från Riksdagens talarstol har hon nått ut i offentligheten. Än så länge nonchaleras hon av sittande regering, vars liberala klimatminister har ett nära förflutet som klimataktivist. Elsas eget parti, (SD) ställer inte tydligt upp bakom henne, men visar visst tvivel på det rådande “narrativet” (det heter så numera).
SVT behandlar henne som en motståndare, vilket ju är korrekt, men det bara bevisar dess förljugna uppfattning av dess uppdrag enligt gällande sändningstillstånd. Dess ledning är helt enkelt djupt ohederlig.
Elsa är flitig på flera olika kanaler, vilket jag är övertygad om kommer att ge resultat. Men långsamt.
Sammanfattningsvis ser jag detta som tecken på att bluffen om “klimatkrisen” håller på att pysa ihop. Kanske kommer en smäll till slut.
+ – + – + – +
by 
Thomas P
Det finns många felkällor. Men du kan inte bortse från ett bevis som motsäger en tes bara för att du vill.
Lokala vattenstånd är de som orsakar lokala översvämningar.
Om dessa har en variation som ser ut som en period så är det säkert en periodicitet som styr. Cuxhafen är tydlig! men det vimlar av tydliga peglar:
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?plot=50yr&id=9414290
Thomas P
Medelvärdesbilda i all sin ära men förändringar av planetära banor kan likväl påverka tidvatten och strömmar lokalt olika. Intressant dock att värmeperioden kring 20-talet gett en sådan topp som inte setts sedan dess. Körsbär i all ära kanske men kom upp med motsatsen. Visst varierar det mellan stationerna.
Lasse, jag vet mycket väl att ni är experter på att körsbärsplocka stationer och platser som “bevisar” vad ni vill tro. Skall man använda peglar måste man medelvärdesbilda över stora ytor för att få en rimlig trend, variationen från station till station kan vara stor.
Thomas P
Cuxhafen är med vilket kanske kan få dig att studera denna bild:
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?plot=50yr&id=140-012
1920 var takten i ökningen av 50 årsvärdena 3,15 mm/år
1990 (1965-2015) var samma värde 1,58 mm/år
Vad vill du få fram?
Claes, får man fråga hur bra koll du har på om pegelmätningarna visar på en acceleration? Här en artikel som anser sig detektera en sådan:
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac753a
Thomas P
Vi har ingen acceleration. Det har Deliang Chen (vår man i IPCC) fått erfara.
Han påstod att vi hade det i en rapport men den höll inte och fick dras in.
Vågor och tidvatten stör pegelmätningarna påstår du och vill hänvisa till satelliterna.
Jag har ett bokmärke som är gammalt:
https://climatesanity.wordpress.com/the-search-for-acceleration/
Tomas P och Jan G
Efter att ha läst alla kommentarerna och hänvisningar till olika forskningsrapporters fantasifulla datamodeller med ständigt förvirrade, väldigt olika och osäkra resultat på slutraden, rörande en acceleration av havsnivån, resultat som inte uppmätts i verkligheten av de tusentals pegelmätningar runt om i världen, har jag bestämt mig för att tro på pegelmätningars exakta verklighet.
Jag har även bestämt mig för att tro på, att ingen människa säkert vet vad som händer i framtiden, ens vad som händer i morgon.
Albert Einstein:
“No amount of experimentation can ever prove me right; a single experiment can prove me wrong.”
Mark Twain om framtiden:
“It ain’t what you don’t know that gets you into trouble; it’s what you know for sure that just ain’t so.”
Jan G
Sakta i backarna där!
Fördubbling är 100% ökning medan du refererar till en 50% ökning. En enorm skillnad för att följa ditt språkbruk.
Vad krävs i praktiken för motsvarande ökning av avsmältning i volym och temperaturökning för att fylla världshaven med dessa extra 1,5mm per år under t.ex ett decennium? Har vi ens sett en sådan “kraftig” ökning på Grönland? Eller handlar det om mätfel med nya svårbemästrade mättekniker?
Jan G. ”Observera att oförmågan att med säkerhet ange att en acceleration är närvarande med hjälp av satellitradarhöjdmetri inte innebär att det inte finns någon acceleration alls.” Fantastiska besked. Då kanske gud finns ändå.
JonasW, vetenskap fungerar inte så att man letar tills man hittar en artikel som stödjer det man vill tro och sen tar man den som enda sanning. Söker man på vilka som citerat den där artikeln är det inte många, men en referens är “Consolidating sea level acceleration estimates from satellite altimetry”
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S027311772030034X
och då är vi tillbaka till en accelererande trend.
JonasW
Sakta i backarna.
Jag läste den artikel du hänvisade till i ditt inlägg. Och riktigt så entydigt som du skriver är det inte. Författarna visar att man genom att studera olika mätserier och olika korrektioner får fram olika mått på accelerationen av havsnivån. Men notera att de skriver: ’Observera att oförmågan att med säkerhet ange att en acceleration är närvarande med hjälp av satellitradarhöjdmetri inte innebär att det inte finns någon acceleration alls.’
De analyserar dessutom bara data fram till 2016. Otaliga rapporter baserade på mera aktuella data visar på en acceleration av havsnivån. WMO (World Meteorological Organization) har i en rapport från februari i år visat att ökningstakten nästan fördubblats under det senaste decenniet jämfört med decenniet innan, från 2,9 mm/år (jan. 2003 – dec. 2012) till 4,5 mm/år (jan. 2013 – jan. 2022). Vilket exakt mått man får beror på vilken tidsperiod man väljer. Men data är otvetydiga: det pågår en acceleration, för närvarande av storleksordningen 0,1 mm/år per år. Detta är så oroväckande att FNs säkerhetsråd arrangerade ett möte om havsnivåhöjningen den 14 februari i år.
Läs mer här: https://public.wmo.int/en/media/news/un-security-council-holds-session-sea-level-rise och här: https://press.un.org/en/2023/sc15199.doc.htm.
Orsaken till accelerationen är bland annat att avsmältningen av glaciärer och inlandsisar sker snabbare än befarat. Dr Ruth Mottram, klimatforskare vid det danska meteorologiska institutet: “Det är inte bara Antarktis och Grönland som får vattnet att stiga. Under de senaste åren har tusentals mindre glaciärer börjat smälta eller försvinna. Det betyder att issmältning nu har tagit över som den främsta bidragsgivaren till havsnivåhöjningen.”
Thomas P
Du skriver ofta om din starka tro på vetenskapen. Här är en vetenskaplig artikel om satellitmätning av havsnivån. Slutsatsen är att satelliterna är felkalibrerade, vilket gett “accelererande havsnivåhöjning”.
https://www.nature.com/articles/s41598-019-47340-z
Det är väl jättebra. Det var alltså mätfel som låg bakom alla rubriker om “accelererande havsnivåhöjning”. Det måste kännas skönt för dig som oroar dig för klimatkriser.
Thomas P
Ang radarmätning
Har man gjort kontrollexperiment i liten skala där vattenmängden ändrats! Jag tänker på t.ex bassäng med konstgjorda vågor etc och där läge, avstånd och mätutrustning simulerats till naturliga förhållanden?
Mätutrustning kan väl skalas ner mht satellit-avstånd etc.
Sture, och radar mäter över en stor yta och med multipla pulser som jämnar ut vågorna…
@Thomas P
Utöver att “tänka själv” får du även lära dig att läsa innantill. Du skriver:
Uppenbarligen har vi dock inga vågor vid kusterna som kan påverka mätningar där…
Peglarna mäter i ett kärl som jämnarut vågorna.
Sture, jag tänker själv till skillnad från att lita på falska profeter som du med dina härskartekniker.
Du skriver t ex att det är havsnivån vid kusterna som har betydelse, men borde du då inte på samma erkänna att det är temperaturen på de platser där man har termometrar som har störst betydelse?
Radarpulsen från en satellit täcker en relativt stor yta så redan där får man en medelvärdesbildning av vågor, sen har man många pulser efter varandra vilket ger ännu en medelvärdesbildning som filtrerar bort vågornas inverkan. Uppenbarligen har vi dock inga vågor vid kusterna som kan påverka mätningar där…
Claes “korrigeringarna rör sig då om några 100-delar av grader.”.
Som framgår av min länk fick UAH 1998 justera sin trend med 0,1 K/decennium, vilket är nästan lika mycket som totala trenden.
Det är givetvis en mycket stor skillnad att mäta jordens temperatur (utstrålning) via satellit jämfört med ett fåtal tusental landbaserade mätstationer i världen (som dessutom enligt ett par forskningsrapporter rörande temperaturen i USA har närmare 90% felaktiga mätvärden).
Vi vet alla att temperaturen kan skilja 10-tals grader mellan en mils distans, särskilt under vintertid, norra halvklotet.
UAH, NASA, NOAA:s gemensamma dagliga satellitmätningars korrigeras visserligen ibland, men det behövs sällan, korrigeringarna rör sig då om några 100-delar av grader.
NASA:s landbaserade mätningar korrigeras också, för hand av NASA.
Jag har själv korresponderat med NASA om varför de har ändrat temperaturer flera år tillbaka med flera 10-delar av grader, som av någon märklig anledning har passat klimataktivisternas narrativ.
NASA har varit mycket aktiv med “uppdateringar” sedan 2016, under 2021 korrigerade man två ggr med 10-dels grader.
(Jag förstår att en del som lämnat kommentarer här inte följer NASA:s förändringar av tidigare uppmätta temperaturer, detta framgår av deras kommentarer.)
Jag har fått omfattande svar från NASA, i vilka man dock inte svarat på mina frågor utan avslutat sina svar genom att ge mig länkar till 100-tals mätstationer runt om i världen.
(För den som inte känner till hur stater och myndigheter vilseleder och bedrar kan jag meddela att detta är ett standardförfarande när myndigheter ljuger, de ger dig en sådan störtflod av information att inte ens en stab om 100 personer klarar av att tränga fram till de direkta lögnerna.)
Skillnaden med 1000-tals pegelmätningar, under upp till 1000 år är, som Sture påpekat, att världshaven är ett enda kommunicerande kärl.
(Jmf med några 1000 markstationer i världen som mäter temperaturer, t ex Antarktis är ungefär lika stor som Europa men har en handfull mätstationer, Ryska tundran osv, som minst av allt kan kallas vara ett kommunicerande kärl.)
Havsytan varierar ständigt utan att havsnivån förändras, via vågor, stormar, tidvatten, isbeläggning osv, m a o rätt svårt att mäta havsnivån via satellit, oavsett hur effektiva mätmetoder man har.
Vågor och skiftande våghöjd är problemet med satellitmätningar om havet var ett slätt golv skulle det vara lätt att mäta med precision, men när ytan rent slumpmässigt kan variera flera 10 tal meter upp och ner under mätningen så måste man nog börja hela mätningen med en approximation av medelhöjden på vågorna hur vet man att den är rätt? Och redan där infinner sig en felkälla/gissning som påverkar hela beräkningen av havsnivån.
Och visst man har stor precision i själva mätningen, den kan nog vara på millimeternivå men är det en vågdal eller en vågtopp man mäter? På öppet hav kan ju detta betyda många 10 tals meters skillnad hur vet man vad som är vad, och vad som representerar havsnivån, jo man gissar men har också peglar som referens och kalibrering.
Tänk vad mycket enklare livet vore för alla “klimat” forskare, alarmister och de som tror på “forskarna” om verkligheten hade vart linjär och havsytan spegelblank och temperaturen statisk istället för som den är, ett kaos och fullständigt omöjligt att beräkna och förutse.
@Thomas P
Temperaturen mätt i en väderstation kan vara noggrann, men stationens placering ger oftast en felkälla, när det är temperaturens betydelse för klimatet man är intresserad av. Temperaturen har en betydelse över hela globen.
Havets nivå är av praktiskt intresse vid kusterna och skall givetvis mätas där. Med en flottör i ett kärl som jämnar ut vågsvall får man ett mycket noggrannt mått på nivån. Radarmätning har inget utjämnande kärl. Är vågorna 3 cm, 3 dm eller 3 meter lär den ha svårt att veta var den verkliga nivån finns.
Det måttet är från satelliten. Sen skall dennas absoluta position bestämmas från ännu längre avstånd.
Din omskrivning bekräftar att du inte förstår. Du får anstränga dig lite mer med att tänka själv.
Sture, låt mig skriva om ditt inlägg lite genom att byta ett par ord:
För temperaturen finns direkta, iakttagbara observationer, som otvivelaktigt är direkta mått på “verkligheten”. Satellitmätningar kan vara intressanta komplement, men deras noggrannhet kan bara bedömas mot de direkta observationerna.
För havsnivån finns bara punktvisa observationer, som inte kan göra anspråk på att representera globens hela yta. Satelliterna mäter över hela globen och deras resultat är därför det bästa av tillgängliga alternativ.
Låter det bra, tycker du? Det är mer korrekt än det du skrev i alla fall.
Nils, absolutnoggrannheten på radiometern i de där satelliterna är på ca 1 K. Sen skall man filtrera fram signalen från lägre troposfären ur en signal som kommer från hela atmosfären, man skall ta hänsyn till att satelliterna mäter vid olika tidpunkt på olika platser och att för de flesta av dem tidpunkten de mäter på en given plats ändras över tiden. Sen byts med jämna mellanrum satelliterna ut och då måste man försöka pussla ihop data från den gamla och den nya osv. Det finns otaliga felkällor som du sopar under mattan. Detta syns lite i hur trenden hoppat upp och ned i olika versioner från UAH:
https://en.wikipedia.org/wiki/UAH_satellite_temperature_dataset?useskin=vector#Corrections_made
Jämfört med det är användning av radar för att mäta avståndet mellan en satellit i noggrant känd bana och havsytan en mycket direkt form av mätning. Sture m fl tycks inte riktigt förstå hur noga man kan mäta avstånd. Ni kan roa er med att läsa om LIGO för ett extremt exempel.
Vetenskapliga studier visar faktiskt att Maldivernas yta har ökat de senaste årtiondena. Och inte nog med det. De flesta stora korallöar i världen har fått ökad yta. Däremot har en del små och obebodda korallöar minskat.
Detta är helt i överensstämmelse med den teori som Charles Darwin lanserade 1842.
Hur skulle det vara om den som hävdar att korallöar kan översvämmas av stigande hav förklarar hur det alls kan finnas några korallöar nu? De borde i så fall ha utplånats för länge sedan. Möjligen skulle vi kunna hitta rester av någon korallö på någon havsbotten, men sannolikt inte.
Nej, ingen korallö kommer att översvämmas av stigande hav så länge koralldjuren som har byggt revet som blev ön lever!
Jan G
Jag har bla läst teknisk fysik på universitet och, dom jag brukar säga till mina barn, läst matematik i 18 år. Tror mig ha en hyfsad känsla över vad som är troligt resp otroligt.
Jag tror inte på havsnivåhöjningar via satellit helt enkelt för att noggrannheten inte kan vara särskilt bra. Jag litar mer på den beprövade tekniken som dessutom visar lokala variationer t.o.m. med periodiska svängningar som knappast är en funktion av co2.
Sen undrar jag när ”forskarna” säger att havet stiger med 3,7 mm per år?
Vilket hav gäller det?
Är det alla hav?
Är det ett snitt av alla hav?
Redovisas i så fall delresultat från de olika haven?
Etc.
Tyvärr ”fuskar” forskarna alldeles för mycket med tex undanhållande av data som motsäger alarmismen varför deras trovärdighet är låg.
Huruvida det är fallet kring havsnivåer har jag ingen kunskap om men tyvärr drabbas de också av trovärdighets problemet.
Om 3,7 mm stämmer borde det synas också på annat håll via peglar. Varför gör det inte det?
@Jan G
Du skriver: Och jag litar på forskarna. . .
Du hänvisar alltså till din “tro”, inte till “mätbara fakta”.
Jan G
Pegelmätningar har gjorts under upp till ett tusental år på tusentals platser runtomkring hela jordklotet.
Man blir ju förundrad över att när satellitmätningar påbörjades öste dessas datormodeller fram resultat som helt avviker från de faktiska pegelmätningarna görs runt hela jordklotet?
Du och andra påstår att det är fel på de upp till tusenåriga pegelmätningarna, många tusentals, fel på gamla och nya foton osv?
Vilken tur att mänskligheten utvecklat teknik, satelliter med dataprogram som utplånar det vi tidigare alltid förlitat oss på – verkligheten.
Oavsett om datorsystem överträffar verklig mätningar har vi på vissa platser en kombination av små landsänkningar och små havsnivåhöjningar, ibland har det varit tvärtom. Jorden kommer alltid förändras.
Hur jorden förändras i framtiden finns det absolut ingen som vet.
Träffsäkerheten om framtiden och verkligheten är ungefär lika urusel som den varit med en så enkel sak som covid (jämfört med universum som styr klimatet på jorden) Ingen visste att covid skulle komma, ingen vet om covid kom från ett labb eller djur, ingen visste/vet hur man skulle skydda sig eller ta hand om, t ex utplåna covid.
Jordens landmassa är stor vi klarar oss bra. Människor får väl göra det de alltid varit specialister på – anpassning – gilla läget.
Självklart innebär de eviga små temperaturförändringarna att livet för flyttfåglar, trädgräns, isbjörnar, människor m fl ständigt förändras en aning, detta kallas ”livet”.
Journalister tycker att dessa, positiva, pyttesmå vardagsförändringar är ”katastrofnyheter”, varför?
En naturlig del i människors och djurs positiva utveckling och liv, har alltid varit att flytta runt, lokalt och i världen, i samklang och harmoni med naturens underbara ständiga förändringar.
Det här blir nog mitt sista inlägg i debatten om havsnivåer, det verkar som om mina inlägg skapar en del ilska, det var inte min avsikt. Jag har framfört det jag vill framföra. Och jag litar på forskarna och ingenjörerna på NASA och ESA och deras mätresultat. Kan man sätta astronauter på månen, och ta hem dem igen, och landa en sond på en komet, nog tusan kan man mäta havsnivåer också.
sture_aastroem: Jag argumenterade mot TorbjörnR som hävdade att satellitdata bara var baserade på en “tro”. De är naturligtvis baserade på verkliga mätdata, som sedan genomgått en serie av beräkningar. En intressant fråga är ju varför satellitdata och data från peglar skiljer sej. Men vi vet att havsnivån kan stiga snabbare eller långsammare på vissa platser än andra, beroende på t ex uppvärmning, erosion och landhöjning, vilket gör att höjningen av havsnivån kan variera. Satellitmätningarna ger en global täckning av havsnivån, både med mätningar över öppet hav och kustnära, vilket gör dem mycket användbara för att övervaka förändringar i den globala havsnivån, men det kan också leda till skillnader i resultat jämfört med peglar, som ofta finns vid kuster, hamnar och flodmynningar.
Jan G
Flera input-källor, ja! Men det är också så att dessa briljanta ingenjörer använder peglarna som avstämnings-instrument i sina beräkningar/kalibreringar. Hur detta sker och varför kanske du kan redovisa. Precis som för atmosfären utgår man från ett 3-dimensionellt rutsystem över jordens vatten.
En ögonblicksbild är en svår sak i sig men att stämma av förändringar mellan volymareorna torde enligt min enkla tro ge alltför stora mm-avvikelser mht de årliga förändringarna enl peglarna.
Även om det skulle vara så att skillnaderna mellan mätmetoderna handlar om en slags konvexitet ute på haven (och inte vid kusterna)borde densamma kunna märkas/mätas vid någon kust på jorden? Eller göms skillnaderna i ebb/flod-värden vilka har rätt stor variationsgrad inom sig?
# Thomas P
Sedan 1979 har ett flertal olika NOAA-satelliter haft med sig totalt femton instrument kalibrerade till laboratoriereferensstandard som mäter de naturliga mikrovågsutsläppen från syre i atmosfären.
Intensiteten hos signalerna som dessa mikrovågsradiometrar mäter vid olika mikrovågsfrekvenser är direkt proportionell mot temperaturen i olika, djupa lager av atmosfären. Varje månad uppdaterar och sammanställer University of Alabama dessa globala data från NOAA.
Dessa mätningar är mycket mer tillförlitliga än landbaserade. I exempelvis USA så är 96% av mätstationerna felplacerade. Korrekt placerade stationer och fria från lokala värmekällor visar på en ungefär hälften så hög uppvärmningstakt som dom störda felplacerade stationerna.
https://klimatsans.com/2022/07/28/96-av-vaderstationerna-i-usa-ar-placerade-for-varmt/
@Jan G
Du inser tydligen inte vad ±4 mm i NASAs fall och i ESAs fall med ±33 mm verkligen innebär.
Det värde NASA får fram genom sina mätningar ligger någonstans inom ett område som är nästan 1 cm brett. Med ESA så är motsvarande bredd nästan 7 cm.
Kallar du det precist då du själv skrev “mm-precision som satelliter ger”.
@Thomas P
Jag kan vända på steken angående temperatur. Ni anser att satelliter är precisa och kan bestämma vattennivån med mm-precision. Varför anser ni då inte att dessa exakta satelliter också kan ge samma precision på temperaturen?
Just mätning av temperatur så måste man tänka till. Hur ser området runt mätplatsen ut. Finns asfalt, bebyggelse eller annat som kan påverka mätningen där. Om ja, då visas det ett för högt värde. Dessutom så rapporteras mängder av avläsningar från flygplatser. Vilket är bra för att få många mätplatser, nackdelen är att de mäter så nära banan som de bara kan. Optimalt ställe är cirka 2-3 meter upp i mitten av banan, som av naturliga skäl inte kan ske.
Anledningen till detta är att alla piloter måste ha rätt lufttemperatur vid banan för att få korrekta värden inför start och landning. Varm luft gör att såväl start som landningssträckan ökar. Dessutom påverkas även motoreffekten av temperaturen.
Hur jag vet detta, är fritidspilot och har själv upplevt skillnaden mellan en kall vinterdag och en varm sommardag.
Du kommer få ett ypperligt tillfälle att testa detta i verkligheten.
I sommar så tar du flera tempmätare och sätter dessa i samma höjd över olika material (asfalt, grus, jord, gräs och om möjligt vatten) detta ska göras i solsken och skugga. Notera sedan skillnaderna i temperatur mellan de olika givarna.
Kan du gissa vilka material som ger högst och lägst värden.
@Thomas P
Lustigt nog avslöjar du din oförmåga att förstå verkligheten !
För havsnivån finns direkta, iakttagbara observationer, som otvivelaktigt är direkta mått på “verkligheten”. Satellitmätningar kan vara intressanta komplement, men deras noggrannhet kan bara bedömas mot de direkta observationerna.
För temperaturmätningarna finns bara punktvisa observationer, som inte kan göra anspråk på att representera globens hela yta. Satelliterna mäter över hela globen och deras resultat är därför det bästa av tillgängliga alternativ.
Ansträng dig hädanefter att tänka själv och “förstå” för att inte bara “veta” vad du läst att andra skrivit, se Albert Einsteins visdomsord.
Lätt omskrivning av Stures och hans gelikars inlägg: *”Vi gillar inte resultatet från satellitmätningarna av havsnivån så därför hävdar vi att de inte duger, och vi har inga som helst planer på att faktiskt ta reda på deras felmarginal för vi vet ändå. Så det så!”
Lustigt nog är sådant som temperaturmätningar från satellit OK, trots att de är långt mer baserade på kedjor av modeller, men det är ju det att UAH i senaste version ger lägre trend…
@Jan G
Du tar miste på “verkliga mätningar” och “beräkningar” baserade på verkliga mätningar.
Tidvattenpeglarna i hamnarna är “verkliga mätningar”. Satellitdata är “beräkningar” i ett oöverskådligt antal led. Med felkällor i varje led.
Med den faktaresistenta inställning du har blir ju varje dialog i stort sett omöjlig.
sture@aastroem.com: Ja visst är tekniken fantastisk! De är mycket kompetenta, forskarna och ingenjörerna på NASA och ESA.
TorbjörnR: Hade du satt dej in det allra minsta i den teknik som används så hade du förstått varför detta fungerar. Deras resultat är inte resultat av någon tro, utan av verkliga mätningar, baserade på välkänd fysik och matematik.
Thorleif: Satelliterna utgör inte en enda input-källa. Det är många olika satelliter som har varit och är uppe och mäter.
Finns ingen klimatkris: Du har inte förstått matematiken i mitt förra inlägg. Om vi tar NASA som exempel så har varje mätning en osäkerhet på ±4 mm. Genomsnittet av höjningen (3,2 mm) får man ur mätserien under 30 år, och då får man den osäkerhet som jag angav (±0,2 mm). Jag föreslår att du går till de data som finns på de webbsidor jag hade i mitt förra inlägg, och sedan räknar själv. Sedan om dammluckor: jag antar att det fungerar lika bra att dammluckor styrs av den lokala nivåmätaren, och att man inte behöver ha den mm-precision som satelliter ger. Det kan vara en kostnadsfråga, också.
tompas11: Med den faktaresistenta inställning du har blir ju varje dialog i stort sett omöjlig.
Nils Hultkvist
Ang Weismar så har man där en tydlig ökning av vattennivån som du visar.
Men vad som är mer intressant är den naturliga periodicitet som även kan visas där och där både acceleration och retardation i takten kan upptäckas.
Vad som saknas är kopplingen till CO2!
Störst takt var det kring 1890!
(50 års medelvärde av ökningstakten)
Det finns åtskilliga peglar med denna form av periodicitet, men ingen med acceleration på senare tid, vad jag vet.
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?plot=50yr&id=120-022
Jan G
Satellitmätningarna visar vad NASA och ESA vill att de ska visa. Ingenting annat. Det finns bara ett tillförlitligt sätt att mäta nivån och det är genom peglar. Inget annat.
@Jan G
Jag vet inte hur du tänker när du säger att bojar/peglar är sämre än satelliter.
Du skriver att NASA har noggrannheten ±4 mm och att genomsnittet är 3,2 mm/år. Det innebär att värdet ligger någonstans mellan -0,8 mm och 7,2 mm per år.
Med ESA är det ännu värre där noggrannheten tydligen är ±33 mm med samma genomsnittlig.
Här ligger värdet var som helst mellan -29,8 mm och 36,2 mm per år.
Osäkerhetsvärdet på 0,2 & 0,3 mm kan helt enkelt ej vara så litet. Anser att decimalen ska flyttas ett steg åt höger och är därmed 2 & 3 mm. Om du fortfarande hävdar att värdet är rätt får du visa hur det kan vara så litet med tanke på hur hög noggrannheten är i förhållande.
Du kan även få svara på en fundering angående just satelliter. Om de nu är så precisa och alltså är betydligt bättre än peglar och bojar. Varför styrs då dammluckor via just nivågivare och inte satelliter?
Det skulle spara pengar då ingen infrastruktur med nedgrävda ledningar och fundament eller stolpar för dessa givare behöver sättas upp.
Jan. G
Har du varit med om översvämningar till havs? Havets topografi och därmed höjd/volym är i princip omöjlig att mäta med mm-noggrannhet inkl dess förändringar. Teoretiskt så håller jag med dig men i praktiken gäller verkligheten längs våra kuster där peglar är oöverträffade. Jag tycker det säger sig självt eftersom jordens gravitation, förändringar av havsbottnar, coriolis samt strömmar och vindar ständigt verkar i ett rörligt samspel. Klimatforskare vill förstås hitta ett sätt att med en enda input-källa förenkla kontrollen av klimatförändringens effekter. Givetvis vill de försvara sina instrument och särskilt när dessa visar högre vattenstånd än vad våra kustinstrument visar.
Jan G
Citat: ”Sattelitmätningar av havsnivåer anses vara….”
En tro helt enkelt vilket styr det mesta av alarmisternas argument. Är ju ingen fakta.
Läs även Stures kommentar !
@Jan G
Satelliterna seglar på 130 svenska mils höjd. De skall alltså kunna mäta avståndet mellan timvisaren och minutvisaren på domkyrkan i Umeå från Malmö.
Sedan skall satellitens position mätas från markstationer belägna på ännu längre avstånd.
Enda sättet att fastställa deras noggrannhet är att jämföra med mätningar med flottörer man kan se och ta på, vilka finns i de flesta stora hamnar.
TorbjörnR:
Ta reda på fakta! Jag gjorde det. Se nedan.
Satellitmätningar av havsnivån anses vara mycket säkra och tillförlitliga. Dessa mätningar görs genom att använda satelliter som är utrustade med radarhöjdmätare. Dessa instrument mäter höjden på havsytan genom att skicka ut en radarstråle och mäta tiden det tar för strålen att reflekteras tillbaka till satelliten från havsytan. Satellitmätningarna ger en global täckning av havsnivån, vilket gör dem mycket användbara för att övervaka förändringar i havsnivån över hela världen. Dessutom ger satellitmätningarna högupplösta data och mätningar med hög precision, vilket är svårt att uppnå med traditionella metoder som mätning av havsnivån med bojar eller mätningar vid kusten. Flera organisationer som till exempel NASA och Europeiska rymdorganisationen (ESA) driver satelliter som används för att mäta havsnivån. Dessa organisationer har också etablerade valideringsprocesser för att säkerställa kvaliteten och noggrannheten i mätningarna.
NASA redovisar på sin webbsida https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/ sina mätningar mellan 1993-2022. Mätningarna har en noggrannhet på ±4 mm. Höjningen är i genomsnitt ca. 3,2 mm/år (med en osäkerhet på 0,2 mm). Kurvan visar tydligt en snabbare ökning de sista 10 åren, höjningen är genomsnitt ca. 3,7 mm/år under den perioden.
ESA redovisar på sin webbsida https://www.esa.int/Applications/Observing_the_Earth/Copernicus/Sentinel-6/Charting_sea_level sina mätningar mellan 1993-2022. Mätningarna har en noggrannhet på ±33 mm. Höjningen är i genomsnitt ca. 3,2 mm/år (med en osäkerhet på 0,3 mm). Kurvan visar tydligt en snabbare ökning de sista 10 åren, höjningen är genomsnitt ca. 3,7 mm/år under den perioden.
Jan G
Försöker du slå något slag av rekord i att vara oseriös?
Alla de som säger sig veta något om framtiden kallas domedagsprofeter eller charlataner – var god välj.
Maldiverna är en korallö, således en typ av ö som ständigt växer och/eller minskar i höjd beroende på vattenståndets förändring. (Koraller är levande, de älskar värme och de struntar fullständigt i klimataktivister.)
Maldiverna m a o kunna bli större i yta och växa flera meter i höjd i takt med en eventuell havsnivåhöjning i framtiden (Ingen vet om havsnivån kommer att öka eller minska i framtiden)
För människor med låg grad av fattningsförmåga rörande framtiden brukar jag ge ett litet exempel, med förhoppningen om att de skall bli lite klokare.
Om du fattar galoppen, vet jag inte(?), men du kan ju återkomma om du förstår vad jag säger, återkommer du inte så förstår jag att du vägrar ta till dig ny information:
Negativa, okunniga människor, vetenskapsförnekare m fl, trodde redan för tusen år sedan, på den tiden när den enda energi man då hade upptäckt var väderkvarnar, träd och solstrålar, att jordens resurser skulle ta slut p g a människors ökande konsumtion och befolkningstillväxt.
Mänskligheten lever av energi, vi måste ha energi för att överleva.
Under mitten av 1800-talet upptäckte man något helt nytt, hur man producerar olja, kol och gas i industriell skala, mänsklighetens utveckling exploderade.
Under 1950-talet lärde man sig igen något helt nytt, att bygga kärnkraftverk, en helt ny energikälla som inte hade kol som bas.
Vem vet, men snart har vi kanske oändlig fusionsenergi?
Grunden för tillväxt och överlevnad är energi.
Den viktigaste energikällan på jorden idag är kol.
Kol i olika former är ett av de rikligast förekommande ämnen vi har på planeten.
Kol i olika former ingår i ett kretslopp där det dessutom lagrar solenergi (Big Bang-energi).
”Ny” energi i form av väderkvarnar, solstrålar och växtlighet/träd existerar givet inte, man måste vara riktigt snurrig om man tror att detta är “nya energikällor”.
Termodynamikens första huvudsats, energiprincipen, konstaterar att energi är oförstörbar.
Energi kan varken skapas eller förstöras, den kan endast omvandlas.
Energi kan inte förbrukas, människor kan dock, i begränsad utsträckning, använda energi under omvandling.
Vind, sol, biomassa, kol, olja, gas m fl är givetvis ”gammal” energi som ständigt funnits och som människan på olika sätt har använt.
Nu vill galna klimatterrorister AVSKAFFA/SLUTA ANVÄNDA den energi som vi överlever av just nu, olja, gas och kol, ca eq. 40 miljarder liter olja VARJE DAG.
Man tror att man kan ersätta kol, olja och gas med nydesignade gamla väderkvarnar, vilket naturligtvis inte fungerar, den löjligt lilla energi de producerar äts upp nästan helt av hur mycket energi som det åtgår att producera de kortlivade väderkvarnarna.
(2021 stod väderkvarnar för mikroskopiska 1,8 % av världens energiproduktion, men kostade ungefär hälften av denna energi att bygga.)
Väderkvarnar kunde inte ens försörja oss under 1800-talet, då dog 90 % av världens befolkning av svält och/eller kyla.
Kyla och svält, som vi nu börjar utsättas för, har varit de gröna klimataktivisternas målsättning – att minimera all konsumtion.
Frågan blir då kommer mänsklighetens undergång ske 2030, 2035 eller….?
Jordens energiresurser räcker långt bortom mänsklighetens livsöde på denna planet.
Jan G
Du redovisade bara satellitmätningar av havsnivån som säger 3,7 mm. De kan alltså inte jämföras med peglar vid kusten som visar kanske 1,5-2 mm.
Vilken tror du är relevant?
Har du funderat på hur man med satellit ska kunna möta havsnivå med 0,05 mm noggranhet?
Känns det trovärdigt?
Dvs det finns ingen bevisad ökning av havsnivåer utöver de 2 mm vi haft i över 100 år.
Resten du säger är co2-modeller som vi alla vet är felaktiga.
Jan G
“Alternativet blir önsketänkande, vilda spekulationer, killgissningar eller kristallkula.”
Ja just precis det som du håller på med. Detsamma kan sägas om IPCC och dess mutade klimatforskare.
# Jan G
Den långsiktiga ökningen har alltså varit linjär. Givetvis kan man få till en brantare kurva om man som du gör cherrypickar och startar vid nåt år då ökningen varit mindre. Key West Florida var alltså bara ett exempel. Här ännu ett som visar samma sak från Wismar i norra Tyskland. Sedan 1848 har stigningen där i genomsnitt varit ca 1.4 mm / år i förhållande till land.
https://www.facebook.com/Klimatbalans.Sweden/photos/a.1810242922609755/2113371368963574/?type=3&theater
Nils Hultkvist: Figuren du refererar till (Key West Florida) har bara ritat in en trendkurva för hela perioden (en rät linje från 1905-2020). Om du ritar in en trendkurva mellan t ex 2000 och 2020 så ser du en betydligt brantare lutning.
Claes Persson: Att jag inte redovisade förändringen av Maldivernas yta beror på att jag inte har dom siffrorna. För mej räcker det att veta att Maldivernas är världens lägst liggande land, högsta punkt är 2,5 m ö h, medelhöjden 0,5 m ö h och att havet kan ha höjts drygt 1 meter redan om 100 år. Då blir hotet mot öriket enkelt att förstå.
TorbjörnR: Jag redovisade både mätdata och modeller, både “optimistiska” och “pessimistiska”. Självklart måste vi även använda oss av vetenskapliga modeller för att försöka förstå framtiden, även om det är svårt. Alternativet blir önsketänkande, vilda spekulationer, killgissningar eller kristallkula.
Jan G
Den som seriös redovisar alltid hela sanningen, även allt som är obekvämt, för t ex hysteriska klimataktivister.
Du har t ex inte redovisat hur Maldivernas yta har förändrats över tid, varför?
Du har inte heller redovisat att Maldivernas korallrev och sjödjur är hotat av korallgruvor som etablerats av smyckesindustrin, sandmuddring och förorening, eller att många av öarna är hotade av erosion då många av de naturliga reven som skyddat öarna har förstörts p g a Maldivernas explosiva folkökning samt turister – som tycks strunta i Maldiverna framtid.
Osv.
Du är m a o inte trovärdig.
Jan G
Om du är en klimatalarmist? Tänk på följande: Vi lever i ett överutbud av nyheter. Det som händer i världen påverkar oss bara genom sitt sätt på vilket vi väljer att tänka kring det. Det enda säkra vi vet om framtiden är att vi alla ska dö. Och innan dess är livets ekvation; motion, kosten, sömnen och goda positiva tankar :-).
När det gäller Maldiverna och havsnivåhöjningar hänvisar jag till följande länkar som ger perspektiv:
https://klimatupplysningen.se/ipccs-nya-tunga-rapport/#comment-436001
https://klimatupplysningen.se/ipccs-nya-tunga-rapport/#comments:~:text=fr%C3%A5n%20102%20klimatmodeller.-,tty,11%3A33%2C%202023%2D03%2D23,-16
# Jan G
Det finns mängder med av mätserier som visar en linjär ökning. Här t.ex havsnivåerna vid Key West Florida hundra år bak i tiden. Som visar att havet stigit c:a 2,5 mm/år ända sedan mätningarna började. Havet steg alltså lika mycket för 100 år sedan som idag, det har inte skett någon acceleration.
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=8724580&fbclid=IwAR2T287JOGyRQpu_GiPp5JxqUf3Q3QDMFGQPv9Y_Ntb4vT2MoZDFW3YXM5U
Havsnivåerna stiger i samma takt sedan mätningarna började på 1800-talet. Det finns visserligen en mätskillnad mellan fasta mätpunkter och satellitmätningar, men oavsett mätmetod så existerar ingen uppmätt acceleration. Enligt satellitmätningar stiger havsnivåerna globalt med 3,4 mm per år. 3,4 mm per år under de 77 år som återstår till 2100 blir 2,65 dm. Vad skulle ytterligare 2,65 dm högre havsnivåer kunna översvämma?
IPCC:s inkompetens är särskilt markant beträffande havets nivå. Deras framräknade höjningen som skulle komma från ökad avsmältning av landisen på Grönland, när klimatet blir varmare är omöjlig. De har inte tänkt på att landisens översida ligger på 1½ – 3 km höjd, där det är 10 – 20 grader kallare än vid havets nivå. Inte ens om klimatet blir så mycket som 4 grader varmare, smälter isen på ovansidan. Avsmältningen ökar i fronten längst i söder närmast marken, vilket är en liten yta. Det kan inte öka havets höjning ens en millimeter om året.
Jan G
Pleglar vid kusterna visar fortfarande ungefär 2 mm per år. Satellitmätningar visar över 3 mm men är en helt annan mätmetod och kan därför inte jämföras med pleglar.
Den ena metoden visar verkligheten, den andra något annat. Bilen tror du påverkar människor och kuster?
Kan du förklara det här med klimatkrisen?
Jag bad dig peka på faktiska observationer ur verkligheten och inga resultat från klimatmodeller
Lite fakta om havsnivåhöjning: Sedan slutet av 1800-talet har havets medelnivå globalt stigit med ungefär 25 cm. I ett gradvis varmare klimat stiger havsnivån till följd av att landbaserad is smälter och att varmare vatten tar mer plats än kallare vatten. Hastigheten på höjningen över hela tidsperioden är ca 1,7 mm/år, men har ökat till 3,7 mm/år för perioden 2006-2018. Takten med vilken temperaturen i haven och havens nivå kan komma att öka framöver är starkt beroende av framtida mänskliga utsläpp av växthusgaser. SMHI redovisar på sin webbplats troliga scenarior för den framtida havsnivåhöjningen. I alla scenarier ökar takten på havsnivåhöjningen. Beroende på utsläpp (mycket lågt – mycket högt) blir havsnivån år 2150 mellan 57 cm och 132 cm högre än idag. Detta är mycket alarmerande förändringar för havsnära, låglänta länder som Maldiverna och Bangladesh, och för naturligtvis för all kustnära bebyggelse världen över.
Att havsnivån stiger och att Maldiverna därför är utsatt för en pågående översvämning är ett faktum som inte går att prata bort. På Maldiverna ser man förödande konsekvenser av uppvärmningen, berättar Shauna Aminath, Maldivernas miljöminister för Dagens Nyheter 2022-11-15. Maldiverna är ett av de länder som i flera decennier krävt ersättning från världens rika länder för de skador som klimatförändringarna orsakar och kommer att orsaka. Den stigande havsnivån leder bl a till att saltvatten tränger in i färskvattensreserverna, och till kraftig erosion längs kusterna. Om det dessutom är en marksjunkning – desto värre för Maldiverna.
Jan G,
Hela programmet handlade om att Maldiverna skulle försvinna under vatten någon gång i framtiden, om 100 år, 1 000 år eller 10 000 år var oklart?
Tyckte du inte det var konstigt att Erika B/SVT aldrig talade om/visade hur mycket mindre eller större, högre eller lägre Maldiverna har blivit under de senaste 100 åren?
Det var ju hela programmet skulle handla om.
Nej, fakta känner man inte till inom SVT.
I stället och som vanligt körde SVT/Erika B sitt vanliga trix, att grundlura alla lättlurade.
Inte heller om den enorma befolkningsexplosion av innevånare och turister under de senaste 100 åren.
Inte heller några frågor om de flygplatser som Maldiverna bygger för “klimatstödspengarna”.
Maldiverna är numer ett av få länder i världen som på nolltid kan evakuera hela sin befolkning, om Maldiverna skulle sjunka eller drabbas av inlandsis, någon gång i framtiden.
Jan G
Befolkningsökningen på Maldiverna har ökat från 92 000 innevånare sedan 1961 till 521 000 innevånare 2021 till detta kommer en halv miljon turister per år, som lockas av det varma klimatet och finkorniga sandstränderna.
Vart jag vill komma – det är inte landsänkning, havsnivåhöjning, CO2, global temperaturhöjning och andra väderfenomen eller Planetens naturresurser som är problemet – utan det är den globala befolkningsökningen som är grundproblemet och det talar IPCC tyst om😎.
Karl Erik R
Det avslöjande var att SVT hade en chatt efter programmet för ca 10 år sen med Rockström där inte ett ord nämndes om Mekongdeltats marksjunkning.
Rockström är utbildad Agronom med bevattning som specialitet.
Just grundvattenuttag för bevattning är huvudsakliga problemet i Mekongdeltat.
Där föll den expertisens trovärdighet, i alla fall hos en annan grundvattenkunnig!
Lasse
Även om EB skulle veta vad som beror på havsnivåhöjning resp marksänkning så har jag svårt att föreställa mig att hon skulle säga något i stil med: “Havet håller på att sluka Mekongdeltat men det beror i huvudsak på att marken sjunker och till mindre del på att havsytan stiger.”
Jan G
Havet kan stiga eller så är det marken som sjunker.
GPS mätningar visar att Male har en marksjunkning.
https://www.sonel.org/spip.php?page=gps&idStation=3536
Något som bara kan avhjälpas lokalt.
Att äta klimatsmart hjälper inte Maldiverna-men kanske skall man inte åka dit som klimatreporter Erika Bjerström gör för våra skattemedel.
Hon gjorde samma misstag i Vietnam för 10 år sen. Mekongdeltat sjunker.
Havet stiger även en del men inte alls i samma takt som marken sjunker där.
Kanske svårt att särskilja för en reporter men hon kunde ju fråga nån?
Det sker ingen alarmerande stigning av havsnivån. Havsnivåerna globalt stiger med 3,4 mm per år enligt satellitmätningar. Enligt vattenståndsmätare ökar havsnivåerna 1-2 mm per år vid dom kuster som varken har en landhöjning eller en landsänkning. Havet steg lika mycket för 100 år sedan som idag, det har inte skett någon acceleration.
Om du lyssnade noga på inslaget om Maldiverna så pratade man där om erosion. Erosion är alltså en helt naturlig process som sker oavsett havsnivå. Det är faktiskt den tillsammans med de tektoniska processerna som format jordytan. Hur man lyckas koppla det till den globala uppvärmningen är en gåta.
Jan G
Kul med ett nytt namn. Om vi bortser från Erika Bjurström och hennes sk ”rapportering” så beskriv gärna med egna fakta var ”klimatkrisen” visar sig.
Hänvisa då inte till IPCC och SPM utan riktiga observationer och mätningar. Observationer bör vara en bra bit längre än 30 år gärna hela 1900-talet då alla vet att väder men även klimat varierar.
Vi ställer denna fråga hela tiden men får aldrig några svar som håller.
Till er som läser och skriver på denna webbplats och förnekar klimatkrisen i alla möjliga tonlägen: öppna era ögon! Fakta talar sitt tydliga språk. Ett bland många exempel på hur den pågående, av människans aktiviteter skapade, klimatförändringen leder till problem är höjningen av havsnivån. I TVs Rapport i söndags kunde vi se hur invånarna på Maldiverna nu bygger en ny huvudstad, Hulhumalé, på en konstgjord ö. Den nuvarande huvudstaden, Malé, håller på att dränkas under havsvattennivån och man evakuerar redan nu invånare till den nya ön. Klimathotet är inte bara ett hot, det är en realitet! PS. ni kan se inslaget 5 minuter in https://www.svtplay.se/video/8WAMAB2/rapport/son-19-mar-19-30?position=291&id=j1adapb
Jag ser inte alls några tecken på tillnyktrande i klimatmonologen. Bland ungdomar verkar det finnas en utbredd rädsla inför framtiden, en rädsla som är så påtaglig att en del av dem begår självmord för att de inte klarar av att leva med paniken. Dessa tragiska fall borde marxisten Guterres och oligarken Gore uppmärksammas på för att få klart för sig att deras självberikande, uppblåsta politiska lek är en fråga om liv och död för andra.
Den enda krisen när det gäller klimat, är den för de klimathotsreligiösa. Verkligheten har ju “vägrat att samarbeta” och ökningen av global medeltemperatur har upphört. Medan de klimathotsreligiösa förutsatte att ökningen skulle accelerera.
Vidare upphörde trenderna för havsis och temperatur i Arktis för 15 år sedan. Medan de klimathotsreligiösa fortsätter med den gamla, inaktuella och inte längre gällande “nyheten” att uppvärmningen går snabbare i Arktis än det globala genomsnittet.
Det har inte varit någon generell ökning av extremväder, utan tvärtom en liten minskning. Vilket inte hindrar de klimathotsreligiösa att ljuga om en ökning.
Nästan alla klimatmodeller har för stor uppvärmningstrend, särskilt de senaste 8 åren. Vilket inte hindrar de klimathotsreligiösa från att hävda att klimatförändringarna går snabbare än vad forskarna hade trott.
Den enda klimatkris vi ska oroa oss för är att det skulle bli kallare för då är verkligen jordens befolkning illa ute eftersom vi är för många redan nu. Om man tar Sverige som exempel har ju södra Sverige alltid kunnat föda fler än i den norra delen och så skulle det fortfarande vara utan det överskott på livsmedel som lätt kan transporteras från varmare trakter. I forna tiders jordbrukssamhällen så reglerades befolkningens storlek av den utkomst man fick från jorden. På SVT:s Öppet Arkiv finns en dokumentär som heter “Ett Satans år” och handlar om svälten i Norrland på 1860-talet d v s under “lilla istidens” slutfas. Petter W rekommenderas starkt att titta på den!
Kolla gärna Jordan Petersons intervju med MIT-Professor Richard Lindzen på You Tube! Lindzen är nog så kunnig man kan bli i klimatfrågan. Lindzens svar på Jordans frågan om vi behöver oroa oss för klimatet: Inte än på fem tusen år! Jordan har intervjuat flera som är mycket kunniga i klimatfrågan!
Krisen är inte enbart CO2 styrd utan förstärkning av vattenfasen svarar för 66% av förväntade konsekvenser.
Men dessa kan inte upptäckas i studier av verkligheten.
Därför är modellerna ovaliderade, snällt sagt.
https://wattsupwiththat.com/2023/03/21/atmospheric-water-vapor-tpw-and-climate-change/
HJÄLP!
JAG HAR UNDER MÅNGA ÅR LETAT EFTER ”KLIMATKRISEN” – VAR ÄR DEN?
KLIMATET OCH ANNAT HAR JU BEVISLIGEN BLIVIT MYCKET BÄTTRE SEDAN JAG FÖDDES 1943. KYLA GER DÖD – VÄRME GER LIV.
Jag har aldrig träffat någon som förnekar klimatet eller klimatförändringar.
Var finns de som kallas ”klimatförnekare”?
Jag har inte heller träffat på några “klimatflyktingar”, förutom många svenskar som brukar resa till värmen runt om i världen.
(En del människor tvingas ibland bort p g a väderhändelser, regn, torka, storm etc, men de flesta brukar flytta hem igen.)
Jag har däremot träffat på många vetenskapsförnekare, särskilt bland klimataktivistiska ”klimatforskare”.
De flesta känner till denna typ av ”klimatforskare”, de som alltid blir förbannade om man nämner seriös forskning – som de inte gillar.
Denna typ av ”klimatforskare” som aldrig vågar debattera klimatforskning – med kunniga och seriösa forskare och experter.
Vetenskapen har ju konstaterat att den kalla halvan av jorden blivit ca 2 grader varmare, som vi givetvis är tacksamma för.
Vetenskapen har även konstaterar temperaturen i den varma halvan av jorden varit nästan oförändrad.
Vetenskapen har konstaterat att jordens utjämnade temperaturer inneburit att naturkatastroferna utjämnats, givit färre och mildare oväder (EM-DAT)
Vetenskapen, The Royal Society, har konstaterat att skogsbränder har minskat, trots att anlagda skogsbränder ökat.
Vetenskapen har konstaterat att havsnivån stiger mycket, mycket långsammare än den gjorde för några tusen år sedan.
FN:s politiskt utvalda ”klimatpanel” fortsätter ljuga och påstår att allt blir värre, detta trots att jorden temperatur bevisligen gått ner rejält sedan 2016.
Se UAH, NASA och NOAA:s dagliga gemensamma satellitmätningar.
Temperaturen har fått ner med hela ca 0,2 grader sedan 2016, detta trots att koldioxidhalten, ”livets gas”, ökat och som väl är gjort världen ännu grönare: https://www.uah.edu/essc/weather-products/global-temperature-report
Man var smart i Basel.
Genom att kräva “”var man kan se behoven”” har man förpassat “Parisavtalet”, IPCC, EU, USA m fl på sophögen. Något så vansinnigt som dessa “tror”, att man kan lagstifta bort de ständiga klimatförändringarna torde vara världshistoriens mest vansinniga bluff.
Elitens strävan att tillskansa mer makt och mera pengar genom formeln att:
Grundlura de lättlurade. Dilbert fångade detta bra.
Det som gör mig absolut mest orolig för framtiden är inte krig eller att vi numera slänger 10% av världens BNP i sjön och kallar galenskapen “investeringar för att förändra jordens klimat”.
Nej, det som gör att jag förlorar hoppet för vår och våra barns framtid är att det visat sig finnas så många enormt lättlurade människor, dessa kommer sannolikt inte försvinna.
Nu när masspsykosen runt klimat och påhittade “nya energikällor” är på väg att försvinna, kommer givetvis makteliten och de rikaste hitta på någon ny “religion” för att grundlura de lättlurade.
Idag kan de inom WEF m fl mycket lätt nå de lättlurade och godtrogna via nätet och AI, genom att göra ett världstäckande register på alla de som lurades att tro på något som vansinnigt som klimat och påhittade “nya energikällor”.
Petter. Vad är det du försöker åstadkomma?
#PW : Utveckla!! De totalitära anspråken finns väl på den klimatreligiösa sidan? Eller vill du bara relativisera?
Ja, ”makt, kontroll och dominans” spelar nog in. Även på den planhalva där Klimatsans rör sig.
”Växthusgaser” finns bara i växthus.
Intervjuv av södra halvklotet guru vad gäller klimat. Skynews australia.
Fråga 1: vad göra Svar : inget
klimatet förändras vilket det alltid gjort, mänsklig aktivitet har ingen eller obetydlig inverkan. Ja det blir varmare men det är bättre än om det blev kallare. Om man tror på klimatkrisnarrativet så bör man ge mänskligheten bättre förutsättningar att klara en kraftig uppvärmning, men man gör precis tvärt om.
Vi befinner oss förstås inte i någon klimatkris. Inte mer än vanligt i varje fall. Låt oss titta på rena fakta. Fakta från verkligheten. Då har vi faktiskt ett rätt så bra klimat just nu.
Sen den Lilla istiden så har vi nämligen haft en klimatförbättring på ca en plusgrad. Jorden har också tack vare den ökade CO2 halten blivit en grönare planet. Öknarna minskar och skördarna ökar. Extremvädren minskar dessutom. Antalet som dör i extrema väderhändelser har också minskat drastiskt.
Den så kallade klimatkrisen existerar bara i dom klimathotstroendes fantasi.
Bra. Till detta kommer sedan många decennier en tydligt mätbar minskning av klimatrörelserna på ovansidan, trots enstaka högre noteringar i mätserier. Detta kan tydligen vara svårt att förstå och förklara, men klimatet agerar senaste decennierna och århundraden som en raket med kort brinntid, som till slut brinner slut på sin färd uppåt varvid farten och kraften uppåt avtar och raketen gör en båge och vänder ner. Detta gäller samtliga tillgängliga mätserier från verkligheten, och SMHI och USA/NOAA långa mätserier sedan 1860 resp 1900 visar att kraften sannolikt kulminerade redan på 1930-talet. Mycke enkla och entydiga mätningar således, som den politiska vetenskapen inte vill ta till sig då det talar emot narrativet.
Sedan tillkommer en mängd andra tydliga tecken och rörelser enligt teknisk analys, men de kan för den oinvigde vara något svårare att förstå.