Ett riktigt bakvänt resonemang är som att sätta vagnen före hästen
Tramset om en “klimateffekt” av halten CO₂ i luften motbevisar Tege kärnfullt:
+ – + – + – +
Vagnen före hästen
Påstådd ”klimateffekt” definieras som hur mycket dubbel CO₂-halt skulle höja temperaturen. Men eftersom det är varmare hav som gasar ut koldioxid, måste ju haven först värmas för att alls kunna gasa ut mer.
Att jordytans land och särskilt hav värms av kortvågig solvärme bestrider ingen. När haven värms av mer solvärme, värmer de atmosfären och gasar ut mer koldioxid. Inte tvärtom. Det vore att spänna vagnen före hästen.
För att dubbla atmosfärens CO₂-halt måste haven värmas under mycket lång tid. Så hög var halten för 20-30 miljoner år sedan. Larmens 1,5-5 graders uppvärmning kan inte komma under överskådlig tid. Hur skulle den värme komma som skulle få haven att dubbla halten koldioxid i atmosfären? Särskilt som Henrys lag reglerar utbytet mellan hav och atmosfär.
I stället väntar troligen en ny istid. Inget att se fram emot!
Tege Tornvall
+ – + – + – +
by 
Pw, vi vet alla att energin kommer från solen. Slut påpeka självklarheter, det stärker inte din argumentation.
Luften har värmts mer än haven, så uppvärmningen kommer med mycket större sannolikhet uppifrån än nerifrån.
I grunden är Henrys lag definitivt inte uppfylld, primärt därför att större delen av kolet i haven inte finns som löst gas utan som karbonat- och vätekarbonatjoner. När nu Tege ändå försöker tillämpa denna borde han i alla fall få tecknet rätt. Han tar hänsyn till att lösligheten sjunker med temperatur, men “glömmer” att lösligheten ökar med ökat partialtryck i atmosfären.
Tomas P
Har du verkligen kollat att förutsättningarna för Henrys lag är uppfyllda?
Vilken absolut temperatur använder du för haven som har olika temperatur?
Tege, halten i atmosfären stiger för att vi släpper ut CO2. Haven tar för närvarande upp CO2, de avgasar inte. Allt enligt Henrys lag.
Thomas P, problemet alla dessa “klimatforskare” är ju att de har fel hela tiden och ska mer betecknas som charlataner än forskare! Påstår man något om klimatet så vore det ju bättre om någon av “profetiorna” slog in annars är det att jämställa med Lysenkos “forskning”? Har Rockström tagit tillbaka sin förutsägelse om att Vasaloppet inte ska kunna köras på 2020-talet p g a snöbrist? Nä, dessa “klimatforskare” hoppar bara till nästa tuva och hoppas att folk ska ha glömt de förra fadäserna man gjort men internet glömmer aldrig.
TP du är rolig du. Men jag gillar fortfarande målvaktsdialogen bäst.
Rolf, här har du en lista över mest prominenta klimatforskare. Som du kan notera är det inte många av dem man hör om i den populära debatten och Lindzen är inte i närheten av någon sorts topplacering:
https://www.reuters.com/investigates/special-report/climate-change-scientists-list/
Jag kan rekommendera Jordan Petersons intervju/samtal med MIT-professorn, Richard Lindzen. Jag KÄNNER INTE TILL NÅGON SOM ÄR MERKVALIFICERAD ATT UTTALA SIG OM KLIMATET ÄN Lindzen! Try me! Jordan börjar för övrigt med att gå igenom Lindzens fantastiska meritlista. Tenured professor i unga år först i Chicago, sedan på Harvard och slutligen kallad att efterträda Charney – en legendar i atmosfärens fysik på MIT. Lindzen har publicerat över 250 vetenskapliga artiklar , vilket kan jämföras med 60-70 artiklar för en någorlunda kvalificerad professor. Jordans sista fråga till Lindzen: behöver vi oroa oss för klimatet? Ja, om femtusen år (när vi drabbas av nästa istid)!