Die Weltwoche såg redan 2019 klimatalarmismens religiösa natur
Från omtänksamme Lasse i Schweiz har jag fått ett nummer av WELTWOCHE GRÜN med flera mycket intressanta artiklar. Den jag fastnade för är nedanstående, som förklarar att “klimatreligionen” snart är slut. Det påståendet görs alltså i en “väletablerad” tidskrift med stor upplaga. Det borde orsaka skrämselhicka i alla våra politiker:
2025-02-13, Die Weltwoche Grün, Michael Limburg, EIKE:
Die tonangebenden Klimawissenschaften werden politisch so missbraucht, dass man von Klimareligion oder Klimaideologie sprechen muss. Es zeichnet sich jedoch eine Wende ab.
De tongivande klimatvetenskaperna är politiskt så missbrukade, att man måste betrakta dem som “klimatreligion” eller “klimatideologi”. En vändpunkt tycks dock vara nära.
Artikelns huvudsakliga innehåll är en utförlig redovisning av den historiska debatten, som torde vara väl känd av de flesta läsare här. Jag gör därför ingen översättning.
Det sensationella. . .
. . . är att en internationell tidskrift med stor upplaga påstår att den religiösa tron på klimatkrisen nu går mot sitt slut. Lägg till Northvolt och de katastrofala förlusterna för vindkraftbolagen så borde våra politiker förstå allvaret.
Jag förutsätter att våra topp-politiker håller sig med en stab, som följer även internationell press. Då kan de inte ursäkta sig med att de inget visste.
+ – + – + – +
Michael Limburg
Är vice president i den tyska föreningen EIKE och författare till många artiklar om klimatet samt ett flertal böcker.
Fig. 1. Kommunfullmäktiges behandling av CCS får 2/3 helsida i HD
(För att inte inkräkta på tidningens upphovsrätt är uppösningen är så låg att den inte tillåter läsning av annat än rubrikerna)
Debatten tycks inte ha handlat så mycket om förutsättningarna för infångning av koldioxid, utan istället om Sverigedemokraternas (SD) svängning i frågan. De hade tidigare ställt sig bakom planeringen för CCS, men annonserade att de nu röstar emot projektet.
Jag har inga kontakter med SD. De har fått precis samma information som de andra partierna, den information jag lagt ut här flerfaldiga gånger: CCS = Pengar i sjön !
Verkställighet först nästa år
Fig. 2. Igen spade i marken förrän nästa år, ifall lönsamhet kan nås
Den systematiska förljugenheten om klimatet, som etablerade media samfällt bedriver med “Public Service” i spetsen, är vad som de flesta väljare nås av. De har så blivit övertygade om “klimatkrisen”. Således riskerar ett parti som går emot alarmismen att förlora röster. Det gör att partierna, än så länge, måste sjunga med i kören om koldioxidens förbannelse. Det torde vara vad som motiverat SD att tidigare ställa sig bakom planerna på CCS.
Så har SD inte motiverat sitt ställningstagande med Henrys Lag utan med osäkerheten i de antagna intäkterna.
Alarmisternas korthus har redan börjat rasa
Jo, USA skrotar lagar och direktiv om klimatet. Northvolt och snart Stegra visar hur orealistisk tron är. EU börjar inse att de håller på att avindustrialisera kontinenten.
Fig. 1. Halva förstasidan ägnas åt Öresundskraft två dar innan kommunfullmäktiges beslut om dess planer på CCS
Och sedan kommer 1½ sida inuti tidningen.
Fig. 2. Den nye VD:n presenteras med sin tro på CCS
(För att inte inkräkta på tidningens upphovsrätt är uppösningen är så låg att den inte tillåter läsning av annat än rubrikerna)
Fig. 3. “Gör vi inte CCS, klarar vi inte ekonomin”
Detta är ett avgörande argument, som gör publiceringen just nu till en del av en medveten kampanj för det vettlösa projektet. Tidningen agerar tvärt emot sin ställning som ett organ inom den för demokratin så viktiga “tredje statsmakten”: Oberoende media.
Tidningen censurerar bort den allra viktigaste informationen:
CCS är totalt meningslöst !
Statligt stöd till publicering av falska nyheter
I kommentarerna skriver en uppmärksam skribent:
Bonnierägda Helsingborgs Dagblad / Sydsvenskan har för 2025 beviljats statligt presstöd på 9.345.687 kr.
Det bör givetvis förutsätta att tidningen tillmötesgår skattebetalarnas intressen att värna den offentliga ekonomin. Men chefredaktören Marcus Ekdahl försvarar sin faktiska censur. Något som är naturligt under en fascistisk regim, men som är helt otänkbart i en demokrati.
Fig. 1. Italiens Benito Mussolini etablerade fascismen med grund i socialismen
Som i alla totalitära läror tolererades inte yttrandefrihet och individens intressen skulle tas omhand av den “korporation” han tvingades tillhöra. Italien hade dock ingen “propagandaminister Goebbels” som öppet styrde medias rapportering.
+ – + – + – +
Helsingborgs Dagblad fortsätter kampanjen för vettlös CCS
Fig. 2. Debattsidan “Aktuella frågor” ger plats åt kommunens officiella företrädare
De får 2/3 helsida. (Uppösningen är så låg att den inte tillåter läsning av annat än rubrikerna, för att inte inkräkta på tidningens upphovsrätt.)
Fig. 3. Presentation av författarna
Det är naturligtvis helt OK att ansvariga politiker får plats för sina motiveringar.
Den rent fascistiska hållningen visar sig i undertryckandet, censuren, av de naturvetenskapliga fakta, som visar att projektet är helt meningslöst: Pengar i sjön.
Någon viktigare fråga för projektet finns inte ! ! !
Debattsidan sköts på Sydsvenskans redaktion. I många kontakter under många år har jag förstått att den har order från Bonniers ledning att inte ta in manus från andra än “etablerade” skribenter.
Trots mina 13 år med bloggen KLIMATSANS, som i en jämförelse inom EU klassades som en av de 8 viktigaste klimatbloggarna inom hela EU.
Fascister som “Demokratins försvarare”
Jag fick svar av HD:s chefredaktör:
Hej Sture
Att likställa att få insändartexter refuserade med fascism är minst sagt magstarkt. Det är ingen rättighet att bli publicerad i en dagstidning. Yttrandefriheten i Sverige är stadfäst i vår grundlag och du har all rätt att starta en sajt, tidning, tv-kanal eller på andra sätt sprida dina åsikter. Men det innebär inte att du kan tvinga andra att göra det. Detta helt i enlighet med de demokratiska spelregler och lagar vi har att förhålla oss till.
Med vänlig hälsning,
Marcus Ekdahl
Jag svarade omedelbart, 2025-04-15 10: 51:
Hej Marcus !
Tack för ditt personliga svar !
Det gläder mig att du inte blockerat mejl från mig. För varje redaktion är det ju viktigt att hålla god kontakt med läsekretsen.
MEN, jag talade inte om mina rättigheter att bli publicerad. Jag avsåg DINA SKYLDIGHETER som “tredje statsmakten”, vars betydelse för demokratins sunda utveckling du ofta refererat till i dina krönikor: Journalistik är viktig.
Jovisst: Den tredje statsmaktens primära skyldighet är att hålla läsarna allsidigt informerade. Det är en förutsättning för att väljarna skall veta vad de skall rösta för. Se de pressetiska reglerna. Men falsk journalistik är en sorts fascism !
Inför kommande politiska beslut finns ingen viktigare åsikt än att det är meningslöst. Varför censurerar ni den åsikten ?
Ett annat viktigt ansvar är att granska auktoriteter ! IPCC har inte gjort några hemligheter av att de strävar efter en global omfördelning av världens resurser: DVS kommunismens slutmål. Googla “organ ottmar omfördelning”.
Journalistik är viktig. Men bara om den är allsidig. DVS inte maktens megafon.
OCH, till sist. De årliga COP-mötena handlar aldrig om “klimatet” men alltid om pengar. Klimatkrisen finns inte ! Den är påhittad FÖR ATT lura in mänskligheten i kommunismens globala planekonomi.
Det är det allvarligaste temat HD kan behandla. Du är välkommen att titta in på “klimatsans.com”.
MVH//Sture
+ – + – + – +
Svar med förnärmat “magstarkt” istället för motargument
Demokratins dödgrävare ser sig själva som dess “försvarare”. Att anklaga så ädla människor för kryptokommunism är naturligtvis “magstarkt” i deras ögon. De tycks helt enkelt inte förstå VAD demokrati egentligen är ?
De förmår inte att försvara sitt agerande med sakskäl utan angriper istället den som vågar protestera och säga sanningen.
Sveriges mest omedelbara problem är “etablerade” medias förljugenhet
Och allra värst är “Public Service” som skapats FÖR ATT garantera väljarna “allsidig” och “objektiv” information samt plats för “den andra sidan”. Men bryter mot alla dessa krav.
Fig. 1. Råttfångaren i Hameln 1284 lurade bara barn
Med sin magiska flöjt lockade han iväg stadens råttor. När han inte fick den utlovade betalningen, lockade han istället iväg stadens barn.
Dagens politiker, som borde betraktas som mindre lättlurade vuxna, följer ofta lika viljelöst locktoner från profeter, som lovar berömmelse för stordåd. Det är särskilt tydligt när det gäller att rädda planeten från de katastrofala “klimatförändringarna”. En fara som inte finns och som de vill bekämpa med helt verkningslösa medel, men till stora kostnader. Det är en form av “bondfångeri” av globala mått.
Det har blivit möjligt bara med etablerade medias lovsånger till locktonerna och deras systematiska censur av fakta om klimatet. Den utövas konsekvent av Helsingborgs Dagblad, HD. Det är särskilt tydligt när det gäller behandlingen av Öresundskrafts planer på infångning och “slutlagring” av koldioxid under Nordsjön.
För att stärka kommunpolitikernas beslutskraft ägnar HD idag 1½ sida åt projektet:
Fig 2. Projektet för CCS , Carbon Capture and Storage, i dagens HD
(Uppösningen är så låg att den inte tillåter läsning av annat än rubrikerna, för att inte inkräkta på tidningens upphovsrätt.)
Projektet baseras på en kalkyl för marknadsföring på en marknad, som måst fantiseras ihop.
Fig.3. En kalkyl med drömda intäkter, som är helt orimliga
Kalkylen bygger på falska trossatser i flera steg:
Att infångning av koldioxid eller minskning av dess utsläpp skulle påverka halten i luften. Det sker inte enligt Henrys Naturlag.
Att stigande halt i luften skulle påverka klimatet negativt. Effekten är istället klart positiv med ökande skördar. Det visar statistiken sedan 50-talet.
Att koldioxiden skulle stanna i berggrunden. Det kan inte betraktas som säkert.
Fig. 4. Det centrala motivet utgörs av “emergency”, d.v.s. nödläge, som är en ren inbillning
Fig. 5. Projektets tidplan
Jag hoppas att kommunfullmäktige skall stoppa slöseriet. Projektet skulle innebära att tre miljarder av skattebetalarnas pengar kastas i sjön.
Kontakta din politiker
Informera om projektets bristande verklighetsförankring !
I bakgrunden höjer sig topparna av Filborna-tippens deponier.
Högarna med avfall höjer sig över det omgivande landskapet och torde nu vara stadens högsta punkter: Landmärken väl synliga från den intill liggande E6:an.
Jag har just sänt följande insändarmanus till Helsingborgs Dagblad, HD:
+ – + – + – +
Naturlagarna gör infångning av koldioxid meningslös
Den 22 april skall Kommunfullmäktige besluta om planerna på infångning av koldioxid från Filbornaverket enligt förslag från Öresundskraft.
Henrys Naturlag förklarar detta meningslöst.
Det är lätt att förstå med enkel logik. Observera att naturlagar inte kan ändras av politiska beslut, lagar, regler eller avtal.
Henrys Naturlag säger att flödet av en gas upp eller ner genom en vattenyta bestäms av gasens partialtryck ovan respektive under ytan. De två trycken står emot varandra, så att differensen avgör flödet.
Således: När gas fångas in från atmosfären, minskar partialtrycket där. Differensen förskjuts, så att haven trycker upp mer gas i atmosfären från det enorma lager som finns i haven..
Resultatet blir att halten i luften inte ändras mätbart.
Invändningar
Många klimatforskare hävdar att Henrys Naturlag inte gäller för havens vatten. Det avslöjar bara deras okunskap.
Koldioxid är en märklig molekyl genom sin förmåga att reagera på många sätt med många olika kemiska föreningar. Det är denna egenskap som gjort den till Livets förutsättning.
I havens vatten finns ett stort antal föreningar i koncentrationer som varierar brett i tid och rum. De forskare som vill göra beräkningar på koldioxidens öde i havens vatten, möter problemet att analysera dess innehåll, för att snabbt finna att det ändrats. Beräkningarna blir motsägelsefulla.
Sture Åström, nätverket KLIMATSANS
+ – + – + – +
Jag har även sänt ett mejl med följande lydelse till chefredaktören och redaktionen:
Demokrati contra fascism
Hej Marcus !
Jag har just sänt in ett insändarmanus på ert formulär med text enligt bilagan.
Där meddelar jag att Naturlagarna gör Öresundskrafts planer på infångning av koldioxid helt meningslösa. Enligt Henrys Naturlag ändras inte halten koldioxid i atmosfären vare sig de släpper ut gasen eller pumpar ner den i havet. Två miljarder kronor i sjön alltså.
Detta är alltså ett naturvetenskapligt faktum.
Sedan 2023-12-11 har jag påtalat detta i sex insändarmanus, som alla refuserats av HD. Jag vore tacksam för din förklaring om du anser att sådant undanhållande av viktiga fakta skiljer sig mer från fascism än från demokrati.
Kemisten William Henry , född 1774-12-12, död 1836-09-02 (Wiki)
Hypotesen: Förrådet av CO₂ är gemensamt för hav och atmosfär
I förra posten presenterade jag ”Alexanderhugget”: Hypotesen att koldioxiden i atmosfären och haven kan anses utgöra ett gemensamt förråd. Det innebär att människans utsläpp går ner i haven och inte påverkar halten i luften och därmed inte kan påverka klimatet.
Den hypotesen är svår att bevisa och lika svår att motbevisa. För den som inte vill acceptera att en hypotes gäller tills den blir motbevisad har jag här ett vetenskapligt invändningsfritt bevis för att utsläppen går ner i haven.
Henrys Lag erkänns som en Naturlag, något ”människan” inte kan ändra på. Den säger:
Flödet av en gas genom en vätskeyta bestäms av gasens partialtryck ovan och under ytan.
Partialtrycket utgörs av den del av atmosfärstrycket, som gasen svarar för. Ovan havsytan utgörs partialtrycket av koncentrationen, medan det under ytan stiger med temperaturen.
Naturen strävar efter balans mellan de två trycken. När vi släpper ut koldioxid, CO₂, höjs dess partialtryck ovan havsytan. Det sprids med ljudets hastighet och möter partialtrycket under ytan. Detta minskas då lika mycket som det ovan ytan höjdes, för att upprätthålla balansen.
Flödet genom ytan ändras inte. Netto effekten blir densamma som om utsläppen går ner i haven.
Att räkna molekyler eller volymer
Jag har sett några vetenskapliga rapporter, som försökt besvara frågan: Vart tar utsläppen vägen? De har uppehållit sig vid molekylernas öde.
Människan utsläpp utgör c:a 11 Gt C, gigaton kol. FN:s klimatpanel uppskattar den naturliga omsättningen av CO₂, mellan varma och kalla hav till 30 ggr så mycket och biosfärens omsättning till 40 ggr. Således är de naturliga utsläppen c:a 70 ggr så stora som våra utsläpp. Dessa utgör bara 1,4 % av alla utsläpp.
Självklart är det mycket svårt att bestämma vad en så liten andel av molekylerna gör i den turbulenta atmosfären.
Det är mycket enklare och säkrare att betrakta volymerna och deras verkan på partialtrycken.
En klar konklusion
Våra utsläpp av CO₂ går ner i haven och påverkar inte halten i luften. De kan därför inte ha någon som helst verkan på klimatet.
All klimatpolitik är meningslös!
Du kan göra något
Du som läser detta: Kontakta din politiker och referera till dessa artiklar. Fråga om det inte vore ansvarsfullt att lyssna på argumenten och närmare utvärdera redovisade fakta.
Det kan INTE vara ansvarsfullt att medvetet hålla sig ovetande i en så viktig fråga.
+ – + – + – +
Post Scriptum
I en kommentar till förra posten refererar Göran Åkesson till följande förklaringar:
De är djupt vetenskapliga och behandlar de många olika reaktioner med andra ämnen, som är möjliga för koldioxiden. Det gör det mycket svårt att fastställa gasens partialtryck i havens vatten. Det är orsaken till att flera forskare saklöst avfärdar min hypotes.
Det är alltså mycket svårt att fastställa partialtrycket i havens vatten. Däremot kan man med god noggrannhet mäta det i luft.
Bromley hänvisar till en pålitlig metod: En tät behållare fylls till hälften med vatten. Efter en tid har partialtrycket av CO₂ i luften nått balans med det i vattnet. Då vet man partialtrycket i vattnet.
Detta betyder också att halten av CO₂ i luften bestäms av partialtrycket i haven, som vi vet stiger med temperaturen.
Det är alltså det senaste seklets stigande temperatur i havens ytvatten som orsakat den stadigt stigande halten av CO₂ i atmosfären. Utsläppen har inte haft någon verkan !
+ – + – + – +
NewsVoice har tagit in texten, men utelämnat PS:et.
Grekiske kungen Alexander den Store erövrade både Egypten och Persien
”Klimatkrisen” finns inte. Larmen har varit falska 30 år !
Utsläppen av koldioxid, CO₂, går ner i haven och påverkar inte halten i luften. Denna bestäms av temperaturen i havens ytvatten. Utsläppen kan således inte påverka klimatet.
“Klimatförändringar” har pågått i alla tider och kommer att fortsätta så. Det ingår i vårt ”normala” klimat. Inget som sker nu saknar motstycke i historien. För Rom finns noggranna rapporter om översvämningar sedan år 441 f.Kr.
Det är det senaste seklets långsamma uppvärmning av hav och klimat som är orsaken till den stigande halten av CO₂ i atmosfären. Något som varit välgörande för hela mänskligheten. Sedan 1950 har skördarna trefaldigats och svälten närmast eliminerats. Där den fortfarande förekommer, beror den oftast på inbördeskrig. Världen har blivit bättre än den någonsin varit !
Koldioxiden är alltså BRA. Vi BÖR bränna kol, olja och naturgas. Vi kan köra bil ,flyga och leva som vi brukat göra förr med gott samvete.
Ett Alexanderhugg
Ett Alexanderhugg är en enkel och slutgiltig lösning av ett problem som är så komplicerat att det betraktats som olösligt. Det kan passa in på det oöverskådligt komplicerade klimatet.
Grekernas unge kung Alexander (356 f.Kr. – 323 f.Kr.) besökte staden Gordion, som ligger i dagens Turkiet. I dess tempel fanns en oxkärra med en stor och märklig knut, den Gordiska Knuten. Enligt legenden skulle den som lyckades lösa upp knuten bli herre över Asien. Många hade försökt, men misslyckats. Alexander försökte sig också på knuten, men även han misslyckades. Sedan tog han sitt svärd och högg rakt igenom knuten.
Han erövrade ju Persien, som är en del av Asien . . . Så legenden var inte alldeles fel.
“Missat skogen för alla träden”
Det förefaller mig som om klimatforskarna “missat skogen för alla träden”.
I seriös forskning gräver enskilda forskare eller team allt djupare i sina specialiserade fält. Annonserar de nya rön, betyder det att de är världsmästare i sin nish. Det är förståeligt, om det omfattande och komplicerade problem som “klimatet” utgör, lockar dem att tillämpa sitt högspecialiserade kunnande. De arbetar så intensivt med bara ett av “skogens” alla träd, att de inte hinner ta två steg tillbaka och studera “skogen”, den stora bilden.
Den stora bilden
I sin rapport AR4 uppskattar FN:s klimatpanel IPCC utgasningen av CO₂ från de varma haven runt ekvatorn och motsvarande absorption av de kalla haven närmare polerna till 30 ggr de mänskliga utsläppen. Samtidigt uppskattas havens förråd av CO₂ till 40 ggr det i atmosfären. Denna process följer Henrys Naturlag:
Flödet av en gas genom en vätskeyta bestäms av gasens partialtryck ovan och under ytan.
Ovan havsytan utgörs partialtrycket enbart av koncentrationen, medan det under ytan stiger med temperaturen. I luften står 2.500 andra molekyler i vägen för varje molekyl av CO₂, varför processen blir långsam.
Haven omfattar 71 % av klotets yta. Men det avgörande för flödet är kontaktytan. Detta är den insikt som slog mig:
Vågor, fräsande stänk och skum ökar kontaktytan mellan luft och hav.
Ytan för kontakt ökas, troligen med ett par tiopotenser, nästan till oändlighet. Kontakten mellan luft och vatten kan vara så stor att deras förråd av CO₂ kan anses vara gemensamt mellan dem.
Då är vattenytan inte en barriär för flödet av gaser mellan luft och hav. Det är snarare en öppen dörr. Det är grunden för min hypotes:
Hypotesen: Förrådet av CO₂ är gemensamt för hav och atmosfär
Mänskliga utsläpp går alltså främst ner i haven och bara en fyrtiondedel går upp i luften. Men den delen höjer partialtrycket ovan ytan, vilket omedelbart neutraliseras av en motsvarande sänkning av trycket i vattnet.
Således påverkar inte mänskliga utsläpp koncentrationen i luften.
Utsläppen KAN INTE påverka klimatet, vare sig man tror att CO₂ har en sådan effekt eller inte. Tron att utsläpp av CO₂ kan vara skadliga baseras på ett groteskt missförstånd.
Detta gör “klimatpolitiken” för att minska utsläppen FULLSTÄNDIGT MENINGSLÖS.
Vi kan köra, flyga och bränna kol och olja med gott samvete.
Bevis och motbevis
Många svarar tvärsäkert att hypotesen är helt fel och frågar vilka bevis jag har. Då kan bara faktiskt uppmätta data räknas, inte beräkningar eller datasimuleringar med antagna data.
Men relevanta mätningar är närmast omöjliga att göra. Vågor och stänk varierar synnerligen stort både i tid och rum. Och Klotet är mycket, mycket stort. Jag kan inte presentera bevis för hypotesen.
Men samma svårigheter gäller motbevisen.
Min hypotes bör alltså tas på allvar tills någon lyckas motbevisa den. I utvecklingen hittills ser jag flera förlopp som stöder hypotesen, ex.vis skeendet sedan 1950 och de minskade utsläppen under pandemin.
+ – + – + – +
NewsVoice publicerade artikeln med ett par kompletterande poänger, bl.a. ett totalt verklighetsfrämmande uttalande av Al Gore:
Så kan vi alla nu dra en suck av lättnad: ”Industriavtalet” är i hamn. Landet kommer inte att lamslås av omfattande strejker de närmaste två åren, men det gör oss alla fattigare.
Sveriges välstånd beror i hög grad på att vi har många företag, stora och små, som är världsledande inom sin nisch på marknaden. De har positionen ett, två eller tre. För dem orsakar en strejk skador om inte kan ersättas med en strejkkassa. Om de inte kan leverera enligt träffade avtal, förlorar de kundernas förtroende, förutsättningen för positionen på marknaden.
Det kan bli mycket svårt att återvinna.
Därför har många företag svårt att stå emot en utdragen strejk. Fackens strejkkassor är nu stora, så de klarar en lång strejk. Den svenska fackföreningsrörelsen har därmed så stor makt att de praktiskt taget kan besluta om vilka löneökningar de vill.
Men vilket resultat har de uppnått? Medlemmarna har halkat efter i jämförelse med andra länder. På 60-talet kunde man få en Schweizer-franc för en krona. Numera är kursen nära 13 kronor. Facken har fått de löneökningar de krävt, men i en valuta som blivit allt mindre värd. Medlemmarna har blivit fattigare. Dessutom har de högre lönerna måst balanseras med rationaliseringar, som gjort många arbetslösa och ännu fattigare.
I SVT:s rapport om avtalet intervjuades anställda vid smältverket för aluminium i Sundsvall, Kubal. En av dem förklarade att det viktiga var ju att ha ett arbete.
Det är egentligen medlemmarnas högsta prioritering: Att ha ett jobb. Att kunna välja jobb på en marknad där flera företag tävlar om att erbjuda lockande villkor och löner. En sådan marknad får man om där utvecklas nya produkter, nya konstruktioner, nya tjänster, etc. Detta kräver att någon vågar satsa kapital på att utveckla en idé innan man vet om satsningen kan bli lönsam, det vill säga man riskerar att förlora kapitalet. Ekonomins tillväxt beror på att det finns ”risk-kapital” i händerna på personer som visat att de förstår att satsa rätt.
Det gör inte politiker eller byråkrater. Eller fackliga ombudsmän. Fiaskot Northvolt gjordes möjligt av politikers generösa lånegarantier och pensionsfondernas satsningar med många miljarder. Sammanlagt torde de svenska medborgarna förlora bortåt 90 miljarder. Något liknande gäller Stegra, som skall tillverka ”fossilfritt stål”, något som det knappast finns någon marknad för.
I marknadsekonomin får alla försöka sig på att välja riskabla satsningar. De som misslyckas förlorar sitt kapital och är ute ur leken. De som lyckas får mera kapital. Så sorteras skickliga kapitalförvaltare fram. Med mera kapital kan de göra fler riskabla satsningar, som ger nya jobb. Det är alltså bland ”de rika” som medborgare finns med särskild skicklighet att satsa risk-kapital.
Detta är bevisat i full skala i flera länder. Sydkorea, Taiwan och Singapore var fattiga U-länder för 70 år sedan. De konkurrerade på världsmarknaden med låga löner. Företagen gjorde stora vinster och expanderade, vilket höjde lönerna. Deras levnads-standard steg och ligger nu bara strax under vår. Vi importerar deras produkter: TV, datorer, bilar.
Lika tydligt är socialismens kännemärke: Folkets fattigdom. Kuba, Zimbabwe och nu senast Venezuela, som på några få år gått från att vara Sydamerikas rikaste land till ekonomisk ruin.
Facken bör bekymra sig mer om företagens vinster på lång sikt än om medlemmarnas löner detta år. Det är vinsterna som gör företagen och deras ägare så rika att de vågar satsa på utveckling av nya produkter. De satsningar som ger tillväxt med fler jobb och högre real-löner.
De bör göra tvärtom: Förmå medlemmarna att begära låga löneökningar. Då höjs välståndet i hela landet.
Figure 1. The Pacific Ocean extends around a third of the Earth’s circumference
The oceans make up 71% of the Earth’s total area, and receive a corresponding share of the warm solar radiation.
Carbon dioxide, CO₂, is transmitted up and down through the water surface according to Henry’s Law of Nature:
The transmission of a gas through a water surface is determined by the difference between the partial pressures of the gas above and below the surface.
Nature strives to balance the partial pressures of the gas above and below the water surface, what forces gas up or down. Due to the very low concentration, only 0,004 per cent in the air, this process is slow.
This is the trivial misunderstanding: The transmission is slow counted per square meter of contact area, but the latter is increased by waves, spray and foam caused by winds.
Figure 2. Waves, sizzling spray and foam increase the contact area between air and sea
The surface area for contact is increased, probably by a couple of tenth powers, almost to infinity. The contact between air and water may be so large that their stocks of carbon dioxide, CO₂, may be considered common between them.
Then the water surface is not a barrirer to exchange of gases between air and sea. It is rather an open door.
A hypothesis by Sture Åström, secretary of our network
The stock of CO₂ is common for Seas and Atmosphere
The stock in the oceans is estimated to be 40 times that in the air. Human emissions thus mainly go down into the oceans and only an one-fortieth goes into the air. But that part raises the partial pressure above the surface, which is immediately neutralized by a corresponding lowering of the pressure in the water.
Thus, anthropogenic emissions do not affect the concentration in the air:
Above the surface of the seas, the pressure is solely determined by the concentration, whilst below the surface it rises with temperature. Last century’s constantly rising concentration in the air hence is due to the slow warming of the oceans.
Human emissions do not affect the content of CO₂ in the air
The conclusion is clear: Our emissions of CO₂ do not affect the content in the air. The emissions CANNOT affect the climate, whether one believes that CO₂ has such an effect or not.
This makes “climate policy” to reduce emissions TOTALLY POINTLESS. We can drive, fly and burn coal and oil with a clear conscience.
The rising levels of CO₂ over the past 70 years have been beneficial to all of humanity: It has contributed to dramatically increased harvests that have almost eliminated hunger. Extreme poverty has been reduced from 75 % of the world’s population in 1950 to 10 % in 2015, according to the World Bank.
CO₂ is the prerequisite for life itself
In the photosynthesis the Sun’s rays transform CO₂ to plant tissue and oxygen, which is vital for animal life. All life.
A “hypothesis” based on experience, logic and a guess
How have I arrived at the conclusion of CO₂ stocks being common to air and sea ?
Well, I have 40 years of experience from industrial plants for heat exchange, primarily refrigeration. I have seen how efficient the heat transfer is when warm water is sprayed into a flow of cold air with nozzles that produce a mist of very small droplets. These have an extremely high ratio of surface area to weight.
However, I have found no reports on the practical surface contact area of sea water. I expect it to be quite impossible to find a value based on measurements, because conditions are so widely variable in time and space. And the globe is so large. So I am relying on my guess.
It seems to me that climate scientists are exemplifying the old saying: They missed the forest for all the trees in sight.
Every hypothesis is based on a guess. I can therefore call my guess a hypothesis. As such I expect it to be taken seriously until proven false.
Sture Åström, M.Sc.
Secretary of the network Klimatsans, Climate Sense, Sweden
by 
