Större delen av USA har drabbas av extrem kyla senaste veckan. Ett absolut rekord för oktober noterades med – 43 grader C i Peter Sinks, Utah. Det ligger dock på drygt 2.400 meters höjd och utgörs av en sänka som “samlar” kall luft på nätterna.
Bozeman, Montana: minus 14 degrees (Oct. 29 and 30) (- 26 C )
Casper, Wyoming: minus 8 degrees (Oct. 29 and 30) (- 22 C )
Grand Junction, Colorado: 12 degrees (Oct. 30) (- 25 C )
Livingston, Montana: minus 12 degrees (Oct. 29) (- 25 C )
Rawlins, Wyoming: minus 20 degrees (Oct. 30) ( – 29 C )
Rock Springs, Wyoming: minus 6 degrees (Oct. 30) ( – 21 C )
Salt Lake City: 14 degrees (Oct. 30) (- 26 C )
I oktober har något liknande aldrig noterats förut.
I Denver sattes nya rekord för oktober tre dagar i rad med – 19 C som lägst tillsammans med 15 cm snö.
Stora jordbruksområden i Mellanvästern är täckta av snö, vilket hindrar skördearbetet. Det innebär katastrof för många bönder. För staten Minnesota uppskattas skörden av majs bli 41 % av den normala.
Den 25:e oktober föll flera cm snö i the Texas Panhandle, den nordligaste delen av staten på samma breddgrad som södraste Spanien.
Den 31:e drog en snöstorm in över Chicago med mer snö än på 96 år vid O’Hare Airport. I delar av Iowa har man närmare 2 dm snö.
Stor kontrast: + 32 C i Florida
Sammanfattningsvis är detta ytterligare tydliga tecken på att klimatet gått in i en kallare period !
Expressens stickande geting, som skulle visa på vass analys
Verkligheten har blivit den motsatta, vilket är särskilt tydligt i klimatfrågan. Tidningen har ställt in sig i ledet bland etablissemangets Politiskt Korrekta organ med propaganda för regimens extremistiska politik. Då gäller det att tysta seriösa kritiker och “fakta” måste sopas undan.
Emma Boëthius, chef för Expressens klimatredaktion, förklarar.
Det låter helbra. Det är just sådant som media är till för: Att opartiskt redovisa allsidiga nyheter. Hur skall väljarna annars veta hur de skall rösta.
Istället gör man sitt bästa för att kväva de kritiskas kritik, d.v.s. de FAKTA som talar för att klimatkrisen är en bluff. Jag blev naturligtvis smickrad av att bli utsedd till nr 3 av de 9 viktigaste “klimatförnekarna” med följande avsnitt i en artikel över fyra helsidor:
Expressens presentation av en nästan timslång intervju med mig
Lägg märke till att ett enda citat av mig får TVÅ korta rader. Dessutom handlar de INTE om sakfrågan, klimatets fakta. Däremot får Frida Bender FEM rader för att tillbakavisa bloggens tes att koldioxid är välgörande. Utan motiveringar.
Detta är inte misshandel av just mig. Alla nio får liknande behandling. Artikeln får mest karaktären av en uthängning av föraktliga kättare, så att allmänheten skall veta vilka de skall utsätta för spott och spe.
Intervjuad av trevliga Matilda Nyberg
Klimatredaktionens Matilda Nyberg bad om en intervju. Inför den mejlade jag ett antal länkar till våra tydligaste poster om klimatets fakta. Hon uppträdde trevligt och visade stora ambitioner att göra ett bra jobb, bl.a. med snabba svar på mina mejl. Hon svarade att hon inte hade någon naturvetenskaplig utbildning och att hennes uppdrag med klimat började för sex månader sedan. Bristen på naturvetenskaplig utbildning gäller alla hennes kollegor på klimatredaktionen.
Vi samtalade i trekvart och hon kom tillbaka med nedanstående mejl:
+ – + – + – +
Den 2019-10-22 kl. 21:45, skrev Matilda Nyberg: Hej Sture! Här är de citat jag tänkte plocka ifrån till texten. Det är inte säkert att allt kommer med – men det är många som ska få komma till tals. Läs igenom och maila mig sen! Allt gott, Matilda
//Varför startade du Klimatsans?
– Det började som en mailtråd om klimatfrågorna med ett hundratal personer inblandade. Många sa att man borde göra något av innehållet i mailen. Till slut så gjorde jag det och startade bloggen, skrev lite debattartiklar och annat.
– Jag försökte göra något konkret istället för att bara diskutera med dem som tycker likadant.
Vad tycker du om IPCC?
– Allt som FN:s klimatpanel IPCC gör kännetecknas av att det är en politisk organisation som är naturvetenskapligt okunnig.
Men det bygger ju på forskning?
– Nej, de kallar sig forskare. Men de har sällan rätt.
– Koldioxid gör precis ingenting för klimatet. Det är väl belagt.
– Det har blivit en trend bland klimatforskare att man jobbar med klimatmodeller. Detta används som bas av IPCC för det mesta de gör numera. De lever i en värld där datormodeller representerar en sorts sanning som man ska leva efter. //
+ – + – + – +
Notera att citaten är hennes ord, inte mina.
Jag svarade så här:
+ – + – + – +
Den tis 22 okt. 2019 kl 22:23 skrev KS Sekreterare :
Hej Matilda !
Du är lika flitig idag.
Jag vill förstås ha med de avgörande poängerna, således:
– Allt som FN:s klimatpanel IPCC gör kännetecknas av att det är en politisk organisation som är naturvetenskapligt okunnig, vilket visas av att deras larm nästan alltid visat sig falska.
– IPCC baserar sina framtids-scenarier på klimatmodeller. Dessa byggs på datorsimuleringar med över 50 parametrar avseende klimatets drivkrafter. Då dessa är otillräckligt kända, måste fler än 20 parametrar antas, det vill säga gissas. När en dator matas med så många gissningar, blir dess slutresultat lika bra som en gissning, hur dyr datorn än är.
Intervjuar du mig, är det förstås min mening som skall komma fram, eller hur ?
Mina två viktigaste punkter är:
1. Klimatet har redan börjat bli kallare.
2. Ändå larmas ständigt om “klimathotet”, för att dölja det verkliga hotet: Det mot demokratin. “klimathotet” används som tjurfäktarens röda skynke, för att lura tjuren, “väljarna”, åt fel håll, in i en global planekonomi. Men det har de flesta debattörer inte fattat.
Hoppas du kan göra plats för dessa rader.
Sov gott i natt !
Sture
+ – + – + – +
En enda rad kom med
Denna övning föranleder en fundering:
Alla uttalanden av oss skeptiker motsägs genast av någon “expert”, som direkt eller indirekt hänvisar till “den breda forskningen” eller till IPCC:s stöd från 97 % av “klimatforskarna”. Det senare har jag tillbakavisat med referens till de “studier” siffrorna kommer ifrån, vilka inte bevisar mer än stöd av några promille eller som mest 75 personer. Siffrorna kommer från en okunnig och genomkorrupt organisation, vilket man förstår med vanligt sunt förnuft. Något som tycks sällsynt bland dagens journalister.
Hennes problem är detsamma som IPCC:s och hela det politiska etablissemangets problem: Den som själv är okunnig, kan inte se skillnaden på en kunnig expert och en okunnig charlatan, som kallar sig expert.
Jag uppfattar Matilda Nyberg som hederlig, ambitiös och angelägen att göra ett bra jobb, men hennes jobb här bekräftar svenska medias falskhet och hyckleri. Hon är tydligt offer för det grupptänkande med närmast religiösa övertoner, som kännetecknar medias behandling av klimatfrågan.
En förutsättning är förstås hennes och hela klimatredaktionens bristande kunskaper om naturvetenskap och, kanske viktigare, de personliga talangernas avsaknad av förståelse för matematik, proportioner och logik. Till det kommer bristande erfarenheter av “verkliga livet” utanför den egna gruppen. En journalist, eller politiker, på studiebesök i verkligheten kan aldrig få med sig hela verkligheten.
Jag läser just en bok om psykologi. Grupptrycket är en mycket stark faktor bakom våra handlingar.
Den viktigaste aspekten: Hotet mot demokratin tar hon inte upp, därför att “artikeln skall handla om klimatet”. Det kan jag kanske förstå. Det skulle ju motivera en artikel på minst åtta helsidor. . .
Hur kan en nyfiken journalist bortse från en fråga som är viktigare än ALLT ANNAT ? ? ?
I varje demokrati har media den synnerligen viktiga uppgiften att hålla väljarna allsidigt underrättade. Det är ett villkor för att väljarna skall kunna rösta enligt sin egen väl övervägda övertygelse. Särskilt viktigt är det då att “kritiskt granska” auktoriteter som regering, partier, myndigheter, stora företag och stora organisationer som LO, SNF och WWF, etc.
Alla dessa besitter finasiella och personella resurser som väljarna inte kan matcha. Men media har sådana resurser. När dessa en gång i tiden användes ansvarfullt, fick media epitetet “tredje statsmakten”.
Då ligger det förstås ett alldeles särskilt stort ansvar i att “kritiskt granska” den internationella “auktoriteten” IPCC, vars rapporter av nästan alla regeringar i världen läggs till grund för genomgripande politiska beslut.
Är journalisterna förblindade, lata, korkade eller falska?
Eftersom jag bor i Helsingborg är Heidi Avellan i HD/Sydsvenskan det mest näraliggande exemplet: En klart ambitiös skribent med många kloka synpunkter, men när det gäller klimatet tillhör hon “klimatkyrkan”. Hon tror helt på att IPCC representerar “den samlade vetenskapen”, trots att jag flera gånger upplyst henne om dess bluff med de 97 procenten. Dessutom trixar hon med läsarnas “Andra Ord”, så att skeptikers kortade inlägg skall missas medan alarmister får generöst utrymme. Det erinrar om falskt jesuitiskt nit.
Jag menar att svaret är politiskt högintressant. Sydsvenskan väljer uppenbarligen av försiktighetsskäl att enbart redovisa IPCC:s åsikt. Och enbart IPCC:s syn på huvudorsaken, inte på alternativen! Följden blir att alternativa förklaringar med åtminstone rimligt hög sannolikhetsgrad – såsom solstrålningen – utelämnas i tidningens många artiklar och feta rubriker om att klimatkrisen orsakas av CO2-utsläpp.”
Bernd Stymer har fått ett ovanligt utförligt mejl från chefredaktören Eva Burman:
+ – + – + – +
Från: Eva Burman
Skickat: den 22 oktober 2019 13:50 Till: valab@helgaro-liv.se Ämne: klimat
Hej!
Som tidning har vi att
förhålla oss till just fakta. Vi publicerar inte artiklar på nyhetsplats som
inte bygger på fakta. Vi släpper igenom en del på insändarsidan, men bör göra
detta med eftertanke. När det gäller klimatfrågan är forskarvärlden ense om
orsakerna till klmatförändringen. Det finns ingen konsensus om motsatsen. Även
om det finns enskilda forskare som påstår motsatsen är bevisen överväldigande
om orsakerna ex i FN.
Därför kommer vi inte
att publicera artiklar som sticker ut från etablerad vetenskap. Inte förrän den
etablerade vetenskapen säger något annat.
Du är av en annan
åsikt möjligen. Men kan du inte levera 100-procentiga bevis, i en enad
forskarkår i världen, så kommer vi inte heller att publicera sådana artiklar.
Det finns forskare som
påstår att jorden är platt också. Det finns dock en majoritet av forskarvärlden
som säger att jorden är ett klot. Då går vi på den linjen tills någon kan
bevisa att vi alla är förda bakom ljuset.
Här har vi en chefredaktör med uppfattningen att det finns forskare som påstår att jorden är platt ! ! Hon påstår att det finns “överväldigade bevis” bakom IPCC:s hypotes, men har uppenbarligen aldrig kolla dem.
Mälarö Direkt
Det är en gratistidning för Ekerö och andra Mälaröar. Den igår i koncernen Stockholm Direkt. Det lokala Miljöpartiet hade fått ett inlägg om den lokala klimatpolitiken infört. Hans Jelbring skrev en replik, men fick den refuserad med nedanstående de förklaring.
Som
jag nog redan sagt till er (och Torsten) flera gånger tidigare, vi är
en lokaltidning och har naturligtvis inte tid eller resurser till att
forska om klimatet eller granska klimatforskningen. På sin höjd hinner
vi snabbt kolla av faktauppgifter i insändare, men knappt det heller.
Därför tvingas vi förhålla oss till den konsensus som råder i världen,
en ganska stark konsensus måste man ändå säga.
Vad
det gäller nämnda MP-insändare hade jag inte sett den tidigare, då jag
inte jobbat på en månad. Men när jag tittar på den nu ser jag faktiskt
ingenting i den som ser konstigt ut. Men ja, jag är väl hjärntvättad av
PK-etablissemanget 😉
Vänligen,
Daniel Cannervik
Redaktör
+ – + – + – +
I början av mejlväxlingen anförde Cannervik att Jelbring inte angivit källor för sina påståenden. Men några sådana fanns inte heller i Miljöpartiets inlägg. Denna attityd har jag mött på flera andra redaktioner. Alarmister får komma med vilka vilda påståenden som helst. Men vi som har fakta blir avkrävda referenser, vilka oftast tar för stor plats för en insändare. Lägger vi in länkar, får vi veta att sådana vill man inte trycka.
Mediernas samhällsuppdrag
Med ställning som “tredje statsmakt” är medias korrekta fullgörande av sitt uppdrag av fundamental betydelse för demokratins möjligheter att fungera.
De “Pressetiska Reglerna” anger hur media bör fungera. De är förnuftiga, men idag ursäktar den rådande Politiskt Korrekta Grundsynen att man vänder kravet på “opartiskt” till sin motsats, vilket är vad Granskningsnämnden oblygt förklarar.
Som framgår ovan uppfattar sig redaktörerna ha ansvar för att vetenskapliga fakta skall vara korrekta. Det är inte avsikten. Journalister, och inte heller politiker, kan var kunniga inom alla de områden de skall behandla. De skall ge “allsidig” information, d.v.s. olika uppfattningar om fakta och deras tolkning skall redovisas. Eftersom de själva är okunniga, kan de inte se skillnaden på kunniga och okunniga experter. Därför är det viktigt att de hör “experter” av olika uppfattningar. Bland allmänheten finns alltid några med högt stående kunnande inom alla områden. De kan göra bedömningar av vad som är korrekt och de måste få plats att publicera sina tolkningar. Det är vad som krävs av “allsidig” information.
Blir väljarna systematiskt felinformerade, kan de inte rösta som de verkligen anser. Den likriktning av informationen som nu äger rum avseende klimatfrågan anstår inte en demokrati utan mera en fascistisk regim, som använder statens resurser till propaganda för en viss politik. Det är särskilt allvarligt då den politik propagandan driver i Sverige är uttalat extrem, så extrem att många öppet förordar att “pausa” demokratin till förmån för en “beslutsam” fascism.
Figur 1. Markbygdens vindkraftpark utanför Piteå får 1.101 möllor och blir så Europas största på land. Skall strömmen till Skåne behövs 150 mil ledningar.
I Sverige finns ovanligt många synnerligen kunniga och erfarna medborgare inom de flesta fackområden. Då är det lite märkligt att många rent tekniska beslut tas av okunniga politiker. Ett särskilt tydligt exempel är vår energiförsörjning.
Nedan en Gästartikel av Ingvar Åkesson, Klippan, i förra veckans nummer av facktidningen “NORDISK ENERGI”. Den kom mycket lägligt innan gårdagens presskonferens med energiminister Anders Ygeman, som visades i Rapport, se 10:20 in i inslaget.
Figur 2. Energiminister Anders Ygeman meddelar att energi-bristen i Skåne skall avstyras.
Beskedet presenterades så här i Sydsvenskan:
De ansvariga inom politiken och media inser inte vilken storartad KOMIK de bjuder på. I det välutvecklade, tekniskt högtstående landet Sverige hittar man plötsligt “nya kraftkällor” inom ett område, som diskuterats ingående i mer än 10 års tid ! ! !
Ännu större blir komiken, då det visar sig att en del av “lösningen” är just den “partiella nedsläckning” Åkesson varnar för, fast den skall ske under beteckningen “smarta elnät”, se bloggposten “Välj Strömavbrott eller Elavbrott“.
Jag kommenterar presskonferensen efter artikeln. Här Åkessons manus, som skiljer sig något från artikeln dels av layoutskäl och dels för att ett par rättelser gjorts:
+ – + – + – +
Nr 5, 2019
Sveriges elenergibalans
Det finns uppenbar risk för partiell nedsläckning av elen i Sverige.
De stora orosmolnen är Ringhals 2 som håller på fasas ut och skall
vara helt ur drift innan den siste december 2019. Samma sak gäller för Ringhals
1, som skall vara ur drift senast den siste december 2020. Så försvinner 8% av
elkraftsproduktionen. Värmekraften håller på att stängas ned och avvecklas på
grund av ökat skattetryck som gör dem olönsamma. Ytterligare 8 % försvinner.
Siffrorna för diagrammen nedan är hämtade från SCB:s officiella statistik – Ringhals 1 & 2:s del av kärnkraften är hämtad från deras redovisade effektproduktion. Resten blir kärnkraft övrig.
Figur 3. Sveriges elförsörjning 2018
Figur 4. Sveriges elförbrukning 2018
Det kan tyckas märkligt att vi importerar 7 % av elbehovet samtidigt som vi exporterar 17 %. Svaret är ganska enkelt. När det blåser och vindkraften producerar för mycket måste Sverige exportera el billigt eller till och med skänka bort den till närliggande länder.
Då det blåser eller är vindstilla i Sverige är det samma sak i kringliggande länder som vi kan ha elutbyte med – se diagrammen nedan. När vindkraften producerar för litet eller inget alls vintertid måste Sverige importera dyr el från närliggande länder, som fortfarande har produktionsreserver, i form av kolkraftverk eller liknande.
En joker i leken är vattenkraften, som är beroende av årens
varierande nederbörd.
Den kommande elbristen löses inte med fler subventionerade, olönsamma och tidvis stillastående eller nästan stillastående vindkraftverk. Inte heller hjälper den inte färdiga överföringskabeln till Skåne, då det inte finns tillräckligt med producerad elenergi att överföra.
Då obalansen i elförsörjningen orsakas av vindkraftverkens emellanåt bristande leveransförmåga, borde de för att få ansluta sig till elnätet ingå någon form av ”produktions/samhällskontrakt”, där de förbinder sig att svara för och bekosta nödvändig ersättningskraft.
Att lägga ned kärnkraften utan någon riktig ersättning börjar likna förhållandena i South Australia, där man med framgång har skaffat sig periodvis elbrist med denna ”gröna” strategi, genom att ta bort annan produktion i form av kolkraftverk. Befolkningen där konstaterade att det emellanåt inte blåser och att vindkraftselen då är noll.
Återstår då att behålla nuvarande kärnkraft och skapa en framtid med väl fungerande kärnkraft, utbyggd för att säkerställa elleveranserna.
Vindkraft
i Sverige kräver kärnkraft
Kontinuiteten för vindenergin har följts upp av Civ.ing. Søren Kjærsgård, Danmark. Grunddata har han hämtat från Mimer, Svenska Kraftnät och Energinet DK.
Figur 5. Effekten i MW från vindkraft under januari 2019 i Sverige och Danmark
Figur 6. Effekten i MW från vindkraft under juli 2019 i Sverige och Danmark
Diagrammen talar sitt tydliga språk. Blåser det i Sverige så blåser det också i Danmark, vid ungefär samma tidpunkt och tvärt om. Likadant är det med andra länder som Sverige skulle kunna ha energiutbyte med. Bilden ger också vid handen att det krävs lika mycket ”backup” energi, t.ex. i form av kärnkraft, för att Sverige inte skall bli utan elkraft när vindkraften ger för lite eller inte någon energi. Så frågan är om man över huvud taget skall satsa på stora vindkraftsparker, som läggs ned så fort bidragen upphör.
Havsvindkraftverken i Danmark dras med stora tekniska problem. Så
skrev Jyllands Posten 2018-02-23 att Ørsted havsvindpark skall byta 2.000 ”vindmøllevinger”
och vid Anholt skall 300 bytas för många miljarder danska kronor efter bara
några få års drift. Då vingarna är gjorda med/i plast innebär det att plasten
som slitits bort hamnar i havet. Det hörs många varningsrop om plaster i mikro-
och nanostorlek i haven som förstör det marina livet.
Elbilar i Sverige kräver kärnkraft
Skall Sveriges fordonsflotta drivas med el i stället för bensin, diesel, E85, etc. krävs mycket energi. Med förbrukningsdata från SPBI (Svenska Petroleum & Biodrivmedel Institutet) blir det, när hänsyn tagits till verkningsgrader, överslagsmässigt omräknat, ca 50 TWh eller Sveriges hela kvarvarande kärnkraftskapacitet (31 % enligt diagrammet). Det rimmar då dåligt med att lägga ned kärnkraften och samtidigt öka belastningen. Stor utbyggnad krävs också av infrastrukturen, distributionsnätet.
En ny Liten Istid i antågande, som kräver kärnkraft!
Om/då kärnkraften läggs ned kommer elbristen att bli ännu mer påtaglig, när den befarade kalla perioden begynner, en ny Liten Istid. Med sådana följer stor risk för utökad elbrist, när vindkraften står stilla längre tider, då ingen vind finns eller då vindkraftverken får is på vingarna. Stor risk finns då också för minimal eller reducerad vattenkraft då älvar och vattendrag kan frysa igen.
Från många källor påtalas att antalet solfläckar är i avtagande. Ett första minimum befaras år 2020.
Figur 7. Solinstrålning och antal solfläckar under fyra sekler
Bilden är hämtad från skriften “Naturen – icke menneskerne – styrer jordens klima” av norska Klimarealistene med författare såsom:
Professor Ole Humlum, fysisk geografi
Professor (emeritus) Ja-Erik Solheim, astrofysik
Vi befinner oss nu iden 24:e solfläcksperioden med kall sol, d.v.s. en period med få eller inga solfläckar, med ett beräknat första minimum år 2020.
(Ursprungstexten på bilden var norsk, men har fått svensk text av undertecknad.)
Som synes sjunker solens energiinstrålning kraftigt från ca 1365 W/m2 med ca 3 W/m2, vilket kan innebära en ny Liten Istid, liknande de som varade åren 1645 – 1715, då bl.a. Skåne, Halland och Blekinge blev svenska och Napoleontiden varade i början av 1800-talet. Kalla bistra tider i antågande med stor risk för missväxt och hungersnöd.
CO2-halten i luften kommer att minska då kallt havsvatten absorberar den. Den kommer att öka igen när istiden är över och havsvattnet ökar i temperatur. Då haven är en enorm värmeackumulator kommer avkylningen långsammare och får kanske inte full verkan förrän år 2060 ± 11 år, då lufttemperaturen kanske sjunkit med ca 2°C. Perioden beräknas vara seklet ut innan det börjar vända igen mot varmare tider.
Mindre antal solfläckar minskar solvinden, som därmed ger mindre motstånd mot jordens elektromagnetiska fält, vilket ökar jordens rotationshastighet litet. Vid viss hastighet viker golfströmmen av mot Portugals kust och ner mot Västafrika. Då blir det kallt hos oss.
Den befarade nya Lilla Istiden ställer stora krav på obruten säkerställd elförsörjning med t.ex. kärnkraft.
Hur ser kärnkraften ut?
Figur 8. Konventionellt kärnkraftverk av kontinental typ med kyltorn, oftast med en lättvattenreaktor, som kan få härdsmälta
Av den producerade energin går c:a 1/3 ut i nätet, medan 2/3 kyls bort som ånga från kyltornen. Då reaktorn utnyttjar c:a 1 % av uranets innehåll av energi, går alltså 0,35 % ut som elenergi och 99,65 % blir förlust.
I Sverige, Japan, etc. kyler man med havsvatten som värms, men förlusten blir densamma.
Figur 9. Morgondagens kärnkraft av typen MSR, Molten Salt Reactor, som inte kan få härdsmälta.
Av den producerade energin går ca 1/3 ut i elnätet medan 2/3 används i fjärrvärmesystemet som värmer bostäder etc. på orten där kraftverket finns. MSR-reaktorn beräknas utnyttja ca 98% av tidigare ”utbränt kärnbränsle” eller Torium.
Den nuvarande kärnkraftstekniken utvecklades för att kunna framställa plutonium till atombomber, vilket man inte kan göra med MSR-tekniken.
Toriumreaktorer och deras funktion visades i SVT1, Vetenskapens Värld, 2018-03-19.
”Utbränt kärnbränsle” som finns skulle kunna försörja hela världen
med el i flera tusen år. Dessutom reduceras halveringstiden från ca 100.000 år
till 500 – 1000 år.
Danska Seaborg Technlogies med sin CUBE-reaktor har fått utvecklingsbidrag från EU och den danska staten för den nya kärnkraftsteknologin, MSR, som inte kan drabbas av härdsmältor. Dessa reaktorer planeras för Containerstorlek med mindre effekter på ca 50 MW, som kan passa in även i mindre fjärrvärmesystem och därmed sprida produktionsställena och minska Sveriges sårbarhet. Den utvecklas också i andra länder som Kanada m.fl.
Kraftkällornas utnyttjandegrad
Vanliga utnyttjandegrader för olika kraftkällor är:
Kärnkraft
80%
Vattenkraft
50%
Vindkraft
20 – 25%
Ingen kommer upp till 100%, då det även krävs service och underhåll av utrustningarna.
Kärnkraften kan aldrig ersättas med vindkraftverk. Dessa har för
liten tillgänglighet och står still när det inte blåser även om behov finns. Även
om dagens kärnkraftsteknik inte är optimal måste den bibehållas ev. utökas tills
ny är färdigutvecklad och tillgänglig.
Världens energikonsumtion 1999 – 2018
Utdrag ur sammanställning av Civ.ing. Søren Kjærsgård, Danmark.
Figur 10. Världens effektförbrukning och befolkning 1999 – 2018
Det är en utopi att tro att biomassa, biobränsle etc. skall kunna
klara världens energikonsumtion. Hela tiden ökar också jordens befolkning med
80 – 100 miljoner/år. Med den ökande befolkningen ökar också behovet av energi
Den odlingsbara ytan räcker inte till för detta och då skulle det
inte bli något kvar för mat.
Av jordens yta är ca 71% hav och 29% landmassa. Av denna landmassa
är ca 30% odlingsbar, övrig yta ca 70% är berg, sandöken, snö och is, etc.
För säkerställd energiförsörjning återstår då kärnkraft eller kolkraft.
Varför
slår energi- och klimatpolitiken fel?
Våra politiker och deras ”experter” är felinformerade eller har
inte förstått sammanhangen.
Vem som helst kan liksom Civ.ing. Søren Kjærsgård, kontrollera vindkraftverkens möjlighet att producera el, när den behövs.
Om man som IPCC inte har med eller förringar solens (t.ex. solfläckarnas) inverkan på klimatet i sina datoriserade klimatmodeller eller tar med hypoteser (antaganden som inte är bevisade) som sanningar i sina modeller, kan resultaten bara bli fel och av intet värde.
IPCC har stirrat sig blinda på att solinstrålningen minskat från 1365 W/m2 med endast ca 3 W/m2, och betraktar detta som obetydligt. De har negligerat solforskningen, som nu visar att solens magnetfält minskat med 25 %, vilket haft dramatiska följder för den kosmiska strålningens intensitet. Den har ökat, så att molnbildningen ökat, vilket ger kallare klimat, såsom var fallet för 200 och 400 år sedan. En kall period tycks redan ha börjat.
Ingvar Åkesson
Ingenjör och klimatsansvän
+ – + – + – +
Realism kontra önsketänkande
Sydsvenskan beskriver de “nyfunna kraftkällorna” så här:
Eon tillför 95 MW från det numera biogasdrivna Heleneholmsverket i Malmö som kapacitetsreserv.
Eon får ytterligare 60 MW genom att optimera energianvändningen med verktyget “Switch”, så att kunder som tillfälligt inte använder hela sin normala förbrukning kan sälja tillbaka el till Eon.
Svenska Kraftnät tillför 100 MW genom att trimma det regionala stamnätet i lägen med akut kapacitetsbrist. Delar av nätet kan då överbelastas under kontrollerade former.
Att Heleneholmsverket inte stått till förfogande är självförvållat av Ygemans regering. Det driver också fjärrvärme, på vilken en skatt infördes, som gjorde elproduktion olönsam. Jag utgår från att många varningar för denna följd av skatten uttalades innan den infördes. Men energipolitik är ju mer religion än teknik numera. . .
Sen undrar jag om svensk produktion av biogas är tillräcklig. Kommer man inte att köra på naturgas då och då ?
“Switch” är en form av de “smarta elnät” många talat om. I praktiken blir det en form av den “partiella nedsläckning av elnätet”, som Åkesson varnar för och som kan få de följder bloggposten “Välj Strömavbrott eller Elavbrott” behandlar.
Att trimma stamnätet hjälper ju inte, om produktionen av el är för liten. Det Åkesson påtalar är att reaktorerna i Ringhals stängs. De svarar för ca 1.800 MW. Man måste undra hur de har räknat .
Vattenfall har förklarat att den effektförlusten skall ersättas av en vindkraftpark på havet söder om Trelleborg. Den blir dock klar först om flera år. Och därefter kan det råda vindstilla där. . .
Kabeln från Hallsberg väntas inte heller bli klar på flera år, eftersom man nu funnit att alla skarvar måste göras om.
John Bauers troll är ute och går i jultidningen “Bland tomtar och troll” 1915
Ja, vi vet ju att troll är ute och går i den moderna cybervärlden också. Jag vet inte om jag råkat ut för ett sådant, men det är kanske fallet:
Account suspended
(Kontot avstängt. “Suspend” betyder “hänga”)
Klockan 09:53 kom de första rapporterna om att meddelandet ovan stod tvärs över hela skärmen, när man gick in på vår sajt. Jag visste att jag hade betalt webbhotellet fram till maj, så det kunde inte vara en åtgärd från dem. Eftersom de bor Utah, väntade jag till 15-tiden med att ta kontakt med dem.
Under tiden kom motstridiga rapporter. Somliga kom in på sidan som vanligt, andra inte. Flera testade att länka från Facebook. Det ledde konsekvent till en blank sida med texten ovan. Under några timmar.
När webbhotellet kollade igenom sajten, fann de allt OK. Det bekräftades sedan av mina rapportörer.
Facebook censurerar
I kampen mot “Fake News” har Facebook börjat censurera inlägg. För någon vecka sedan placerade de en varning på en länk till en video med den världsberömde experten på havens nivå Nils-Axel Mörner. De hade anlitat en organisation, som pretenderade på att granska “vetenskap”. (Jag når inte inlägget nu, så jag kan kolla vad de kallar sig.)
Det är helt absurt. “Vetenskap” kan bara granskas av andra vetenskapare inom det aktuella forskningsområdet, så att de besitter jämförbar kunskapsnivå. Och då gäller inte “fel” eller “rätt”. Då gäller bara andra data med en hövlig förklaring till dem.
Jag kan inte undgå misstanken att någon ambitiös medarbetare på Facebook ligger bakom incidenten.
Stopp även för mejlen
Samtidigt “frös” mejlprogrammet Thunderbird, så att jag kunde inte ta emot, läsa eller skriva och sända mejl. Det problemet står kvar. Min datakonsult förklarade på telefon att det kan bero på en generell uppdatering. Jag kan således hoppas att det inte finns något samband mellan de två problemen.
Konsulten har tid först i morgon eftermiddag. Under tiden kan jag få hundra mejl, som jag nu inte kommer att kunna läsa och besvara. Jag ber om ursäkt för det.
Om du vill mig något viktigt, mejla mig då på lördag.
+ – + – + – +
Uppdatering
2019-10-28
Bloggens problem upphörde efter några timmar utan någon särskild åtgärd av mig. Jag vet således inte om de orsakades av olyckliga sammanfallande omständigheter eller var resultatet av medvetet sabotage.
Problemet med mejlprogrammet visade sig bero på Mozillas klantiga sätt att uppdatera det. Konsulten kände väl till det och fixade det snabbt.
Så här såg skärmarna ut:
Meddelandet på dataskärmen
I förra veckan var det många som inte kom in på bloggen, men också många som inte hade det problemet.
Idag har jag åter fått rapporter om samma problem.
Men de flesta tycks vara förskonade från det. För mig är det ett oroande mysterium.
Professor Ivar Giaever, nobelpristagare i fysik 1973, betecknar IPCC:s rapporter som “pseudovetenskap”.
Författaren Michael Crichton, som behandlat vetenskapliga miljöer ingående har koncist förklarat:
There is no such thing as consensus science. If it’s consensus, it isn’t science. If it’s science, it isn’t consensus. Period.
(Det finns ingen konsensus inom vetenskapen. Råder konsensus, är det inte vetenskap. Är det vetenskap, råder inte konsensus. Punkt slut.)
Detta stämmer väl med uttalanden av de främsta filosoferna om vetenskapen:
Karl Popper:The growth of knowledge depends entirely on disagreement
(Ökad kunskap är helt beroende av oenighet.)
Bertrand Russell: Do not fear to be eccentric in opinion, for every opinion now accepted was once eccentric. Even when the experts all agree, they may well be mistaken.
(Var inte rädd för att ha en excentrisk åsikt, eftersom alla åsikter som nu är accepterade, var en gång excentriska. Även om alla experter är överens, kan de mycket väl ha fel.)
Tage Danielsson:Utan tvivel är man inte riktigt klok.
De flesta stora vetenskapliga genombrotten har nåtts genom att bryta med det som då var konsensus. Det gäller ex.vis Galileo, Darwin och så sent som 2011, då Daniel Schechtman erhöll nobelpriset i kemi för sin upptäckt av kvasikristaller.
IPCC är ett politiskt organ
IPCC:s förste ordförande, Bert Bolin annonserade från början: The science is settled (vetenskapen är avgjord) och att det råder konsensus bland klimatforskarna om koldioxidens dominerande verkan på klimatet. Det betyder att IPCC hela tiden sysslat med pseudovetenskap och politik men INTE med “vetenskap”. Det ändras inte av att man reducerat “enigheten” från 100 % till 97 %.
För dig som förstått att koldioxid är livets förutsättning
Till fjolårets konferens i Mölndal hade vi fått ett litet parti svarta T-shirts enligt ovan via våra kollegor i Frankrike. De blev så omtyckta att många blev utan. Nu har vi fått tips om en kommersiell kanal som levererar både svarta och vita tröjor. Givetvis till ett pris.
Vi har inga särskilda relationer med företaget, som heter Teespring med en svensk avdelning: Avancemang.
Det är kanske inte rätt årstid nu för kortärmade tröjor, men du kan skaffa en, så du har till våren, eller du kan lägga länken på lämpligt ställe, så den poppar upp när det blivit varmare.
Gränsen mellan fattiga Haïti till vänster och lite mindre fattiga Dominikanska Republiken till höger.
Fattigdom är det värsta miljöproblemet. Människor som svälter och försöker överleva till i morgon, kan inte “vårda miljön”. Vi kan inte förmena de fattiga i världen den billiga energi som kol och olja erbjuder.
+ – + – + – +
2019-10-21
Jag uppmanar alla: Lyssna på forskarna
Samtidigt som klimathotslarmen ifrån statstelevision och statsradio står en upp i halsen, sprider alarmisterna samma propaganda i otaliga insändare. Det är dags att reagera! När fraser som en ”rättvis klimatomställning” uttalas av en socialist ringer alla alarmklockorna. Just så skriver nämligen socialdemokraten Anna Wallentheim (AW) i en insändare 27 september.
AW sprider mycken fake news, till exempel att den ”samlade forskarkåren är enig”. Motsatsen visas av ett upprop från över 500 professorer, forskare och klimatvetare som skickats till FN, EU och en mängd tidningar och redaktioner (har dock inte sett röken av någon kommentar i media) vari man bland annat visar att koldioxid är en för allt liv gynnsam gas, att uppvärmningen är mycket långsammare än vad modellerna förutsäger, och att klimatpolitiken måste respektera vetenskapen.
Vidare påstår AW att ”jordbruksmarker inte går att bruka”.
Sanningen är att jorden blivit cirka 11 procent grönare de senaste decennierna,
öknarna har minskat och skördarna ökat med 30 procent, mycket tack vare ökad
koldioxidhalt. ”Vattennivån stiger”, larmar AW. Ja, havsnivåerna har de senaste
150 åren (alltsedan den lilla istiden tog slut) stigit i en jämn takt på 1 till
3 mm per år (NOAA), ingen ökning i takten kan observeras.
Eftersom alla datamodeller, som klimathysterin utgår ifrån, bygger på endast en faktor, koldioxid, har de inte bara misslyckats med att förutspå klimatet i det korta perspektivet (känsligheten har visat sig vara alldeles för hög); de har inte ens lyckats visa på klimatvariationerna bakåt i tid: varken Lilla istiden eller den medeltida värmeperioden (då det var minst lika varmt som nu) återspeglas i modellresultaten.
På dessa falsifierade modeller bygger man en vansinnig politik som nu senast manifesteras genom att socialdemokraten Stefan Löven lovat att kasta ner över 8 miljarder skattekronor i det svarta hål som kallas FN:s gröna fond, samtidigt som här hemma kriminaliteten skenar och polisväsendet imploderar, sjukvården plågas av problem och kommunerna går på knäna med en skola på väg att kollapsa och en äldreomsorg i förfall.
Till råga på detta elände vill klimatalarmisterna förvägra utvecklingsländerna billig och stabil energi i form av kol-och kärnkraft, något som är en förutsättning för en fortsatt kamp mot fattigdom. AW:s påpekande att ”ingen ska kunna segla under radarn” (i meningen att alla länder ska förhindras använda billiga och stabila energikällor) är ett direkt hot mot denna kamp för ett bättre liv för mänskligheten.
Lyssna på forskningen brukar vi få höra från alarmisterna.
Jag instämmer! Men tyvärr är okunskapen monumental och föraktet för den
vetenskapliga metoden bottenlöst bland politiker och i journalistkåren.
Jag uppmanar än en gång alla medborgare, väljare och skattebetalare: kräv av era politiker att de presenterar sina vetenskapliga bevekelsegrunder för beslut som innebär att miljarder skattepengar öses över mer eller mindre bisarra ”klimatåtgärder”, att bilskatterna chockhöjs (husbilsskatt på 28 000 kr per år!) och att befängdheter som ”klimatnödläge” utlyses.
När välfärdsstaten i rask takt raseras i ”klimatets” namn och resurserna förslösas på ett ickeproblem måste politikerna ställas till svars.
Landhöjningen i Åhus är närmare 1,5 mm per år, detsamma som havets stigning ute på Nordsjön, Nils-Axel Mörner
Så har det hänt: “klimatbluffen” offentlig. Igen.
En riksdagspolitiker har offentligt förklarat att “klimatkrisen” är en bluff. I Kristianstads kommunfullmäktige sade Sverigedemokraternas Björn Söder att ”klimathotet är en stor bluff”.
Det borde inte varit någon överraskning. Vi förklarade detsamma 2014. Men media, akademierna och politiken har samfällt ansträngt sig att tiga ihjäl uppgiften och istället larma på om “krisen”. Utan att ta upp debatten om tolkningen av fakta. De har lyckats så väl att troskyldiga medborgare som Socialdemokraternas Henny Tillberg fullt och fast tror att utsläppen av koldioxid kan lastas för stranderosion i Åhus.
Hon borde kunna lita på de myndigheter som tillhåller kommunerna att planera för en och ibland tre meters stigande nivå på havet. De siffrorna är en del av den stora bluffen.
IPCC:s så kallade “forskare” larmar om att isen på Grönland kommer att smälta och så höja havets nivå, då klimatet blir 2 eller 4 grader varmare. De avslöjar bara sin groteska okunnighet: Isen är så tjock att dess översida ligger 1½ à 3½ kilometer ovan havets nivå. Där är det 10 à 20 grader kallare. Luften kan smälta isen bara närmast marken längs fronten i söder. Det ökar avsmältningen högst marginellt, vilket möjligen kan höja havet med ytterligare en mm per år. Observera: Bara om klimatet blir mycket varmare, vilket är en orealistisk spekulation från IPCC:s okunniga politiker.
I Åhus är havets stigning NOLL, se bildtexten ovan
Stranderosionen i Åhus är ett helt naturligt fenomen som förekommer vid många stränder. Lika naturligt är det att sand slammas upp på andra stränder, så att landarean ökar, ex.vis i Falsterbo.
Söderhavsöarna växer, därför att korallerna ständigt använder koldioxiden till att binda kalcium och bilda sina skelett, som stormarna sköljer upp på stränderna. Det är vad som skaldjur under årmiljonerna byggt upp de kilometertjocka lagren av kalksten på olika ställen på Jorden.
Henny Tillberg kan konstatera att koldioxid eller klimatförändringar inte har något alls att göra med stranderosionen i Åhus. Hon bekräftar därmed att hon blivit lurad.
Det betyder att en väsentlig del av “klimathotet” är en bluff. Det förstår man med sunt förnuft. Då kan faktiskt resten också vara en bluff. Alla måste kolla fakta bättre.
Detta är 13:e gången EIKE arrangerar en internationell konferens om klimat och energi under medverkan av USA:s Heartland Institute. Fullständigt program finns på EIKE:s hemsida.
Som vanligt talar många av världens främsta forskare och experter, ex.vis:
Prof. Dr. Henrik Svensmark Centre for Sun-Climate Research des Danish National Space Centre Prof. Dr. Nir Shaviv Racah Institute of Physics – The Hebrew University of Jerusalem
Dr. Sebastian Lüning Författare till “Die kalte Sonne “
Dr. Michael Schnell
Universität Rostock, Zentralinstitut für organische Chemie Berlin-Adlershof
Feinchemie Schwebda GmbH
Prof. Dr. Nicola Scafetta Università di Napoli Federico II, Dipartimento di Scienze della Terra
Myron Ebell – via Skype Leiter von Donald Trumps Transition Team zur Reform der US-Umweltbehörde EPA
Prof. em. Dr. Christian Schlüchter Universität Bern, Institut für Geologie
Dr. Susan Crockford Wissenschaftlerin und Autorin
Dr. Benny Peiser Direktor, Global Warming Policy Foundation
Simultantolkning sker tyska/engelska och engelska/tyska
by 
