Halten koldioxid och den globala medeltemperaturens anomali 1958 – 2018
2021-09-02 Gotlands Allehanda: Owe Ronström:
Att äta kakan och ha den kvar
Ronström tar upp varningarna i SVT om ökat katastrofväder “om inte utsläppen av CO2 drastiskt minskar bums”.
Han förklarar att “Sambandet mellan CO2 utsläpp och klimatförändringar har varit känt länge. Sambandet mellan cementtillverkning och CO2 utsläpp har varit känt ännu längre. Att Cementa är en klimatvärsting, en superspridare av CO2 borde därför vara allom bekant.”
Han kritiserar sedan att Cementa fått förlängt tillstånd att bryta kalksten.
+ – + – + – +
2021-09-05 Rune Lundgren:
Koldioxid och klimat går inte hand i hand
Owe Ronström skriver i sin insändare i GA 2/9 att ”sambandet mellan CO2-utsläpp och klimatförändringar har varit känt länge”. Men det stämmer inte. Det har pratats om det länge, men fortsättningsvis finns det ingen vetenskaplig rapport som verifierar detta. Eller kanske Ronström kan återkomma med referens till en sådan rapport!? Vi klimatrealister har väntat förgäves på den i de 30 år IPCC har skrämt oss med sina prognoser. Observera prognoser, inte data och fakta!
Sanningen är, att då de mänskliga utsläppen av koldioxid tog fart efter andra världskriget gick temperaturen ner ända till slutet av 70-talet. Hela 70-talet varnade man ju för global nedkylning. Enbart mellan 1980 och 1998 har koldioxidhalten och temperaturen gått åt samma håll, men efter 1998 har temperaturen, både enligt termometer- och satellitdata, planat ut, medan koldioxidhalten har fortsatt att öka linjärt.
Även detta är anmärkningsvärt att observera, eftersom de mänskliga utsläppen varit exponentiella, så de kan definitivt inte vara huvudorsaken till den ökande koldioxidhalten. Så någon korrelation mellan koldioxidhalt och ökande temperatur finns helt enkelt inte.
Rune Lundgren
klimatrealist
+ – + – + – +
Skriv en insändare DU också
Vi måste nå ut med med budskapen om klimatbluffen till den måttligt intresserade allmän-heten. Då är insändare en viktig kanal för oss. Men det gäller bara om vi är flitiga på den. Det blir intressant för redaktionerna endast om de förstår att vi är många. Skriv även om du blir refuserad. Skriv igen. Även refuserade manus lämnar ett intryck om temats vikt, så att nästa manus kanske tas in.
Sätt igång och skriv nu !
+ – + – + – +
by 
Lars K: Ångström bedömde att CO2-effekten var begränsad och vattenångan desto viktigare. Arrhenius noterade 1901 att Ångströms undersökning inte var publicerad; och att tron på vattenångans dominans inte var hållbar.
JonasW: Lennart Bengtsson noterar att temperaturen i stort sett följer Manabes beräkningar.
JonasW
Dessvärre gör professor Happer ett fysikaliskt felslut. En elektromagnetisk strålningsstörning med 1-2 W/m^2 innebär inte omedelbart en uppvärmning. Det som sker är först och främst en energiomsättning. Beräkningen är nämligen gjord m.u.p. från Schuster-Schwarzschildekvationen. Ekvationen ger som resultat en förändrad sannolik energidensitet i atmosfären, som är Bolzmannfördelad. Den använda strålningsekvationen har ingen temperaturfaktor av detta skäl. Om strålningsstörningen från koldioxid skulle ge upphov till temperaturförändring som når jordklotet blir denna i form av lågenergifotoner. Till nästan 100% sker absorption/emission för koldioxid vid 14-16 mikrometer. Fotonenergin vid detta vågspektrum har en statistisk temperatur tur om ca -79 °C, enligt Plancks Lag.
PW:
Tyndall visade att värmestrålning i ena änden av ett rör inte kom ut i andra änden.
Arrhenius spekulerade i att koldioxid skulle kunna minska jordens utstrålning.
Manabe försökte beräkna hur koldioxid påverkar jorden värmeutstrålning. Professor Happer har gjort samma sak, men noggrannare. Happers resultat är att värmeutstrålningen kan minska med 1-2 W/m2 vid en fördubbling av atmosfärens koldioxidhalt.
SVT yrar om RCP8.5, d.v.s. att utstrålningen minskat med 8.5 W/m2.
På 1800 talet var det många som trodde på flogiston-teorin. Kanske var 97% av alla forskare överens ?
Det är ett ganska svagt argument att du inte känner till någon bättre teori. Hur många olika teorier har du läst? Min gissning är att du bara läst en teori.
Owe Ronström tror att koldioxidutsläppen blir mindre om cementen tillverkas utomlands. Cementen behövs till vindkraftsverken fundament, bostäder, broar osv. Tillverkas den inte i Sverige så köper vi från utlandet. Owe Ronström tänker inte längre än näsan räcker även om den växer som Pinocchios näsa.
Petter Wulff
2021-09-07 skrev du själv i följande tråd:
https://klimatsans.com/2021/09/07/nya-larm-infor-klimatkon-ferensen-cop26-i-glasgow/
”Normalt lär man sig mer ju mer man studerar ett ämne och felen blir färre.”
Så du har ju egentligen svarat dig själv.
John Tyndall fann att vissa gaser i atmosfären absorberar värmestrålning. Han kallade dessa gaser växthusgaser. Han fann att vattenånga är den viktigaste av dessa gaser. Utan vattenånga i atmosfären, skulle marken frysa varje natt och högre liv skulle knappast vara möjligt. Därmed fann han att det är bra att det finns växthusgaser, och speciellt vattenånga.
Svante Arrhenius trodde att koldioxidutsläppen värmer jordytan. Han tyckte att den uppvärmningen är bra. Han gjorde en beräkning att en fördubbling av koldioxidhalten värmer världen med ungefär fem grader. Några år senare, visade hans landsman Knut Ångström att beräkningen var fel. Bland annat hade Arrhenius använt ett felaktigt spektrum för koldioxid. Hans värde på fem grader var alldeles för högt. Precis som de moderna beräkningarna med klimatmodeller ger för höga värden.
Ännu har ingen kunnat bevisa att koldioxidutsläppen har bidragit det minsta lilla till den globala uppvärmningen. Än mindre har någon kunnat bevisa att koldioxidutsläppen leder till katastrofala klimatförändringar. Snarare tvärtom. Åtskilliga bestämningar av klimatkänsligheten visar att den sannolikt är lägre än två grader per koldioxidhaltsfördubbling. Vilket enligt många är gränsen mellan huvudsakligen positiva och huvudsakligen negativa klimatförändringar. En känd forskare med en annan åsikt är Nordhaus, som anser att det inte är ekonomiskt försvarbart att försöka hålla den globala uppvärmningen under fyra grader.
Eftersom det inte finns några bevis för att koldioxidutsläppen alls påverkar klimatet, finns det heller inga bevis för att en minskning av utsläppen skulle minska den globala uppvärmningen det minsta lilla.
Rune L: Visst finns det vetenskapliga studier bakom dagens klimatteori.
1. John Tyndall har i “Fragments of Science” (1879) beskrivit hur han funnit att bla. koldioxid (“carbonic acid”) och vattenånga absorberar värmestrålning. De bidrar alltså till växthuseffekten.
2. Svante Arrhenius fann, i “On the Influence of Carbonic Acid in the Air upon the Temperature of the Ground” (1896),att värmestrålningen (från månen) absorberas mer ju längre väg strålningen går genom atmosfären, dvs. ju mer koldioxid den passerar.
3. Syukuro Manabe och Wetherald beräknade, i “Thermal Equilibrium of the Atmosphere with a Given Distribution of Relative Humidity” (1967), hur temperaturen skulle stiga närmast jorden och sjunka i stratosfären beroende på koldioxidens inverkan. Beräkningarna har visat sig stämma väl med gjorda mätningar.
Jag vet ingen annan teori som lika bra förklarar klimatutvecklingen.
Men det finns ingen annan förklaring sägs det!
Temperaturen stiger och så gör även koldioxidhalten.
Det finns något som ingen vill tala om-solen!
Eller rättare sagt molnen.
Vad kylde på 50-80 talet. Vad värmer därefter?
Solen döljs inte av moln lika ofta som förr.
20% fler soltimmar på 40 år!
Aerosolerna har minskat sen clean air act infördes och de renades bort ur rökgaserna.
Vad sker när vulkaner spyr ut aerosoler-kallare klimat.
Vad sker när vi plockar bort dem ur våra skorstenar?