Pengar och pengar, det “klimatfrågan” EGENTLIGEN handlar om
I de stora “klimatkonferenserna” varje år med 20.000 à 40.000 deltagare, nu senast COP27, har man INTE diskuterat själva “klimatet”, men främst pengar: Hur mycket, VEM skall betala, VEM skall få dem.
– Finns klimatförändringarna?
Ja, och de har alltid funnits. Den globala temperaturen är idag lägre än den var under delar av medeltiden och mycket lägre än för 8000 år sedan och under mellanistiden. Tempe-raturökningen sedan “lilla istidens slut” år 1850 är kanske 1,1 grader och yttrar sig mest i mildare vintrar på norra halvklotet. När märkte Du en ändring på 1 grad eller 0,0065 grader per år senast?
– Spelar klimatförändringarna någon roll för jorden och människan?
Temperaturåtergången och koldioxidökningen sedan missväxtåren kring 1850 har varit enbart positiva för allt liv på jorden. Mänskligheten aldrig haft det bättre än nu med avseende på livskvalitet, hälsa och säkerhet.
– Vad är orsaken till förändringarna?
Naturliga faktorer som variationer i molntäcke , aerosoler och ev. även solstrålning. IPCC antar att koldioxid utgör nästan hela orsaken men en sådan påverkan maskeras nästan helt av vattenånga, en mycket vanligare och kraftigare s.k. växthusgas och ingen vet hur stor verkliga påverkan är om ens någon. Höga temperaturer under historiska perioder med låg koldioxidhalt motsäger också IPCC:s teori.
– Kan man motverka förändringarna?
1. Klimatförändringarna har varit positiva och alltså är motåtgärder i bästa fall meningslösa.
2. Koldioxid är livets gas och under 150-200ppm i luften dör allt liv. Ökningen, som åstadkommits av en exempellös industridriven ekonomiexpansion i hela världen har ökat världens grönska med mer än 16%.
3. De föreslagna gröna åtgärderna ger ingen mätbar temperatur-minskning ens enligt IPCC:s egen klimatmodell.
4. Ingen grön elproduktionsmetod finns idag, som ger el mer än några få timmar utan avbrott och som tekniskt möter ens en bråkdel av dagens energibehov, ännu mindre framtidens*.
5. Många gröna åtgärder, speciellt batterier, vindkraft och biobränsle, kräver större arbetsinsatser, mycket större kvantiteter sällsynta metaller och mineraler än vad som finns från många fler gruvor med förstöring av stora markarealer och ger över sin livscykel mer koldioxid och miljöförstöring än dagens system.
6. Om det hade varit lätt och billigt att byta fossila bränslen mot grön el, hade man med dagens av oss alla betalda kraftiga subventioner redan bytt, speciellt som kol och olja alltid behövs som råvaror till industrin. De senaste tio åren har globalt den gröna energi-produktionen ökat med 1 procent av totalen, vilket hittills kostat 38 000 miljarder kronor. En ytterligare ökning blir svårare/dyrare och de ofantliga summorna försämrar kraftigt livskvaliteten, speciellt för världens fattiga.
7. Övergång till ett grönt elsamhälle med elbilar, batterier, grön vätgas etc kräver en fyrfaldig ökning av elproduktionen, som i sin tur fordrar mångdubbelt flera gruvor
* Elproduktionen utgör idag ca 1/4 av totala producerade globala energin och måste ökas med en faktor 4 (!) om man vill skapa ett helelektriskt grönt samhälle och kanske med en faktor 6 för att genom en ökad konsumtion åstadkomma en önskad förbättring av levnadsstandarden i tredje världen. Detta hoppas de gröna åstadkomma med intermittent el från enbart vind och sol och andra ännu ej uppfunna metoder. Sol ger nästan bara el på sommaren och även vinden brukar vara noll när det är kallt. Deras el måste under 60-80% av tiden alltså lagras i extremdyra explosiva batterier eller som dyr och farlig vätgas och även när de ger el destabiliserar de nätfrekvensen och därmed hela systemet om de inte stöttas till ca 50% av kärn- och vattenkraft (eller naturgas).
– Hur ser debatten ut idag? Att debatt inte tillåts i de flesta media, har resulterat i att politiker och andra tror att klimatet har försämrats sedan 1800-talet och att det är vår tids ödesfråga. De vet inte att mänskligheten aldrig haft det bättre än senaste decenniet, att klimatförändringarna varit marginella jämfört med historiska variationer och att tempe-ratur- och koldioxidökningen gett stora bidrag till förbättringar för allt liv på jorden. FN vill öppet ha diktatorisk makt för att “göra något åt klimatet” och elitistiska alarmister, politiker och andra begriper inte att de föreslagna “lösningarna” inte fungerar tekniskt och att slumpkraft från vind och sol är problemet och inte lösningen om man vill ersätta de drygt 80% av den totala energiproduktionen, som idag kommer från fossila källor. Politiker skall inte välja teknik eller subventionera produkter när de inte förstår att de gröna lösningarna inte förbättrar klimatet och har synnerligen grava konsekvenser för människor, miljö, demokrati och ekonomi.
Tredje världen betraktar den föreslagna gröna omställningen som neo-kolonialism men tar gärna emot den “klimatkompensation” som diskuteras idag, som då går från fattiga i väst till de rika i tredje världen och som, eftersom vettiga tekniska lösningar saknas, inte minskar koldioxiden med ett enda kilo och som Kina med störst utsläpp inte betalar en krona för.
Claes Lindskog
+ – + – + – +
by 
Klimatet då handlade mest om att vi var på väg in i en ny istid.
Det hade ju, i början på 70-talet, varit sjunkande temperaturer sedan 30-talet (trots att industrialiseringen startat upp på riktigt, först med krigsmaterialproduktion, sedan efterkrigsproduktion).
När den sedan steg igen från 70-talet till slutet på 90-talet dök “Antropogenic Global Warming” upp. När temperaturens gradient inte var positiv efter 1998 så blev det “Climate Change”, men den gick inte så bra att skrämma folk med, så numera är det “Climate Crisis!”
Leif Wn, jag är bekant med artikeln, men det var inte klimatet det handlade om. Problemet var känt men hade betydligt lägre profil jämfört med andra miljöproblem på den tiden.
Thomas P
Är det så du ser på klimatfrågan?
All utveckling talar emot din världsbild.
Vi har allt färre döda i olika naturkatastrofer och allt fler som får den mat vi behöver, fattigdomen hänger samman med konflikter i stor utsträckning.
Men det är således ett grund framöver du är rädd vi skall träffa?
Tippingpoints?
Jo det har vi hört men ej sett!
Jo, Thomas P, de hade börjat redan då.
Jag har ett urklipp från DN 25/1 -72 där Maurice Strong sitter ihop med Mundebo och säger “Vi har bara 10 år på oss”.
MS var FN’s miljöchef då och satt i FN-skrapan som byggdes av Rockefeller.
Leif Wn, på den tiden handlade det inte om klimatet utan om olika miljögifter. PCB, DDT osv. Sådant vi slutade med.
JonasW, det handlar inte om att katastrofen kommer plötsligt 2029 utan om att det blir allt svårare att stoppa den. Tänk dig att du är på en supertanker, det är ett rejält tidsintervall mellan det att du inser att det är för sent att svänga så du undviker köra på grund och du verkligen träffar grundet.
# Jonas W
Enligt Rom-klubbens Mauritz Strong så hade vi bara 10 år på oss ….
Men det var 1972 …
PW om man lutar mot att det är varmare globalt borde man skära ner på rusdryckerna. Det är farligt att luta, man kan trilla.
Ja, du får kopiera texten under förutsättning att du uppger “klimatsans.com” som källa. Beträffande bilder måste du själv kolla copyright. Under bilderna anger jag innehavaren av upphovsrätten. Är det en offentlig institution som SVT, Vattenfall, BBC eller NASA kan du använda bilderna. Samt Wiki.
Lycka till !
Sture
#PW
“..och gör det förmodligen ännu mindre om tio år.”
Har du tappat tron? Enligt FN/IPCC hade vi högst 10 år på oss räknat från 2019. Om tio är så har ju klimatkatstrofen inträffat med full kraft om man ska tro FN/IPCC. Det kommer att ske 2029, d.v.s. om 6 år.
Om man tror Rockström så inträffade de slutliga tipping points 2008.
Måste säga att jag tycker att alla dessa “om tio år”, “om fem år”, “vid seklets slut” börjar bli väldigt tramsiga. Alla profetior hittills har varit fel. När ska man erkänna att man har fel ? Kan man ha fel hur många gånger som helst och ändå hävda att man representerar “vetenskapen”? I så fall är det en ganska oduglig “vetenskap”.
Får jag kopiera den för att inläggen är bra som jag ska sätta dit i min sida hos facebook.
Hej Petter
Jag förstår inte. Kan ha varit… Om vikingarna ligger kvar i permafrosten, lär det väl ha varit varmare där för 1000 år sedan än nu.
Det behövs inga vetenskapsmän för att konstatera det. Bara en spade.
Den senaste uppvärmningen har värmt norra halvklotet mer än södra. Right?
Ändå är permafrosten kvar på Grönland?
För att kunna förutspå vädret om tio år måste man kunna mer än någon redovisat hittills.
Min “favoritspågubbe” är dansk och heter Henrik. Han säger kallare. Han är dessutom cancellerad (säger man så) av “klimatexperterna”, vilket ökar trovärdigheten.
Claes L: Medeltidens klimat kan ha varit gynnsammare än idag på Grönland, men man lutar numera åt att temperaturen idag är högre globalt. Om Sveriges klimatutveckling varit positiv, så kompenserar det troligen inte utvecklingen globalt; och gör det förmodligen ännu mindre om tio år.
Hur gör man sig hörd?
Jag är en pensionär med en del tid att avvara för ett demokratiskt styre.
Någon som kan dela med sig av idéer?
Olov Larsson
Ja se hur det går när 1 person (Elsa) av 349 plötsligt reser sig upp och svär i kyrkan. Jmf skökan i W Mobergs utvandrarna.
Ja du har rätt. Det har redan hänt. En del naiva menar att Davos-ligan snart är upplöst bara för några toppolitiker et al uteblev i år på årsmötet. Ett möte som mest är ett show-off medan det egentliga arbetet sker bakom lyckta dörrar året runt. Kanske var det ett sätt att flytta bort fokus och avdramatisera WEF nu när allmänheten fått höra om WEF trots att de skapade sitt kändis-momentum redan för mer än 20 år sedan. G7 har redan beslutat att vaccinpass ska införas 2024 i enlighet med tidtabellen enl Agenda 2030. Bara att gå in på WEFs hemsidor!
Så……dags att ta fram högafflar och liar, tjära och fjädrar innan det är för sent! Men vi gör precis som de odemokratiska ledarna önskar för så gör ju de valda i tur och ordning. Det är redan beslutat så resten faller väl sig naturligt? I små steg! Djävulen ligger alltid detaljerna och därför har denna utveckling skett väldigt försiktigt och långsamt. Men nu är vi inne i genomförandefasen……..håll i hatten.
Satt och tittade på vetenskapens värld om bronsåldersskatten man hittade för ett par år sedan utanför Alingsås! När frågan hur platsen såg ut på bronsåldern, som numera omges av mörk granskog, så undvek arkeologen att säga att klimatet var mycket varmare men erkände det växte lövskog på den tiden och konstaterade att granen kom in ca 1000 år senare till södra Sverige. Komiskt med denna självcensur men SVT är givetvis nöjda!
Svar till Petter Wulf.
Klimatförändringen är en återgång till medeltidens gynnsammare klimat.
Insektsdöd och mikroplaster är ju inte bra men orsakas inte av klimatförbättringen. Klimatförändringen har de senaste 150 åren varit positiv och ändrat klimatet så att samma temperatur i tempererade områden nu finns ca 10 mil norrut (medan temperaturen i tropikerna knappt ändrat sig alls). Vilken humla som helst klarar att flyga 600 m/år.
Plast är ett problem men är helt ett tredje världenproblem. Indien och många andra länder har inte råd att återvinna plasten. Staden Benares, tex, har ett lager på 750 000 ton som man sakta föser ut i Ganges för vidare transport till världshaven. Borde vara bättre bränna men kräver rökgasrening som också kostar pengar.
Sunt förnuft och konsekvensanalys är bristvaror. Men det finns både EU- och svenska utvecklingsbidrag att inkassera pengar från om projektet kallas “grönt” och helst “förnybart”.
Är vindkraften förnybar? NEJ. Vinden är förnybar men vindkraftverken som behövs för att omvandla rörelseenergin i vinden till el är inte förnybara. Vingarna kan inte återvinnas utan deponeras. Betongfundamentet kan inte återvinnas utan deponeras. Metallerna kan återvinnas. Ett nytt vindkraftverk behöver nytt fundament och nya vingar tillverkade av jungfruliga material. Så var det med vindkraftens förnybarhet.
Varför gör de så här?
Frågan var helt fel ställd! För målet är uppnått! Den ska vara: Varför gjorde de så här?
Mitt perspektiv är:
Det klimatpolitiska ramverket klubbades i riksdagen juni 2017. Ordförande i beredningen var Romklubbens vice ordf. Anders Wijkman. Vi har idag Parisavtalet och Agenda 2030, klimatlagen och klimatpolitiska rådet som står över regeringen. Det innebär att FN, G 20, WEF och EU tolkar hållbarhetsmålen vi har förbundit oss till. Reduktionsplikten är ett exempel på hur t o m små frågor numer är flyttade från Sveriges riksdag till EU.
Under tiden många kloka människor har diskuterat ”vetenskapen” i klimatkrisen, numer klimatnödläget, har alla dessa globala klubbar, exempelvis WEF ägnat sig åt politik med kriserna som hävstång och med hjälp av medierna knuffat politikerna framför sig närmare ett globalt styre.
Idag har vi klimatnödläge, energikris, den sjätte massutrotningen, 50% av arterna redan utrotade enligt John Kerry.
Samtidigt som vi fokuserar på dessa av människor skapade kriser pågår införandet av den 4:e industriella revolutionen. Den är Schwabs idé om en bättre värld som ”fullständigt omdefinierar vad det innebär att vara människa. Det kommer i grunden att förändra vårt sätt att leva, arbeta och förhålla oss till varandra”. Schwab 2016.
Kom ihåg att Schwab numer, genom sitt partnerskap med FN, sitter i förarsätet.
Ibland undrar jag om vi inte skulle ägna oss åt att rulla föremål i tjära och fjädrar och sätta upp dem på en stång i stället för förståndiga invändningar!
Det finns flera motiv att spela med i det gröna och förnybara. En inflytelserik grupp vill att Tellus bebos av färre människor och är bl. a. berädd att sterilisera genom ett manipulerat vaccin. En grupp vill berika sig på gröna satsningar och kommer att dra sig ur i tid och kommer att efterlämna skulder till bl. a. penssionsfonder. En grupp vill vill få godwill genom att ställa sig på den gröna sidan. Detta är i dagsläget ett måste för politiker . En grupp karriärister tar välavlönade jobb och säger sig “villa tro” att satsningarna kommer att fungera.
De flesta kan inte riskera sin inkomst utan tvingas spela med i bedrägeriet.
En grupp idealister är “nyttiga idioter” och bortser från den skada vindkraften gör på djur och natur. Idealister är ofta rädda för kärnkraft trots all statestik om dess ofarlighet.
Ordet “grönt” borde likställas med “sol och vår”. Var på er vakt, bedragare försöker lura er.
Hållbart är ett positivt begräpp som borde vara en varningssignal. Solen kan kallas hållbar även om det finns ett slut. Men varken solpaneler eller vindkraftverk är hållbara eller går att återvinna i sin helhet.
Adepten
Länken du gav var verkligen ett dåligt ex på ifrågasättandet av en av Milgram’s huvudteser dvs att “offret” överför sitt eget ansvar uppåt dvs här till experiment-ledarna. Det ser vi väl ganska ofta när människor “tvingas eller rent av vill göra obehagliga handlingar”. Eller slippa ta reda på fakta etc innan handlingen. Chain-of-command måste fungera i t.ex det militära. Hur kan det utnyttjas civilt? Ett sätt är förstås stora belöningar som EU erbjudit. Eller politiker som blir knapptryckare men för ändå bra betalt! osv…Covid och WHO med sina lokala nationella hälsomyndigheter och sjukhus har varit ett gott exempel.
Adepten
Jo det finns alltid krafter som har intresse av att förminska slutsatser kring sådana här (gamla) experiment-försök. Inte minst bland de populära TED talks. I princip har jag ingenting emot det (jag är inte klinisk psykolog) men livets erfarenheter (om ej vetenskapligt belagt) visar tydligt vad annars goda människor är beredda att göra (eller inte göra) när de utsätts för påtryckningar. Är man intresserad av människor och beteenden så finns det gott om praktikfall runt om oss varje dag.
Jag var med videon inte ute efter att slå fast det “obestridliga” vetenskapliga bevis utan att ge intresserade ett intressant perspektiv hur t.ex censur kan bli vardag eller varför gamla sanningar plötsligt ersätts med nya och att folk förföljs t.ex på universitet bara för deras åsikters skull.
@Thorleif
Vi kanske ska vara försiktiga med att använda Milgrams lydnadsexperiment som referens.
https://jahlinmarceta.se/2016/09/21/milgrams-lydnadsexperiment-ett-vetenskapligt-misslyckande/
@Björn II
Kan du förklara vad som var Vasa-projektet som kostade 1/4 av Sveriges BNP?🙄
@Petter W
Jag tackar för komplimangen. Du tycks vänta dig att få all väsentlig information från denna blogg.
Så höga ambitioner har vi inte.
Sture
Claes L:s reklam för mänsklighetens nuläge bortser från en del i den andra vågskålen – som mikroplaster, insektsdöd och fortgående klimatförändring.
Varför gör de så här?
En delförklaring handlar om psykologi. Våra beslutsfattare inom politik och näringsliv fungerar inte annorlunda än du och jag (förutom då psykopaterna förstås). Det klassiska experimentet av Stanley Milgram ger vissa svar varför människor av olika anledningar gör mänskligheten illa och det stavas AUKTORITETER!
(det går att se avkortade videor av projektet)
https://m.youtube.com/watch?v=rdrKCilEhC0
Sedan är det mest principer och inte vad som faktiskt ger resultat som premieras.
Ett exempel, Frankrike och en del andra länder vill att vätgas som produceras genom att nyttja kärnkraftens restvärme ska räknas som grön av skälen att:
1. Kärnkraft ger under produktion inga utsläpp av koldioxid
2. Processen är effektivare genom att värmen boostar processen (cirka 50 % effektivare).
Man får alltså ut mer vätgas för samma energi som sätts in i processen och den ger inte upphov till några (direkta) utsläpp av koldioxid. Däremot krävs uran i processen och tillgången på den är (teoretiskt) begränsad.
Naturligtvis är andra länder emot detta med Tyskland (vilka annars) och Danmark i spetsen just med motivet att kärnkraftel inte är “förnybar”. Jag anser inte heller att vind- eller solel är förnybar av det skälet att en anläggning har en begränsad livslängd och därefter behöver en ny anläggning byggas (som ger upphov till utsläpp av koldioxid).
OM nu fokus var på att minimera utsläppen av koldioxid OCH göra av med så lite el som möjligt (och andra resurser för den delen) är det självklart att vätgas från kärnkraftverk ska vara “grön”, men det är tydligen viktigare att hålla sol- och vindkraftsindustrin (som mer och mer producerar utrustning i Kina) under armarna. Snacka om att byta ett beroende (gas) mot ett annat…
“Ledarna för miljadärsklubbarna och för de stora globala företagen är ju inte korkade. Varför gör de så här?”
De hänger bara med i narrativtet. Trycker de klimatsmart på en produkt säljer den. Deras kunder tror på klimatkrisbluffen. Det företag som säger något annat förlorar kunder.
Det är nog bara att hänga på och tjäna som mycket som möjligt så länge som det går.
Sedan har vi de som är korkade i denna fråga och tror på klimatkrisbluffen utan att egentligen har något underlag för det.
Verkligheten kommer alltid ikapp – förr eller senare – men varför skall det behöva kosta så mycket? De som driver vansinnet måste antingen vara totalt korkade eller också onda som vill mänskligheten och oss i Sverige illa. Vems ärenden går de, för övrigt?
Man ska nog inte underskatta den kognitiva förmågan hos de stora beslutsfattarna.
Ledarna för miljadärsklubbarna och för de stora globala företagen är ju inte korkade. Varför gör de så här?
2019 ingicks ett formellt partnerskap mellan WEF och FN. Schwab har i sitt WEF-program, Young Global Leaders under 30 år, utbildat nästan 4000 handplockade personer man tror kan ha inflytande på samhället. För att nämna några som skapat kaos där de blivit valda: Justin Trudeau i Canada, Jacinda Arden Nya Zeeland och Mark Rutte i Holland.
EU är idag präglat av folk från WEF. De stora globala intressena är idag samma som den exekutiva politiska makten. Det finns ingen skillnad, de är idag samma personer som sitter på flera (flyg-)stolar.
Jag önskar att sådana här forum kunde leta sig ut i media och bli tillgängligt för fler att ta del av! Men hur? Vi kan ju inte ens bli av med SVT:s klimatmegafon.
Håkan, jag tycker Vasa-projektet är mer träffande. Hybritprojektet kommer bli det största ekonomiska fiaskot sedan just Vasa, som kostade 1/4 av Sveriges BNP. Det är egendomligt att våra politiker, mot allt förnuft, fortsätter satsa pengar i denna döda häst. Det räcker att sitta med papper och penna i 5 minuter (och hålla reda på tio-potenserna), för att förstå att detta är ett luftslott.
Hej Claes. Jag har jobbat i skogsindustrin och instämmer med ditt inlägg till 100 %. Jag har ett inlägg i Klimatupplysningens blogg om Sveriges Titanic projekt i Norrbotten, projekt HYBRIT i Norrbotten, ett projekt med planer med 80 TWh el från “grön” energi och hydrolys av vatten till vätgas. Ett projekt helt utan konsekvensanalys. Det kommer att kosta ofantliga pengar, det mest effektiva är installera 8 GW kärnkraft, alltså 8 block a 1000 MW, kostnad för detta är ca 500 miljarder SEK, nu är det förstås vindkraft man vill uppföra. Hur skall 8 GW vindkraft i området Gällivare till Kiruna samköras med Sveriges stamnät?? Nationalekonomen Henrekson benämnde projektet med det nya namnet Titanic i Agenda SVT2 igår.