Figur 1. Toppmöte 24/4 om vindkraft från Nordsjön i belgiska Ostende med nio statschefer
- Mark Rutte, president, Nederländerna
- Leo Varadkar, premiärminister, Irland
- Emmanuel Macron, president, Frankrike
- Mette Frederiksen, statsminister, Danmark
- Alexander De Croo, premiärminister, Belgien, mötesvärd
- Ursula von der Leyen, ordförande i EU-kommissionen
- Olaf Scholz, förbundskansler, Tyskland
- Xavier Bettel, premiärminister, Luxemburg
- Jonas Gahr Støre, statsminister, Norge
I fjol höll man ett första toppmöte om vindkraft på Nordsjön i Esbjerg. På detta toppmöte nummer två bekräftas planerna:
Rent konkret vill de nio länderna – förutom Tyskland och Belgien, Nederländerna, Frankrike, Norge, Danmark, Irland, Luxemburg och Storbritannien – bygga havsbaserade vindkraftverk med en effekt på 120 gigawatt till 2030.
Figur 2. Hamnen i Ostende, närmast kameran kabelutläggaren “Connector” som seglar under Luxemburgs flagg
Tyska regeringskansliet skriver:
Målet är en kapacitet på 120 gigawatt år 2030 och minst 300 gigawatt år 2050. Detta överstiger den produktionskapacitet som vart och ett av de undertecknande länderna för närvarande har på nationell nivå. “Senast 2045 vill vi verka klimatneutralt – generera vår energi från vindkraft, solenergi och biomassa och klara oss utan fossil energi för att skydda vårt klimat”, säger Scholz. ”Vindenergi till havs har stor potential för detta. Och med Nordsjön har vi ett energikraftverk praktiskt taget utanför dörren.”
Figur 3. Mötets värd Alexander De Croo visar Olaf Scholz vägen ombord på “Connector”
+ – + – + – +
Verklighetsfrämmande
Det är märkligt hur avskilda från verkligheten topp-politiker kan vara. Sedan mötet i fjol har förutsättningarna för att bygga vindkraft ändrats radikalt. Torn och maskineri har blivit dyrare. Och strömmen blir billigare när det blåser ju fler möllor som byggs. De nya möllorna kannibaliserar på de nuvarandes intäkter.
När det inte blåser står de alla stilla. Våra rapporter om den tyska off-shore-flottan visar att ALLA stått stilla mer än en timme ett par gånger om året.
Dessutom börjar miljöproblemen uppmärksammas: PFAS från vingarna, metaller från offeranoder och såväl hörbart som ohörbart buller som stör havslevande djur, särskilt valar. Men även fiskbestånden tycks bli störda enligt fiskares utsago.
+ – + – + – +
by 
Inte många kvar i media som har modet att stå upp. Varför var Tucker’s show på Fox en sådan monumental framgång? Folk förstår skillnaden mellan sanning och lögn även om juridiken inte sällan kan förhindra sanningen att komma fram.
https://youtu.be/5M6zrzSqQ8M
h/t Newsvoice
Christian H
Instämmer helt!
It is a real power- and moneygrab.
Som tur är finns en mindre revolutionsstyrka i EU som f.n möter hotet från WEF inom det medicinska området (vaccin-skandalen). På klimatsidan väntar förstås stora maktmanipulationer men först 2024 så där avvaktar motståndet. Många (de flesta) är förstås för koldioxid-reduktioner så på det området kommer det bli svårare att uppbåda samma motstånd i början. Först när stora förändringar som hotar personlig integritet kan vi förvänta oss motståndskraft av samma grupp inom EU.
Här en del av motstånds-gruppen i EU som vi kan förvänta oss stöd ifrån nästa år. Folk med rättskänsla.
https://tube.childrenshealthdefense.eu/w/4cdmQt7EaB4oNPACsE3G6e?start=32s
#Rolf H Carlsson. Jag kan bara instämma i att: “politikernas okunskap är avgrundsdjup, men inte nog med det – i stort sett alla toppolitiker är i ledband från Globalisterna genom Führer Schwab och WEF”. Führern skryter dessutom om att han lyckats penetrera alla väststaters kabinett. Media borde verkligen granska denna mäktiga despot som lyckats dupera så många ledare. Han är en mycket farlig man.
#tompass11 Exakt så är det! Man vill bara förstöra och rasera inte bara miljön och energisystemet, utan allt som främjar frihet och välfärd. Först genom att inse att alarmisternas mål är att härska och söndra ser man logiken i deras handlande. Hela klimat- och energispektaklet vittnar om alarmisternas destruktiva illgärningar.
Schwab väljer ut de ledare han vill ha och de skall vara tillräckligt smarta för att kunna föra ut hans budskap, men absolut inte så smarta att de genomskådar hans agenda. Kunniga och kloka göre sig ej besvär i hans empatibefriade värld, där människor endast har ett värde om de ytterligare kan öka elitens makt och rikedomar. Därför anser jag att de ledare som följer hans direktiv är förrädare av såväl demokratin, vetenskapen som deras olika folk. Detta har lett till att vi nu har ett andra rangens uppbåd med mediokert intellekt, som nu styr våra olika länder. Förhoppningsvis börjar folk vakna och inse att kejsaren är naken.
Det är ytterst få politiker som vågar erkänna att Klimatet huvudsakligen är ett naturligt problem. Det finns de ifrågasätter både IPCC och EU klimatpolitik, men de säger inte ett pip officiellt, säkert samma skit med politikerna i EU.
Allt handlar om de pengar som ramlar in varje månad.
Kejsarens nya kläder kryper allt närmare
UWb
Vi är överens om att vinfläktskraft är ett otyg, både till lands och till havs. Det finns inga hållbara argument för dessa vare sig fysikaliskt eller samhällsekonomiskt. SMR är eftersträvansvärt av de många skäl, som Du anger och som ventilerats på bloggen.
Detta sagt kommer min kalkylinvändning från utgångspunkten att teknisk livslängd är underställd ekonomisk dito i en investeringskalkyl.
Om jag tar utgångspunkt från min angivna, verifierade kapacitetsfaktor och tio års ekonomisk kalkylhorisont för den specificerade investeringen i 2GW parken till havs blir:
• Produktionen vid genomsnittlig kapacitetsfaktor om 27,5% ;(40+15)/2; under tio år blir ca 48 TWh i.st.f. 218 dito.
• Kapitalberäkningen ändras genom att underhållskostnader blir ca 10 miljarder SEK istället för 45, varför totalen blir 126 miljarder SEK i.st.f. 161 dito.
• Pris/KWh; 126/48=2,63 SEK, i.st.f. 0,74 SEK. Utfallet kan lindras om fundamenten i havet tål ytterligare en investering under 10 år.
Grundfelet i denna kalkyl såväl som I Din ursprungskalkyl är att den bortser från;
– alternativkostnaden (förstörd havsreproduktion), dvs havet betraktas som fri nyttighet
– deponikostnader för efterhand uttjänta havsvingar
– återställning vid livslängden slut
– behövlig nyinvestering i reglerkraft för att kompensera för vkvs bristande sådan
Slutsats; ovanstående sista instreck betyder att vkv har noll i samhällsekonomiskt värde, vilket är överordnat alla kalkyler.
Sture!
Råkade passera De Grönas högborg på Pustegränd 1-3 igår. Kunde ej se någon adress till SVT-relaterade organisationer (stiftelse eller dylikt) av entré-tavlans namn.
Minns att du fått sådan uppgift tidigare från bekant.
Om malet ar att minska jordens befolkning som Rolf skriver har jag en losning:
Alla Globalister, Klimat aktivister, Miljopartister och Sossar slutar andas ut. Da slar vi tva flugor i en small. Vi minskar CO2 och vi halverar jordens befolkning.
# Göran Åkesson
Det är bättre att ha siffror som är konservativa från kritiskt håll, men som ändå visar att kalkylerna inte går ihop än att ta i med värden som kan kritiseras på olika sätt. Jag håller med om att miljön för havsbaserade vindkraftverk är mycket hård och att tillverkarna står under stor press för kostnadsbesparingar = enklare konstruktioner som går sönder oftare.
Det är ett faktum att de stora turbintillverkarna har stora garantikostnader för sina turbiner, vilket gör att de visar röda siffror. Det bemöter de på det vanliga sättet – låt oss avskeda en viss procent av de anställda…i stället för att försöka lösa problemet.
I mina ögon är det inget problem som behöver lösas.
1. Det är ingen tipping point framför oss, därmed ingen panik med att införa olika åtgärder.
2. Kärnkraft, och speciellt fjärde generationens kärnkraft, är lösningen. De nya moderna verken är säkra, levererar el till låg kostnad och använder sig av existerande avfall och torium och kan producera el till hela jordens befolkning i 10 000-tals år Det enda är att det behövs kanske 10 år för att färdigställa produkten och då starta serieproduktion. Visst ja, det var ju bara 10 år vi hade på oss (igen).
3. För mig är det obegripligt att lösningen i 2) inte är “De Grönas” våta dröm, är säkra, använder sig av använt bränsle en eller flera gånger till, Torium är en metall som inte används idag och är skräp, men nu kan den användas, reaktorerna är små och tar ingen yta från naturen, de orsakar inga stora gruvor, relativt sett är elen billig och de kan användas som energilager med smältsaltet (som baskraft med reglereffekt). Vad saknas?
Det spelar inte så stor roll att kalkylen ovan inte är korrekt. En “glädjekalkyl” som visar på fiasko är lite svår att ifrågasätta.
Vattenfall var på gång att avveckla sina sjöbaserade vindkraftverk, men då kom direktiv från regeringen att de skulle satsa på sjöbaserade vindkraft. Ingen på Vattenfall verkar protestera.
VKV på land fungerar inte, de flesta bolag i Sverige går med förlust.
VKV till havs har en betydligt sämre kalkyl, varför skulle det fungera?
Bara obotliga idioter samt de som inkasserar bidrag och subventioner tror på detta…
UWb
Du får nog räkna om. Jag hänvisar till tidigare kommentar avseende 3000 vkv (till lands och sjöss) gjord av ekonomiprofessor vid Edinburgh Universitet.:
• Kapacitetsfaktor havs-vkv första året 40% som sjunker till 15% efter 10 år.
Den ekonomiska livslängden är omkring 10 år. Därefter lönar det sig inte att medelst underhållsåtgärder vidmakthålla vkv; dvs utbytesinvestering behövs.
TenneT har gjort en upphandling om transmission från vindkraftsparker till havs, där transformatorstationer till havs och på land ingår, samt alla kablar mellan dessa transformatorstationer ingår i upphandlingen. Vindkraftsparken och nätinfrastruktur på land ingår inte.
Kostnad, 30 miljarder € för 28 GW kapacitet, d.v.s. cirka 1.05 miljard EUR för varje GW. En typisk havspark är på 2 GW och har en genomsnittlig effekt om 1 GW över året = 8.7 TWh produceras och en livslängd på 25 år (optimistiskt räknat).
Kostnaden för havsparken är cirka 2 miljoner € per MW, så 2 GW = 2 000 MW kostar i dagsläget cirka 4 miljarder €. Det ger en totalkostnad om 6.1 miljard EUR, eller cirka 68 miljarder SEK.
Under 25 år producerar parken cirka 218 TWh och med en driftskostnad om cirka 20 öre per kWh innebär det en kostnad om 45 miljarder SEK.
Kapitalkostnaden för 68 miljarder SEK är cirka 70 % av investeringen = 48 miljarder SEK.
68 + 48 + 45 = 161 miljarder.
161 / 218 = 0.74, d.v.s., utan att räkna med någon vinst över huvud taget behöver elen säljas för 74 öre i genomsnitt.
2021 var snittpriset 63 öre, 2022 var snittpriset 150 öre. “Alla” politiker säger sig arbeta för sänkta elpriser, men hur kan man på det sättet sänka priset, då produktionskostnaden överstiger det – i många folks ögon – höga elpriset 2021.
Notera att inflationen inte är inräknad, då det är svårt att se någon havspark kunna ansluta sig före 2029.
Ja är målet att förstöra och rasera miljön och vill man dessutom att elförsörjningen ska vara ostabil och totalt opålitlig så är vindkraft ett utmärkt val.
Ja, politikernas okunskap är avgrundsdjup, men inte nog med det – i stort sett alla toppolitiker är i ledband från Globalisterna genom Führer Schwab och WEF. De arbetar systematiskt på att förverkliga WEFs hemliga mål – en radikal minskning av Jordens befolkning!