Figur 1. IPCC:s klimatmodeller erhålles med datorsimulering av atmosfärens tillstånd.
Man skapar ett rutnät på marken och delar in luften där ovanför i olika celler med stigande höjd. Sedan beräknar datorn hur cellerna överför vindar och värme, etc. mellan varandra. Att applicera detta på ett kaos som klimatet kan aldrig bli bättre än en gissning.
HD-Sydsvenskan tog den 3/2 in nedanstående manus av Ingvar Åkesson, diplomatiskt nog balanserat med ett tre gånger så långt inlägg om flygresor och klimatanpassning.
+ – + – + – +
Varför får vi inte varmare klimat ?
Trots alla varningar från IPCC om varmare klimat, har jag sett att vi under 2018 fått nytt köldrekord i Antarktis med – 96,6 ͦC (enligt NASA), att hela Nordamerikanska kontinenten nu hålls i ett köldgrepp, ja det har till och med blivit så varmt att Nordostpassagen håller på att frysa igen. Solfläckarna har kraftigt minskat i antal och under längre perioder helt upphört, såsom under lilla istiden 1645 – 1715 och Napoleontiden i början av 1800-talet.
Till och med Al Gores och IPCC:s prognos att isen på Grönland skulle vara borta år 2013 har kommit på skam. Det är hög tid för IPCC att börja leverera varmare klimat, det behövs nu.
Ja, politiker älskar detta uttryck. IPCC är politiker och inte vetenskapsmän, som många tror. Det framgår av namnet där I:et står för Intergovernmental (= mellanstatlig).
Varför får vi inte varmare klimat trots alla hot och löften? Kan det vara så simpelt att dessa politikers datasimuleringsprogram är felaktiga eller inte tar med alla parametrar som behövs för en korrekt prognos? Eller kör dom efter mottot om inte verkligheten överensstämmer med dataprognosen, så är det dataprognosen som gäller.
Ingvar Åkesson
+ – + – + – +
Min refuserade replik lyder som följer:
Svar från SMHI om klimatet
Ingvar Åkesson undrade den 3/2 om man kan lita på IPCC:s dataprognoser. Svenska SMHI är ”delägare” i IPCC och för dess talan. Dess generaldirektör, Rolf Brennerfelt, förklarar grunden för IPCC:s uttalanden i ett brev till oss med diarienummer: 2016/626/14.1. Jag citerar:
Eftersom det bara finns ett klimat av idag som är ett resultat av både naturlig och mänsklig klimatpåverkan går detta förstås inte att studera direkt i naturen och därför finns inte något sådant som “dagens naturliga klimat”. Men, man kan göra studier av hur klimatet skulle kunnat vara utan mänsklig påverkan. Till den typen av studier används klimatmodeller vilka kan simulera klimat med eller utan förändring av mänsklig och/eller naturlig klimatpåverkan. Sådana experiment visar mycket entydigt på att den kraftiga uppvärmning av jordens klimat som observerats under det senaste halvseklet inte går att förklara utan människans påverkan.
Notera: ”inte går att förklara”. Detta ser vi inte som bevis på något annat än bristande fantasi och bristande kunnande, särskilt som Solens verkan på klimatet var rapporterad redan 1801, samt att NASA givit ut en bok 1978 med rubriken: Sun, Weather and Climate. Den finns att köpa i Sverige.
Citatet visar att IPCC inte vet vad naturligt klimat är. Då har datorsimuleringar bara gissningar att utgå från. Deras resultat kan inte bli bättre än en gissning.
Det är vad politikerna i IPCC bygger sin skrämsel på. Det finns många bevis för att koldioxid INTE påverkar klimatet märkbart.
Seriösa forskare visar att Solen nu gått in i en extremt passiv fas, som endast noterats för 200 och 400 år sedan. Då var det kallt, vilket är vad vi kan vänta nu.
Nu fryser folk ihjäl i USA och Syrien. I oktober snöade veteskörden bort i delar av Kanada och snöstormar drabbade England och Frankrike. I november hade Houston i Texas tio dagar med snö. De två senaste vintrarna sattes ett stort antal köldrekord runt om i världen med snö i Sahara och Saudiarabien.
Den kalla perioden kan redan ha börjat.
För nätverket KLIMATSANS
Sture Åström, sekreterare
+ – + – + – +
IPCC har demonstrerat sin vetenskapliga inkompetens på många sätt. Eller sina bedrägliga avsikter.
Försöken att förutse kommande klimat är bara ett exempel. Dess egna experter i Work Group I skrev redan 2001 i rapporten TAR på sidan 505 att beräkningar av framtida klimat är omöjligt, eftersom man inte vet tillräckligt om dess drivkrafter.
Redan 1801 rapporterade astronomen William Herschel ett samband mellan solfläckarnas cykler och klimatet.
År 1978 gav NASA ut en bok med data från dess omfattande solforskning. Där visas bl.a. hur Solen påverkas av planeterna, så att vissa processer kan beräknas för framtiden. En nyutgåva finns att köpa i Sverige.
Figur 2. Kunnande som IPCC medvetet negligerat.
IPCC satsade just på datorsimuleringar till musiken från några hundratal miljoner dollar i världens mest kraftfulla, dyraste, datorer. För beräkningarna behöver man fler än 50 parametrar. Då klimatet är ett kaos, känner man dåligt till dessas beroende av varandra, varför detta måste “antagas”, d.v.s. gissas. Det gäller sannolikt fler än 30.
John von Neumann betraktas som “Fadern” till den matematik simuleringarna kräver. Han förklarade på 50-talet att simuleringarnas resultat var lika bra som en enda gissning, om man måste gissa fler än 3 parametrar. Omvänt betyder det att man kan få fram det resultat man önskar, om man provar sig fram med olika värden på några parametrar. På det sättet kan man få fram kurvor på den globala temperaturen som stämmer bra med historiska, uppmätta data. Det ger emellertid ingen som helst sannolikhet för att de stämmer för den framtid man inte vet något om.
Observera: Det spelar ingen roll hur dyra datorer man använder !
De “klimatmodeller”, som byggs på datorsimuleringarna, är således helt värdelösa.
Detta accentueras av att man inte låtsas om vare sig Herschels rapport om solfläckar eller NASA:s tjocka bok. Istället har man gett halten av koldioxid en dominerande roll, något som är en hypotes, d.v.s. en gissning, utan några bevis. Inflytandet från Solen har man nedvärderat.
Således: När gammal gedigen kunskap säger att vårt klimat till stor del påverkas av celestiska förhållanden, så satsar IPCC på jordiska väderprognoser för 100 år framåt. Sådana prognoser som vanligen inte klarar ens två veckor.
SMHI bekräftar att IPCC sedan jämför ett antal värdelösa “klimatmodeller” med varandra och drar slutsatsen att “den kraftiga uppvärmning av jordens klimat som observerats under det senaste halvseklet inte går att förklara utan människans påverkan.”
Tja, uppvärmningen har inte på något vis varit “kraftig”. Den som ägde rum innan 1940 var lika snabb.
Därmed visar IPCC att de totalt saknar inte bara fantasi utan även elementär kunskap om sol och planeter. Eller enkel hederlighet.
“Klimathotet” är världshistoriens största bondfångeri med avsikt att lura in västvärldens länder i en New World Order, NWO, där U-ländernas diktatorer skall få makt att “omfördela världens resurser”, d.v.s. våra pengar, i en global planekonomi.
+ – + – + – +
by 
Kan någon säga vad temperaturen är på Teneriffa idag? Om man bara jämför de två flygplatserna på ön i februari månad, skiljer det 5 grader. Inte så märkvärdigt eftersom höjdskillnaden är ca 600 meter. Är det noll grader på El Teide är det kanske 22 grader vid havet. Vi brukar tala om Teneriffas 500 mikroklimat. https://www.dropbox.com/s/9de78aczr6fqqyr/12.jpg?dl=0
I de tio första åren av det gångna halvseklet hade vi en avkylning av jordens medeltemperatur från 1940 fram till 1979. Under 1960 och 70 talen var den samlade forskarkåren inställda på att vi gick mot en ny istid. 1979 hade den uppvärmning som konstaterades från 1910 till 1940 i stort sett raderats ut och temperaturerna var nästan tillbaka i 1910 års värden. Därefter kom en ny uppvärmningsperiod från 1980 till 1998 alltså knappt 20 år, och därefter har temperaturerna stått och stampat på i stort sett samma nivå fram till idag.
Den ynka uppvärmning vi fått uppleva under ett halvsekel, som IPCC och SMHI inte kan förklara hänförs till naturliga variationer. Man talar enbart om uppvärmning och nämner aldrig den avkylning som rådde från 1940-1979. Det kunde vara klädsamt för vårt eget väderinstitut att redovisa hela bilden inte bara den halva som man fokuserar på.
En mer heltäckande beskrivning skulle ju göra att alarmismen i sig inte skulle vara så alarmerande som man vill göra gällande. Den ynka grad vi fått till skänks efter Lilla Istiden har enbart varit till godo för livets utveckling som helhet på vår planet. Man gör gällande att klimatet som rådde under förindustriell tid, alltså under Lilla Istiden skulle vara någon sorts norm att sträva efter. Den bilden är helt felaktig. Lilla Istiden var den längsta och kallaste perioden under hela den innevarande interglacialen. Under de ca 10 000 åren sedan förra istiden tog slut har vi haft ett betydligt varmare klimat än det vi har idag. För 3 300 år sedan började klimatet bli kyligare och kulminerade under Lilla Istiden. Den lilla uppvärmning vi upplevt sedan dess är inte på något sätt farlig eller hotande. Vi skulle behöva värmas med 2-3C grader till för att hamna i nivå med det vi haft tidigare.
Under de tidigare värmeperioderna under innevarande interglacial, det går som bekant i cykler, har civilisationer blomstrat. Under de kyligare perioderna har en tillbakagång skett. Det finns tydligt beskrivet i historien om de olika civilisationernas uppgång och fall som sammanfaller med just klimatets cykler.
Att vi idag skulle kunna påverka klimatet med användningen av kol, olja och naturgas är inte sant. Vi har sett betydligt större variationer förut utan vår påverkan, det är storhetsvansinne att tro att vi idag är så “starka” att vi kan påverka naturliga processer som klimatet.
Hederliga och kompetenta klimatforskare konstaterar att vi inte vet hur klimatet fungerar. Det framgår inte minst av att alla av IPCC sanktionerade prognoser ger kraftigt överdrivna temperaturstegringar, vilket kunnat konstateras genom jämförelser med den faktiska utvecklingen under de senaste 30-40 åren. (Se professor John Christys forskning vid UAH, uppföljningar han bl.a. demonstrerade i samband med ett framträdande i en senatskommitté i Washington, 15 december 2015; Christy, som anses vara världsledande när det gäller att mäta temperaturen med hjälp av ballong och satellit i atmosfären, har nyligen invalts i EPAs Science Advisory Board, USAs miljödepartement). Att mäta Jordens genomsnittstemperatur på ytan är ett utomordentligt vanskligt företag. Tänk bara på att ytan till 70% består av oceaner, eller på den ojämna fördelningen av mätstationer. Det är särskilt vanskligt om man vill få fram tidsserier eftersom mikroklimatet ändras över tid på många platser där det finns mätstationer, genom bebyggelse, asfaltering m.m. Alla vet vi ju vilka temperaturskillnader man kan notera mellan storstad och landsbygd.
Klimatet är ett extrem-kaotiskt system som inte bara påverkas av faktorer i vårt solsystem utan också av kosmisk strålning samt, givetvis av havsströmmar och vinddito här på Jorden. Exakta prognoser förutsätter att man kan fånga in alla relevanta variabler och hur de interagerar. Det har man inte lyckats med. Inte heller har jag sett att någon har kunnat definiera den s.k. “attraktorn”. Det har man lyckats exempelvis med den kaotiska process som styr en vattenvirvel, vilken väg virveln som helhet utvecklas. Däremot kan man inte förutsäga hur de enskilda vattenmolekylerna far fram. Den kaotiska klimatprocessen är dessutom ett konglomerat av en mångfald kaotiska processer. Så lycka till alla prognosmakare!
Däremot kan vi slå fast att CO2 inte kan vara den attraktor, den “control button”, som den kallas, som skulle kunna styra hela klimatet. Det är närmast skrattretande dumt, men samtidigt tragiskt, eftersom alla aningslösa politiker går på dumheten och genomför totalt meningslösa, men resurskrävande restriktioner och skatteökningar.