Rapport 19:30 2023-07-25: “Värmeböljan skulle inte varit möjlig utan mänsklig påverkan”
Det alarmerande budskapet har kommit i alla kanaler: Extremvärmen beror på våra utsläpp av koldioxid. De måste minskas !
Lite misstänksam blir jag då man anför en rapport från WWA, World Weather Attribution, en grupp akademiker vid Imperial College med dr. Friederike Otto bland grundarna 2015.
I en post 2020 behandlas en intervju med henne av Peter Alestig.
I det akademiska grannskapet ingår the Grantham Institute, vars forskare Paulo Ceppi nyligen påstod att den 4:e juli var den varmaste dagen på 125.000 år.
Bakvänd vetenskap
Riktig vetenskap går ut på att studera naturen och att från de fakta man finner försöka förstå sambanden och kanske sluta sig till vad som är orsak respektive verkan. WWA jobbar från andra hållet: De VET att det är “människan” som förstör klimatet och de söker sedan fakta som stöder den åsikten. Det är så fel som något kan bli ! !
Rapporten finns här, klicka på den röda texten:
Extreme heat in North America, Europe and China in July 2023 made much more likely by climate change
Den omfattar 23 sidor med flera bilder. Jag har inte läst den, men ögonen har fastnat på några punkter.
- “Människans” ansvar tycks tycks bestå i att den globala uppvärmningen med självklarhet tillskrivs våra utsläpp.
- Jag såg ingen referens till åren med “the Dust Bowl” på 30-talet i USA.
- Värmeböljor beskylls för att vara de dödligaste väderrelaterade fenomenen. Men vi vet att köld tar 10 ggr eller 20 ggr fler liv.
- Rapporten vilar på omfattande bearbetning med dator av statistik och klimatmo-deller. Jag inte studerat urvalet av in-data, men relevansen torde inte vara bättre än för IPCC:s “klimatmodeller”.
- Klimatets utveckling tycks förutsättas vara linjär, fast vi vet att den utgörs av många olika cykler lagrade ovanpå varandra.
Vad skall “allmänheten” tro, när media inte tillåter kritisk granskning av sådana rapporter.
Jag ser fram emot intressanta synpunkter i kommentarerna.
+ – + – + – +
by 
Adepten
Särskilt borde det gälla all klimatforskning som finansieras av skatterna vilken minst torde gälla en del av de IPCC-anslutna forskarna. Om inte annat så får IPCC ta del av den forskningen och då är den allmänhetens per definition menar jag.
Thorleif
Ja, och har man hittat något intressant kostar det mer än skjortan att läsa dem.
Det är helt galet att förlagen tjänar grova pengar på forsknings arbeten som har finansierats genom skattemedel och donatiospengar. Det strider helt mot de grundläggande principerna bakom akademisk forskning – att arbeten ska vara fritt tillgänlig.
I dag betalar svenska lärosäten och bibliotek över en halv miljard årligen för efterfrågade forskningsresultat.
Adepten
Missade din kommentar 08:39
Tack men den länken/textkopian från RealClimate missade jag för att jag sökte efter artiklarnas rubriker. Det går att hitta en massa resonemang som är intressanta även för en lekman som jag. Däremot är dina referenser inte vad jag söker, dvs pedagogisk “utbildning” för sådana som mig ifråga om frekvensstudier av CO2 och H2O/vattenånga.
Resonemanget du redovisar förutsätter redan en del kunskaper. Så tyvärr men tack ändå mht uppgifterna om “mättnad” och var koldioxiden gör mest ifrån sig relativt vattenångan.
Borde ha uttryckt tidigare att det inte bara står mellan koldioxidens effekter utan också om naturliga cykler. Det ena utesluter inte det andra.
Är illavarslande!
Många använder inte sitt sunda förnuft utan tror att msm sprider sin information för attde vill väl!
Brukar fundera på hur vi kunde hamna här.
Total blajvetenskap, media som ylar om att de har vetenskapen bakom sig, aktivister som skriker att man ska tysta alla som inte håller med, korrupt vetenskap, total avsaknad av sund vetenskaplig debatt, alla försök att föra saklig diskussion avfärdas med nedsättande epitet.
Jo, visst har vi en allvarlig kris. Den krisen består i av att det vettiga samtalet försvunnit. Det har istället ersatts av fanatiker som påstår att de har alla vetenskapsmän bakom sig (helt absurt, ding ding om man vet något om vetenskap). Dessa fanatiker gör vad som helst för att nedvärdera, förringa och förlöjliga alla som inte kacklar med. De vill inte diskutera eller svara på frågor (märks även på denna blogg). De vill bara idiotförklara.
Vi har sett samma sak många gånger tidigare i historien. Hoppas vi är tillräckligt vakna denna gång för att förstå vad dessa krafter är ute efter.
Adepten
Jag har otaliga ggr ställt frågor av betydelse till PW men endast fått opreciserade svar 2 ggr tror jag.
Thomas P brukar vara duktigare på att svara. Han har förmodligen inte kollat denna sida ännu trots att han kommenterat flitigt här!
@Thorleif
“Tack på förhand!”🙂
Något som kan skingra dimmorna om CO2 och H2O betydelse för växthuseffekten. Tyvärr hamnade länkarna i något “filter” 🙁
@Thorleif
Om en skeptisk vän slår dig med “mättnadsargumentet” mot global uppvärmning, här är allt du behöver säga:
(a) Du skulle fortfarande få en ökning av växthuseffekten även om atmosfären var mättad, eftersom det är absorptionen i den tunna övre atmosfären (som är omättad) som räknas.
(b) Det är inte ens sant att atmosfären faktiskt är mättad med avseende på absorption av CO2.
(c) Vattenånga överväldigar inte effekterna av CO2 eftersom det finns lite vattenånga i de höga, kalla områdena från vilka infrarött flyr, och vid de låga trycken där är vattenångabsorptionen som en läckande sil, vilket skulle släppa igenom mycket mer strålning om det inte var för CO2.
(d) Dessa frågor behandlades på ett tillfredsställande sätt av fysiker för 50 år sedan, och den nödvändiga fysiken ingår i alla klimatmodeller.
https://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/
När det gäller vattenånga så kommer denna förklaring när det gäller växthuseffekten
https://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/11/busy-week-for-water-vapor/
Visserligen gamla sanningar men många av dagens uppfinningar bygger på gamla sanningar 🙂
Thomas P
Jag t.ex gått igenom Real Climate’s sidor men hittar ingen delrubrik där man redogör för koldioxidens huvudhypotes ifråga om dess huvudsakliga uppvärmningseffekt.
För mig låter det absurpt att det saknas en tydlig framställning som bevisar t.ex koldioxidens och vattenångans skillnader i absorption och re-emittering av den långvågiga IR-strålningen. Utan dessa bevis faller ju hela alarmismen orsakssammanhang.
Mycket märkligt att sajter som denna inte tar upp dessa frekvens-analyser på ett för allmänheten pedagogiskt sätt.
Thomas P o PW
Jag brukar då och då kolla på sajter med alarmistiskt innehåll. Flertalet innehåller sällan en saklig och för lekmannen hyfsat lättförstådd vetenskaplig genomgång av teorin/hypotesen om koldioxid som huvudsaklig eller väsentlig orsak till den globala uppvärmningen.
Jag önskar därför Er bådas råd med namn på t.ex ett par sajter där jag kan få en lektion som är tillräckligt fysiologiskt tydlig även för en lekman som mig. Alltså inte bara grundad på påståenden utan med bevisen. Jag räknar med att förmedlandet av sådan kunskap tar viss tid att tillgodogöra sig. Alltså inte bara populärvetenskaplig men ändå läsbar för en icke-fysiker. Pedagogik efterfrågas!
Man får ofta höra, inte minst från dig Thomas, att det är på höjder dit vattenångan normalt inte når som den största re-emitteringen av energi tillbaka till jorden/lägre troposfären via koldioxid-partiklar sker. Men den vanliga beskrivningen av växthuseffekten är att vattenångan står för ca 70% medan koldioxiden står för någon del av resten (hur stor?) och att återstrålningen sker huvudsakligen från höjder där det även finns större höghöjdsmoln (alltså vattenånga). Av solinstrålningen på typiska 161 W m2 så utgör tillbakastrålningen (växthuseffekt) nedåt hela 333 W varav då vattenånga ca 70% förmodar jag. Det jag främst behöver utbildning i är hur absorptions-spektrumet skiljer sig åt mellan gasen vattenånga och koldioxid och hur man kommer fram till att en dubbling av mängden koldioxid ökar temperaturen med 1 gr C (fys.lag) oaktat feed-backs. Koldioxid anses ju vara bättre än vattenånga att absorbera och återstråla energin/värmen.
Tack på förhand!
ps! andra kan givetvis svara också!
Tony Heller har genom ett otal inlägg visat att de på stående om unikitet i vädret som påstås är inte unikt!
Genom att plocka fram tidigare artiklar från tidningar kan dessa evinnerliga påståendena om det ena eller det andras unikitet påvisas vara bluff!
Claes P
Kanske man snart kan kalla den typen av forskning för “trollfabriker” för att använd en populär synonym?
Bra och insiktsfull kommentar!
PW m fl
Man skall ha klart för sig att detta inte är forskning, inte ens i närheten av forskning.
Det finns mängder av olika typer av “forskning” som inte har ett dugg med faktisk forskning att gör, utan består av rena gissningar, hypoteser och annat som inte är belagda med mätningar eller evidens.
Just denna “studie” har utförts av ett antal akademiska clowner som kallar sig World Weather Attribution.
I “ATTRIBUTIONSDTUDIER” försöker man attribuera, tillskriva, en viss händelse, en orsak, eller en trolig orsak.
Som framgår av denna “attributionsstudie” har man bland annat cherry pickat ett mycket stort antal massmediers artiklar, endast de artiklar som passar in på dessa clowners förutbestämda tro och religion.
En sådan studie, som bygger på okunniga journalisters skräckmålningar av framtiden klimat, gillar naturligtvis massmedier.
“ATTRIBUTIONSDTUDIER” är en ny modell av studier som hittats på av de mest oseriösa “klimatforskarna” i syfte att vilseleda och för att slänga in en “attributionsstudie” för att bedrägligt komma ur alla knipor som den förvirrade “klimatforskningen” numera själva försatt i.
Det finns många typer av “forskning” som är rena cirkuskonster:
“DEDUKTIONSFORSKNING” så kallad gissningsforskning som tar sin grund i en teori, hypotes, som man inte låter hypotesprövas eller upprepas. (Barn är är ofta duktigare på att gissa)
“LINJÄRFORSKNING”
Som t ex SMHI och alla “klimatforskare” älskar.
Man söker upp en avgränsad period som passar deras syfte och ideologi.
Man drar sedan en linje som t ex visar att det har blivit kraftfullt varmare under perioden 2012-2016.
Man drar därefter ut denna linje till år 2100, sedan och via en komplicerat och vilseledande resonemang att vi får en temperaturökning med 6-8 grader, men då t ex räknat från 2022 år som hade en lägre temperatur än 2016.
Man utelämnar givetvis att temperaturen sedan 2016 gått ner.
Av ideologiska skäl genomför man aldrig linjärforskning där utgångspunkten är 2016 fram till idag eftersom den utdragna linjen då skulle visa att temperaturen går ner med 6-8 grader till år 2100.
Tyvärr måste man ägna lång tid för att dissekera alla trix och lögner i de flesta, numera oseriösa “klimatforskningsrapporter”
Tack för Din kommentar Lars K
Hoppas att Thomas P eller PW kan ge sin syn på temp-proxy-data. Hur som helst visar t.ex Potsdaminstitutet sin skadeglädje och rent av hånande över att dagens temp ligger långt över de nivåer som “förnekarna” visar i sina gamla välkända diagram med data fram till år 2000.
De klimathotsreligiösa försöker nu tydligen inbilla oss att de tror att det finns exakta temperaturmätningar 125 000 år tillbaka i tiden.
Nej, det är naturligtvis proxydata. Andra proxydata visar att världen var varmare för 6-8000 år sedan än vad den är nu. Även Charpienter Ljungqvist nämner det holocena klimatoptimumet, som han naturligtvis känner till och inte försöker förneka. Möjligen underskattar han hur varmt det var då.
Han måste lägga in lite alarmism och lite tro på en del av vad IPCC skriver, för att inte bli attackerad och kallad förnekare.
Den rimliga förklaringen till alla diskrepanser mellan verklighet och klimatmodeller, för olika tider, är att klimatmodellerna klarar nästan ingenting. Bland annat överskattar de klimateffekten av växthusgasutsläpp och överskattar klimatkänsligheten. De misslyckas i det avlägsna förflutna, och i modern tid, för att mycket av det som påverkar klimatet inte finns med i modellerna.
Så den globala uppvärmningen i framtiden kommer att bli mindre än vad klimatmodellerna förutspår. Antagligen mycket mindre.
Självklart vill de klimathotsreligiösa inte veta av den slutsatsen, för den innebär ju att det finns noll anledning att ta till några klimatåtgärder.
Sedan är ju frågan varför de klimathotsreligiösa envist propagerar för klimatåtgärder. Även de ska kunna begripa att omfattande klimatåtgärder bara leder till misär och hungersnöd. Ingen kan väl anse misär och hungersnöd vara bättre än vilka klimatförändringar som helst?
Kanke något för Thomas P
Detta med proxy-data temperaturer från borrkärnor är intressant. Jag minns just nu inte hur man tog fram dessa data. Kan någon förklara hur många värden kring en given period (säg 100 eller 1000 år) som tas både per prov och antal prover för att vidimera eller säkra genomsnittts-temperaturer från de paleoekologiska tiderna. Vad jag syftar på är att vi idag har ett data material som är mycket omfattande där t.ex klimatalarmisterna stolt visar att dagens globala temperaturer idag vida överstiger temperaturerna från 10000-tals år bakåt beräknade från isborr-kärnor från Grönland och Antarktis.
Är dessa proxy-temp tillräckligt bra som jämförelse-data? Eller är de mest pålitliga för mätning av CO2? De visar förvisso att CO2 följer temperaturen.
Alltså är frågan om antalet proxy-data är tillräckligt omfattande för att styrka genomnitts-temp under flera 1000 år i följd och inte bara stickprov? Dessutom omfattar de bara 2 områden vilka idag är i extrem-ändarna geografiskt sett.
Lasse, själva inlägget är bakom betalvägg, men i ingressen konstateras: “Det medför en risk att storleken på den framtida globala uppvärmningen underskattas.”
Björn:
Måste ju bero på vår förra regerings satsning på elcyklar…
En bra understreckare i SvD om bristande historiska temperaturdata.
Globala uppgifter saknas.
Däremot har vi åtskilliga uppgifter om lokalt varmare klimat.
Den syn på globala variationer som IPCC gav med sin låga variation är en risk.
Vi kommer att bli överraskade.
Fredrik Charpentier Ljungqvist? Paleo expert.
Om jag backar till 250 miljoner år sedan så har den globala temperaturen under de senaste 250 miljoner åren varit typ 99,99 % högre än idag. Fasen vad skogsbränder det måste ha varit under dessa 250 miljoner år. De stackar djuren kan inte ha gjort annat än att rusa runt bland skogsbränderna.
Kan man inte se sanningen i Thorsten Bergqvist inlägg ovan, då måste man ha enorma skygglappar. Hur kan man ens undvika den tonvisa information om den globala agendan där globalisterna själva står för ordet? Nu blir jag förbryllad. Är det verkligen sådan okunskap där ute bland människorna?
# Disa o Thomas P
En annan faktor är att man i dag gärna utropar ”värmerekord” som är högre än ett tidigare rekord med så lite som 0,1 grad under 15 minuter …
Under sådana omständigheter så uppkommer naturligtvis en mängd frågor som varken dagens Main Stream Media eller låtsasforskarna inom klimathotsreligionen skulle reflektera över.
1. Hur mättes temperaturen med sådan precision för 125 000 år sedan?
2. Varför ”dissar” man tidigare senhistoriska väldokumenterade värmerekord? Eller som en tidningsredaktör svarade på motsvarande fråga – ”vår mätserie går endast tillbaka till 40-talet” vilket naturligtvis är praktiskt eftersom inte värmeperioder på 30-talet ”ställer till” det då … (ja Thomas P, jag vet att du anser att den värmeperioder var lokal, vilket naturligtvis också är ”praktiskt”)
3. Varför går MSM helt plötsligt över till att redovisa marktemperaturer i stället för temp 2 meter över mark som annars är brukligt?
4. Varför klassar man överhuvudtaget en temperatur som är uppmätt vid, exempelvis kl 13.23, med kontinuerligt redovisande elektronisk utrustning som ett rekord när man vet att man förr i tiden enbart avläste på fasta tidpunkter? Om det skall vara fullt jämförbart med ett ”gammalt” rekord så skall det så klart vara avläst på samma tid på dygnet.
5. Är de ”rekord” som trumpetas ut korrigerade för UHI, eller annan påverkan från omgivningen?
6. Och så kan man fortsätta att ställa frågor ett bra tag till …
Klimathysterikerna kunde ju fråga flodhästarna om 4 juli var varmare än de temperaturer de hade i det som idag kallas England och Europa under förra mellanistiden för 120 tusen år sedan? Fast PW kommer nog att påstå att paleontologerna som hittat hitta fossilen efter flodhästarna minsann fuskar och själva grävt ner dem i syfte att torpedera klimatbluffen!
Det räcker med att se på figur 2.
Deras referensperiod startar 1950.
Thomas P kanske kan förklara varför?
Ja, har du stöd för annan uppfattning?
Du viker dig aldrig för fakta utan fortsätter att störa seriösa dialoger, inte bara här utan även på andra ställen.
Presentera dig, tala om vem du är, vilka examina du har, var du jobbat, ålder etc.
Berra
Vi hade tre varma dagar på Kanarieöarna, nästan 30 grader. Därefter har Sahara-vindarna blåst norrut. Idag är det faktiskt litet kyligt.
Kan det bero på att det är litet CO2 i luften idag?
OT: Var det inte idag värmen i södra Europa skulle kulminera?
Ser ut att bli ganska normala temperaturer enligt Ventusky…
https://www.ventusky.com/?p=42.3;19.7;5&l=temperature-anomaly-2m
Thomas P
Varje dag är det alltid varmast någonstans dock inte på Nya Zeeland där det är 10 grader och regn.
Hur ser de naturliga klimatvariationerna ut? Vet man inte det så kan man inte veta vad människans utsläpp av “klimatgaser” ställer till med eller hur?
@tompas11 och Petter Wulff
Diskussionen om Petters personliga omvärldsuppfattning får ni föra i ett annat forum !
Disa, När du ser påståenden av typen “högst på X år” bör du fråga dig om man menar att det var högre för X+1 år sedan eller om man bara menar att det är så långt tillbaka man har vad man anser vara rimligt pålitliga data. Tyvärr används uttrycket för båda dessa situationer.
Men Petter Wulff har du helt missat att kritiska röster till klimatpropagandan inte släpps fram i media? Hur har du kunnat missa detta uppenbara?
Mycket baseras på IPCCs rapporter och prognoser. Vad jag tror ”glöms bort” i sammanhanget är att IPCCs uppdrag är att studera just mänsklig påverkan på klimatet. Det är alltså inte någon neutral klimatforskningsorganisation. Detta medför att grundinställningen, pga. egenintresse, blir att människan starkt påverkar klimatet.
Thorsten B: Finns det någonting som stöder det du påstår?
I det flerfrontskrig som globalisterna med stöd av sektvänstern bedriver är alla vapen tillåtna.
Allt ifrån krig till att bränna upp samhällen.
Med stöd av engagerade politiker och ägare av media vill man provocera fram regler som förbjuder avvikande uppfattning om vilken framtid de i väst boende borde kunna förvänta sig.
Sånt som oftast slår mig är:
“nyligen påstod att den 4:e juli var den varmaste dagen på 125.000 år.”
Okej??? Vad var då orsaken för 125 000 år sedan? Där känner jag ofta..
Ringer det inge klocka alls?? Inte det minsta pling ens?