Kontakt med oss i Nätverket når du på två sätt:
1. Skriv en kommentar här eller under en annan flik.
2. Mejla till: info(snabel-a)klimatsans.com
Kontakt med oss i Nätverket når du på två sätt:
1. Skriv en kommentar här eller under en annan flik.
2. Mejla till: info(snabel-a)klimatsans.com
Hej Sture!
Då är det bara att acceptera ditt beslut.
Du ska hyllas för din enormt viktiga insats
med KLIMATSANS.
Den har stått som en fyrbåk i
klimathysterikernas mörka, grumliga värld.
Tack också för diverse samarbete på HD:s
insändarsidor och inte minst för all sakkunskap,
stringens, envishet och tålamod du har visat
genom åren. Ovärderligt tycker vi alla som har
följt dig!
Önskar dig allt gott nu och i framtiden!
Christer
såg en sammanställning fladdra förbi på nätet utan att jag hann spara den – och nu hittar jag inte den igen.
det var en sammanställning över en handfull “vetenskapliga” uttalanden om att “om vi inte gör nåt så kommer ditt att hända inom tio år, eller om vi inte gör nåt så kommer datt att hända inom tio år.
samt hur samtliga dessa ödesdatum kom och gick utan att den hotfulla framtiden infann sig. jag vill minnas att det tidigaste var från sent 70-tal, och så som sagt en handfull till fram till typ 2010.
någon som vet var man hittar dessa uppgifter…?
fredrik
@Björn Kjörsvik
Tack för din uppskattning.
Och för bra förslag. Men jag har en virus i kroppen sedan nästan tre veckor. Så det dröjer innan jag får ork att göra något åt det.
Men nya poster går på rutin, så sådana klarar jag än så länge. Och jag får hjälp från flera medlemmar.
Hej Sture, i sidan för kontakt med alla “insändare”, kan du vända på tiden så det sista kommer upp överst? OCH jag hittar inget mobilnummer eller annat nummer ifall man vill donera en slant för ditt jobb, nytt inlägg varje dag, hur hinner du???
Oavsett tusen tack för ditt arbete, gör skillnad, jag har delat sidan kanske 10 tal gånger sen jag hittade den bara fr nån vecka sedan.
Hej på er “klimatvänner”! Jo jag vill ha hjälp av er att hitta världshavens temperatur som är en bra länk för att jag är intresserad av att kolla på. Det förekommer många fake om havens temperatur runt om världen.
Noterar att US Navy lagt ner sin Climate Task Force enl länken närmast ovan. Innebär det att de inte heller tror alarmismen ?
Hej Sture!
Bif. diagram visar att mänskligheten faktiskt är
utrotningshotad om vi sänker CO2-halten som klimatalarmisterna vill.
https://twitter.com/robinmonotti/status/1682425348644913153
@Clas Dahlén
Tack för uppmuntran !
Som ensam amatör sitter jag och försöker köra bloggen trots mina dåliga kunskaper om datatrafik. Programuppdateringar och annat gör att delar av verksamheten plötsligt upphör ibland.
Flera flitiga medlemmar tipsar om intressanta nyheter, men jag kan inte ha ambitionen att göra ett bättre jobb än etablerade media. Jag tar främst upp sådant som försummas av andra.
Jag hoppas kunna genomlysa de värsta bluffarna i debatten.
Sture
Hej tack för en bra sida. Finns ett nyhetsbrev?
Finly, an other ankel of the issue “Climatechange”
Hei, er det noen her som vet hvor mange fagfellevurderte rapporter/ bidragsytere det er til ipcc sin ar6?
Förlåt för min pessimistiska sida Tycker hela denna diskussion är löjlig, Vi är alla medvetna om hur allvarligt detta är, men vi gör inget annorlunda från igår. så som vi gjorde igår gör vi idag så hur ska vi kunna göra en förändring? sen glömmer vi bort 2/3 av jordens befolkning som vill ha ett liv som vi men nu får dom inte, för dom kan inte axla kostnaderna pga dom ny reglerna som gäller globalt. Och att peka på IPCC-rapporten visar bara hur dåligt insatta man är. Jag har sedan början av 90-talet haft ett intresse för alternativ energi (Sol, Vind,Vatten och Gas) när jag tog upp det med solenergi runt 96- så vart jag utskrattad och levde i en dröm, idag är det samma glåpord som jag får när jag säger att vi kan minska vår energikonsumtion med ca 40% på ett mkt billigt och bevisat sätt eller att vi kan ha likvärdiga driftuttag utan kärnkraft men anv likvärdiga generatorer som kärnkraften. men inget tycks tro på detta.. så jag frågar er är det baa jag som ligger ca 30 år före eller finns det andra som har likvärdig erfarenhet?
Epost:robert@ribons.se
Sverikes regering har beslutat att 2045 skall energi som används/ alstras vara förnybar vilket betyder alstras av solen.
Vind, vatten, strålning osv.
Olja är inte fossil, bildas av grundämnet kol som utsätts för hög värme och tryck djupt ner i underjorden. Det fossila kolet finns ner till 3000 meter. Olja pumpas upp från det dubbla djupet och mer. Alltså olja är inte fossilt och är förnybart. Olja är en fas av kolet kretslopp.
Kärnkraften har sitt ursprung i tunga ostabila ämnen som dels utgör jordklotets kärna. De tyngst ämnet utgör kärnan, gravitation är den naturlagen som styr.
Under jorden tillblivelse har ytterligare tunga ostabila ämnen fångats upp av jordklotets gravidation. De går att bryta över hela klotet. Under livets utveckling under 4.3 miljarder år har alt liv utsatts för radioaktiv strålning. Strålningen var mycket högre i början av livets utveckling. Kan man betrakta kärnkraft som hållbar? Ja kärnkraftens bränsle tar inte slut och de kärnkraften ger inga utsläpp som påverkar väder och klimat.
Hej Sture
Det har gått upp ett ljus för mig.
Solens olika periodiska förändringar beror på påverkan från den planetsvärm som roterar runt solen. Det påverkar solens bana, börjar vobla, flyttar sig fram och åter. Även solens inre massa förflyttaz och ger ökad mängd vulkaner/ solfläckar.
Geniet heter Nicola Scafetta
Sverker Herngren: “På denna site var det gott om desinformation!”
Och var är ett exempel på det?
Om man inte tror på att koldioxid värmer jorden där en faktor är att det inte är bevisat, av vilken anledning skulle man då ens bry sig om utifall en själv producerar koldioxid eller inte?
Otroligt patetiskt att tro att Klimatsans typ skulle bestå av personer som inte vill skära ned på sina koldioxidutsläpp och därmed startar en kampanj för att få släppa ut koldioxid. Om jag vill släppa ut koldioxid, så gör jag det, och behöver inte engagera mig i någon form av information för att legitimera mina koldioxidutsläpp.
Nä, nu tar jag fram grillen och slänger på stora bitar biff av rött kött.
Under tiden kan ni fundera på hur det kommer sig att klimathotshetsare som Al Gore, Barack Obama och Bill Gates har köpt hus på strandtomt. Lurad?
Hej Gösta !
Livet anpassar sig till de villkor som finns. När halten koldioxid var flera tusen ppm, var växtligheten frodigare än nu, så att det blev så mycket at dagörns lager av stenkol bildades. Under istiderna har halten varit nere under 200 ppm, vilket gynnat framväxten av en helt ny kemi för fotosyntesen, Den kallas C4 och gäller bara majs av de stora slagen spannmål. De vanliga soterna trivs klart bättre vid halter av 800 – 1500 ppm.
Hej Sture.
Först måste jag erkänna att jag inte har plöjt mig igenom alla artiklar som redan finns. Kanske svaret på min fråga redan är besvarad.
Men.
Jag vill förstå varför debatten kring vårt växthus jorden, inte alls talar om hur stort behovet av gaserna faktiskt är? En växande mängd grön massa behöver en ökande mängd gaser för att leva och växa.
Så det måste alltså finnas ett exponentiellt(?) växande behov av dessa gasmängder.
Vilken är då den minsta mängd gaser som kan accepteras för den växande gröna massan? i vilken omfattning stiger behovet? och i vilken omfattning ökar mängden faktiskt?
Är den växande gröna massans faktiska behov ens beräknat?
Tyvärr hittar jag ingen källa nu. Men minns när det skedde för ca 5 år sedan. SMHI politiserades. SMHIs kärnuppdrag var till en början att jobba med väder. SMHI fick inskrivet i sina stadgar för ca 5 år sedan av den rödgröna regeringen, att de inte bara skulle jobba med väder, utan även jobba för, och skapa opinion mot “klimatförändringar”, vilket man hör i nästan varje nyhetssändning. Kan liknas vid “vattenfalls” politisering. . Något de vill väva in i all rapportering men samtidigt dölja att de har som uppgift. Man måste nog begära ut vad som står i deras uppdrag eller läsa i deras stadgar. Kanske något för er. Kan ni hitta mer fakta i detta? eller har ni skrivit om detta tidigare?
Ajaj, din kommentar högt upp här om Romson har inte åldrats väl. Kan du erkänna nu att Romson hade rätt 2014 om att globala uppvärmningen kommer att fortsätta?
Hej Sture
Jag såg ett TV-program om en expedition som försökte lokalisera fartyget som Ernest Shackleton expedition nyttjade i sitt försök att nå sydpolen. Fartyget som pressades sönder av isen och sjönk 1916, du känner till historien. Fartyget ligger på 3000 meters djup. I samband med detta sänktes behållare med mätutrustning till 3000 m djup vid platsen för haveriet. På grund av det stora trycket var vattentemperaturen -32 grader C.
Och det är detta som är nytt för mig , på grund av trycket var vattentemperaturen -32 grader C. På grund av det stora trycket kan inte vattnet öka sin temperatur. Jämför med en flytande gas som är innestängd i en gasflaska. När detta kalla vatten förs med strömmar mot en del av havet som är betydligt grundare så minskar trycket och vattnet har möjlighet att anta en högre temperatur. Varifrån tar den energin om inte från ovanförliggande vattenmassor som då kyls. Borde bli så kallt att de bildas is.
Hej
Jag har ett förslag. (Jo jag vet, människan är livsfarlig när hon kommer med en ide)
Vi som är klimatrealister, eller vad det kan heta, bär en knapp med Adolf Einstein porträtt med texten “lyssna på vetenskapen”
Runt knappen i periferin står det med små bokstäver” Enligt Einstein kan inte CO2 lagra värme och därmed inte värma jorden.
Det har varierat i vädret under många århundraden
1722 i Februari var alla träd gröna efter en mycket mild vinter
Fins att läsa i Delenportalen
@Sverker herngren.
IPCC har ju hitintills inte fått rätt någon gång, dom har även förfalskat och förvrängt forskningsdata ett flertal gånger, varför skall deras rapport vara mera trovärdig nu?
På denna site var det gott om desinformation!
Om man inte är beredd att bidra till ett ändrat beteende när det gäller koldioxidutsläpp, så är det mer hederligt att hävda det, än att ifrågasätta den samlade vetenskapens insikter. Det ni skjuter in er på är att vetenskapen inte är enig. Naturligtvis går det alltid att hitta forskare som inte godtar de etablerade forskningsresultaten och de prognoser som läggs fram. Det gäller för alla discipliner av vetenskaper.
Idag släppte IPCC en ny rapport. Jag antar att ni tror att en gigantisk konspiration ligger bakom innehållet i rapporten och de slutsatser som görs.
Jag väntar med spänning på att ni sakligt kommer att värdera rapporten och lägga fram forskningsresultat som pekar på att IPCC har fel. Och då naturligtvis varför de forskningsresultaten är mer trovärdiga än innehållet i IPCCs rapport.
Med vänlig hälsning
Sverker Herngren
Hej jag är en ungdom och vet ej så pass mycket för att kunna argumentera med sakliga argument. Hur ska jag kunna få folk att tänka om?
Vi har gjort ett försök.
Du är välkommen att skriva en kompletterande post.
Detta kostar på, intresant och inte så lite komplicerat. Gör gärna ett försök att presentera en superkort samanställning på klimatsans/aktuellt. Det handlar om atmosfären genomsökt med väderballonger under 70 års tid.
SVT rapport annandag påsk 2021
SVT har sänt ut en rufsig äldre dam till Västafrika. Hon påstår att havet har stigit och pekar på att äldre byggnationer fått överges o,dyl.
Jag har lite svårt att förstå att havet stiger lokalt under en 20-årsperiod. (En lokalt boende jämförde med vattenståndet för 20 år sen)
Vid tidvatten höjs och sänks vattenyta , extravattnet vid högvatten strömmar från området när månen inte längre påverkar med sin gravitation.
Kan det vara så att kontinenten Afrika tippar. Eller att kan ha uppstått en förkastningsspricka längre inåt land och den västliga landmassan sjunker /tippar
Den rufsiga äldre damen som är miljöreporter på svt med specialområdet klimat och klimatkris hävdade att detta berodde på den höjda mängden co2 och var en del av klimatkrisen.
PS jag tar d-vitamin 5000IU om dan. Du har en fråga om hur mycket D-vitamin som är
tillräckligt för att uppnå den mängde mol i blodet som hindrar en tragisk död vid covid.
Dr John Campbell har tagit 3000IU kollade med hjälp av ett blodprov blodets innehåll och vart förvånad att det inte var högre, därefter ökade han sin dagliga dos till 4000IU (om jag minns rätt) USA hälsovårdsmyndighet har uppgivit att 10000IU som dagligt intag är att ok men inte högre.
Hej
Skulle vilja se er kommentera SvD’s domedagsdubbeluppslag förra söndagen. Lågvattenmärke. Har haft dialog med tidningens ledning tidigare och på ledarplats har de ju skärpt sig men den där Alestig… F a inte tala om Rockström…
Mvh
Ingvar Krook
Det är väl ändå orimligt att co2 halten kan öka när utsläppen har minskat, enl IPCC .
Tidningen Nerikes Allehanda är en tidning med ett öppet sinnelag. Heder åt dem som vågar ta in dylika insändare !!
https://www.na.se/artikel/vi-kallas-klimatfornekare?fbclid=IwAR0bpOdcLUlxGHm7vUf-KA5ErGqDUVzJux5lzoUaNR_MWg5AItllf1b5OnQ
Ta del av denna
Hej redaktionen. Bifogar ett mail till SvDs ledning och “miljöreportrar”. Tycker att SvD i allmänhet är bra och balanserad, men i klimatfrågan har man som de andra stora tappat sansen…
Ämne: Seriös journalistik – nej
Datum: Sun, 29 Dec 2019 14:15:48 +0100
Från: Ingvar Krook
Till: elisa.amorelli@svd.se, kavalitet@svd.se, birgitta.forsberg@svd.se, Tove Lifvendahl , anna.careborg@svd.se, peter.alestig@svd.se
Hej,
Jag har i väldigt många år varit en av era trogna prenumeranter. F a jag tyckt ni varit seriösa, sakliga, välunderrättade, angelägna mm, mm. Och det är ni ju i stor utsträckning fortfarande. Men om jag ska lägga ut nu ganska många – och allt fler – tusenlappar på en tidning vill jag att den ska vara det rätt igenom. Och jag tycker ni börjar tappa greppet på ett område – tänker naturligtvis på klimatfrågan. Har ju tidigare haft mailkorr med er chefredaktörer om detta och tycker ni på ledarsidan har tendens till balans. Men inte på reportagesidorna…
25 dec – New Jersey. Hade det varit seriös journalistik hade ni tagit reda på att vattenproblemen beror på geologiska orsaker med landsänkning och inte alls havsnivåhöjningar. Minns inte om ni också som en massa andra media smällde upp Venedig med samma orsak . Hade inte ett förbannat dugg att göra med detta utan en ovanligt maffig storm.
15 dec – Kvalitetsspalten. Är ju absolut inte en forskarkår som är enig. Ni borde redogöra för hur de där 97 % kom till – en enkät med två dåliga frågor sändes till över 10 000 sk forskare, ca 3000 svar, varav man valde ut 75 som passade…jag får det till promille!
15 dec – Greta. Naturligtvis olyckligt om hon får massa hat. Själv driver jag däremot gärna med henne och hennes cirkus. Ex vis hennes pinsamt patetiska tal i FN. Och samma här – alls inte nån enig forskarkår. Men man måste bli imponerad av det genomslag Greta och alla andra fått f a få med sig alla hysteriker. Det måste vara det mest lyckade storslagna bedrägeri som någonsin iscensatts i världen! Fantastiskt skickligt!
Om Trump kan man ju tycka mycket – och det gör man ju… Men mitt i all galenskap gör han ju en del bra…om han kan sätta stopp för en massa klimatgalenskap är det ju utmärkt. Liksom att han klämmer åt kommunisterna i Kina. Och även oss i Europa som ju har en förkastlig handelspolitik med jordbruket, högre biltullar än USA mm… Och han har ju rätt om fake news – väldigt mycket sådana i klimatfrågan!
Själv körde jag idag SUVen till rean, oxfilé i kväll, just bokat två Miamiresor och en Thailands. Och var nyss där. Utan nån som helst skam! En genomsnittlig svensk flygresa bidrar med ungefär nån miljarddels promille (svårt föreställa mig hur lite det är…) av världens CO2-utsläpp! Som vi inte vet vad det gör med klimatet. Big deal?
Med önskan om ett Gott 2020 – med mycket saklighet som motiverar fortsatt utlägg av mina tusenlappar…och inte en överflytt till andra media…
Ingvar Krook
Hej TeGe, Sture och alla förnuftiga människor på Klimatsans!
Som bekant pågår det ett slags ”ordkrig” i samhället om påstådda klimatförändringar. S k klimatalarmister försöker skrämma vanliga människor från ”vettet” med lögner om en framtida ”värmekatastrof”. De är inte främmande för att använda antidemokratiska ja till och med våldsbejakande metoder! Ändamålet helgar medlen är deras paroll!
Nu har det gått så långt att de med portalfigurer som Greta Thunberg har fått med sig politiker både nationellt och internationellt (t ex FN) i sin odemokratiska kamp för klimatet. Vi ska betala skatter och finna oss i åtgärder som i själva verket får motsatt effekt mot vad de tror. Resultatet kan bli katastrofalt om det vill sig illa! Nu är det ”skarpt” läge och något måste göras!
Ett färskt exempel är vad jag och min kollega Ludmila Hell råkat ut för. Vi ville starta en grupp på Face Book för frågor om fysiken och hur den kan förklara naturens egenskaper i vardagslivet. Den är riktad till alla oavsett förkunskaper och utbildning. Man kan göra inlägg eller ställa frågor eller diskutera i största allmänhet. Men då hände det att gruppen ”invaderades” av klimatalarmister som ville förrvandla den till ett språkrör i deras syfte. Vi angav från början gruppens syfte att ha en fri debatt oavsett personliga åsikter men detta struntade de i. I stället gick man till angrepp mot alla som inte samtyckte med dem och hånade oss som lögnare. När vi redogjorde för vår ståndpunkt anmälde de gruppen till FB som stängde den en tid. Nu har detta hänt för tredje gången och den enda slutsatsen man kan dra är att fri debatt och åsiktsfrihet tydligen inte är önskvärd i vissa kretsar i samhället inklusive FB. Vad kan vi göra? Kanske ni kan publicera detta offentligt?
Till oljekramarna Klimatsans
Nu har Rex Tillerson tidigare VD för oljebolaget Exxon sagt att ”vi har vetat i åratal att bolagets verksamhet utgör ett allvarligt hot mot klimatet. Vi visste att problemen skulle finnas nu och för lång tid framåt.”
Det är något som oljebolagen spenderat miljarders dollar för att förtiga fakta om men som Klimatsans slukat med hull och hår.
Klimatsans mantra om att det redan blivit kallare på jorden kommer dock att upprepas intill Klimatsans bleka död på nätet
Varför är det så bra att använda t ex biobränslen? Dessa släpper väl också ut koldioxid? Eller menar alarmisterna att det finns god och ond koldioxid? Och hur skulle atmoisfären i så fall kunna känna igen detta?
Hej
Jag skulle beställa Knapp, livets co2 gas, 10st.
Ramlade øver denna film som klimatinitiativet lagt ut på youtube.
https://www.youtube.com/watch?v=SeYfl45X1wo
Min kommentar:
So, you put expanding gas(Cold) in a tube, about half meter long. That is a very good thermal insulation 🙂 This would work with any expanding gas! HOAX!!
eller!?
Jag har just läst att man bedrivit forskning på golfströmmen och konstaterat att dess temperatur de senaste åren minskat med 15%. Detta gör mig väldigt orolig eftersom vi om det stämmer, skulle få ett par graders temperatursänkning i Skandinavien och därmed mycket kallare vintrar och det är vi inte rustade för.
Hej Curt Öst och andra
Om man kommer med kritik då skall man också komma med motbevis som t. ex när jag inför en tentamen hittade fel i en bok skriven av 3 st. MIT-professorer då gjorde jag en härledning av den korrekta formeln. Resultatet blev att jag fick professorsbehörighet och boken korrigerades och en ny upplaga gavs ut. Du skriver också att koldioxid i stora doser är ett gift. detta är fel! Du tycks ha blandat ihop koldioxid med kolmonoxid som är toxiskt genom att den bildar koloxihemoglobin (ersätter syre med kolmonoxid så att du dör av syrebrist.
Hej Daniel
Det är klart att fotosyntesen som styrs av solenergi och koldioxid påverkar växtligheten
Jag skrev för någon timme sedan om solfläckar och solenergi, det är klart att minskad solenergi påverkar växtligheten. Det är inte omöjligt att det finns en korrelation mellan solfläckar och växtlighet. Om så är fallet så skulle det betyda att vi redan har passerat brytpunken för klimatförändring mot kallare klimat!
Varför tror du på Scientific American ? Det är en av de mest alarmistiska tidskrifterna med bl.a. Jeffrey Sachs som kolumnist. Han visade sitt dåliga omdöme genom att delta i Gretas (eller snarare hennes managers) jippo i Spårvägshallarna efter påsk. Vi anser det synnerligen omoraliskt att utnyttja ett barn för politisk propaganda.
Riktiga data visar att Jorden blir grönare, se posten “Planeten blir allt grönare”“Planeten blir allt grönare”“Planeten blir allt grönare”.
Har du förstått att trädgårdsmästare vanligen blåser in koldioxid i sina växthus, vilket dramatiskt ökar deras produktion. Koldioxiden gör samma nytta utanför växthusen.
Hej!
Ett av de argument som ofta framförs via klimatsans är att koldioxid gynnar växterna, och att detta visat sig genom ett fullskaligt exempel på jorden. Tex genom att matproduktionen ökat väldigt mycket de senaste årtiondena.
Bortsett från att detta är en extremt förenklad bild och att det visar att människorna bakom Klimatsans inte förstår skillnaden mellan korrelation och kausalitet, så tycker jag det är på plats att nätverket Klimatsans kommenterar denna studie som släppts nyligen (https://www.scientificamerican.com/article/earth-stopped-getting-greener-20-years-ago/?fbclid=IwAR1NjpAdPN6zm_Yg8suIbMjjVQnuel9-IfnMcUmQjbkzJ9x_ipq_MeIKv1s)
Precis som titeln beskriver så har jorden slutat bli “grönare” de två senaste årtiondena. Med bakgrund av vad studien kommit fram till så tycker jag det är på sin plats att Klimatsans kommenterar studien då den går stick i stäv vad de ofta hävdar.
Med vänliga hälsningar
Daniel
Hej Alf Turesson Ingen kan med säkerhet förutsäga klimatets förändringar men de fysiska lagarna ger oss vissa indikationer. Vi vet att solens energigenerering har stor inverkan. Just nu har solen mycket få fläckar. vi vet också att solfläckara bildas när starka magnetfält komprimerar vätgas tills värmen startar en fusionprocess där 4st vätgasatomer bildar en heliumatom men heliumatomen har mindre massa än 4st vätgasatomer. skillnaden är “m” i Einsteins relativitetsteori E =mxc i kvadrat. Den energi E som bildas medför att jorden värms upp. Få solfläckar medför mindre solenergi och därmed ökad sannolikhet för att jorden kyls ner. Förändringarna sker logaritmiskt och är långsamma! Vi får nog räkna med minst 5 år innan kylan blir märkbar.
Jag vill gärna tacka Sture för hans omfattande arbete med att sakligt klarlägga sanningar och lögner om klimatets växlingar. Sture har reagerat på att regeringen utnämnt en agronom till professor i klimatvetenskap. Jag är säker på att han inte har några kunskaper t. ex. Maxwells, Newtons, eller Einsteins lagar som är grundläggande inom teoretisk fysik som är grunden för klimatforskning. Detta har Sture också påpekat.
Sture har också reagerat på att journalister rapporterat några enstaka varma dagar som bevis på global uppvärmning men under 1930 och 1950 talet hade vi korta perioder som var varmare.
Nätverket Klimatsans VET att det kommer att bli kallare på jorden till skillnad från många forskare, som enligt nätverket, TROR att det blir varmare. Ja, nätverket VET att det redan börjat bli kallare. Eftersom det inte är frågan om 10 000 eller 100 000 år som det kan börja bli kallare utan NU så tycket jag det är rimligt att återkomma om fem år och granska vart åt det lutar. Om det visar sig att jorden faktiskt fortsätter att bli varmare borde ju nätverket rimligen ompröva sin VETskap och dra slutsatsen att man hela tiden haft fel. Men eftersom nätverket VET att man har rätt så varför oroa sig. Vi hörs om fem år.
Alf Turesson: Varför skulle nätverket läggas ner? Klimatsans är inte en samlingsplats för opålästa dårar utan tvärtom. Jag är skeptiker till alarmismen både i de bevis som saknas för alarmisternas utsagor och i viljan att skapa rädsla. Personligen vill jag inget hellre än att IPCC eller vem som helst verkligen kan visa (bevisa) vad som egentligen orsakar eventuella klimatförändringar. Men det kan de ju inte. Kommer ett larm om något så är det alltid eller mycket ofta felaktigt, feltolkat eller dramatiserat av journalister eller lobbyister. Dessutom spelar det ingen roll om skeptikerna eller alarmister har rätt eller fel, koldioxiden kommer öka oavsett vad vi gör. Bättre i så fall att ha handlingsutrymme både om det blir varmare eller kallare. Värme leder till avdunstning vilket leder till regn och en fuktigare, mer koldioxidrik värld borde väl bli grönare? Oavsett spelar det ingen roll för ingenting vi gör i Sverige kan stoppa utvecklingen. Varför är det så viktigt att alla tror som du?
Jag återkommer om 5 år så får vi se vem som har rätt. Kallare eller varmare. Du spelar ett högt spel. Lägger du ner detta nätverk om jorden fortsätter att bli varmare den 11 augusti 2024?
Du anför inga fakta med referenser. Det du skriver är alltså din TRO. Trosbekännelser hör inte hemma här.
Du är lurad av det etablissemang, som du så riktigt förutsätter, vill införa planekonomivill införa planekonomivill införa planekonomi, som alltid slutar med diktatur. Under 20 år gjorde jag affärer i flera av länderna i dåtida Östeuropa, så jag har sett systemet i verkligheten. Har du gjort det ?
Etablissemanget anstränger sig för att lura dig. De talar om att det är ett värmerekord i Frankrikevärmerekord i Frankrikevärmerekord i Frankrike, men de säger inte att det är extremt kallt i östra Europa, ett område tio gånger så stort. Ser man nyktert på statistiken, så har vi redan sett början på den kalla period som Solen aviserat.
Klimatet håller på at bli kallare.
Jo visst, det finns ”forskare” som hävdar att olja inte alls bildats av döda växter och djur – inte alls alltså. Frågan är varför detta forum så ivrigt trummar för dessa virrhjärnor. Vädret kommer att bli kallare, växthuseffekten är en bluff mm. Ju varmare vi får på jorden kommer argumenten för att det inte sker bli mer och mer fantasifulla. Och frågan kvarstår, varför lägga så mycket energi på att förneka det uppenbara. Egentligen tror jag det inte alls handlar om klimatfrågan utan mer om rädslan för att vi kan gå in i en period med andra politiska system. Eftersom detta forum försvarar ett kapitalistiskt system är varje alternativ en mardröm och framställs också som ett skräckvälde vars diktaturfasoner evigt kommer att förslava mänskligheten.
Om du vet något annat, är du välkommen att presentera fakta här.
Den ryske forskaren Vladimir Kutcherov vid KTH har visat hur kolväten, olja, bildas i Jordens inrehar visat hur kolväten, olja, bildas i Jordens inrehar visat hur kolväten, olja, bildas i Jordens inre.
Olja utvinns nu på så stora djup, att fossil inte kan förekomma där. Det är storskaliga, verkliga bevis !
Ni är verkligen ett språkrör för kvasivetenskap. Nu senast påstås att ryska forskare upptäckt att olja nyproduceras ständigt i jordens inre under högt tryck och hög temperatur. Ingen begränsad tillgång alltså. Kör på bara, tillgången på olja är ”oändlig”. Ryska forskare, jo, jo. Trot den som vill. Ni gör det tydligen och hoppas på denna sköna framtid.
Det blev ett “inte” för mycket. Ber om ursäkt för det.
Jag har läst hela denna debatt (phu!) och saknar ett svar (det kanske finns, det gick fort på slutet) och det är en replik på Thorbjörn Belosis påpekande att:
”Jag har granskat CO2 utifrån spektralanalys där jag använder mig av Max Planks strålningslag och termodynamiken som säger att värme (i naturlig form) alltid rör sig från varm till kall media (hög till låg termisk energi).
Med CO2’s absorptionsspektra mellan 14-18 mikrometer borde det inte med strålning gå att höja CO2’s temperatur över -20 grader C. Om vi använder Wiens lag så ser vi att strålningsmaxima vid 14 mikrometer ligger på -62 grader C. Detta borde ge att CO2 uppvärmd med strålning i ett media med temperatur 0 – 14 grader får sin övriga värme till jämvikt från termomekaniska processer. CO2 kan alltså omöjligt orsaka en uppvärmning med den strålning som jorden avger!”
Stämmer det? Jag är inte fysiker. Men om det med vedertagna fysikaliska lagar går att visa att det är “omöjligt” att koldioxid inte påverkar temperaturen så är ju hela diskussion om koldioxid som drivare av uppvärmning avslutad? Mycket tacksam för ett kvalificerat svar.
Läs boken “Rockefeller en klimatsmart historia” ISBN 978-91-519-0749-9
Där förklaras uppkomsten av klimat hotet.
Som en kuriosa finns en faksimil där ordföranden för stockholmskonferensen 1972, där förklarar ordföranden för konferensen att vi bara har 10 år kvar till katastrofen.
Efter några besök på klimatsans.com är det möjligen dax att förmedla en kommentar, att bli synlig som följare!? Mina kompetenser är undervisande naturvetare, skolledare och i allmänhet naturälskare. Det är emellertid inte inom dessa ’fackområden’ som vårt moderna samhälles livsavgörande problem framträder för mig. Det är istället inom kommunikationsområdet, den ofantliga möjlighet för snabba budskap, med ofta odefinierad sanningshalt, som i mängd pressar och passerar vår mänskliga förmåga att sortera och få tilltro till. Detta faktum skapar på något sätt villkoren för att kunna urskilja vilka fakta och beslut som är mer rätt än andra – ’hela havet stormar’ gör det svårt att regera. Det finns troligen ingen ’lösning’ på detta.
Det är i dessa skeenden som vetenskapliga och erkända fakta är det enda vi kan förlita oss på – då blir de forum de presenteras på mycket viktiga och får inte befläckas med misstro. Jag känner tilltro till Klimatsans så långt!
En reporter på SvD som är en utpräglad klimatalarmist, Peter Alestig, menar i dagens tidning att det är helt bevisat att de senaste årens värmeböljor i världen orsakats av människan. Nu kan man inte kommentera hans artikel. Vore bra om någon på Klimatsans kunde svara honom på något sätt.
Hallo,
Vore tacksam om ni ordnaade en https:// istället för http://
Google, Sophos och gillar det inte att hamna på osäker plats på nätet.
mvh. Anders NL Arlborg
Att CO2 av IPCC’s politiska vetenskapsmän ses som kraftfullt inverkande beror, enligt deras skrifter, på att den lilla påverkan av människor tillförd/frisläppt CO2, förstärks av att dess påverkan ökar vattenånga/molnbildning och skulle då ge en accelerator/rundgångs-effekt på värmeåterstrålningen tillbaka till jorden, av jordens utstrålade/reflekterade värme.
Vad som inte verkar vara med i deras formler är att lika väl som att värmestrålningen från jorden återreflekteras av vattenånga/molnen, så återreflekteras väl också från andra sidan av molnen, solens värme tillbaka mot rymden/solen.
Många av de kunniga, pekar på att “acceleratoreffekten” är svagheten och förutsättningen för IPCC’s algoritmers hypotesuppfyllande utdata, men ingen jag sett skriver om varför!
Var bildar en -48:a sig vidare om just detta?
/Rune
Hej Alf
Jag erinrar mig att jag uttryckte mig så i ett replikskifte i Norrtelje tidning.
Min uppfattning grundar sig på att klimatologer i allmänhet, liksom IPCC definierar klimatkänsligheten för koldioxid (eg koldioxidekvivalenter) som den temperaturökning som följer av en fördubblad koncentration av koldioxid i atmosfären. Vad jag läst har detta bekräftats genom laboratorieexperiment. Så här i efterhand kan jag tycka att min formulering i NT inte var helt lyckad. Om det finns några specifika “fysikens lagar”, vet jag inte. Icke desto mindre är jag trygg i att det jag ville säga inte kan missförstås.
Denna definition av “klimatkänslighet” accepteras så vitt jag vet inom klimatologin och är därför inte något egentligt tvisteämne även om det finns avvikande uppfattningar.
Jag hoppas du kan acceptera mitt svar, som således innefattar mitt erkännande att jag var ovarsam med orden.
Sigvard Eriksson, du skrev i ett inlägg i Norrtelje Tidning den 2015-01-10 följande
”Enligt fysikens lagar vet vi att den kända växthuseffekten avtar logaritmiskt med ökande koldioxidhalt”. Jag är intresserad av att få ta det av dessa fysikaliska lagar.
Affe
(Folk flyr väl från Syrien av samma anledning som från Libyen? Då var det Hillarys import av 250 000 legosoldater, s.k. rebeller, som orsakade ödeläggelsen i detta blomstrande land.
libyanwarthetruth.com)
Oj, kommentarsfält var ni inget vidare bra på! Senaste kommentaren längst ner i en tråd som fått ligga kvar i flera år.
Men iaf, jag läste en artikel där ni skrev något i stil med att er klubb drivs av 40 klimatforskare, men jag hittar inte något på er hemsida om vad det är för slags forskning ni bedrivit. Hade varit roligt om ni kunde guida mig till era forskningsresultat.
Men du är expert alltså, Per Anders Eriksson? Men du kanske inte förstår annat språkbruk än detta: JÄVLA OKUNNIGA KRETIN!
Eftersom du vet så väl, kan du väl hjälpa oss och tala om vilka fakta som är fel.
De som sprider lögner här är alla som inte har en aning om vad fan ni snackar om, leker experter på att kritisera klimatarbetet!! LÄGG NER era lögner här!! Ni vet inte ett jävla dugg om klimatfrågor!!
Petter Wulff! Många som läser och skriver kommentarer på Klimatsans har åratals studier bakom sig. Även de som inte är verksamma inom klimatet som yrke har läst mängder med artiklar under flera års tid, gått på föreläsningar, läst böcker m.m.
Med ovan sagt. Hur ska någon kunna ge en kommentar här som spänner över flera ämnesområden i en kommentar? Allt är som ett enda stort pussel där varje bit är ett ämne för sig. Ingen kan ge dig detta pussel färdiglagt.
En skillnad mellan Klimatsans och IPCC är att Klimatsans censurerar inte avvikande åsikter. Tvärtom välkomnas de, eftersom det håller vitalitet i debatten, utom kommentarer som lägger fram ett påstående utan någon direkt förklaring av dem.
Bäste Petter !
Om du ger dig in i en debatt, är det första kravet att du gör hemläxan. I detta fallet att du surfar på vår blogg, för att se vad vi verkligen säger.
Kom tillbaka sedan du läst följande:
Intervju med ordföranden i en av IPCC:s arbetsgrupper i NZZ.
Posten “Fakta eller hypoteser“, där Edenhofer förklarar på engelska och andra viktiga funktionärer citeras.
Posten “Läsa läxor eller tänka själv” är lite mer utförlig.
Sedan kan du se vilka föreställningar FN:s ledning och byråkrati har i det dokument de förelade delegaterna vid konferensen i Durban. Och det förfärande är att den borgerliga ministern Lena Ek var beredd att skriva under dokumentet.
Strävan mot global planekonomi är officiellt annonserad i många olika sammanhang. Men svenska media vill inte att du skall veta om det. Du skall luras in i beslut som leder till denna “New World Order”, med FN som överordnad administration och världens alla diktatorer i majoritet i de beslutande församlingarna.
Ett tankespår jag utläst inom gruppen är följande:
1. En ledande företrädare för IPCC har vid några tillfällen möjligen hänvisat till en otillförlitlig studie beträffande andelen forskare, som stöder teorin om ökande temperatur på grund av ökade koldioxidutsläpp.
2. Det tas till intäkt för att IPCC är vetenskapligt korrupt.
3. Då IPCC måste ha någon anledning att drivas vidare, dras slutsatsen att man eftersträver världshegemoni.
Så länge de stora gapen i denna argumentationskedja inte kan fyllas ut, ser det väldigt mycket ut som en konspirationsteori. Finns en bättre förklaring?
Det är bättre att få kommentarer än tystnad. Så långt ok.
Men det är sak jag undrar (och jag vänder mig i första hand till dig, Sture Åström):
Finns det någonting som skulle kunna få dig att ändra uppfattning i klimatfrågan?
/Petter
Petter Wullf, du verkar veta exakt vad du skall tro utan fakta.
Detta tyder på att din agenda är likt Fridolins i dagens, 20180819 Agenda,
svtplay.se/agenda.
Detta är elitismens styrande över oss dumma mindre vetande, sk planekonomi gynnande eliten med medlöpande media, särskilt SVT/SR som dödar all annan
argumentation.
När man tror att CO2 är giftig i högre koncentration är man de facto inte riktigt klok, likaså att tro att skyddsgasen CO2 i högre volymkoncentration bildar giftig CO eller inte vill fatta att det är bristen på syre som gör att man dör vid en hög volymhalt CO2, vilket därför gör den till en superb brandsläckningsgas i trängre utrymmen. Att den sedan även används som bubbel i läsk mm kan tyvärr inte som ett antal kvinnor hävdar förklaras med att citat “det är en annan typ av CO2”. Att sedan ange utsläpp i ton av en gas……….Osv, osv.
Tack för ett klart svar.
Mycket bra och sakligt svar till skillnad från frågeställarens frågor.
Att ALLT svammel om miljön är en bisak för MP gjorde Fridloin klart i dagens, 20180819, Agenda. ett svammel om att “vi” ska ändra på hur vi lever osv.
Mao styra folks liv uppifrån hans höga hästar med lögner.
Som alla med den minsta historiebeskrivning kommer ihåg hade vi ett andra världkrig och på senare år brann hela Kuwait när Saddam skulle grilla.
Du, CO2 är inget gift inte ens om Du har 100% i rummet. Då dör du av syrebrist vilket gör CO2 till ett synnerligen effektiv släckmedel i slutna rum.
På 70-talet gapade alla gröna om att stoppa skövlingen av regnskogen pga att CO2-produktionen minskade.
All Nostradamus argumentering har ett enda mål, att trycka ner andra.
Du är en lustiger jöns. Ingen som helst saklig kritik och som vanligt bland kommunistiska agitatorer bara personliga oförskämdheter.
Att du inte vill begripa är lika illa som att du antagligen förnekar Sovjets och Stalins massakrer.
När man tror att höjda skatt minskar utsläpp, som i sig inte ens är skadligt för CO2 är en skyddsgas, lär dig det. Lär dig också att batteriberget blir dyrt, väldigt väldigt dyrt. Att du skolkade från alla fysik och kemilektioner tar jag för givet.
En annan SANNING är att V o MP vill ta död på demokratin, man vill behålla rätten att flyga till sig själva och SVT/SR och Expos journalister, resten av valda representanter i vårt avlånga skall åka långsamma tåg norr om Uppsala.
Dina diktatorer Fridolin och Hellde´n är och förblir elitister och du blir nog ganska olycklig efter valet.
Vi vet precis vad vi skall tro. Solen står inte för all drivkraft, men historien visar att dagens passiva Sol alltid åtföljts av kallt klimat.
Sen skall du glömma “hur många” som säger si eller så. Det är pseudovetenskap, d.v.s. okunskap. Du skall fråga VILKA DATA visar något. Du skall tänka själv. Läs om den absurda hypotesen och titta på graferna.
När vattenångans spektralband överlappar koldioxidens, får den senare mycket lite energi att ta hand om. Ifall man tror att strålning i spektralbanden kan värma gasen. Atomfysiker säger att det är inte möjligt.
Lägg till detta att praktiska försök under ledning av professor Solheim i Norge har visat att IR-strålning mot ett slutet utrymme INTE leder till någon uppvärmning av gasen. Helt enligt fysikerns förklaring.
Till sist finns det mätningar på grannplaneterna som visar att halten koldioxid inte har någon inverkan på den uppvärmning om atmosfären ger.
Det finns alltså INGEN VÄXTHUSEFFEKT. Vad som finns är en ATMOSFÄRISK EFFEKT, där alla gaser verkar i relation till sin massa.
Det finns alltså en fysikalisk förklaring och flera mätserier, som visar att koldioxid INTE KAN påverka klimatet. De som hävdar en påverkan demonstrerar sin okunskap och bristande logik. Detta utnyttjas av krafter, som inte primärt är intresserade av klimatet, men ser det som ett verktyg att lura på mänskligheten en global planekonomi.
Det är skräckinjagande att notera hur okunniga och lättlurade politiker och journalister är.
Så ni vet inte vad ni ska tro om klimatutvecklingen?
Komplex som den är finns ett stort antal forskare (och beslutsfattare), som hävdar att människans utsläpp av koldioxid är en kritisk variabel för klimatets utveckling.
Man kan ju hoppas att det finns ett antal andra balanserande krafter i systemet, men att driva det som ett huvudspår uppfattar jag som oansvarigt.
Du läser alltför snabbt ! Vi har aldrig sagt att solfläckarna är en “tillräcklig” förklaringsvariabel.
Klimatet är ett kaos vars drivkrafter är otillräckligt kända. Men historien visar ett tydligt samband med Solens aktivitet, som indikeras av solfläckarnas frekvens.
IPCC:s hypotes är en gissning, som bygger på fem gissningar ovanpå varandra, således osäkerhet upphöjt till 5. Den är helt absurd.
Åter till klimatfrågan, kanske?
En sak att undra över är att Klimatsans tycks ha åtminstone två olika versioner av vad klimatutvecklingen beror på. Ibland är solfläckarna en tillräcklig förklaringsvariabel, ibland är det istället ett problem med så många variabler att man inte kan veta någonting.
Om jag nu skulle tro på den första hypotesen till, säg, 40% och den andra till 40%, med bara 20% tilltro till vad vi kan kalla IPCCs hypotes, så skulle jag fortfarande anse att vi snabbt behövde nå ett fossilfritt samhälle. De potentiella konsekvenserna av IPCC-hypotesen är nämligen så skrämmande att jag inte vill chansa på att de inte skulle inträffa.
Tack för komplimangen !
Du har så rätt. Det är inte bara möjligt, det är självklart att det finns politiska krafter och stora företag, som vill styra särskild forskning med pengar. Men det enda pålitliga sättet att begränsa effekterna därav är yttrandefriheten och konkurrensen från oberoende uppstickare. Du kan inte utse någon funktion eller domstol, som skall avgöra vilka resultat av forskning som är relevanta och vilka som är vilseledande.
I varje nydanande projekt är det mycket få personer, som är så kunniga att de förstår “vitsen” med olika konklusioner. Därför är det få personer som kan komma med verkligt bärande kritik. Något som är viktigt för projektens framgång.
När jag beskrev IPCC:s sätt att håna och motarbeta kritiker, utbrast en framgångsrik medicinforskare så här: Jag blir ju glad om det är någon som påstår att jag har fel i mina rapporter. Tänk vad roligt ! Det är någon annan som kan så mycket i mitt fält, att han hittar fel. Då skriver jag till honom, så att vi kan diskutera lite grundligare.
Detsamma gäller många områden. Minister Ardalan Shekarabi förklarade i Rapport alldeles nyss att kommunerna skulle garantera kvalitén i äldreomsorgen. Det kan dom inte. Kvalitén gäller hur bra de äldre trivs med vården. Det beror på så många så små faktorer i servicen att de aldrig kan beskrivas i något dokument. En byråkrat har inget att gå till för att bedöma hur nöjda de äldre är. I Helsingborg gjordes för många år sedan ett försök med en enkät till alla över en viss ålder. En äldre sköterska ställde sig upp och förklarade: Ni har ju inte ställt de viktigaste frågorna. Och ni använder ord som betydde något annat på 30-talet, då vårdtagarna växte upp. Deras svar blir då meningslösa.
Enda sättet att försäkra sig om kvalitet, som kan betyda olika saker för olika grupper, är fri konkurrens. Och att vårdtagarna kommer med pengarna för vården, så att företagarna blir beroende av att de äldre vill söka sig till deras vård.
Du är duktig på att svara.
Tack.
Vetenskapen har i sina bästa stunder säkert fungerat som du anger, men kopplingen till politik har alltid funnits. Någon har t.ex. betalat för forskning som utförts. IPCC representerar ett sätt att hantera den kopplingen.
Det är inte omöjligt att det finns politiska krafter – eller mäktiga företag – även bakom den forskning du hänvisar till.
Ingen blir expert bara för att han blir utnämnd till “expert” av okunniga politiker.
I ett par sekler har vetenskapen fungerat utomordentligt väl genom att alla forskare kommer till tals. Det som för utvecklingen framåt är öppen redovisning av uppmätta data och öppen kritik av dem. IPCC:s ledande “forskare” har istället ansett sina data som personlig egendom. Phil Jones raderade databasen från världens väderstationer hellre än att göra data tillgängliga. Orsaken var, har man förstått, att han hade “justerat” data. Michael Mann och Keith Briffa vägrade lämna ut sina data, men erkände sedan att de fuskat med en mätserie. Vissa data kom från andra träd i andra landskap än de uppgivna.
Konstruktionen har gjort att IPCC gör anspråk på att sitta inne med den absoluta sanningen. De har öppet visat att de inte förstår vad “vetenskap är”: “The science is settled” säger bara okunniga aktivister. Påståendet att deras hypotes stöds av 97 % av klimatforskarna är vetenskapligt helt meningslös. Det visar att de inte förstår vad vetenskap är. Där spelar det ingen som helst roll hur många, som har en åsikt. En man har många gånger i historien visat att det “alla visste” var fel, för att han visade uppmätta data. Det är data som räknas.
När den stora rapporten AR5 presenterades i Köpenhamn 2014 förklarade IPCC:s ordförande stolt, enligt DN: Under en vecka hade 130 delegater från medlemsländerna förhandlat om ordalydelserna “ord för ord”, och därför ansåg han rapporten särskilt värdefull. Det var politiskt utsedda delegater, som i sitt agerande visade att de inte förstår vad vetenskap är. De ägnade sig åt “Pseudovetenskap”, politisk propaganda med vetenskaplig jargong.
Vi är mycket sansade och är dessutom utrustade med erfarenhet och sinne för proportioner. Den konstruktion du skissar är feltänkt. Gamla tiders universitet fungerade bättre.
Hur var det med sansen?
IPCC utformades för att skapa en gemensam plattform för vetenskapsmän/-kvinnor och politiker, d.v.s. ge beslutsfattare så nära tillgång till sakkompetens som möjligt. Ingen dum idé. Jag har lite svårt att se vad ni rekommenderar istället.
En ganska långtgående konspirationsteori!
Hej Petter !
Välkommen till bloggen. Det förekommer att verkligheten överträffar dikten.
IPCC, liksom det svenska Miljöpartiet, är exempel på omöjligheten för okunniga politiker att se skillnad på kunniga och okunniga forskare. Detsamma gäller generellt, d.v.s. även journalister. Men bland den breda allmänheten finns alltid personer med tillräckligt kunnande och tillräcklig skarpsyn. Det viktiga i en demokrati är att dessa personer får komma till tals i offentligheten. Det är därför vi har press och Public Service. Men dessa samhällsfunktioner behärskas nu av aktivister, som konsekvent och samfällt, när det gäller rikspress och PS, undertrycker information om fakta från oss och andra. Det vi presenterar är uppmmätta fakta och bedömningar baserade på sunt förnuft. Skandalen med IPCC är så ofantlig att du har svårt att föreställa dig den. Gå in på vår blogg och välj fliken IPCC upptill, samt läs alla poster som handlar om “IPCC bluffar”.
För att ta dina punkter:
1. De tre “studier”, som IPCC vanligen hänvisar till, slutar med att de anför stöd från 41 PERSONER och 49 personer samt 75 personer, i samtliga fall promillen eller enstaka procent av det första urvalet. Så få kan inte representera tiotusentals forskare. Det sätt studierna utförts på med subjektiv sortering av materialet, ex.vis de inkomna svaren, visar bottenlös inkompetens. Eller ohederlighet.
2. “Klimatmodellerna” baseras på datorsimuleringar av atmosfärens uppträdande. De behöver fler än 50 variabler, varav ett stort antal utgörs av “antagna” ekvationer och mätvärden. Detta gäller troligen fler än 30 av variablerna. De är alltså gissade. Detta gäller så fundamentala förhållanden som molnbildningen och värmeutbytet mellan hav och luft. Felen i dessa gissningar multipliceras med varandra mer än en miljon gånger för att man skall komma till år 2100.
Datorsimuleringarnas matematiske “fader”, Johan von Neumann, har förklarat att om man måste gissa fler än TRE variabler, blir resultatet lika bra som en gissning. Professor Gösta Walin har förklarat: Jag ser det mest som ett utslag av storhetsvansinne att tro att klimatet kan avbildas i en dator.
IPCC:s verksamhet präglas så genomgående av inkompetens, eller ohederlighet, att den journalist, som studerat IPCC mest grundligt konstaterar: Nästan inget som vi fått veta om IPCC är faktiskt sant.
Men vad kan du vänta dig av en organisation som styrs av världens mest korrupta diktatorer, och där västvärlden låter sig representeras av sådana okunniga, nyttiga idioter, som Isabella Lövin. Hon har offentligt spritt helt felaktiga uppgifter, ex.vis om havets stigning i Roslagen och runt Fiji-öarna, samt om smältande isar i Arktis, när dessa istället växer. Hon har avvisat information och uppmätta fakta. Hon vill inte veta sanningen.
Det yttersta problemet är inte IPCC, utan den fatala okunskap som härskar bland politikerna i alla länder kopplat med medias ohederliga rapportering, som också beror på okunnighet och bristande ansvar bland de ansvariga.
Vi lever alltså inte längre i “Upplysningstiden” utan har hamnat i “Nedsläckningstiden”.
Verkligheten är värre än vad du har kunnat föreställa dig ! ! !
Ni redovisar många faktauppgifter och många av er är säkert kunniga i klimatfrågor.
En central punkt i er argumentering är att ni går hårt åt IPCC.
1) IPCC:s påstående, att 97% av klimatforskarna anser att ökande koldioxidhalter ger höjd global medeltemperatur, menar ni saknar stöd i verkligheten.
Kanske har de undersökningar som gjorts i frågan övertolkats. Men av det kan man knappast dra slutsatsen att ”IPCC:s ledning var ytterligt inkompetent”.
2) Ni säger också: ”Då IPCC:s scenarior för framtiden huvudsakligen utgår från datormodellernas gissade förutsägelser, måste vi konstatera att de är meningslösa, fabler alltså.”
Att bedöma framtida utvecklingsalternativ är svårt. Det betyder inte att det är en
gisslek.
Kunde ni inte vara lite mer sansade?
Petter Wulff
Lidingö
Hej,
Vad anser ni om Pär Holmgrens, meteorolog, hänvisning (Sydsvenska Dagbladet idag) till länken nedan som ett bevis på en plötslig och tydlig global klimatuppvärmning?
https://xkcd.com/1732/
Vänliga hälsningar
Bruno Nilson
Rockström m fl har ju nyligen fått in en artikel i PNAS. Budskapet där är tydligen att vi undgått höjning av troposfärens medeltemperatur pga buffertar som motverkat den förhöjda CO2-haltens värmehöjande effekt. Men att vi kan vara nära en ”tipping point” där buffertarna är mättade och temperaturen drastiskt stiger.
En artikel i PNAS är ju peer-granskad av kvalificerade forskare och får därmed en viss tyngd. Det vore intressant att läsa en kommentar till artikeln hår.
Vad jag vet finns det väldigt lite mätning av koldioxid på olika höjder. I Sverige mäts det på ungefär 5 olika ställen och då i typ radiomaster.
Vill du forska mer om det kan du börja genom att söka på: “ICOS mätprogram för växthusgaser i Sverige”
Hej
Hittade en intresant rapport om hur träd växer vid förhöjd koldioxidnivå. Det är ju visserligen extrema nivåer 550 ppm men del är intressant att mertillväxten varierar mellan så lite som 20% och upp till 90% beroende på år.
Jag beräknade hur mycket koldioxid Sverige skulle behöva för att uppnå dessa nivåer och man kan konstatera att det behövs mycket mer koldioxid i svenska skogar än vad vi eldar i dag.
Jag har skökt mätvärden vad co2 nivån ligger på en normal sommar dag både vid marken och uppe i trädkronorna men det verkar vara väldigt få rapporter har ni någon källa till det. Jag har sett från majs fält att de brukar ligga på 190 ppm och att med vindkraftverk kan öka halten till 210 ppm vilket borde förbättra tillväxten.
Hur långt upp måste man komma innan man hittar koncentrationer på 350 – 400 ppm som det pratas om i media?
http://articles.extension.org/pages/58381/plant-response-to-rising-carbon-dioxide
Bra fråga ! Man skall veta vilka man har att göra med.
Jag som sköter bloggen heter Sture Åström, *1932, civ.ing KTH 1955, 45 år i globala företag och eget företag, kontakter på alla nivåer i världskoncerner lika väl som småföretagare och kooperativ både i Västvärldens flesta länder och i Östeuropa, samt ett par U-länder. Det gällde utrustning för värme, kyla och frysning i livsmedelsindustrin samt sjukvården, men även utrustning för rymdfart, vilket lärde mig mycket om relationen mellan sol, måne och jord.
Vår redaktör heter Tege Tornvall, *1943, utbildad både på jounalisthögskola och Handelshögskolan, faktajournalist avseende näringsliv, teknik och fordon. Författare till bl.a. “Tänk om det blir kallare”, som ger en mycket ingående och omfattande redovisning av klimatets fakta. Han erkänns som auktoritet på klimatets historia.
Kolla under fliken “Välkommen”. I nätverket ingår över 200 aktiva medborgare med mycket kvalificerade erfarenheter, varav c:a 40 professorer och forskare inom relevanta områden. Dessa har nära personliga kontakter med c:a 300 av världens mest kvalificerade klimatforskare. Så har vi snabb tillgång till forskningens senaste rön och, ännu viktigare, synnerligen kompetenta tolkningar av dem. Många av bidragen här är författade av olika medlemmar.
Vi har inga offentliga bidrag, endast sådana från medlemmarnas beskattade privata medel. Uppskattningsvis används mer än 200 miljoner kronor av skattemedel för direkt propaganda för “klimathotet”, som alltså inte existerar.
Vilka är ni bakom klimatsans.com? Som skriver texterna på sidan och driver siten?
Jag blev glatt förvånad när jag för en kort tid sedan (april 2018) såg på ett TV-program att trädgårdsmästarna köper CO2 från AGA som de berikar luften i sina växthus med och därmed får betydligt bättre skördar och växtlighet.
På det sättet höjdes nivån av koldioxid från ca 300 ppm till 700 – 900 ppm.
Jag tänkte, vad är det den politiska eliten håller på att hugger om, inte minst Miljöpartiet, när man orerar om att 350 ppm är för mycket och att nivån CO2 måste till varje pris ner på minst runt 200 ppm?
För knappt ett år sedan fick jag också höra att man inom den amerikanska marinen tillät upp till 4000 ppm i sina u-båtar innan man ingrep. – 4000 ppm!!!
Ja men, det vi måste fatta är att CO2 är farligare än stridsgas! Så verkar det när man media behandlar CO2-utsläppen som vi orsakar. – Stridsgas!!!
Nu är det synd, för jag har inte lyckats få fram några referenser. Utan detta är bara sådant som jag kraftigt reagerat för och som handlar om det vi ständigt dyrt får betala för, med undantag av trädgårdsodlarnas inköp av CO2 från AGA förstås.
Är det någon inom Klimatsans som kan på något sätt bekräfta detta vore jag tacksam?
RED ELÈCTRICA DE ESPAÑA redogjorde 12.02.2018 för den förnyelsebara energin på El Hierro.
Anläggningen har varit i drift ca 990 dagar och under 82 av dessa dagar producerades all el från anläggningen. Rekordet var i slutet av januari 2018. Fiska vindar gjorde att det gick att producera all el från anläggningen under 19 dagar. Under 2017 var elbidraget från anläggningen 46,5 %, 53.5% kom från dieselgeneratorerna. El Hierro är beroende av fossil energi. Ca 90% av energibehovet täcks av fossil energi varför ”El Hierro 100% förnybar energi” skorrar litet falskt litet i mina öron.
http://www.ree.es/es/sala-de-prensa/notas-de-prensa/2018/02/la-isla-de-el-hierro-cubre-su-demanda-de-electricidad-con-energia-100-por-100-renovable-durante-18-dias
Lars Bern har allt mer syns till i media och webbtv där klimathotet plockas ner som omöjligt påverkad av människan idag. Solvindar som precis pikat i omfattning kommer kyla jorden inför nästa lilla istid, sanningen är precis tvärtom mot vad politiker påstår. NSA fejkade klimat underlag och över 30 000 vetenskapsmän skår ifrån sig klimathotet men politiken vevar på för hjärntvätten belönar några få även i Sverige.
Hej!
Det är bra att ni finns här på Klimatsans, för nu i slutet av mars 2018 har media satt igång igen.
Varje dag får vi nu veta att temperaturen stigit med en hel grad på hundra år, att vi går mot varmare väder pga. ökad CO2, att vi har att vänta oss fler oväder och monsunliknande störtregn med översvämningar som följd, att man planerar bygga vallar för att motverka havshöjningen – och så visar man kalvande isberg från Antarktis eller Sydpolen. Sedan så får man se ett inslag på SVT, Västnytt där en reporter står vi en väderstation, som enligt bakgrunden ser ut att vara belägen mitt inne i Göteborg, där han berättar om att klimatet kommer bli ännu varmare för det visar mätningar som görs vid sådana här mätstationer.
Jag reagerar över platsen dom denna mätstation är belägen – mitt inne i en storstad, alldeles intill Göta älv, med massor av byggnader och trafik intill. Vad för resultat kan en sådan mätstation kunna visa, om inte högre temperatur än vad som faktiskt gäller?
Förr hade man hundratals om inte tusentals mätstationer placerade långt ifrån all bebyggelse där inte temperaturen kunde påverkas av värmestrålning från antroprogen verksamhet.
Tack sjutton för att man kan säga att det blivit varmare de senast hundar åren? De håller på att lura oss och förklarar om och om igen att vi närmar oss en klimatkatastrof om vi inte minskar på CO2-utsläppen.
Sedan så tar våra “Miljönissar” i t ex Miljöpartiet och ser till att det ska bli ännu dyrare med energin, bensinen, uppvärmning osv. för det är ju detta de är ute efter – att kunna pungslå oss skattebetalare på ännu mera pengar.
Jag blir så ursinnig över att det är så många som låter sig luras på detta sätt, som tror på det utan att ifrågasätta. Men jag kan samtidigt förstå, för man visar alltid en “sakkunnig” professor eller forskare som bekräftar lögnerna och han gör det på ett mycket övertygande sätt och visar kartor med linjer och kurvor med statistik som ser väldigt oroande ut.
Därför är det så viktigt att som en tung motvikt mot alla dessa klimat- och väderlögner tipsa folk att gå in och kolla på VERKLIG fakta på sidor som Klimatsans. För där kan man få veta hur det verkligen ligger till och hur man inom IPCC valt att plocka fram klimatdata som ska passa politikernas önskemål och planer på att få in ännu mera skatter och miljöavgifter till sin ofta mycket ansvarslösa politik, bl.a. en totalt vansinnig migrationspolitik som visat sig kosta mer än någonting annat man under de senaste 50 till 100 åren budgeterat för – ja “budet och budget” – man har inte budgeterat överhuvudtaget när det gäller detta, utan låter kostnaderna bara springa i höjde utan det minsta tanke på att det faktiskt kan finnas en botten i statens kassa.
men det är då som det är så bar att ta till miljöavgifter och ökade skatter att fylla igen alla dess allt större hål i kassakistan.
Ja, jag tycker mig kunna se ett system i det hela och det bådar inte gott för oss stackars människor, med sådan bedragare vid makten. Men det är ju vi själva som i fria val givit dem ansvaret för att styra våra länder, åtminstone i de demokratiska länder på jorden.
Samtidigt så säger man att vi har en mycket sen och kall och snörik vår och den kommer vara långt fram i april. Jo, jo, visst – varmare klimat? Växthuseffekt? Just nu i slutet av mars, efter vårdagjämningen så snöar det för full i södra Sverige och temperaturen har legat en bra bit under nollan mycket länge nu. När jag var yngre kunde jag och mina kompisar gå med knäbyxor och vårkläder ute. Det går inte nu, därför det är så pass mycket kyligare och snöigare. Men sådana här vädereffekter låtsas man inte om. Vi ska fås att tro att vi går mot mycket varmare klimat. Ja, ja, man tar sig för pannan. Vansinnet bara fortsätter!
Simris energisystem:
https://www.eon.se/om-e-on/innovation/lokala-energisystem/direkt-fran-simris.html
En bra start är förmodligen att undvika allt inom sol och vår, nej vind förstås.
Förmodligen är du bekant med eons experiment i Simris med “lokal energisystem” där floppen är övertydlig.
Annars googla på eon simris och följ utvecklingen.
Har googlat runt lite grann i hopp om att bevara en bit av pensionen och hitta en fond /aktier m.m. att investera i där jordens avkylning tas i beaktande. Det borde ju få väldiga ekonomiska följder och påverka världens marknader å det grövsta när kylan blir alltmer närvarande. Jag är inget finansgeni men tänker att branscher inom odling, energi, kläder m.m. gynnas. Nån som vet hur man kan göra en vettig investering i denna trend
Det finns (fanns?) en blogg som mycket detaljerar beskrivit utvecklingen. Detta är det senaste bidraget:
http://euanmearns.com/el-hierro-october-november-2017-performance-update/
Jag undrar hur det går med energiförsörjningen på El Hierro? Det har ju gått ett par år sedan man startade?
Tack Klimatsans för att jag genom en månadstidning (Contra) fick kännedom om er. För jag har varit kritisk mot alarmisternas skrämmande info om den “giftiga” CO2- halten, som sägs vara “antropogen”, och som behandlas som om det rörde sig om Zyklon B eller liknande stridsgas, orsakad av oss människor.
Jag har funnit att det inte kunde vara sant – att vi lilla människan, skulle kunna klara av att fördärva klimatet när vi inte ens kan rå på det? Och varför kallas det skrämmande för “växthuseffekt” när det är just ökad CO2 som trädgårdsmästarna vill ha när de bygger sina växthus? De vet att deras grödor växer mycket bättre med höjd nivå av denna livsviktiga atmosfäriska gas, än med för lågt CO2-nivå?
Jag tycker att det varit alldeles för tyst från alla er som verkligen kan och försöker sprida fakta om vad som sker med klimatet och det har jag tyckt varit synd. Särskilt som MSM ständigt trummar in politiskt korrekta klimatuppgifter, sådana som överhuvudtaget inte tar någon hänsyn till bl.a. den stora “lampan” som hänger upp i skyn och som ibland lyser på oss här i norr med stor styrka. Inte heller bryr de sig om att redogöra för klimathistorian, som visar att det varit mycket kallar förr än vad det är nu. Att klimatet följer en ständigt återkommande cykel som styrs av solen.
Istället får man av media veta vad man kommit fram till inom IPCC, men man talar aldrig om att denna panel främst består av ca 2000 politiker som grundar sina okunniga beslut på DATORMODELLER.
Inte heller får vi veta att dessa politiker har en politisk agenda med sig från sina regeringar, som handlar om PENGAR, ekonomiska resurser som ska leda till att öka den egna statens inkomster. Det märker inte minst vi i Sverige genom ständiga pålagor, avgifter och miljöskatter, eftersom vi har det pyttelilla MP i riksdagen som fått så oerhört mycket att säga till om i svensk politik.
Ja, jag förstår att det inte ges något medieutrymme för uppgifter som Klimatsans vill förmedla. Men då för vi försöka nöja oss med internet och Alternativ Media för att få fakta om klimatet.
Tack Klimatsans för att ni finns!
Titta gärna på Milankovitch cykler som finns med flera beskrivningar hos youtube.
https://www.google.se/search?q=Milankovitch+cycles&client=firefox-b&dcr=0&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwjeh4Wj7oHXAhVlQJoKHViVBSIQsAQIfw&biw=1174&bih=59.
.
http://ossfoundation.us/projects/environment/global-warming/milankovitch-cycles
.
https://www.youtube.com/watch?v=6lbJrvtxWNE
.
https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/faq-6-1.html
Sture Åström
Från Nasa
Hej
NASA Scientist Publishes New Book: ‘Coming Climate Crisis? Consider the Past, Beware the Big Fix’
https://www.nasa.gov/topics/earth/features/parkinson-book.html
/Curt
Hej Sigvard och tack för att nu berättar att du har en examen på KTH.
Jag har granskat CO2 utifrån spektralanalys där jag använder mig av Max Planks strålningslag och termodynamiken som säger att värme (i naturlig form) alltid rör sig från varm till kall media (hög till låg termisk energi).
Med CO2’s absorptionsspektra mellan 14-18 mikrometer borde det inte med strålning gå att höja CO2’s temperatur över -20 grader C. Om vi använder Wiens lag så ser vi att strålningsmaxima vid 14 mikrometer ligger på -62 grader C. Detta borde ge att CO2 uppvärmd med strålning i ett media med temperatur 0 – 14 grader får sin övriga värme till jämvikt från termomekaniska processer.
CO2 kan alltså omöjligt orsaka en uppvärmning mer den strålning som jorden avger!
Hej Curt Öst
Seriös klimatvetenskap kräver omfattande kunskaper inom naturvetenskap (Fysik, Matematik mm.) Både Sture och jag har examen från Kungliga Tekniska Högskolan och har definitivt den kompetens som behövs för att bedöma om det som skrivs i media överensstämmer med fysikaliska och matematiska lagar.
Sture har dessutom en fantastisk analytisk förmåga.
Hej G !
Klicka på fliken “Aktuellt”, så ser du de senaste posterna.
Hejsan. Jag läste Stures insändare i jönköping nu och jag undrar vart jag kan läsa artiklar i ämnen som stämmer samman med det du skrev? Jag vill läsa det på en annan sida och inte denna för allt jag sätt härpå hitintills har bara refererat till denna sidan eller till Google. Tack på förhand
Hej
Mycket intressant sida, tack för ert engagemang, min åsikt är att hela klimatdebatten är otroligt onyanserad i media varför jag försöker hitta “riktig fakta” i den mån jag kan.
Sprang på ett par intressanta inlägg i debatten som jag tänkte dela med mig.
1. Breaking: Fatal Courtroom Act Ruins Michael ‘hockey stick’ Mann
Länk: http://principia-scientific.org/breaking-fatal-courtroom-act-ruins-michael-hockey-stick-mann/
2. New Video : Erasing The Satellite Data
Länk: https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2017/07/02/new-video-erasing-the-satellite-data/
Hoppas det kan tillföra något i debatten.
Mvh Johan
“ju mer det blåser, desto kallare blir det”. Jovisst, men bara om det blåser på en våt kropp, t.ex. en människa. Är det helt torrt blir det INTE kallare om det blåser.
Det vore bra om du gav ett konkret exempel.
Jag är givetvis intresserad av klimatpåverkande företeelser, en sak som man inte hör så mycket om är försurningen som påverkar oss. Fossilförbränning kan ju åstadkomma en del försurande emissioner, det vet man. Hur ser Klimatsans på den frågan? Det vore intressant med en beräkningsmodell likt den när man tittar på CO2-utsläppen. Finns det?
Clas! “Så med tanke på att du inte förstår de underliggande orsakerna hos temperaturutvecklingen …”
Jag vet inte vad du avser med den formuleringen, men det finns ingen som förtår de underliggande orsakerna hos temperaturutvecklingen. Det finns än så länge inte tillräckligt med kunskap för att förstå orsakerna till jordens klimat och temperaturutvecklingen.
Problemet med är inte huruvida du modellerar utvecklingen som en rät linje, en andragradskurva eller någon differentialekvation. Ett fundamentalt kardinalfel i din analys är att du bara baserar den på två punkter (nutida temperatur och temperaturen för 18 år sedan) av hundratals mätvärden, varav du fullständigt ignorerar alla övriga temperaturer.
Gällande valet av kurva bör man tvärtom välja en så enkel kurva som möjligt som kan förklara ens observationer. Jag antar att du är bekant med “Ockams rakkniv”. Så med tanke på att du inte förstår de underliggande orsakerna hos temperaturutvecklingen bör du alltså välja en så enkel modell som möjligt. För en så kort tidsperiod som i diagrammet kan en rät linje vara en ganska bra modell. Gör du antagandet att dina mätvärden är ungefär normalfördelade är det enklast att passa in linjen till alla mätvärden med minstakvadratmetoden på sluten form.
Nej, jag kan inte se att det är uppenbart. Tvärtom kan jag inte se att de pyttesmå utsläpp av CO2 som människan är upphovsman till kan påverkar klimatet. Det är helt orimligt. Tar man bort alla CO2-utsläpp i USA har det en påverkan som är att likna vid att spotta i havet.
Lokalt kan människan påverka klimatet. T.ex. är temperaturen i Stockholms innerstad några grader högre än vad temperaturen är ute i de avlägsna förorterna till Stockholm. Jag tror nog inte någon kan påstå att det är skadligt för någon utan snarare tvärtom att folk är glada att det är lite varmare.
Clas, var det inte du som började med att körsbärsplocka historiska data för att bevisa något, eller?
Människans påverkan på klimatet är uppenbar om du ser till helheten istället för att körsbärsplocka historiska temperaturmaxima.
Clas! Jag tycker att det är bra att du tar upp sådan här saker och påtalar det. Men låt oss välja två andra år som exempel:
1934: Temperaturen har inte stigit
Romar-tiden: Temperaturen har sjunkit.
Hoppar vi tillbaka till för 20 år sedan så är det en stigning, men den är mycket mindre än vad IPCC och Johan Rockström har hävdat att den skulle vara. Hade inte El niño haft sin verkan senaste åren hade nog de där +0,2 graderna varit minus i stället.
Hoppar jag 400.000 år tillbaka i tiden då befinner sig dagens temperaturer i en fallande trend. Temperaturen stiger i tusentals år och sedan faller den i tusentals år och sedan stiger den i tusentals år och när den börjar falla igen då gör den det vid en max temperatur som är längre än den tidigare maxtemperaturen. Så ser det ut på lite längre sikt.
Vi har i dagsläget en ökning som utgör i tid enligt ovan 0,025 % och du tycker att vi ska gripas av panik mer eller mindre över de senaste 100 årens utvecklingen.
Hej igen Mattias !
Notera att jag hänvisade till ett diagram, där du själv kan se hur temperaturen varit och jag påpekade att du får olika resultat om du ser på 13, 15 eller 20 år. Egentligen skall man inte söka räta linjer för utvecklingen utan en kurva för den långsiktiga utvecklingen.
De du skall akta dig för är sådana debattörer som utnämner andra till “klimatförnekare” och andra nedsättande epitet. De försöker inte förstå utvecklingen utan gör sig till predikanter för den “enda sanna läran” från IPCC, som hittills nästan alltid haft fel, se posten “IPCC bluffar del 4, amatörer som experter“.
Surfa runt på vår blogg, så finner du mängder av odiskutabla fakta: “Rena, observerade klimatfakta“.
Hej Mattias!
Påståended att temperaturen inte har stigit på 18 år hittar du också här: http://klimatsans.com/2017/01/03/1934-varmare-an-2016/
Om vi räknar 18 år bakåt i tiden hamnar vi runt 1998. År 1998 var ett ovanligt varmt år, vilket framgår av grafen. Men om du väljer till exempel året två år tidigare, runt 1996, var temperaturen betydligt lägre och på samma sätt som Klimatsans hävdar att temperaturen inte har ökat på 18 år skulle man lika gärna kunna säga att “temperaturen har stigit med åtminstone 0.2 grader på 20 år”. Klimatsans utelämnar alltså avsiktligt alla övriga värden utom extremvärdet runt 1998 när man försöker få det till att temperaturen inte har ökat på 18 år. Om bara betraktar alla värden tillsammans kan du kanske urskilja en annan temperaturtrend…
Detta är ett bra exempel på så kallad **cherry picking **, ett vanligt retoriskt fusk bland klimatförnekare, och förklaras här:
[https://www.climaterealityproject.org/blog/three-ways-climate-deniers-cherry-pick-facts-about-climate-change]
Så nej, om jag vore i dina kläder skulle jag ta det som skrivs på den här bloggen med en rejäl nypa salt! 😀 Det finns andra, bättre källor, som inte försöker lura dig.
Lycka till!
Välkommen Mattias !
Du har hittat rätt. KLIMATSANS tycks vara den enda organisation i Sverige som aktivt försöker sprida fakta om klimatet. Vi har inga bidrag från andra än våra medlemmar och det handlar om några hundralappar då och då. Vi har ingen anledning att visa annat än sanningar.
Nästa alla andra i mediabruset har offentliga bidrag, som motiveras av kampen mot koldioxid. Visas denna ofarlig, eller t.o.m. välgörande, är dom rädda för att förlora sina heltidsjobb.
Sanningen är att klimatet inte är det minsta hotat av en farlig uppvärmning. Den globala temperaturen har varit stabil i 13, eller 15 eller 20 år beroende på det sätt man gör statistik av data.
Det är mer troligt att de närmaste decennierna blir kallare.
WWF startades av entusiaster på 70-talet och har nu blivit en global mångmiljardkoncern med kontor i 30-talet länder och verksamhet i över hundra. Som i de flesta stora organisationer har ledningen tagits över av karriärister, som utvecklat klickstyre. Ordförandena i USA och Kanada har större löner än ländernas presidenter. De visar sig inte mindre giriga än någon direktör i oljebolagen. Deras primära mål är att få in pengar, för att säkra deras löner och pensioner.
De engagerar frivilliga entusiaster, som genomför vällovliga projekt, ofta tillsammans med någon kommun. Men ledningen jagar intäkter, d.v.s. bidrag, vilket blir lättare ju mera man kan skrämmas med katastrofer, ex.vis isbjörnarnas utrotning.
Så sent som före jul annonserade WWF för att få “faddrar” till isbjörnar. De skulle betala en summa per månad. Men stammen av isbjörnar är stabil med 25 – 30 tusen individer, som har normalt antal ungar. De har visat att de kan klara sig utmärkt även utan is i sikte. Deras byte, sälarna, tvingas då också upp på land. Det finns således ingen fara för deras överlevnad.
Inte nog med det. WWF har inget sätt att hjälpa dem, om det skulle behövas. För många år sedan, då deras antal var en fjärdedel av dagens, genomfördes ett program, där en grupp fick mat utlagd och en annan grupp fick ingen hjälp.
Efter ett år hade den första gruppen nästan försvunnit, medan den andra levde i välmåga. Björnarna i den första gruppen hade blivit “bofasta” vid de platser där de matats, så att de förlorat förmågan att själva finna föda.
För några år sedan försökte jag få reda på hur mycket pengar faddrarna betalade och hur de pengarna användes. Efter många telefonsamtal blev jag hänvisad till kontoret i London. Där blev jag hänvisad fram och tillbaka mellan olika funktionärer, men till slut blev beskedet att “den ansvarige” inte var tillgänglig.
Detta ger mig intrycket att man inte gjorde något direkt för isbjörnarna. Kampanjen skulle bara dra in pengar. Jag betraktar den som medvetet bedrägeri.
Hej! Tänkte en gång för alla skaffa mig fakta om klimathotet och klimatförändringar med öppna ögon och hittade er sajt. Menar ni att tex det som står på wwf.se inte stämmer överhuvudtaget? tex http://www.wwf.se/wwfs-arbete/klimat/vad-ar-klimatforandringarna/1124260-vad-ar-klimatforandringarna Där kan man läsa att bla “nu ökar medeltemperaturen snabbare än normalt..” Läser att jordens temperatur inte ökat alls på 18 år här på klimatsans?
Hej Curt!
Jag är inte heller någon forskare utan en vanlig ingenjör som också råkar söka fakta. Om du verkligen är intresserad av att förstå, rekommenderar jag Professor emeritus Gösta Petterssons bok – Falskt alarm. Den finns nedladdningsbar som PDF under länken http://www.falskt-alarm.se/boken/ . Den går att läsa med hyfsade kunskaper i naturvetenskap på gymnasienivå. Där finns nuvarande kunskapsläget om klimatet redovisat och med referenser till alla källdata. Jag läste boken nu för andra gången och med större behållning än första gången för ett år sedan.
Jag kan försäkra att Stures argumentering om klimatet ligger helt i linje Gösta Petterssons framställning. Men det är stora mängder information och tar lite tid att sätta sig in i.
Till sist önskar jag dig en trevlig läsning.
Bästa hälsningar………..Mats Persson
SVT larmar om föroreningar i Paris som föranleder myndigheter att införa restriktioner i biltrafiken.Samtidigt ligger det en kraftig dimma över hela Frankrige orsakat av kall luft som sveper in över hela Frankrige från Alperna utan samband med föroreningar från biltrafik eller eldning.Dimma kan i detta fall vara helt naturligt och kan inte skyllas på förorening från biltrafiken. Samma sak skall ångan från kyltornen inte associeras med förorening
Den här insändaren fick jag in i tidningen Barometern onsdagen 9 november finns även på tidningens nätsida under ”reagera”
Klimatet är föränderligt och har så alltid varit.
Med tanke på det allt varmare klimatet i Sverige som miljörörelsen talar om och att det snart är sällsynt med snö söder om Dalälven så kan det vara intressant med några tillbakablickar i tiden.
För 51 år sedan, i början på november 1965 kom säsongens första snö i Kalmar. Vi trodde alla att snön snabbt skulle försvinna för det kändes väldigt tidigt med snö redan i början på november.
Om det var sällsynt med snö i början på november för 51 år sedan så borde vara näst intill omöjligt med snö nu, med tanke på uppvärmningen. Men nej nu kommer snön återigen lika tidigt och det rejält.
Likaså borde väl ett och annat värmerekord som sattes för 55, 80 eller till och med för 125 år sedan rykt för länge sen, tycker man
Men inte. Den 18 februari 1961 var det 18 grader varmt i Oskarshamn. Det värmerekordet står sig än. Fortfarande står sig även Sveriges värmerekord från 1933, +38 grader och Majrekordet +32,5 grader är satt redan 1892.
Kalla perioder liksom varma, allt går i cykler och så har det alltid gjort , långt innan vi hade industrier och bilar. Det har funnits köldperioder som isbelagde Stora och Lilla Bält och Themsen på 1600 talet och ännu tidigare även Nildeltat. Vi hade varma somrar på 50 talet som följdes av kalla och regniga på 60 talet. Vi hade flera milda vintrar utan snö på 70 talet, decenniet efter var det extremt med snö och svinkalla vintrar 1985, 86 och 87. Perioden 1930-60 var varmare än nästkommande period 1960-1990.
Vi svenskar verkar vara specialister på att se problem, som nu klimatet och förstora upp dem. Det var säldöd på 80 talet som sades bero på miljögifter i havet men som sen visade sig bero på ett virus. Sen var det skogsdöd som troddes bero på kväveutsläpp. Det visade sig inte heller vara sant, skogarna växte som aldrig förr. Sen kom SARS som alla skulle vara rädda för, som nu är glömt och nu koldioxid.
Givetvis är det inte fel att vi människor minskar våra utsläpp, men det skadar inte att vi får lite proportion på våra utsläpp kontra andra länders.
Bensinen är för billig i Sverige om vi skall rädda klimatet, säger infrastrukturminister Anna Johansson (s) Att USA:s 200 miljoner bilister har ett bensinpris som bara är hälften av vårt spelar tydligen ingen roll. Inte heller att Kina och Indien med 2 miljarder invånare knappt har någon koldioxidskatt alls medan vi i Sverige har världens högsta som ytterligare skall höjas.
Uppenbart är att klimathotet blivit miljöpartiets livlina och en försörjningsbas för miljörörelsen och en växande byråkrati. Politiker drar ju också nytta av situationen och kan införa ytterligare skatter med ordet miljö före.
Per-Arne Erlandsson
Vi svenskar verkar vara specialister på att se problem, som nu klimatet och förstora upp dem. Det var säldöd på 80 talet som sades bero på miljögifter i havet men som sen visade sig bero på ett virus. Sen var det skogsdöd som troddes bero på kväveutsläpp. Det visade sig inte heller vara sant, skogarna växte som aldrig förr. Sen kom SARS som alla skulle vara rädda för, som nu är glömt och nu koldioxid.
Hej Hans !
Jag tror du missar en viktig aspekt: Människans inneboende drift att “vara god”, vilket för många depraveras till att i fariséiskt nit visa alla andra hur god man är. Med hypotesen om koldioxiden har de okunniga fått en lätt förståelig “Onde” att bekämpa. Sedan tillräckligt många börjat tro på hypotesen, vågar ingen politiker yttra tvivel av rädsla att förlora väljare. Nu har det gått så långt att stora företag tävlar om att “visa sig goda” för att inte förlora kunder.
Domedagspredikanter har funnits i alla tider. Temat kittlar människans instinkter på något sätt. Läs mer på KU om Domedagsklockan.
Idag används enorma belopp av skattepengar på att trumma fram den rädsla hos allmänheten, som håller intresset uppe. Alla riksmedia tävlar om att hitta skrämmande historier, betalda helt eller delvis av pengar från skatter och obligatoriska licenser. Myndigheterna sätter heltidsbetalda tjänstemän på att trumma in budskapet, koldioxid är farligt, i alla möjliga sammanhang. Bidrag i mångmiljonklassen går till “gräsrotsrörelser” som Svenska Naturskyddsföreningen, SNF, samt till Greenpeace och WWF. De senare får hundratals miljoner från FN och EU. I Sverige får dessutom ett hundratal föreningar, aktionsgrupper och liknande bidrag för att propagera mot koldioxid.
På samma sätt som prästerna en gång avlönades för att tillhålla allmogen ett kristligt och laglydigt leverne med respekt för kungen och hans fogdar, pågår nu ständiga predikningar om den inbillade faran med koldioxid och nödvändigheten att “visa sig god” genom att bekämpa den.
I detta predikande finner du sedan många heltidsanställda, som förlorar jobbet, då det blir klart att allt var en bluff. De kämpar förstås för att upprätthålla myten vare sig de förstår bedrägeriet eller inte.
Mot denna massiva kampanj står bara några bloggar och enskilda, som lyckas få in en insändare ibland. KLIMATSANS tycks vara den enda organisation, som aktivt försvara fakta, sans och vett i debatten, mest på insändarsidorna. Men på redaktionerna sitter frälsta redaktörer, som tar in tio manus av de heltidsbetalda “predikanterna” för varje manus vi kan få plats för. Vi som inte har en krona från andra än våra medlemmar.
Riksmedia vill inte ens ta in våra påpekanden om direkt felaktiga uppgifter, som de ofta publicerar. Granskningsnämnden anser sig inte ha ansvar att ingripa om Public Service far med osanningar. Sveriges avstånd från fascism är inte längre så stort. . .
Det är märkligt att diskussionerna kring klimatet är så intensiva i vårt lilla land. Detta land som släpper ut 0,2% av det samlade utsläppen i världen. Detta lilla land som mångdubblat sin produktion sedan 50-talet då utsläppen var lika små som nu. Kan vi möjligtvis påverka övriga världen att drastiskt minska sina utsläpp? Förutsättningarna för detta verkar vara små och tror man att det går, så är man väldigt orealistisk.
Om vi lyckas minska våra utsläpp till hälften av nuvarande, får detta något avtryck i det stora hela? Inte ett dugg!
Varför är det då en så stor fråga här? Det beror säkert på att det är lönsamt från ett personligt perspektiv att ägna sig åt detta. Inte sagt att man skall avstå, det finns skäl att driva en politik som kritiserar de länder som hycklar i dessa sammanhang. Dock bör det ske på ett plan där enskilda “experter” och grupperingar inte har en ekonomisk vinning av att i tid och otid lämna sina fabricerade rapporter och osanningar.
“Gällande havsströmmar så stämmer det att de hjälper till att smälta isen. Sture verkar dock ha fått det hela om bakfoten när det kommer till Antarktis. All forskning pekar på att varma havsströmmar smälter Antarktis havsis underifrån, så till den grad att stora delar av västra Antarktis nu kommer smälta undan vilket kommer leda till att havsnivån höjs. Och det finns inget vi kan göra åt det.
Jag skulle vilja påstå att Eric Rignot är världsledande inom forskningen på detta område, men om ni kan hänvisa till källor som är trovärdigare än hans forskning tar jag gärna emot dem.”
Svar på ovan citat från inlägg den 2015/11/10 at 12:47 av Jakob:
Nu har tittat lite ytligt på det hela med smältande Antarktis enligt Eric Rignot studier i sitt arbete på NASA. Kort och gott så innebär den avsmältning av glaciärernas väggar (inte underifrån) att havsytan kan öka med 1,200 meter. Denna höjning kan inträffa på 200 år eller 500 år om jag tolkade den estimeringen korrekt. Det innebär således att vi till dagens höjning av havsytan på 2 mm per år kan lägga till 2,4-6,0 mm.
Med ovan sagt är att vi borde se ganska tydligt och inom en ganska snar framtid om denna avsmältning utgör ett problem eller inte.
Detta borde innebära att vi inom några år borde se en dramatisk ökning i havsytans höjning.
Nej Göran du är inte korkad! Vi kan inte samla på oss allt vi hittar!
Det intressanta med videon är att de säger att solen endast kan ge 36 grader (tror jag det var) den övriga temperaturen handlar om att gravitationen ökar molekylernas hastighet och på så sätt ökar temperaturen. Jag kan inte säga att det är korrekt här på Jorden, men det är en intressant teori. Däremot är han tydlig med det jag påpekat i ett halvår nu. Den elektromagnetiska värmestrålningen måste komma från en varmare kropp för att kunna absorberas (av t.ex. en atmosfär) Så fort atmosfären är varmare än jordytan så slutar atmosfären att absorbera värmestrålning från jordytan.
När det gäller vattenånga så absorberar den värme då den förångas från flytande eller delvis flytande (saturerat vatten). Det gör att temperaturen dämpas under dagens varma period. Sedan frigörs den energin när vatten återkondenserar och håller därmed temperaturen i balans. Desto mer vatten desto mer balans!
Väldigt intressant video ovan: “Why it’s not CO2”. Inte så vidare pedagogisk och lite trög, men trots det väl värd att se på.
Speciellt var det intressant med teorierna kring vattenånga som anses vara den mest påverkande växthusgasen. Av någon anledning visar det sig att mer vattenånga i ett område ger lägre temperatur i det området.
Thorbjörn Belenos! Jag kan villigt säga att jag förmodligen är korkad som inte antecknar när jag kommer över sådan upplysningar så jag kan lämna ett precist svar på en sådan från bl.a. dig.
Just nu kan jag bara säga att det finns ett antal ganska arga vetenskapsmän som hoppat av sitt deltagande eller inlämnande av rapporter till IPCC. IPCC är så pass fula att de tar med dessa vetenskapsmän som deltagare i IPCC för att därmed indirekt låta påstå att de stödjer IPCC:s slutsatser.
Om jag får tid ska jag försöka ta fram lite namn och rapporter.
Du kan aldrig höja temperaturen med en kropp som är kallare än det du ska värma, inte ens med värmestrålning!
Vart hamnar de rapporterna Göran?
De borde rimligtvis gå att hitta dem för granskning!
Det lustiga är att de rapporter som lämnas in till IPCC från vetenskapsmän är rapporter om både det ena och det andra och inte alls bara om att människan är orsaken till uppvärmningen. IPCC är en politisk panel som sedan väljer vad de vill presentera bland alla rapporter. Det lustiga är att om en vetenskapsman skulle totalt ha en annan åsikt än IPCC väljer IPCC att ta med denna person namn i rapporten även om åsikten inte redovisas. Sådant får naturligtvis folk att tro att alla vetenskapsmän som nämns i rapporten har en konsensus på att bl.a. koldioxid är orsaken till uppvärmningen. Jag har ofta hört från klimativrarna att de vetenskapsmän som bidragit till rapporter från IPCC har en samma åsikt i klimatfrågan. Så är dock inte fallet.
Jag tycker att det är OK att det finns människor som stödjer AGW, precis som att det finns människor som inte gör det. Problemet är väl att det inte går att diskutera klimatfrågan på ett normalt sätt! All vetenskap måste kunna ifrågasättas, det är så den utvecklas och till sist närmar sig någon form av sanning.
Men klimatfrågan har blivit en ideologisk identitet och diskussionerna handlar mer om hur och vem som står bakom artiklar och skrifter. En ren vetenskaplig granskning är bara intresserad av innehållet. Jag står fast vid att olikheter utvecklar, sen är det upp till var och en att ta ställning för det känslomässigt närmsta.
Själv är jag övertygad utifrån min fysikutbildning på Universitet att CO2 molekylen snabbt minskar sin förmåga att absorbera värmestrålning när temperaturen stiger över 0 grader C, för det är så det fungerar med alla molekyler, absorptionen är värmeberoende!
Hej Hannes !
Det du ber om är ett två-timmars föredrag, som jag gärna håller, ifall du kan erbjuda lämplig lokal och ett intresserat auditorium.
Vi har inget kansli för att besvara enskilda frågor om klimatet. Jag hänvisar dig till:
http://klimatfakta.info./doku.php?id=start
Som är upplagt med en systematisk redovisning av tillgängliga fakta, samt till:
http://www.klimatupplysningen.se/
Där det finns många med sådant detaljkunnande som du tydligen efterlyser.
Som en liten början kan jag rekommendera:
http://www.pattern-recogn-phys.net/special_issue2.html
Jag är inte heller “klimatskeptiker”. Jag är övertygad om att människor påverkar klimatet. Det sker genom skövling av skogar, plogning av många kvadratmil varje år samt asfaltering och takläggning på många kvadratkilometer varje år. Däremot har jag inte sett något hållbart bevis från IPCC på att koldioxiden har någon märkbar verkan. Observera det är dom som skall bevisa den, inte jag som skall motbevisa den. Här ser du en avklädning av deras inkompetens beträffande statistik:
http://www.informath.org/AR5stat.pdf
Helt genomgående är IPCC misslyckanden med sina förutsägelser. Kan du förklara varför du tror på dem som misslyckats att spå 19 år, men sedan påstår sig kunna spå 85 år in i framtiden.
Lycka till !
Hej,
Jag fick ett tips av att titta på denna hemsida och just denna kommentarsråd fångade mitt intresse.
Jag vill börja med att bekänna färg och jag tror på antropogen på klimatet. Jag är ingen klimatskeptiker!
Nu när ni alla vet det undrar jag mest vilka källor alla har till allas påståenden? Att hänvisa till sökord på google räknas i min värld inte. Att berätta om geologiska processer kan bara tas seriöst ifall referenser bifogas.
Hittills i denna debatt har jag bara sett en referens till en forskare och det inlägget kom från trådens “klimat-troende”. Det gör att alla andra klimatskeptikers tal om “känslo-styrda argument” faller lite platt.
Jag uppmanar alla som kommer med “fakta” i denna debatt att även referera till journalartiklar, tidningsartiklar där forskares namn framgår, eller liknande. Det gör det lättare för oss övriga läsare att bedömma er trovärdighet. Vad som är seriös, “peer reviewed”, forskning samt vad som är oseriös och av kollegor refuserad forskning. Skillnaden är stor, även om språket forskarna använder är lika enkelt att slänga sig med i argumentationer som lekman.
Mvh
Tack för att du tar på dig det jobbet. Jag kan inte hålla på så. Vännen Jakob kunde ha orienterat på våra sidor lite grundligare, så hade han fått svar på flera av sina frågor.
Sture
Så nu ska du lägga av när det börjar bli intressant. Först måste jag säga att det var lite tråkigt att dina motargument besvaras mer eller mindre såsom jag beskrev att jag ogillar.
Kanske tvärtemot andra vill jag gärna ha fakta som kan vederlägga min egna fakta eller åsikter. Det gör att jag får vidga min kunskap och undersöka vad som kan vara sant. Att slänga professorer på varandra med påståenden om deras trovärdighet ökar inte trovärdigheten eftersom vi faktiskt vet att många supertrovärdiga experter senare visar sig ha helt fel. Heder kan bara ges till dem som vågar erkänna det. Men tills dess det är vederlagt kan vi tro på dem med en sund skepticism.
Så, nu får jag grotta ner mig lite i Eric Rignots forskning.
Ja, du har rätt. Min gissning är att ni inte har så mycket mer att säga så nu säger jag: Adjö!
Jag trodde du hade sagt adjö !
“På tydligare svenska: Skitsnack, även om det kommer från någon som kallas professor.”
Njaej, det handlar inte så mycket om att han kallas professor. Mer är det det faktum att han är en av de som under längst tid, på det grundligaste sätt har studerat Antarktis is och glaciärer. I mina ögon känns det rätt trovärdigt. Mer trovärdigt än det som läggs fram på denna blogg…
Hej med dig Jakob !
Jag hoppas du får leva länge, så du får se hur havsisen i Arktis växer och den runt Antarktis krymper under 30 år.
Här skall jag bara svara på ditt påstående om isen på västra Antarktis, vilket visar att du har dålig koll på “all forskning”. De få glaciärer det handlar om är två km tjocka och glider fram på havsbotten en km ner. Där pågår intermittent återkommande vulkanisk aktivitet. Den smälter de glaciärerna och har gjort så i flera tusen år. De varma strömmarna kommer inte åt dessa glaciärer underifrån, bara längs deras fronter.
Glaciärerna har klarat sig under de perioder, då klimatet var både en och två och kanske fyra grader varmare än nu. Det gör att talet om en “tripping point”, som skulle leda till en snabb förlust av is, framstår som den ogrundade spekulation det är. På tydligare svenska: Skitsnack, även om det kommer från någon som kallas professor.
Jo jag uttrycker mig som jag gör och skriver “prata bort” då klimatskeptiker kommer med samma argument om och om igen. Argument som inte har någon grund och oftast är direkt felaktiga eller är direkta lögner. Att man då uttrycker sig som man gör är ett uttryck för frustration och en känsla av matthet.
Ett exempel. Jag har endast skummat igenom denna sida men ser att ni återkommande påstår att uppvärmningen stannade för 17/18 år sedan. Hhrrrmmm… detta kan vi väl ändå enas om nu att det är en direkt lögn!? Visst, det stämmer att uppvärmningen på land stannade av något efter senaste El Nino 97/98, medan haven sedan dess absorberat allt mer och mer värme. Trots detta har vi haft flera värmerekord under 2000-talet. Vad vi nu också ser med en El Nino pågåendes är att temperaturerna skjuter i höjden igen. Det är löjligt att tro eller påstå att temperaturökningarna skulle vara linjära. Trenden är dock odiskutabel. 2014 var varmaste året någonsin, 2015 kommer med god marginal slå 2014 och inget tyder på att det kommer stanna av under 2016.
Det är klart man blir trött sen när ni har mage att påstå att ni använder er av fakta…
Men helt korrekt Torbjörn. Klimatfrågan är en politisk fråga – just därför världen är så långsam gällandes en omställning från fossila bränslen.
Gällande Syrien och Hillary Clinton så är det väldigt mycket jag inte håller med Hillary om. USA är ytterst delaktiga i kriget i Syrien och majoriteten av människorna som flyr därifrån gör det som en direkt följd av kriget. Men att som Göran insinuera att det antingen 1) inte har skett några klimatförändringar i Syrien, eller 2) att extrem torka och vattenbrist inte skulle vara något problem för människor, ja det är i mina ögon direkt dårskap. Och ett farligt synsätt att ha.
Gällande Arktis havsis innan 1979 så får jag erkänna att jag inte har någon kunskap eller fakta där. Sture får gärna länka eller visa på fakta som visar att Arktis havsis i genomsnitt skulle varit lika liten i början på 1900-talet som nu. Att peka på ett enskilt år säger inte så mycket.
Gällande havsströmmar så stämmer det att de hjälper till att smälta isen. Sture verkar dock ha fått det hela om bakfoten när det kommer till Antarktis. All forskning pekar på att varma havsströmmar smälter Antarktis havsis underifrån, så till den grad att stora delar av västra Antarktis nu kommer smälta undan vilket kommer leda till att havsnivån höjs. Och det finns inget vi kan göra åt det.
Jag skulle vilja påstå att Eric Rignot är världsledande inom forskningen på detta område, men om ni kan hänvisa till källor som är trovärdigare än hans forskning tar jag gärna emot dem.
Tack och hej
Åsikter som kommer från en ideologisk vänsterskala, vilket i stort sett alla klimathysteriker tillhör, startar aldrig en konversion som handlar om att vederlägga någons påstående med typ: “Det var en intressant synpunkt men tyvärr är den felaktig på grund av följande…” I stället börjar man som i denna konversation med: “Jag hade verkligen ingen aning om att det fanns en svensk hemsida med en så världsfrånvänd syn på klimatfrågan…”
En ganska typisk sak när man letar på t.ex. Youtube efter videos om klimatförändringen är att de som är klimatskeptiska i stor grad handlar om att vederlägga fakta som klimathysterikerna lägger fram. Man tar fram t.ex. IPCCs påståenden och visar sedan hur det kommer sig att de är felaktiga enligt deras mening.
Något motsvarande kan jag inte finna åt andra hållet. Då handlar det oftast bara att förlöjliga någon, idiotförklara. Kort och gott karaktärsmord.
Märk väl, att ni som är skeptiska eller sansade måste besitta väldigt mycket kunskap, fakta, data och källhänvisningar när ni ska diskutera er åsikt medan klimatförändringsivrarna inte alls behöver besitta något av detta. De förlitar sig mer till känslor. Det är faktiskt väldigt svårt att övertyga någon som går på känsla med fakta. Nu avser jag inte de som ger sig in i debatten utan vanligt folk.
Glöm inte att klimatfrågan är en politisk fråga, den drivs av människor som hittat något att tjäna på en av människan orsakad uppvärmning. Samma människor har makten över forskningsanslagen, över presstöden och de har makten att begränsa internet.
Om frågan varit en vetenskaplig sådan så hade en debatt varti öppen och möjlig, ty i vetenskapens värld kan endast en sanning ifrågasättas!
Klimat har blivit en identitet och därför blockeras möjligheterna att diskutera de felaktigheter som tidigare rapporter uppvisat.
Inlägget från Jakob avslöjar också lite om kulturskillnaden mellan oss och de troende. Frasen “prata bort” använder bara den som ser det som en faktisk möjlighet. Och det är vad IPCC och kretsen runt dem ägnat sig åt ständigt och jämt.
Vi ägnar oss åt att redovisa fakta så väl som vi kan. Vi har inget behov att någonsin “prata bort” något. Vi håller istället på att “prata fram” väsentligheter i klimatdebatten.
“Vi får se hur ni lyckas prata bort ett kommande “blue ocean event” i Arktis som med största sannolikhet kommer inträffa sommartid inom det närmsta årtiondet.”
Det finns väl ingen anledning att peta bort ett sådant event. Antingen sker det eller sker det inte. Frågan är bara två saker mer eller mindre: 1) Om det är så illa eller inte? 2) Om människan har påverkat det?
Ur min synvinkel kan det knappast vara världsfrånvänt.
Mer världsfrånvänt är det att tro som Hillary Clinton att folk flyr från Syrien till Sverige på grund av klimatförändringar eller att bilar kan påverka klimatet när det rent matematisk går att räkna ut att så aldrig kan vara fallet.
Sedan är det lite på det viset att inom klimathysterin är det väldigt högt i tak när fakta kanske pekar på något annat medan stora släggan går när någon som är skeptisk till mänsklig påverkan av klimatet råkar ha ett fel bland hundra olika påståenden. Lite mer pedagogiskt förenklat enligt följande.
Skeptiker måste ha 100 % rätt.
Klimathysteriker behöver inte ha en ha 1 % rätt.
Hej Jakob !
Det är roligt att du hittat hit. Jag skall gärna hjälpa dig med önskad upplysning. Du är vilseledd av de fantasier, som utgör basen för de flestas inlägg i klimatdebatten.
IPCC:s föreställningar om klimatet är så primitiva att de hamnat fel i det mesta. Ingenting i universum utvecklas rakt fram. Allting snurrar och gungar och svänger. Vi ser inte bara på de senaste fyra åren. Men de 30 år du ser på, och tror dig kunna dra slutsatser av, är också alltför kort tid. Eftersom det är den tid IPCC kunnat få data bekvämt på sina dataskärmar från satelliter, har de ägnat för lite intresse åt tiden dessförinnan. Det finns mycket forskning även tidigare, men man måste leta lite intelligentare efter den.
Då finner man att sommaren 1922 var havsisen i norr ungefär lika liten som nu. Det är väl belagt. Vattentemperaturen omkring Spetsbergen var + 15 grader istället för de vanliga 3 – 5 graderna.
Därefter har isen vuxit och krympt och vuxit till nära sitt maximum, då satelliterna kunde mäta noggrant. De har sedan loggat den successiva minskning av arean, som du utgår från. Men det finns inget som antyder att det normala mönstret med en svängning uppåt efter 30 år skulle ha upphört.
Det är nämligen så att det är varma strömmar i haven som tinar isen. När de strömmar mot norr blir isen där mindre. Men då strömmar mindre varmt vatten söderut. Mycket riktigt har isen runt Antarktis vuxit i 30 år. Den slog historiska rekord tre år i rad med en dramatisk topp i fjol. Men i somras började den minska och ligger nu nära genomsnittet för de senaste 30 åren.
Och vi ser att isen ute på havet i norr nu är större än samma dag de senaste tio åren. Därför är jag helt trygg med uppfattningen att isen i norr har börjat växa.
Det är lite svårt att förstå att de som borde vara kunniga har helt fel. Men så är det. Surfa runt lite på bloggen här, så finner du många exempel på den inkompetens, som kännetecknar IPCC. Allra tydligast är deras hänvisning till 97 % stöd bland “klimatforskare”. Det var en enkät som egentligen bara visade 7 PROMILLE. Så korkad borde inte ledningen för en internationell organisation få vara. Men det är möjligt inom FN. Googla: “fusk i klimatdebatten” så får du detaljer.
Hej,
Det här är extremt fascinerande! Jag hade verkligen ingen aning om att det fanns en svensk hemsida med en så världsfrånvänd syn på klimatfrågan som denna fram tills för några timmar sedan…
Vi får se hur ni lyckas prata bort ett kommande “blue ocean event” i Arktis som med största sannolikhet kommer inträffa sommartid inom det närmsta årtiondet.
Arktis havsis är i mina ögon sett en av de större frågorna gällande klimatet. Jag vore väldigt tacksam om ni kunde föra fram bevisning och de argument som ni bygger de påståenden på som gör gällande att arktis havsis inte är på väg i en stadig spiral nedåt.
Att det från år till år pga många olika faktorer skiljer sig åt är självklart, så att peka på en liten, liten återgång under 2013, 2014 säger inget. Det krävs mer än så… Snälla upplys mig!
Hej!
Någonting jag inte begriper det är varför även klimatskeptiker pratar om CO2´s inverkan på atmosfärens temperatur. Vad jag förstår så sker uppvärmningen igenom att fotoner absorberas av CO2 molekylen och sedan sprids vidare. Enligt termodynamikens första huvudsats är en molekyls energi konstant om en foton absorberas och sedan emitteras. Varifrån kommer då värmen?
För att vi ska kunna värma upp en molekyl (ge den termomekanisk energi) så måste vi tillföra energi, i detta fall en passande energikvant (foton med rätt våglängd). Det genererar värme som sprids. Om en energikvant lämnar molekylen så måste den energin tas från molekylens termomekaniska innehåll, alltså kyls molekylen.
Om vi istället tittar på vilken våglängd de energikvantar som CO2 molekylen kan absorbera från vår uppvärmda jord (14 – 17 mikrometer) så räcker den energikvanten knappast till för att höja molekylens temperatur över 253Kelvin (-20grader C), så varför släpper inte förnuftiga klimatdebattören CO2 som växthusgas (över -20grader C)?
Argumentet att uppvärmningen sker genom att fler fotoner finns i undre atmosfären köper jag inte eftersom fotonerna måste växelverka med materia, för att kunna skapa termomekanisk energi (alltså värme). Hela teorin låter märklig, feltolkad och linjär!
Jag har inte sett den notisen, så jag vet inte vilka källorna är för påståendet. MEN, media översvämmas av ovederhäftiga SPEKULATIONER från okunniga “forskare” som funnit att sådana ger dem den uppmärksamhet i media, som politikerna sedan belönar med anslag.
Utgå från att det du läser i vanliga tidningar om klimatet är fel eller vilseledande. Jag har blivit övertygad om att atmosfärens sammansättning inte påverkar marktemperaturen märkbart. På andra planeter är det atmosfärens tjocklek, trycket vid marken, som avgör storleken på det som oegentligt kallas “växthuseffekten”:
http://www.nature.com/ngeo/journal/v7/n1/abs/ngeo2020.html
Jorden är också en planet. . .
Hej Sture. Följer med intresse Klimatsans. Delar åsikterna helt helt. Läste i tidningen att variationerna i temperaturen beror på syrehalten i luften. Vad beror detta på??
Tack för ditt intresse för vår blogg !
Isarna på polarhaven växlar utbredning i motfas med en period på c:a 60 år. Det är något de okunniga forskarna, som IPCC anlitar, inte lärt sig ännu. Således är det anturligt att isen i norr nu börjar växa till efter 30 år av minskning.
Detta beror på strömmarna i haven. När det varma vattnet strömmar norrut, blir det mindre i strömmarna söderut och vice versa.
Ber om ursäkt för mitt kaosartade inlägg. Jag är inte så haj på html-kodningar.
Eftersom det enbart är på Norra halvklotet som isarna minskar i omfattning, eller har gjort så i några år på 2000-talet så är denna Danska sida att rekommendera. De håller iofs bara koll på Grönlands glaciärer men där kan man tydligt se hur isen har vuxit sig onormalt stor denna vinter.
Länk
Hej! Vad gäller Koldioxid så har halten aldrig varit så låg på jorden som den är idag. Ni måste förstå att jorden och jordens klimat har ett spann på väldigt många miljoner och att enbart jämföra de senaste 30 åren eller 100 åren är ganska felaktigt. Som ni kan se på bilden så var det mellan 1500-2500ppm koldioxid i luften när dinosaurierna lufsa runt på jorden.
Vad gäller isarna så har Antarktis isar vuxit de senaste 36 åren sedan mätningarna börjades.
Isarna i norr har krympt men denna vinter så har isarna på Grönland och runt Nordpolen vuxit sig större än på många år.
Detta skrivs det inget om i Svensk media såklart. Svensk media är det största skämtet och består enbart av kommunister och ovetande Miljöpartister. Så att vi skrattar åt det Ryska folket som blir vilseledda av sin media känns obra. Bra att den här sidan finns. Hoppas många kan läsa sanningen, eller iaf vara kritiska till den nonsens som IPCC basunerar ut. Samtidigt som vi i Sverige upplevt en varm vinter så har Nordamerika haft den kallaste vintern i mannaminne. Isbjörnarna är på frammarch och havsnivån har inte stigit ett skit.
Hej Gunnar !
Du har mycket kvalificerade frågor, som jag inte kan besvara korrekt. Dock gör jag här några allmänna kommentarer.
Man accepterar värdena från Mauna Loa som indikation på atmosfärens innehåll av CO2. En faktor är att mätstationen omges av hav, så att det är stora avstånd till bebyggelse och industrier med störande inflytande. Dessutom når luften någon sorts jämvikt med havet under den långa färden till Hawaii. Störningar från vulkanerna i närheten noterar man och räknar inte med värden från sådana perioder. Under norra halvklotets vinter stiger halten eftersom växtligheten där är mindre aktiv. Halten varierar således regelbundet med årstiderna. Värdet 0,4 promille nåddes tillfälligt även häromåret.
Geografiska variationer är betydande. Jag minns ingen siffra. Det beror på att jag har lämnat intresset för koldioxiden, eftersom jag blivit övertygad om att den inte påverkar Jordens temperatur överhuvudtaget. Det finns teoretiska förklaringar om molekylens snabba vibrationer, se här:
http://vlt.se/asikt/debatt/1.1260069-molekylfysiker-koldioxid-kan-inte-fungera-som-vaxthusgas
Det finns praktiska mätresultat, som visar att det vi oegentligt kallar “växthuseffekten” inte påverkas av den gasblandning atmosfären består av. Det är vad man funnit gäller på övriga planeter:
http://www.nature.com/ngeo/journal/v7/n1/abs/ngeo2020.html
Robinson-Catling har funnit att värmebalans med universum uppstår på den höjd där atmosfärstrycket är c:a 0,1 bar, 11.000 meter på Jorden. Det betyder att växthuseffektens uppvärmning skapas av gravitationen, när molekyler boxas neråt från den höjden. Det kan man uttrycka så att det finns inga “växthusgaser”.
För aktuella temperaturer refererar man till fem globala mätserier, som du finner här:
http://www.climate4you.com/GlobalTemperatures.htm#An overview to get things into perspective
Scrolla ner till rubriken “Estimates of recent global air temperature change”
De två första använder data från satelliter, vilket torde vara mest tillförlitligt, då det är enda sättet att mäta över hela klotet. NCDC och GISS använder data från markstationer på två meters höjd över marken. Det är förstås enda sättet att få rättvisande jämförelser över historien från den tid då inga satelliter fanns. Dock är komplikationerna otaliga: Man måste justera för höjden över havet. Hur stor del av jordytan skall varje station anses representera? Hur gör man då en station försvinner och en annan tillkommer? Ett stort antal stationer har successivt blivit omgivna av bebyggelse med stora arealer svart asfalt och svarta tak samt värmeproducerande aggregat för luftkonditionering, s.k. Urban Heat Islands. Exempelvis fann man att uppvärmningen på Spetsbergen samvarierade med turismen. Orsaken var att mätstationen stod invid startbanan för charterplanen.
Olika forskare har gjort bestämningen av jordens uppvärmning eller avkylning mycket enklare: Man har helt enkelt följt utvecklingen för ett antal specifika mätstationer, samma stationer hela tiden. Då behövs inga manipulationer av data. Dock kan man inte påstå att data gäller hela klotet. Men med flera sådana serier på olika kontinenter hade man fått ett bra och säkert värde. Jag kan inte undgå misstanken att IPCC-NASA-GISS-NCDC medvetet valt en mycket komplicerad procedur, som kräver deras närmast oändliga resurser för att genomföras, i avsikt att göra det nästan omöjligt för utomstående att granska resultaten. Det har nu fått den närmast sagolika fortsättningen att de “justerar” 50 och 100 år gamla mätserier, så att en större uppvärmning kan påvisas:
http://klimatsans.com/2015/03/28/skandal-eller-vetenskap/
Man använder sin position som förvaltare av globala temperaturdata för att kunna förfalska dem ! !
Detta betyder att du måste utgå från att allt du ser och hör från IPCC via våra vanliga media är vilseledande eller fel. Du måste få allt kollat från oberoende källor, ex.vis här!
Hej
Jag har några frågor om mätning av CO2 och temperatur över tid som jag skulle uppskatta kommentarer till:
1. Koldioxid (CO2)
I dagens (150412) utgåva av Dagens Nyheter anger Karin Bojs i en krönika på sidan 23 att koncentrationen av CO2 under hela mars månad var över 40 miljondelar, dvs över 0,4 promille, vilket är en historiskt sett unikt hög koncentration.
Frågor:
a) Mätmetod: Hur noga kan man mäta koncentration av CO2? Hur stort är mätfelet?
b) Mätplats: Var på jorden mäts koncentrationen av CO2? Stämmer det att den bl.a. mäts på 3 400 m höjd på vulkanen Mauna Loa på Hawai? Har vulkaner (den vulkanen?) spontana utsläpp av CO2 som kan påverka resultatet? Mäts koncentrationen av CO2 även på andra ställen? Var? På vilken höjd över havet? Avstånd till städer etc? Hur standardiseras detta? Hur många mätstationer på jorden krävs det för att “med rimlig säkerhet” bestämma medelkoncentrationen av CO2 i atmosfären? Hur stor är variationsvidden?
c) Är det korrekt att människan bara förorsakar c:a 3 (tre) procent av den CO2 som kommer ut i atmosfären, dvs att icke-mänskliga orsaker står för 97 %?
d) Stämmer det att CO2 bara utgör 7-26 % av “växthusgaserna” (vattenånga 36-70%, metan 4-9%, ozon 3-7%)? Är det vetenskapligt klarlagt att den mindre del av växhusgaserna som motsvaras av CO2 har betydelse för medeltemperaturen på jorden?
2. Temperatur
Wikipedia anger under “Global uppvärmning”: “Under 1900-talet steg den globala genomsnittstemperaturen med 0,74 ± 0,18 °C”.
Frågor:
a) Vilka metoder används för att mäta temperaturen? Hur stort är mätfelet?
b) Hur kan man jämföra temperaturmätningar som utfört med olika mätmetoder över tid? Hur säkra är olika kompensationer?
c) Hur många mätstationer behövs för att kunna bestämma en rimlig medeltemperatur?
d) Var är dessa mätstationer placerade över jorden i relation till städer, vatten etc, samt höjd över havet?
e) Är det möjligt att bestämma en ändring av jordens “medeltemperatur” på mindre en en grad Celcius (C) när variationsvidden (variationen mellan minimun-maximum) på jorden är minst 100 grader (minus 50 till plus 50 grader C) med mycket stora lokala variationer över tid?
Hej Karel Miskovsky
Tack för dina uppmuntrande kommentarer. Vi som lägger tid och energi på att motverka de värsta yttringarna av ”klimathotet” är inte bortskämda med uppskattning från andra än de vars namn vi känner från bloggar, t ex Klimatsans och Klimatupplysningen. Jag är ändå övertygad om att det är många som undrar vad som egentligen pågår inom den s k klimatvetenskapen, d v s i den tappning som företräds av IPCC och som ytterligare växlas upp i media och hos den grön-vänsterrörelse som behärskar den offentliga svenska scenen.
Jag som inte är vetenskapligt skolad reagerar bl a på den urvattnade vetenskapliga grunden för det mest centrala i klimathotsretoriken, d v s den 95-procenetiga säkerheten att det är människans leverne, AGW som lett till den blygsamma uppvärmningen under andra halvan av 1900-talet. Som jag skriver i VK är det väl närmast motsägelsefullt att påstå något sådant om man studerar kurvor över konc atmosfärisk CO2 och temputveckling. Detta och den nu ca 18-åriga utplaningen av tempkurvan väger tungt.
Det finns förvisso flera frågetecken, av vilka jag försökt utan större framgång, förstå hur man så säkert avfärdar alternativa teorier om kolcykeln och speciellt den antropogena koldioxidens uppehållstid i atmosfären. Jag har läst Gösta Petterssons bok Falskt Alarm och är förvånad över den ignorans den bemötts med. Svensmarks tankar kring solaktivitetens och den kosmiska strålningens betydelse är ytterligare ett exempel på något som verkar störa den förutfattade mening som IPCC bygger sina rapporter på.
Jag är som sagt inte vetenskapligt utbildad, utan ”lever” på teknisk grundkunskap och ett brinnande intresse för naturvetenskap och samhällsfrågor. Som pensionär efter en lång karriär med ledande befattningar, bl a tjugo år som VD, i medicin/sjukvårdsbranschen började jag intressera mig för klimatfrågan och fick inledningsvis god introduktion av C-G Ribbing, prof em i fysik. Det har lett till närapå ett heltidsengagemang till viss förtret för min hustru. Jag är således ren och skär vetenskapsamatör. Jag menar dock att som det nu blivit med klimatvetenskapen, d v s att den kommit att mera vara klimatpolitik så är det inte bara tillåtet utan t o m nödvändigt att vi vanliga medborgare engagerar oss och blandar oss i debatten. Klimatpolitiken är för viktig för att bara lämnas till experter och aningslösa politiker. Det är alltför många som tjänar sitt uppehälle och status på att jamsa med i AGW-hypen. Om det får fortsätta på den inslagna vägen med MP som tongivande opinionsbildare och den svenska allmänheten sover vidare i indoktrinerad villfarelse kommer vår samhällsekonomi att lida stor skada inom några år. Betydelsen av vansinnet på internationell nivå vågar jag knappast tänka på.
(Hur ser du på vindkraftsbråket på Holmön? Är det inte i ditt närområde? Där står striden om naturvärden och öarnas attraktivitet som boplats och turistmål. Synd att inte vindkraftens kvalifikationer i sig diskuteras)
Detta blev längre än vad jag tänkt. Tankens flykt ledde mina fingrar.
Med vänlig hälsning
Sigvard Eriksson
P.S. Gå gärna in på VK.se och kommentera min artikel.
Bäste Sture Eriksson
Tack för din artikell i Västerbottenss Kuriren. Den har jag väntat på länge. Jag är geolog med inriktning på miljövetenskap. Har varit adj. professor i Luleå, univ. lektor i Geovetenskap och miljökunskap på universitet i Umeå mm. Eftersom jag var verksam inom universitetsvärlden sedan 70-talet kunde jag följa trender i forskningen under den tiden. På 70-80 talet forskade alla på Hg i vatten, sedan kom Cs- efter Tjärnobyl och idag är det klimatet. Jag har också varit med om i komunistländer då man trodde att människan kunde styra naturen vilket slutade med miljökatastrofer. Nu har vi det här igen – människan påvekar klimatet dessutom med CO2 som är en vesäntlig komponent i atmosfären 0,03% . Dessutom har naturen buffrande system som kan ta hand och CO2 (haven och regnskogar. Men deet tar tid och forskarna vill ha pengar nu. Skrämselpropaganda och konferenser kostar miljarder. Meteorologer som inte kan förutspå väder från en dag till en annan reser riket rund och föreläser om globala klimatförändringar för 30 000 kr/t. Man undrar vem som orsakade issmältningen för 10 000 år sedan. Var det kanske mammutar som åt ngt olämpligt? Hur förklarar man lilla istiden på 1700 talet? För 30 år sedan hade jag en amerikansk professor som mentor. Roads Fairbridge var klimatforskare och var inriktad på hur planeternas banor påverkar jordens klimat. Han varnade mig redan då för det vi upplever idag. Av denna anledning uppskattar jag att du och er nätverk vågar stå emot den via massmedia och okunniga politiker drivna dogman med katastrofala konsekvenser. Tänk om vi kunde ge de pengar som detta kostar ge till fattiga länder.
Med vänliga hälsningar
FD Karel Miskovsky
Välkommen Lotta !
Det är roligt att du hittat hit. Jag har några invändningar:
1. Eftersom du så riktigt säger att varmt vatten tar större plats än kallt, fungerar havet på samma sätt som kvicksilvret i en gammaldags termometer: Varmare vatten ger högre nivå på haven. Nivån har höjts i takten 1 à 2 mm per år under många år och visar ingen tendens att bli snabbare. Alltså ser vi en effekt av den höjning av den globala temperaturen om trekvarts grad som skett sedan 1850 plus viss avsmältning av glaciärer av samma orsak. Eftersom ingen acceleration skett, har inga nämnvärda mängder värme gått ner i haven.
2. Du har säkert sett IPCC:s uppgifter om snabbare höjning av haven. De kommer från mätningar med satelliter, som seglar på 130 svenska mils höjd. Endast inskränkta datornördar kan inbilla sig att så mäta nivån på ett vågigt hav noggrannare än de stationer med flottörer, som finns i de flesta hamnar. Flottörerna visar att satellitdata är fel. Detta är ett av de många exemplen på att IPCC leds av inkompetenta charlataner.
3. IPCC:s datorsimuleringar har visat ständigt stigande global temperatur. Denna har inte stigit alls under de senaste 18 åren. Simuleringarna har visat mer och mer fel. Då försöker IPCC förklara detta med att “värmen gått ner i haven”. Det visar återigen inkompetens med bristande logik: Simuleringarna avser temperaturen av luften nära marken. OM vi antar att värmen verkligen gått ner i haven, betyder det att simuleringarna missat en av de viktigaste processerna i klimatets växlingar. Simuleringarna är alltså meningslösa. OM vi antar att ingen värme av betydelse gått ner i haven, visar det att simuleringarna är meningslösa. IPCC:s egen Work Group I konstaterade år 2001 att processerna i det kaotiska klimatet är så dåligt kända att långsiktiga simuleringar aldrig kan bli bättre än gissningar. Men IPCC har negligerat forskning om naturliga drivkrafter och ändå lagt ner enorma belopp på simuleringarna, ytterligare ett exempel på dess inkompetens.
4. Haven är basiska och har enorma mängder buffrande mineraler, som kemiskt binder koldioxiden. Därför kan någon störning inte uppstå av att luften fått ytterligare en molekyl koldioxid utav 10.000. Från ruttnade organiskt material på havsbotten samt från vulkanisk aktivitet, som förekommer på ett mycket stor antal ställen i havet, bubblar 50-procentig koldioxid upp, alltså 5.000 molekyler av 10.000. Där sådana bubblor går upp genom ett korallrev märks en annan biologi närmast bubblorna, men bara ett par hundra meter därifrån är livet normalt.
5. Koldioxid har igen märkbar effekt på den globala temperaturen. Det har 125 forskare meddelat FN:s generalsekreterare. Gå i under fliken “Aktuellt” och sök posten om “Solen och Jorden”.
6. Det finns inga tecken på att världen håller på att bli varmare. Tvärtom. Mest sannolikt blir den kallare.
7. Den högre halten koldioxid har varit gynnsam för mänskligheten: Växtligheten har frodats så att öknarna minskat och skördarna ökat. Med vårt eldande har vi räddat miljoner människor från svält!
8. IPCC är en bluff. Googla “som driver IPCC”.
Ytvattnet i haven har värmts upp i betydligt större utsträckning än vad man tidigare trott, visar en ny studie publicerad i Nature Climate Change. Det är främst ytvattnet och inte havsdjupen som värms upp. Därför löper värmen och växthusgaserna större risk att frigöras till atmosfären igen.
Eftersom haven absorberar värme så ”ser” vi inte hur stor den globala uppvärmningen är. En annan viktig orsak till varför uppvärmningen måste upphöra är att varmt vatten tar mer plats en kallt, och att havsnivåerna därför stiger ytterligare när vattnet värms upp. Dessutom påverkas havens ekosystem både av själva värmen och av koldioxiden i luften, som gör att havet försuras.
Enligt studien har tidigare forskningsmetoder brustit på grund av undermåliga mätredskap och metoder.
Källa: http://supermiljobloggen.se/nyheter/2014/10/forskare-uppvarmningen-av-haven-grovt-underskattad
Vill bara påminna vad IPPC skrev i sin rapport i november 2011. Där står på sidan 9″ Projected Changes in extremes under different emissions scenarios generally do not strongly diverge in the coming two to Three decades, but these signals are relatively small compared to natural climate variability over this time frame”
Alltså en kovändning som givetvis inte uppmärksammats, då det inte stöder ” miljötomtarnas” åsikter. Denna mening har också enl uppgift från en av Prof Björn Lombergs medarbetare tagits bort. Med andra ord, censur vilket återigen visar kvaliten på IPPC.
Lars Sönsteröd. Det förefaller som att du fastnat på en mindre relevant fråga i klimatdebatten. Att observera klimatförändringar genom att mäta jordens medeltemperatur eller förirrar sig i energiberäkningar är ingen huvudfråga i debattens centrum. De avgörande meningsskiljaktigheterna torde ligga i hur men ser på vad som driver de eventuella förändringarna. IPCC klamrar sig fast vid AGW-hypotesen som ju på goda grunder kan ifrågasättas. Det finns som bekant inga bevis på att den hypotesen är riktig. Det mesta tyder faktiskt på att mer koldioxid i atmosfären inte har någon signifikant betydelse i jämförelse med andra kända och okända påverkansfaktorer. När IPCC tvingas erkänna att AGW-hypotesen var ett villospår, då står du där med dina onödiga bekymmer över det du ser som en fallerad klimatdebatt.
Du ger en utmärkt karaktärisering av den attityd IPCC alltid visat. För jag tror inte du menar den bestämdhet med vilken du själv uttalar dig.
De största misstagen begås av de som tror sig veta. Kolla detta korta inlägg:
http://www.scribd.com/doc/171835727/En-Fallerad-Klimatdebatt
Hej igen !
Visst är klimatdebatten oftast förvirrad, men du tar fel på betydelsen av temperatur kontra joule. Om det gäller en och samma kropp, Jorden, är temperaturen ett lika exakt mått som värmeinnehållet mätt i joule.
Det verkliga problemet är att jorden är så stor och så olikartad att ETT mått aldrig kan bli tillräckligt, vilken enhet du än mäter i.
Hej alla,
Har läst igenom hela er debatt . Intressant, men jag tycker mig se att samtliga av er hör till skaran som tycker värme kan mätas med temperatur. Värme/uppvärmning/nedkylning och därmed global uppvärmning/nedkylning mäts med energimåtten J (joule), Ws (wattsekunder) eller cal (calorier)efter behag, inte temperatur!
Tyvärr innebär temperaturproblemet att klimatdebatten blir förvirrad. IPCC gör något så vansinnigt som att sätta klimatmål med global medeltemperatur. Hur förvirrande det är kan exemplifieras med att global medeltemperatur mycket väl kan öka vid övergång till istid!
Frågar mig hur så många experter, politiker, lobbyister, mediamänniskor och vanligt folk kan hantera begrepp så felaktigt med så katastrofalt resultat?
Hälsningar Lars
Tack för ditt gillande !
Vi är medvetna om de frågor du tar upp, men har inte funnit relevant och trovärdig forskning att redovisa. Du är välkommen med länkar till sådana rapporter. Notera att vi undviker konspirationsteorier, som saknar underlag av fakta.
Tack för ert upplysningsarbete!
Ni är väl medvetna om den pågående “man made” klimatförändringen: Vädermodifiering genom chemtrails, cloud-seeding och joniserande mikrovågsstrålning uppvärmning av de sprayade partiklarna?
Nej, IPCC har visat så djup brist på kompetens, omdöme och hederlighet, att institutionen måste läggas ner.
Själva konceptet är fel: En politisk kommitté styrd av 195 politiska regeringar, varav de flesta givits den helt vanvettiga uppfattningen att dom har något att fordra från oss i I-världen. Den har våra “nyttiga idioter” i alla miljöpartier givit dem och de sitter på denna sida av förhandlingsborden och understöder de orimliga kraven.
Det blir inte varmare, som du så riktigt skriver. Det finns inget “klimathot”.
IPCC måste läggas ner. Egentligen skulle dess ansvariga ställas inför riksrätt.
Är det inte dags för IPCC att ändra strategi? Att hota med att temperaturen sjunker, faller kanske i bättre jord. Att frysa ihjäl i Sverige måste väl upplevas som värre än att få medelhavsklimat om kanske en million år.
Majoriteten av svenska riksdagspolitiker är inte klimatalarmister. Men majoriteten av svenska journalister är det. Dessa går till angrepp mot varje politiker, som inte ansluter sig till “den rena sanna läran”. Sådana angrepp kostar röster i valet, vilket få politiker vågar riskera. Detta är tydligast för partiledarnas agerande. Och dessa piskar sina ledamöter att hålla sig till partilinjen.
Det är fegheten eller den intelligenta utvärderingen av terrängen, som gör att politikerna låtsas hålla på alarmisterna. Och de aktiva tävlar om att visa sin godhet mot “naturen” genom att skänka bort våra skattepengar åt olika håll.
Rent strategiskt ser jag det primära målet vara att punktera IPCC:s trovärdighet. När tillräckligt många journalister inser att deras heder hänger på att vända kappan snabbt, rasar korthuset. Då måste politikerna visa att de faktiskt lyssnar även på kritiken, varefter klimatpolitiken vissnar ner.
Detta är förstås lite önsketänkande. I verkligheten kommer det att ta tid. Alla professorer och byrådirektörer, som visat sin bottenlösa okunskap, måste befordras riktigt högt, så att de inte gör bort sig mera. Vi kritiker kommer att behandlas med avståndstagande, eftersom vi varit så oförskämda att vi talat om att makten haft fel.
Men, vad gör man inte för fosterlandets och barnbarnens väl ?
Tack för din belysande kommentar.
Jag har klart för mig att Lena Ek och miljöpartisterna Åsa Romson och Fridolin är oupplysta och obildade….eller medvetna bondfångare och ekonomiska skojare. Men jag hoppas humanitärt att de blott är okunniga. Nu i dagens nummer av Landets Fria tidning står en artikel om Finlands nybygge av ett kärnkraftverk i Pyhäjoki – i breddgradsnivå med Skellefteå. I denna artikel verkar det väsentliga vara att alla i Västerbotten och Norrbotten skall stödja ‘Nätverket kärnkraftfritt Bottenviken’ genom namnunderskrifter och dylikt. I dagens partiledar-debatt framgick tydligt att Miljöpartiet vill att EU slutar använda fossilt bränsle och samtidigt lägger ned kärnkraftverken. Kärnkraftverk är ju den enda ekonomiskt positiva energikällan som inte förorenar luften och inte heller ökar koldioxidhalten i luften. De klimatvurmande politikernas naiva nivå understrykes med deras argument som ska leda till att EU inte bygger upp nya kärnkraftverk eller utvinner olja eller fossil gas, som kan finnas i Polen, Ukraina. Summa summarum leder dessa argument till att EU blir mer beroende av Kreml, Ryssland…..rätt i knät på Vladimir Putin, som EU-politikerna verkar vilja motarbeta i alla andra sammanhang. Kan de inte tänka klart…t ex Sverige importerar redan nu 42 % från Ryssland av all olja vi importerar och snart (om 5-8 år) blir det så att Sverige och hela EU måste importera mycket mer energi från Ryssland – om Kreml fortfarande säljer fossil energi västerut, som blir allt fattigare länder än förut. Viktiga åtgärder, och kanske de enda, mot detta beroende till Ryssland är att stimulera kärnkraftverk och utvinning av olja och gynna kracking i EU-länder. Användning av kol är mycket förorenande och energi från vind, vågslag, etanol, sol är oekonomiska förlustbringande metoder.
När jag tänker på denna situation när utvinningsbar energi är begränsad grunnar jag på …Vad gör våra valda politiker? Hänger de med …eller drömmer de bara? Majoriteten av våra politiker är klimat-alarmister och de tänker inte realistiskt på Sveriges och/eller EUs framtid. Dessa politikerverkar vara verklighetsfrämmande i både klimatet och i tillgång på energi i framtiden.
Eje
Tack för det intresse du visar !
Du har så rätt, bakom allt snack om “vetenskap” ligger strävan mot “The New World Order”, vars konturer liknar det gamla Sovjet. Den svenske helylledemokraten Anders Wijkman inser inte likheterna mellan hans förslag till ett “logiskt ekonomiskt system” och sovjetisk planekonomi.
Allvaret visas av att FN:s byråkrater lade fram ett förslag till traktat i Durban, som var helt totalitärt i sin karaktär. Man smyger alltså inte med sina strävanden. Det hemska är att vår “demokratiska” miljöminister menade att det vi skulle ha antagit det. Hon hade troligen inte läst det själv, eller inte begripit vad hon läst. Vad det innehöll har jag bara sett en redovisning av, som du finner här:
http://www.climatedepot.com/2011/12/09/exclusive-un-climate-draft-text-demands-new-international-climate-court-to-compel-reparations-for-climate-debt-also-seeks-rights-of-mother-earth-2cdeg-drop-in-global-temps/
Ett sammandrag på svenska finner du här:
http://everykindapeople.blogspot.se/2011/12/den-oforblommerade-galenskapen-i-durban.html
Media har inte alls nämnt detta. Som du anmärker är det stora problemet att Wijkmans och IPCC:s påståenden praktiskt taget aldrig kan bemötas i media. Där ger Public Service praktexempel på snedvriden rapportering. Granskningsnämndens ledamöter fattar inte att de ägnar sig åt en begränsning av yttrandefriheten som anstår en fascistisk regim:
http://www.frihetsportalen.se/2013/03/grn-och-klimatet/#comments
Har du ont om tid, gå direkt ner till min kommentar.
KLIMATSANS har inget kansli med heltidsanställda byråkrater, som kan hålla reda på statistik och annat. Vi arbetar på vår egen fritid utan bidrag från något håll. Jag ser frågan om vår demokrati för stor för att angripa i första hand. Vi bör koncentrera oss på att demolera trovärdigheten för IPCC. Eftersom IPCC misslyckats så stort, behöver folk bara sunt förnuft för att förstå det. Vi måste få alla att inse hur de använder “vetenskapen” som skynke för att dölja alla sina bluffar.
När IPCC punkterats, faller, förhoppningsvis, även trovärdigheten för våra media och våra vanligaste politiker.
Sture
Hej Sture, jag är säker på att ‘klimathotet’ är en politisk rörelse enligt paragraf 15 i IPCCs lathund, som fastställdes 1992 i Rio de Janeiro:
‘I syfte att skydda miljön ska försiktighetsprincipen tillämpas så långt möjligt och med hänsyn tagen till staternas möjlighet härtill. Om det föreligger hot om allvarlig eller oåterkallelig skada, får inte avsaknaden av vetenskaplig bevisning användas som ursäkt för att skjuta upp kostnadseffektiva åtgärder för att förhindra miljöförstöring’.
…samt att FN/IPCC har till uppgift att berätta myten om jordens ständiga undergång så många gånger att denna hopdiktade myt att det föreligger klimathot blir en evig sanning.
Varför ska vi diskutera om att koldioxid kan påverka värmetillstånd, om att jordens uppvärmning döljes i havens djup och dylika spökhistorier? Jag anser det viktigare att granska och diskutera hur politiska krafter styr massmediala och lokalpolitiska åsikter om vårt klimat samt varför vi ska betala koldioxidskatt med 2,975 kr per liter bensin. Finns vetenskapliga bevis på att koldioxid påverkar värmetillstånd?
Förresten, kan någon på Klimatsans ha kunskap om hur stor Koldioxidskatten omfattar totalt i Sverige och vart dessa skattepengar är ämnade och betalas till? Eller koldioxidskattens omfattning och syfte i övriga Europa, i hela världen……
Ha en bra dag
Eje Collinder
Hej Ingvar !
Din misstänksamhet är väl motiverad.
Klimatsans har gjort ett flertal anmälningar av program som presenterat rent felaktiga uppgifter om klimatet. Läs om en anmälan här:
http://www.frihetsportalen.se/2013/03/grn-och-klimatet/
Har du brått kan du scrolla ner till min kommentar, där du med fetstil ser GRN:s rutinmässiga svar på våra anmälningar. Eftersom “alla” vet att klimatet styrs av koldioxid, behöver inga andra åsikter komma till tals. Beteckningen “plattjordingar” passar nog bättre på GRN än på oss skeptiker.
Notera att sändningstillstånden särskilt poängterar att “väsentlig information” inte får utelämnas.
Jag ser GRN:s agerande som ett utslag av fascism. De agerar, dömer, så även i andra frågor än klimatet.
Stackars Fosterland ! !
Sture
Hej! På svt.se/vader driver man en kraftig “information” angående klimatet och uppvärmningen. Man har artiklar med rubrikerna “Det växande klimathotet / Vädret har förändrats”, “Klimathotet förvärras”, “Rekordhöga halter av koldioxid (brant stigande kurva visas) / Den magiska gränsen är nådd” och “Se hur mycket varmare det blivit / Lokala temperaturhöjningar”. Man får intrycket att allt är bevisat och klart och att man borde vara mycket oroad. Har ni en kommentar till detta? Är detta verkligen rätt och riktigt av Public Service?
Hej Curt.
Jag är inte forskare, varken professionell eller amatör, som du tycker vi har alltför många av. Mitt intresse för klimatförändringsfrågan väcktes när jag såg Al Gores film An inconvenient Truth. Den gav intryck av så starka överdrifter och osaklighet att det helt enkelt inte var möjligt att respektera den. Eftersom jag är en stark miljövän och anser att vi bör vara mycket måna om att vårda vår natur, motverka spridning av miljögifter etc bestämde jag mig för att sätta mig in i klimatfrågan efter bästa förmåga. Om man så vill kan man ju kalla det amatörvetenskap. För mig handlar det om att försöka förstå och värdera det som forskarna redovisar. Ju mer jag studerat frågan om klimatförändringar eller den globala uppvärmningen, desto mer skeptisk har jag blivit till det ihåliga budskapet från IPCC. Jag har tagit starkt intryck av Donna Laframboise`s bok The Delinquent Teenager Who Was Mistaken for the World´s Top Climate Expert. Jag har också försökt sätta mig in i IPCCs WG1 rapporter, särskilt Summary for Policymakers. På nätet finns massor av vetenskapliga artiklar och debatter. Som ickeforskare kan jag naturligtvis inte stödja mig på egna teorier. Men jag anser mig kapabel att göra en vettig sampling av argument och väga dessa mot varandra och att följa den livaktiga bloggdebatten. Jag tror, men kan inte bevisa det, att andra som satsat stor energi på att kritiskt värdera olika utspel i klimatfrågan också har drabbats av en ökande skepsis. Något som bidragit till detta är också det faktum att våra massmedia, inklusive public service så envist bitit sig fast i ett lydigt refererande av samma alarmistiska budskap, som nu har utvecklats till vad som är “politiskt korrekt”. Då skall man bli misstänksam!
Att våra ministrar som hanterar regeringens policy i klimatfrågan, understödda, för att inte säga hetsade av Mp försöker få in klimatsmart, klimatanpassning, gå före, visa vägen etc i snart sagt varje samhällsfråga ser jag som djupt olyckligt. Jag anser att man skall ta frågan på allvar, men inte förfalla till personliga, känslosamma, närmast hysteriska ambitioner utan saklig vetenskaplig grund. Det verkar som politikerna inte har förstått att det finns massor av vetenskapligt underbyggd skepsis mot IPCCs slutledningar och framtidsscenarier. Dessa bygger ju väsentligen på datasimuleringar som hittills inte visat sig stämma överens med konstaterad verklighet. Det anse också i praktiken omöjligt att förutse den framtida klimatutvecklingen p g a dess kaotiska, multivariabla natur.
Avslutningsvis: Denna fråga är alltför viktig för att helt lämnas till “experterna” och politikerna. Upplysta medborgare är en tillgång i en demokrati. Detta kräver ett objektivt informationsflöde via massmedia. Det saknas tyvärr i Sverige.
Ursäkta frågan…. Är du den den ende medlemmen in “klimatsans”?
Inga inlägg utom dina har hittats. Var är de kunniga “personerna”. Inte ett enda inlägg har hittats utom dina.
Fotnot Agående koldioxids giftverkan. Vi som lever utan fotosyntes tål ungefär 5 till 10 % i luften innan vi dör. Växter trivs alldeles utmärkt som du vet. Detta var inte frågan.
Frågan är hur mycket växthus gas “verkan” vi tål.
Jorden överlever absolut, men kanske inte vi. Med växthusgasverkan menas inte bara koldioxid utan också t.e.x. Metan, som vi också släpper ut i stora mängder. Inte minst naturen själv, accellererat av höjd medeltemperatur.
Med vänlig hälsning,
Curt.
Hej igen. Jag har faktiskt läst under fliken GRN. Det är synd att du inte kan leverera data. Dessutom är jag helt ärligt intresserad i vad som är sant. Vill bara ha alla möjliga fakta på bordet. Det du inte fattat, är att folk inte har en uppfattning, utan vill ha fakta och vill eventuellt förhoppningsvis skapa sig en uppfattning. Problemet nu är att en sida,(temp höjning),har massor av forskning data och papper, men andra sidan har endast påståenden. Detta gör det inte enkelt. Att politisera med vänstervridning o liknande gör saken bara mera inflammerad och får bara vanligt folk att tro att endast vänstern vet vad som väntar…… Kom igen, visa kalla fakta. Använd universitet, etablerad forskning, metoder och hämta användbar fakta.
Detta skulle göra livet lättare för dig också. Då slipper du skrika så högt.
Med vänlig hälsning,
Curt
Ja du har inte bekvämat dig med att läsa vad som finns under fliken GRN. Jag finner att ditt intresse inte varit en ärlig diskussion utan mera det vanliga avståndstagandet från dem som har en annan uppfattning. Återkom nästa vinter, så får jag höra vad du tycker om den. Jag tror mer på de solforskare som spår några kalla decennier än på Pachauri. Du kommer nog att ta reson en vacker dag.
OK.
Som väntat fick jag inget rakt svar på någon av frågorna. Speciellt den viktiga angående godkända vetenskapliga papper.
“Fritidsforskare” finns det allt det allt för många av. Speciellt i USA:s sydstater.
Skaffa fakta. Jag säger som många av mina kunder, “Show me the data”
Med vänlig hälsning,
Curt
Svar till Curt Öst
Det är roligt att du är intresserad. Du kanske förstår att i en kort replik i en dagstidning kan man inte vara utförlig.
Först en kommentar om koldioxiden. För att den skall bli farlig för människan behöver den nå halter på flera procent. Det är inte aktuellt ifråga om klimatet. Du får fler uppgifter om du går in på vår flik “Grunder”.
De engelska översvämningarna är till stor del avsiktliga och huvudsakligen orsakade av mänsklig aningslöshet och dumhet. EU införde 2004 direktiv om att man skulle tillåta översvämningar av miljöskäl. Avsiktligt alltså. Det gav regeringen i London skäl att försumma underhållet av dammar och pumpstationer. De skulle ju inte behövas. EU förbjöd deponering av muddringsmassor innan de sanerats, men kunde inte ange vad som fordrades. London kunde inte besluta vilken sanering som skulle göras så man slutade muddra. Flodernas kapacitet minskade.
Till detta kan man lägga att samhället utvecklats med allt större arealer med extremt snabb avrinning från asfalt och tak samt dränering av odlad mark. Man hade alltså behövt öka muddringen, höja dammarna och skaffa större pumpar, men gjorde tvärtom. På några platser var regnet så kraftigt att det skulle blivit översvämning i alla fall, men de stora arealerna skulle ha räddats. De offrades av grön idioti.
Du gör det stora misstaget att tro att klimatet bara kan diskuteras av särskilt insatta personer. Det gäller enskildheter men inte frågan om koldioxid har någon effekt eller inte. I det avseendet behöver du bara lyssna på Pachauri, för att förstå att han bluffar. När han inte vet vad som hänt under 17 år och ändå går ut med en fullständigt ospecifierad försäkran om att han är 95 % säker på sin hypotes, måste man undra. När detta betyder att han blivit mer och mer säker sedan 2001 allt eftersom felen i simuleringarna blivit större, måste man anse honom som bondfångare. Det bekräftas sedan, när han försöker få oss att tro att han kan spå klimatet om 40 år och 100 år, sedan han misslyckats med 17 år. Se bara till att du inte låter dig luras av bondfångaren.
Du får svar på dina övriga frågor om du läser på vår flik GRN, där du finner ett antal länkar till källor.
Det är märkligt att de som lever på att skrämmas med klimathotet och har betalt för det alltid tror att andra inte gör något annat än för att få betalt. Vi arbetar helt på fritid utan att få betalt för någonting. Men om du tar ledarna för alla miljöorganisationer finner du att de har bra betalt och storlekordningen hälften är skattepengar. Den som kallar sig klimatkonsult får feta arvoden av kommuner och företag för att resa land och rike runt med sina domedagsprofetior. Vindkraftbolagens chefer lever på att lobba för mera subventioner och har bra betalt under tiden.
Dina frågor indikerar att du också är engagerad. I vad ?
Hej Sture. Läste din kommentar i aftonbladet och blev något förvånad av dina argument. Jag tror många skulle vilja veta mer om vad du stöder dina “statements” på. Det är naturligtvis helt riktigt att koldioxid är livsnödvändigt. Men som allt annat är det i för stora doser ett gift. Växthusgaser måste finnas i lagom dos. Ingen har argumenterat mot detta faktum. En sak som jag undrar över är ditt påstående att översvämmningar beror på grön politik. Hur då?
En annan sak som väcker undran är att ni påstår att ert nätverk består av kunniga personer. I vilka ämnen?
Kan du redogöra för vetenskapligt godkända och publicerade papper som verifierar dina påståenden?
Arbetar ni möjligen i kol eller olje industrin?
Detta var mina 4 raka frågor. Hoppas på 4 raka svar.
MVH
Curt
Tack för uppmärksamheten
Det gläder mig att du hittat hit. Men du kommer inte med en enda invändning mot VAD jag anförde mot Romson. Kan du anse att det är motiverat att skrämmas med accelererande klimatförändringar, när inga synts till på 17 år. Att skrämmas med uppvärmning, när avkylning är troligare. Din kommentar visar din tro, men inget om ditt vetande.
Sture
Jag läste i dagens Aftonblad och fick mig dagens goda skratt. En totalt sinnesförvirrad klimatreplik. Maken till trams och gallimatias var det länge sedan jag läste.
God dag yxskaft Sture Åström.