På vår konferens 2018 visade professor Henrik Svensmark hur Solens aktivitet påverkar kosmisk strålning, molnbildning och klimatet
”Vetenskap” och ”Forskning”
När den nya klimatministern hävdar att en kommande klimatkatastrof måste hejdas genom att Sverige vidtar åtgärder som minskar utsläppen av CO₂, hänvisar hon till att vetenskapsmän och -kvinnor har visat på faran i publicerade rapporter.
Hon hänvisar inte till utförd forskning.
Det finns massor av människor som vet mycket, är vetenskapsmän i den betydelsen, men de har aldrig forskat. Dansken Svensmark har utfört forskning i försök som visat att moln-bildningen påverkar klimatet. Einstein visade sitt geni utan forskning genom att med sitt vetande upptäcka ett samband mellan energi, massa och ljusets hastighet långt innan vetenskapligt genomförda experiment kunde bekräfta detta.
Teoretikerna A. Naess och J. Galtung har i ”Innföring i logikk og metodelaere” redo-gjort för de krav som ställs på forskning. Det kan mycket väl finnas vetenskapsmän som aldrig har forskat. Men det finns hundratusentals människor som använder den vetenskapliga metoden för att studera en företeelse som t.ex. hur blockflöjtens toner påverkar barn eller hur och varför vissa cancerceller delar sig så snabbt. Dessa är forskare.
Men det är omöjligt att tillämpa den forskningsprocessen för hela klimatet, eftersom klimatet är för komplicerat. Svenske vetenskapsmannen Lennart Bengtsson redovisar ingen utförd forskning på klimatet, men hans slutsats i boken – ” Vad händer med klimatet?” – är ändock att människan inte behöver oroa sig för någon klimatkatastrof. Dock är det möj-ligt att utföra forskning på delar av klimatet som t.ex. molnbildning som sänker atmosfä-rens temperatur. Professor Gösta Pettersson beskriver i boken – ”Falsk alarm” – sin forskning om molekylen CO₂ i atmosfären och visar att den inte kan framkalla någon katastrof.
Klimatministern nämner alltid en klimatkatastrof orsakad av CO₂, men anger aldrig den forskning som har gett detta resultat. Hon hänvisar alltid till IPCC, som inte heller utfört någon forskning med detta resultat. Märk den uppsjö av vetenskapsmän och -kvinnor och deras institutioner, som tagit emot miljarder av folkets ihoparbetade pengar, för att bekräfta påståendena om farligheten av CO₂, utan något som helst vetande byggt på faktiskt erhållna data från genomförd forskning. Notera att försök med datorsimuleringar inte kan likställas med studier av verkligheten.
Det är absolut nödvändigt att den nya regeringen kan fås att förhålla sig till verkligheten om molekylen CO₂ i atmosfären och inte till dagens klimatflum, som är ruinerande för befolkningen.
De yttranden om klimatet som når oss från regeringen är illavarslande, då de inte klart redovisar någon kunskap om farligheten av CO₂, utan ständigt upprepar den skrämmande propagandan om en klimatkatastrof som introducerades i Sveriges Riksdag av Centerns Maud Olofsson år 2009.
De som har insikt om forskning och klimat har en skyldighet mot oss alla att upplysa den nya regeringen om skillnaden mellan ”rapporter” och ”uppmätta data”.
Så att den inhiberar alla skadliga beslut motiverade av tron på en klimatkatastrof. CO₂ är förutsättningen för allt liv på Jorden och skall naturligtvis INTE bekämpas!
Bernd Stymer
+ – + – + – +
by 
# Göran
Att politiker och MSM skulle hata internet är rent nonsens. För varje person som nås av för makteliten misshaglig information, går det hundra som blir sövda eller får sin verklighetsuppfattning rubbad. Att du och andra människor utan reell makt, vare sig över era egna liv eller andras, kan ryggdunka varandra på en för den stora massan okänd blogg förändrar inte detta faktum.
Ifall det kommer en folklig resning mot det rådande klimatnarrativet så beror det på att verkligheten gör sig påmind i form av fattigdom, svält och krig, oavsett vad vetenskapen gör gällande i frågan.
#PW
Du har en poäng i att om man skall kritisera IPCC så skall man ”gå in på de sammanställningar som gjorts” – vilket många på den här bloggen gör.
Man kan emellertid även kritisera dem på en övergripande nivå när deras modelleringar, eller ”prognoser”, inte överensstämmer med verkligheten … vilket de oftast inte gör om man gör en ingående korrekt analys.
Att SVT och Erica B påstår sig hitta överensstämmelse med deras prognoser är inte detsamma som att det finns överensstämmelse – håller på med utpräglad ”cherrypicking” och enbart väljer ut de händelser som tycks stödja sin egen uppfattning så förbrukar man i rekordfart sitt förtroende – åtminstone hos dem som har energi och förmåga att kontrollera fakta.
Är man dessutom det minsta uppmärksam så står emellertid flera av SVT’s medarbetare själva med den faktakontrollen då de ofta avslutar ett katastrofbudskap med ”det värsta på xxx år” … vilket direkt avslöjar att det faktiskt var ”värre” förr.
Om jag minns rätt sade Professor Sten von Friesen någon gång Fråga Lund att skillnaden mellan forskning och vetenskap är att vetenskap är forskning som man diskuterat och är överens om innehållet. I pressen meddelas endast forskningsresultat. Är det månne en följd av anslagsberoendet.
Följande citat av Justus von Liebig är hämtat från James Read: Prelude to Chemistry.
” We hear it said that the idea of Philosopher´s stone was an error, but all our views has been developed fron errors and what to-day we regard as truth in chemistry may, perhaps, before to-morrow, be regarded as a fallacy.”
Den vanliga gången i forskning är att man sammanställer den aktuella forskning, som finns inom ett område. Det är vad IPCC ägnar sig åt. Ska man kritisera dem får man gå in på de sammanställningar som gjorts.
@Ivar Andersson.
Å du har åsså helt rätt, vi har sugit på dom feta kossorna, och nu tack vare miljömaffian så kommer dom magra kossorna att glufsa i sig våra feta kor. Och som i berättelsen så blir inte dom magra korna feta av sin “diet” utan fortsätter att vara lika magra som innan dom åt dom feta korna.
Bara att investera i en håltagare, och skapa några nya hål i svångremmen..
Har ni sett Roy Spencer’s senaste forskning kring UHI och deras försök till “av-urbanisering” av temperaturtrenden. Han finner att effekten uppgår till 51% lägre temperatur. Beräkningen gäller 269 stationer 37 stater 1973-2022.
Officiell NOAA medeltemp per decennium: 0,244 C
Av-urbaniserad trend medeltemp baserade på ISD: 0,119 C
UHA ger som bekant +0,13 gr C/decennium fr 1979
https://www.drroyspencer.com/2022/11/de-urbanization-of-surface-temperatures-with-the-landsat-based-built-up-dataset/
Boken ”Hot Talk Cold Science” av S. Fred Singer ger en god inblick i hur IPCC fungerar (eller inte fungerar). Han redovisar en hel del oegentligheter som förekommit inom organisationen genom åren. Boken kan varmt rekommenderas.
Blacken
Helt rätt. Jag skrev ur minnet utan att kolla tidsföljden. Slarvigt men jag är bara en människa som ibland litar på minnet.
@Ivar Andersson-
Det var tvärtom, först kom dom sju feta korna, sedan så kom dom sju magra korna, som åt upp dom feta korna…
Vi vet att solen värmer och att moln döljer solen och minskar uppvärmningen under soliga dagar.
Molnbildningen är den svaga länken i kopplingen mellan klimat och växthuseffekten.
Därför är det intressant att veta att vi fått mer soltimmar samtidigt som det blivit varmare, rejält fler (20% på 40 år)
Igår hörde jag för första gången Erik Kjellström på SMHI erkänna att vi påverkas av annat än CO2 som kan ha skapad dagens uppvärmning-aerosoler har minskat tack vara renare luft, vilket minskat deras kylande effekt.
Kanske kan man locka fram en kommentar om molnens effekt på temperaturen från denne man? Det är ju ett så självklart samband!
https://nyadagbladet.se/it-overvakning/macron-kraver-censur-pa-rumble/
En modern form av bokbränning?
Göran
Det där med att internet aldrig glömmer är mycket intressant.
Maktetablissemangets toppar och säkerhetsnomenklatura har sedan en tid börjat “städa” internet från sådan som kan orsaka trubbel i form av t.ex skam pga direkta lögner eller sådant som helt enkelt är just olämpligt att skylta med.
Jag kommer ihåg när viruset Sars-Cov2 gjorde sitt intåg så rapporterade en brittisk tidning att flera läkemedelsbolag inkl Astra varit delaktiga i arbetet i Wuhan’s säkerhetslab kring Sars-virus.
Så snart forskare fr bl.a Australien redovisade att nämnda virus knappast var ett naturligt sådant (zoonosis) pga av dess plats (på spikproteinet) där det ansluter till mänskliga celler (furin cleavage-site) så dröjde det inte länge innan spåren från dessa tidningsartiklar var spårlöst försvunna.
Ännu värre var att mina datorlänkar till 2 artiklar också försvann från min webbläsare. För detta krävs sannerligen extra insatser!
När Wallenberg nyligen uppmärksammades att ha tagit hem mtrl från ukrainska lab kan man nog misstänka att t.ex Astra deltagit. För mig obekräftade uppgifter påstås att man också senare hämtat hem utrustning från Wuhan. Det figurerade i tidningar utan fakta.
Några av mina vänner hänvisar till “Försiktighetsprincipen” för att förhindra “pågående klimatkris”. Då brukar jag fråga var krisen är! De kan inte peka på något som jag inte omedelbart statistiskt kan vederlägga eftersom folk är indoktrinerade med både felaktiga slutsatser (inkl obevisade) samt cherry-picking.
Mina frågor brukar avrundas med hur de motiverar nuvarande “investeringar” eller kapitalförstöring. Varför redovisar man inte de ekonomiska konsekvenserna inkl budget/utfall när det gäller främst staten/regionerna och kommunerna? Åtminstone i termer av typ av utfall. Vad vi kan förvänta oss.
När ska vi få avkastning på miljardrullningen?
Jag erkänner förvisso att vi fått en ny industri. En klimatindustri som bygger på att nya innovativa verksamheter lockar till sig kapital och människor (lön) men mycket av det kapitaliseras via börsnotering som värdemätare vilket kan sluta med platt fall när påstådda mål och löften ska inkasseras i framtiden. En klimatbubbla har skapats där driftiga entreprenörer skapar “värden” tills vidare. Låt oss se hur det står till inom 5-6 år. Sedan några år har börsernas klimatbolag (index) vänt ner och går nu inte bättre än annat sett sedan starten.
Lokala oväder och temperaturer beskrivs alltid som en följd av klimatförändringarna numera. Men lokala oväder och temperaturer har alltid förekommit även om dagens klimathotsreligiösa människor inte förstår verkligheten.
Bibeln har en berättelse om syndafloden och om sju år av svält följda av sju år av överflöd. Redan då skulle människan straffas för sitt syndiga leverne.
Björn,
Politiken går hand-i-hand med religionen i det avseendet.
“Notera att försök med datorsimuleringar inte kan likställas med studier av verkligheten.”
Dvs., datorsimuleringar är aldrig bevis. Simuleringarna beror helt på vad som matas in – skräp in, skräp ut … [en. GIGO]
IPCC har under en längre tid inpräntat siffran 1,5 grader i folks medvetande. För att hålla grytan kokande har man nyligen höjt siffran till 2,5. Hur kom man fram till det? När jag t.ex. granskar temperaturen i Spanien från norr till söder är tendensen fallande temperatur från 2016.
Jag efterlyser forskning som visar att CO2 har en mätbar inverkan på klimatet. Jag efterlyser också en siffra som visar hur mycket CO2 påverkar jämfört med naturliga klimatförändringar, typ 1/99.
Under tiden betraktar jag alarmisterna som individer i en religiös sekt.
I Folkskolan frågande jag under en lektion i kristendomskunskap: Finns det några bevis?
Tidigt lärde jag mig att religion och vetenskap får man inte blanda ihop.
Politiker hatar Internet, ty Internet glömmer inte deras lögner. Gammelmedia hatar Internet, ty Internet glömmer inte deras lögner.
Internet har gjort i stort sett all forskning allmänt tillgänglig. I och med det har ett enormt forskningsfusk avslöjats. Ja, kan ni tro det, att forskare faktiskt kan vara personer som inte är helt ärliga, eller till och med helt oärliga och korrupta?
Att hänvisa till IPCC är totalt löjligt eftersom alla forskning de tar del av måste granskas. De som hänvisar till IPCC har knappast granskat all forskning.
Metastudier är ett ypperligt fint sätt att fuska med forskning. En metastudier är en sammanställning av flera olika forskningsstudier och skall i princip ge en objektiv bild av forskningen på ett visst område. I princip kan vi säga att IPCC är en metastudie. Klart att detta ger en tyngd eftersom den objektiva bilden blir ett resultat av många forskares resultat.
Men, vad händer om de studier som ska ingå i metastudien handplockas så att sammanställningen blir det resultat man vill ha?