I Riksdagen frågar Elsa Widding: “Var finns klimatkrisen ? Visa mig den !” 2022-10-19
Hans-Henrik Stjerna reagerade på den öppet odemokratiska attityd till kritik av klimat-politiken, som är regel i media och även blivit vanlig inom det etablissemang, som har till uppgift att försvara demokratin. Han skrev en replik till en artikel på SvD Debatt, vilken dock refuserades, ytterligare ett exempel på den regelmässigt odemokratiska attityden.
Först den aktuella debattartikeln av en professor i miljörätt:
SvD 2022-11-01, Jonas Ebbesson:
”Statens klimatansvar kan prövas i domstol”
Så lyder rubriken i nätupplagan, som nu är tillgänglig. I pappersupplagan löd den:
Odemokratisk attityd i domstol
+ – + – + – +
Replik av Hans-Henrik Stjerna:
Klimatdebattens odemokratiska attityd
Jonas Ebbesson (prof. miljörätt) gjorde ett inlägg i SvD den 1/11 ”Odemokratisk attityd i domstol”. Texten var oroande. Han presenterade lagar och ingångna avtal som begränsar Sveriges möjligheter att själv fatta beslut i klimatfrågor.
Texten inleds med att Ebbesson kommenterar resultatet av valet och dess inverkan på riksdagens sammansättning, vilken han inte förefaller nöjd med. Han uttrycker det på följande sätt: (min kursivering)
… i tider när politikers klimatengagemang sviktar, till förmån för populistiska utspel, vi riskerar ökade snarare än minskade utsläpp, och det klimatpolitiska trotset har tagit sig in i riksdagen …
I stället för att gå i svaromål mot kritik använder Ebbesson invektivet “populist” om kritikerna som ”tagit sig in” i riksdagen. Att klistra förklenande etiketter på den andra parten är en känd form av osaklighet som under romartiden gick under namnet ”argumentum ad hominem”, (kritisera talaren istället för det sagda) vilket jurister inte gärna tar till.
Att populisterna har ”tagit sig in” i riksdagen förtjänar också uppmärksamhet – de är ju nämligen valda in.
Den attityd, som Ebbessons sätt att uttrycka sig visar på, förefaller representativ för den sidan av diskussionen av klimatfrågan. Det är den attityden som gjort att många av våra stora dagstidningar, SR och SVT totalt har svikit sin roll som medier för allsidig belysning av klimatfrågan. Den inställningen står i strid med en grundläggande princip som varit omistlig i allt sanningssökande i och utanför domstolar alltsedan romartiden nämligen ”Audiatur et altera pars” fritt översatt: Låt även den andra sidan komma till tals!
I texten nämner Ebbesson ”Klimatlagen”, en föga känd lag (åtminstone för undertecknad). I lagtexten finns regler för hur regeringen skall bedriva klimatarbetet och redovisa till riksdagen, men inga regler för vad som skall hända om regeringen inte sköter sig, vilket är en brist om lagen skall kallas lag. Man har heller inte hittat på någon lösning på det problem som uppstår när riksdagsmajoriteten växlar. Den nya majoriteten kan direkt avskaffa lagen utan problem, vilket sannolikt vore en god idé. (Avskaffandet av lagen hindrar givetvis inte riksdag och regering att följa tankar och idéer i lagen t.ex. betr. miljön)
De båda synpunkterna ovan tar Lagrådet upp i sitt yttrande i samband med remissrundan. Lagrådet sågar förslaget på ett sätt som sannolikt aldrig har förekommit tidigare. Det är inte jäms med fotknölarna utan ännu längre ner, jäms med skosulorna.
Lagen är visserligen helt verkningslös i Sverige, om den inte hela tiden stöds av en majoritet i riksdagen, men om Sveriges klimatpolitik – på ett eller annat vis – skulle bli föremål för någon sorts prövning i internationella sammanhang, kan den vilseleda en betraktare. Den kan bli det där stödet för en bedömare som vacklar: – Jamen, de har ju själva ändå stiftat en lag om det – hur farligt kan det då vara om vi slår till?
Det är mycket oroande och lagen bör därför omedelbart tas bort.
Till sist, ”populisten” Elsa Widding som full av ”trots” har ”tagit sig in” i riksdagsbyggnaden skapade en anledning, att än en gång återvända till den romerska rätten. ”Habeas corpus” var det hon sa när hon utbrast ”Det finns ingen klimatkris”. Var är den? Visa mig den?
(Uttrycket kom till vid en rättegång om mord. Frågan som uppstod gällde om den ”mördade” överhuvudtaget var död. Ja men visa oss då kroppen – Har du kroppen – Habeas corpus)
Hans-Henrik Stjerna
+ – + – + – +
Lagrådets yttrade
Det är förstås skrivet på torr juristsvenska, men det är svårt att hålla sig för skratt, när man inser vad det betyder. Här några lösryckta meningar:
Lagförslagets innebörd är att riksdagen ålägger regeringen att bedriva
klimatpolitik med viss angiven inriktning.
Det sägs att detta innebär att varje regering, oavsett politisk sammansättning och inriktning, blir bunden till de förutsättningar som anges i lagen.
En ny riksdagsmajoritet kan ändra lagen eller upphäva den.
Alla läskunniga fullvuxna svenskar bör veta att endast grundlagen binder framtida riksdagar och regeringar till beslut av tidigare församlingar. Vanliga lagar kan varje ny riksdagsmajoritet ändra.
“Klimatlagen” är alltså endast att betrakta som önsketänkande och således praktiskt meningslös.
+ – + – + – +
by 
Jag tycker Elsa har 100% rätt. Var finns klimatkrisen? Vad är problemet?
Att de haft en översvämning i Pakistan? Det var mycket värre 1970.
Det blir helt absurt att prata om kris när ingen märker en kris. En kris måste vara något som märks. T.ex. att man inte har råd att köpa mat p.g.a. stigande elpriser. Den personen upplever en kris. De stackars människor som bor i Ukraina upplever en kris.
De som pratar om klimatkris visar ett djupt förakt för de människor som faktiskt lever i riktiga kriser. I mina ögon motbjudande att använda detta ord för att nå politiska mål.
Björn
Bra illustration men alarmisterna pekar ju hela tiden framåt 10 år. Sedan sist återstår 2-3 år även om de nu flyttat fram positionen till 7 år (innan det är för sent). Vet inte om det beror på ändrade modelldata eller bara “önsketänkande”?
Jag väntar annars på temp.värden som (statistiskt) verkligen visar att det riskerar att bli kallare. Detta i en värld som långsamt blivit “naturligt varmare” sedan LIA. Frågan för mig som dilettant på området är om EL Nino-topparna gör att den “linjära”upp-trenden för temperaturen (t.ex UAH) fördröjs? Dvs vi får pga av dessa enstaka maximi-värden en paus i trenden? Minns att jag sett försök att “de-trenda” dessa återkommande EL-Nino toppar men frågan är om sådana statistiska försök har något värde i de komplicerade kaos-förhållanden som råder bland alla klimat-variabler.
PW: 1) Samer, inuiter och 80% av FN:s medlemsbefolkningar gynnas starkt av att trycket om ett påstått klimathot, sant eller falskt, upprätthålls. 2) Det är inte många “förnekare” som hävdar att klimatet inte förändras, det har det gjort sedan jorden fick en atmosfär och det kommer att fortsätta tills atmosfären upplöses. 3) De viktiga frågorna är om den nuvarande klimatförändringstrenden skiljer sig från alla tidigare genom att människan sedan ett tag tillbaka tillför(t) en del CO2 till atmosfären och om detta kan antas medföra ett katastrofläge, temperatur- och vädermässigt, om vi inte “gör något”.
Att vara människa innebär att leva med kalkylerade risker. Risken för att din bostad skall brinna ner till grunden orsakat av en väderhändelser, en olycka eller på annat sätt är statistiskt ganska stor. Mycket större än att du skall träffas av blixten till exempel. Men det finns ändå en gräns för hur mycket pengar du är villig att investera för att skydda dig mot detta hot och du oroar dig heller inte konstant för det som trots allt förmodligen aldrig kommer att hända.
Men ett av politikerna frambeställt klimathot tycker du att vi alla i den civiliserade världen skall satsa obegränsade resurser på, trots att vi kan göra väldigt lite för att påverka klimatet, och du verkar oroa dig för detta diffusa hot varje minut när du istället borde försöka leva sista delen av ditt liv utan att grotta ner dig i något som du, om det händer, aldrig kommer att påverkas av. Jag tycker lite synd om dig.
Elsa Widding har ingen avvikande uppfattning, utan samma uppfattning som en majoritet av klimatforskarna. Det pågår ingen klimatkris! Förnekarna är de som hävdar att det pågår en klimatkris. Förnekare av fakta och vetenskap. Däremot finns inga förnekare av att klimat existerar.
Petter Wulff,
Kan vi komma överens om att man måste betrakta vädret under minst 30 år för att bedöma en klimatförändring? Jag har svårt att se var klimatkrisen håller till på denna karta:
https://www.dropbox.com/s/9da2u8ksz7s2e86/KATASTROF.png?dl=0
@Petter Wulff-
Ok, i mängden utav dig påstådda klimatvetenskapliga underlag, nämn en eller fler sådana som är valida, sanna och rimliga.
Länken
https://www.facebook.com/groups/309113965797211/permalink/8443687139006479/
Här kommer en så kallad ”faktacheck” av Elsa Widding.
Inte helt objektivt utan mycket snack och tydligt att SPM styr deras kommentarer
Blacken: Mängden klimatvetenskapligt underlag gör klimatlagen rimlig
@Petter Wulff.
och vad är det som säger att “klimatlagen” är rimlig?
Även grundlagar kan ändras men det måste vara ett riksdagsval mellan besluten. Inget är skrivet i sten, inte ens naturlagar som ibland måste vidareutvecklas för att beskriva ny fenomen som observeras.
Ok kan det vara så att Samer o inuiter ser möjlighet att sko sig och kräva pengar/ ersättning för något påstått problem som uppstår naturligt mao naturliga klimatförändringarna, Solens påverkan av klimatet samt Henrik Svensmark gedigna forskning om strålning från yttre rymden påverkan på bildande av moln !
“Populistiska utspel” är en beskrivning av utspel och inte av dem som står bakom utspelen. Ad hominem blir det först i Stjernas tolkning.
Klimatlagen har rimligen samma status som vilken lag som helst (utanför grundlagen). Den ger Klimatpolitiska rådet mandat att varje år kommentera regeringens agerande i klimatfrågan. Det bidrar till att hålla klimatfrågan levande.
Elsa Widding fick uppmärksamhet i media för sin avvikande hållning i klimatfrågan. Hon frågar om klimatkrisen finns. Samerna och inuiter anser sig ha märkt av den. Ska vi räkna bort deras klagomål? Ska vi räkna bort klimatförändringens inverkan på naturmiljön och arters överlevnadsmöjligheter? Ska vi vänta till dess vi har krisen om egna knuten? Värt att fundera på.
Våra nationella demokratier är utsatta för angrepp från olika håll av krafter som vill införa ett globalt styre. Till dessa hör de stora byråkratierna i EU och FN samt därutöver, inte minst, Globalistorganisationen WEF. Tyvärr har dessa lyckats engagera ett otal “femtekolonnare”, lojala mullvadar som jobbar i dessa organisationers intresse i de enskilda länderna, inte minst i Sverige. Här är många både på den borgerliga och på vänsterkanten som kan räknas in bland dessa. Bland verktygen de använder är ad hominem-invektiv vanliga. Att Elsa Widding tillhör de prioriterade måltavlorna för detta är inte förvånande eftersom klimathysterin tillhör en för Globalisterna framgångsrik greuelpropaganda.