XR stoppar trafiken i Gbg april 2019 och snälla “Dialogpoliser” tittar på
Svenska Dagbladet ägnade den 11/11 en helsida åt Henrik Jalalian, chef på den gröna tankesmedjan “Cogito”, med följande rubrik:
”Dags för självrannsakan i miljörörelsen”
Artikeln börjar så här:
+ – + – + – +
Det är bråttom att minska utsläppen. Den svenska valrörelsen hade behövt vara historisk, med partier som visat politiskt ledarskap. I stället gick nästan alla partier till val på att i praktiken öka utsläppen. . .
Miljörörelsen misslyckades kapitalt med att få gehör för sina krav i årets val. Det är hög tid för självrannsakan. Om rörelsen ska lyckas måste vi stå på vanligt folks sida.
. . . miljörörelsen har på sistone mött omfattade kritik för att ha blockerat motorvägar. . .
Aktioner vars enda mål är att provocera bygger på en felaktig syn på hur rörelser når politisk framgång. I stället bör vi bygga fler allianser – gärna oväntade sådana, likt de miljö-vänner och banktjänstemän som slöt upp kring almarna i Kungsträdgården (1971).
+ – + – + – +
Mats Werner skrev genast en replik, som snabbt blev refuserad:
Mänsklig förmätenhet är inte trovärdig
“Varför blev miljörörelsen den stora förlorarna i årets val?” frågar Du.
Jag har aldrig röstat ”grönt” men är uppfostrad i och försöker leva efter en hushållnings-anda i såväl smått som stort. Jag har därför – likt säkert de flesta naturälskande svenskar – också hyst stark sympati för miljörörelsen fram till det att den började blanda koldioxid och klimat i miljöfrågan.
- Tills charlataner som jordbrukare Rockström och avdankade politikern Wijkman blev tillfrågade istället för de verkliga klimatforskare vårt land ändå har och har haft.
- Tills man lät domedagen istället för framtidstron ta över.
- Tills man lät den politiska sammanslutningen, IPCCs vilja att suga och fördela bidrag från och till medlemsländerna, ta över förnuftet.
- Tills de politiskt framförhandlade sammanfattningarna och lögnerna fick råda över de underliggande vetenskapliga rapporterna.
- Tills man underlät att ställa frågor varför framstående vetenskapsmän hoppade av IPCCs arbetsgrupper eller granskningsuppdrag den ene efter den andre.
Jag tror att många svenskar har sett detta och ställt sig de frågor som politiker och media och inte heller miljörörelsen gjort. Av internationell statistik har framgått att svenskar befunnit/befinner sig i bottenskiktet när det gäller viktning och tro på klimatalarmismen.
Därför skulle mitt råd till miljörörelsen – om den vill ha det och om jag ens vill ge det – vara att återgå till att få oss alla att värna miljön och djurlivet, bekämpa skogsskövling, förgiftning, nedskräpning av land och sjö och andra sådana påtagliga kärnvärden.
Lämna klimatfrågan åt verklighetens behandling. Den ännu efter över 30 år obevisade hypotesen om ”förstärkningseffekten” av CO₂ har ju i realiteten istället motbevisats av den faktiska utvecklingen. Trots ständigt stigande (och för naturen välgörande) koldioxidhalter har det inte funnits någon signifikant och alarmerande temperaturökning på över 20 år. Istillväxten i Arktis är enligt DMIs (danska motsvarigheten till SMHI) statistik kraftigare än på mycket länge, liksom isbjörnsstammen. Redan tidigt avslöjades genom uppförstoring av den ”korrelationskurva” som Al Gore förevisade som stöd för att temperatur och CO₂ följts åt, att det var temperaturförändringar som gick före förändringarna i atmosfärens koldioxidhalt. Med andra ord var det Gores ägg som var hönan och inte tvärtom!
Utvecklingen och statistisk kunskap ger istället stöd för att vi i själva verket befinner oss på en temperaturpeak som är på väg att sjunka ner mot en ny kallperiod. Helt i enlighet med den istidskurva som geofysikern och havsnivåforskaren Nils-Axel Mörner under sina tvärvetenskapliga veckoseminarier på 90- och 00-talen visade oss, och ur vilken kunde utläsas att det från runt 2040 bär långsamt neråt – helt i linje med hur vårt klot agerat genom årmiljonerna.
Den förmätenhet som de uppvisar som tror att människan på något väsentligt sätt skulle kunna påverka universella och kosmiska skeenden, är helt enkelt inte trovärdig för de flesta tänkande människor.
Det torde vara svaret på frågan.
MATS WERNER
+ – + – + – +
by 
Mats Werner. Mera konkret att vi bygger fler hus, asfalterar vägar, gator och stora parkeringsplatser, gör kalhyggen mm.
Det intressanta och motsägande är att de låga vintertemperaturerna inte är lika låga numera. När det mesta är snötäckt så absorberas inte solens strålar alls lika mycket.
#PW
Du är säkert medveten om att Rachel Carsons ”Tyst vår” var helt fel. Hon trodde att minskningen av fågellivet berodde på DDT. Hon trodde att det påverkade äggskalen.
Jag säger absolut inte att DDT är ofarligt, men det var inte orsaken till fågeldöden där Carson bodde. I hennes närområde, där DDT fabriken låg, minskade fågellivet, vilket hon tolkade som att det var DDT som var problemet.
Carson är nog ett typexempel på att man drar felaktiga slutsatser utifrån det man tror är problemet. Kanske finns fler som gör det?
Det är klart att människan påverkar klimatet, men knappast med våra fossila utsläpp. Snarare genom det faktum att vi blivit ett antal miljarder fler värmekällor.
Miljörörelsen nådde en del framgångar. Den senaste, och antagligen sista, var Montrealprotokollet, alltså utfasningen av freoner som nog (eller kanske?) skadar ozonlagret.
Därefter har miljörörelsen förvandlats till en vänsterrörelse som förnekar fakta och vetenskap, och föreslår åtgärder som bara förstör för människor. Dessa åtgärder är påstådda lösningar på problem som alltid är överdrivna eller påhittade. Vilket miljöaktivisterna struntar i, eftersom de envist förnekar fakta och vetenskap.
Vetenskap handlar som sagt om att falsifiera hypoteser/teorier. Inte bevisa deras giltighet!
PW
Kan du finna något som falsifierar koldioxid-hypotesen? Vetenskapligt räcker det alltså med en (1) falsifiering för att vederlägga hela hypotesen även om övriga delar inte kan falsifieras. Med detta sagt tycker jag alarmisterna borde vara mer ödmjuka mot skeptikerna och givetvis inbjuda till offentlig debatt även inför media och allmänhet. Istället för att unisont förkasta oss såsom konspirationsteoretiker m.m.
Ni bör även följa de råd som t.ex Lomborg et al utställt som avkräver er vettiga kostnad/nytta-redovisningar av de enorma offentliga utgifter som politiker m.fl tagit/tar beslut om på basis av nämnda hypotes.
Koldioxid i kärl i soljus-varmt; en självklarhet. Det handlar om koldioxidens specifika värmekapacitet. Dess låga värde 0,84kJ/kg×K betyder att det snabbt värms upp.
Detta har ingenting med koldioxidens IR-strålning att göra, som felaktigt påstås kunna värma upp jordytan via absorption och emission.
“Gör man experiment och för in stora mängder
mängder koldioxid i ett genomskinligt kärl blir
det varmt.”
Då får man förtydliga hur det experimentet gick till. Sprutade man in koldioxid så trycket i kärlet ökade? Ett sådant experiment är gjort och avvisat på grund av det ökade trycket.
Har man flera kärl med olika halter av koldioxid och belyser dem med solljus kommer kärlen inte att uppvisa några temperaturskillnader. De kan göra det, men vid upprepade försök kommer det att ge olika resultat. I princip kan man inte upprepa experimentet och få exakt samma resultat varje gång. Det har även uppvisat kylande effekt.
Sanningen kvarstår. Hitintills har ingen lyckats göra eller visa ett experiment som kan visa att koldioxid kan öka temperaturen på ett växthusliknande sätt.
En av aktivisterna -BBC -har granskat sitt påstående om Pakistans översvämning.
Det var överdrivet med 70% (9% av ytan drabbat av översvämning)
Petter W
Miljö är inte klimat.
Trodde du var mer allmänbildad för kunna särskilja det.
PW
Läs igen och tänk efter:
“….hyst stark sympati för miljörörelsen fram till det att den började blanda koldioxid och klimat i miljöfrågan.”
Du jämför en naturlig gas med av människan skapade miljögifter.
Mats W:s variant på Jantelagen — att mänskligheten inte ska tro att den kan göra avtryck i naturen och klimatet — är inte särskilt verklighetsnära. Åtminstone sedan Rachel Carsons ”Tyst vår” har mänskligheten, via DDT, freoner, plastskräp mm., visat sig kunna påverka miljön globalt. Koldioxiden är i det avseendet inget nytt.
Gör man experiment och för in stora mängder
mängder koldioxid i ett genomskinligt kärl blir
det varmt . Att nu oroa våra ungdomar med jordens undergång och påstå att IR-återstrål-
ning från ca. 0,02% ökning av CO2 i atmosfären
håller på att steka oss . Agronomer är klimat-
forskare .
Den ekonomiska verkligheten har kommit i kapp vansinnet vänsterns människor gråter
men torka era tårar jorden kommer inte gå
under av lite CO2.
Som vanligt höll jag på att säga är Socialdemokraterna det parti som är mest opålitligt. Som gör vad som helst för makten. Mp utan formell makt gör bara det som förväntas till skillnad mot SAP. Löven som nu äntrat tronen i Europas motsvarighet till Socialistinternationalen (varför han nu inte fick/tog ett FN-toppjobb får vi nog aldrig veta). Hur som helst är det Magdalena A som är den uppenbara syndaren varför den svenska elmarknaden kapsejsat i det korta perspektivet. Frågan är om hon “förstörde Sverige medvetet” för maktens skull eller om hon verkligen är en aktivist och troende? Det får de som känner henne uttala sig om.
https://ledarsidorna.se/2022/11/38219/
Får nog instämma Mats W.
Klimatvetenskapen är så komplicerad att den politiska tolkningen (av maktsökarna) helt enkelt måste använda förenklade budskap i sin strävan att öka sin makt. Då alla är medvetna om att temperaturen märkbart ökat sedan 70-talet blev CO2 omdefinierat till ett gift, ett omedelbart hot mot vår mänskliga existens. Först var det ozon-hålet (Al Gore) men det insåg man var en återvändsgränd.
Att kanalisera rädsla och allmänna ideologiska samhällsprotester som alltid funnits blev en ny maktstrategi. Lägg till urbaniseringsiver med hållbarhets-“krav” som underlag för digitalisering och 4e industriella revolutionen (den verkliga Agenda 2030). Hur nå dit utan att möta för stora folkliga protester? CO2? Ja varför inte!
https://nyadagbladet.se/analys/globalisternas-omstart-av-varlden-och-deras-planer-for-oss/
Blacken
Det programmet har jag missat! SVT play har det inte längre tillgängligt.
Men det är kanske förståeligt eftersom det inte är dagens agenda (fossila utsläpp) som får skulden för uppvärmningen.
“Vi måste förorena luften för att få ett kallare klimat igen! ”
Hur många ställer sig bakom den slutsatsen? 😉
@Lasse.
Det var ju det som visades i serien “Ett labb bland molnen” som SVT körde för några år sedan.
Forskarna i serien blev kraftigt förvånande av sin forskning som bevisade att när utsläppen begränsades, så steg Jordens temperatur, fram till dess så hade uppvärmningen bromsats av aerosoler i molnen/luften.
Tack Mats Werner, all heder till dig!
Vi påverkar nog klimatet mer än vi tror.
Men det är inte med CO2 utan med SO2, som bildar aerosoler.
Dessa kyler via molnbildning.
Vi har plockat bort SO2 från våra fossila utsläpp och fått rejält mer solinstrålning.
20% fler soltimmar och ca 15% mer instrålning.
Samtidigt är SO2 utsläppen i väst nere på rekordlåga nivåer, 90% har plockats bort, så utvecklingen kan bromsas.
https://notrickszone.com/2022/11/10/now-its-claimed-anthropogenic-global-warming-is-driven-by-aerosol-emissions-reductions-not-co2/
Jättebra och stort tack, Mats Werner. Du besparade mig mödan att sammanfatta det verkliga läget och bättre än jag själv kunnat!
Typiskt också att aktivistkolportörena känner sig så hotade av sanningen att de censurerar den! Vi får framhärda – hut går hem till slut även om det dröjer tills en ny liten istid (LIA) står för dörren. Då får aktivisterna damma av sin argumentation från tidigt 70-tal då undergången var nära genom en ny istid!