Figur 1. Rockström skräms ständigt med sina “tröskeleffekter”, Tipping Points
Samtidigt talar han om att 90 % av den energi Jorden tar emot går ner i haven. Något som i sig gör snabba förändringar omöjliga. Dessutom talar han om att detta förhållande hållit klimatets utveckling inom en smal korridor avseende temperaturen under epoken “mid Holocene”, 10.000 år, markerad med gult i figur 3. Han byter logik efter behov.
Olle i Gnesta tipsade om en video i regi av Vetenskapsakademien med Anders Wijkman som moderator, där Johan Rockström håller en föreläsning på trekvarts timme:
Figur 2. Videon gjordes 2021 och har nu nått knappt 14.000 tittare
Föreläsningen avser att förklara de framtida villkoren för mänsklighetens överlevnad på Jorden. Jo-jo, ämnet kan inte vara viktigare ! Dess grund ligger i följande mycket vetenskapliga redovisning av planetens historiska temperaturer:
Figur 3. Kurvan ser riktigt “vetenskaplig” ut vid en första anblick
Notera att X-axeln är logaritmiskt graderad. Rockström menar att “människan” är på väg att höja den globala temperaturen 4 grader. Med den heldragna svarta linjen visar han att det skulle motsvara vad som gällde för 10 miljoner år sedan.
Några lösa reflexioner (jag kan inte ta tiden att analysera noggrant. Jag hoppas att någon som kommenterar kan göra det):
- Såvitt jag minns har man räknat till åtminstone 8 stora istider.
- För 10.000 år sedan hänvisas till studie av Marcott. Jag anmälde SVT:s presentation av den till Granskningsnämnden 2013-03-09, se nedan. Det var innan jag startat denna blogg, så det finns ingen post om Marcott.
- Längst till höger visas spådomarna från IPCC, vilka uteslutande vilar på datorsimule-ringar, som bara kan anses helt värdelösa .
Rockström baserar hela sitt resonemang på IPCC:s spådomar utan att ifrågasätta dessa, trots att det stått skinande klart i många år att dessa spådomar oftast slagit totalt fel. Den “expert” som gör så, kan lämpligen kallas “charlatan”.
Figur 4. Marcotts kurva för de senaste 2.000 åren
+ – + – + – +
Utdrag ur anmälan till Granskningsnämnden
En någorlunda intresserad privatperson som jag, utan finansiella resurser, ser genast allvarliga invändningar mot studien, eftersom jag under en tid nyttjat nätet så som Kelly anvisat:
- Kurvan ligger nära Michael Manns ökända ”Hockeyklubba”, som blivit omsorgsfullt analyserad och klassad mera som humbug än vetenskap av Steve McIntyre.
- De välkända varma perioderna under Medeltid, Romartid och Bronsålder finns inte med. Kurvan kan således lätt falsifieras.
- Kurvan består av två oförenliga delar. Större delen visas med 120 år mellan data längs X-axeln. Den delen kopplas direkt till nutidens direkt uppmätta temperaturer med data för varje enskilt år. Det går inte att säga att dagens lutning på kurvan är brantare än någonsin, eftersom alla tidigare skeenden kortare än 120 år inte kan finnas med. Detta är en blunder som klart ifrågasätter forskarnas kompetens.
- De blandar sina observationer med ett antagande om temperaturen nästa sekelskifte. De har ingen annan grund för det än att ”Den enda faktorn som ändrats är halten koldioxid.” Det är en annan version av IPCC:s förklaring genom åren: ”Det finns ingen annan förklaring”. Det har samma vetenskapliga värde som påståendet att solen går upp varje dag, därför att tuppen galer. Det händer ju samtidigt. Denna chimär har IPCC försökt kläda i mer trovärdiga ”datormodeller”, som nu har visats värdelösa av de senaste 17 årens stabila klimat.
- Som okunnnig privatperson frågar jag mig hur man kan fastställa hela jordens temperatur för 11.000 år sedan med noggrannheten plus-minus en tiondels grad, som diagrammet visar. Den frågan borde ha ställts och utretts väl INNAN någon diskussion inletts om den visade kurvan.
Hypotesen att mer koldioxid orsakar mer uppvärmning av planeten anfördes flera gånger som en självklarhet. Den är nu punkterad så som jag visat i mina tidigare anmälningar med diarienummer 12/02626 och 13/00561-3.
+ – + – + – +
Jag blev överraskad av att jag var så aktiv redan 2012, för tio år sedan. . .
+ – + – + – +
by 
Håller med dig Sture att Figur 3. Kurvan ser riktigt “vetenskaplig” ut vid en första anblicken. Men går man tillbaks till de proxydata Marcott har medelvärdesbildat förstår man hur fel det kan bli.
Följande länkar belyser detta tydligt.
https://climateaudit.org/2013/03/13/marcott-mystery-1/
https://notrickszone.com/marcott-et-al-rebuttal-2013/
https://wattsupwiththat.com/2013/03/11/a-simple-test-of-marcott-et-al-2013/
Nu kommer väl Thomas P att hoppa högt och påstå att detta är taget från icke trovärdiga sajter drivna av okunniga klimatskeptiker? Har han några vettiga argument kan de i alla fall bemötas.
Rockström är då ingen klimatforskare, trots att medierna ofta kallar honom det. Man kan vara snäll och kalla honom miljöforskare, men klimatforskare är han då inte.
Vad jag minns, så nämner Marcott att den där studien egentligen inte visar någon snabb uppgång de sista åren, för att osäkerheten är för stor.
Om felaktiga antaganden stoppas in i en modell, kommer resultatet att bli strunt. Med en snabb dator, tar det bara kortare tid att få fram struntet. Det slutar inte att bli strunt.
#Thomas P
Du tror tydligen att ett medelvärde av en kaotisk process beskriver hur det kommer att utvecklas.
En tärning är inte en kaotisk process. En tärning är en stokastisk process.
Eftersom du brukar hävda att dina argument är baserade i vetenskap – berätta gärna mer om kaotiska processer. Den litteratur jag läst säger att kaotiska processer saknar medelvärde (min gissning är att du tror att de har det).
Nu väntar jag på ditt vetenskapliga svar om medelvärden för kaotiska processer. Jag vet att det inte kommer komma något svar, så jag kan lika gärna skriva svaret direkt.
Att ta medelvärden av kaotiska processer är meningslöst. Det säger ingenting. Att tro att medelvärdet av en kaotisk process är säkrare än att gissa “nästa steg” är fel. Matematiskt fel!
Claes P
Instämmer men kanske du missförstår mig lite. Det går nog att med viss större sannolikhet (ny trendsignal) förutsäga vad som kommer att hända “givet x”. Men det är inte det samma som att på längre sikt förutsäga något mer exakt. På finansmarknaderna arbetar vi på säg minut till upp till ett år eller möjligen 2 år betr TA. Därefter tar de vanliga affärscyklernas (börsen) tider över. Vi kan däremot säga med viss säkerhet om en viss riktning men inte hur länge och hur långt. Givet vågornas längd historiskt går det dock att estimera även tidsmål/potential.
Jag saknar dock egen analyserfarenhet av historiska väder/klimatdata. Men väder som företeelse (tempavvikelse) skulle kunna passa tack vare just dess egenskaper ifråga om aktion/reaktion trots att mänsklig direkt medverkan saknas.
Thorleif,
Om du förväntar dig att någon enda människa vet vad som händer i framtiden kommer du att få vänta förgäves.
Under ca 40 år, omkring 1940 – 1980 sjönk t ex temperaturen (trots en tredubbling av fossila utsläpp)
Enligt NASA har temperaturen sedan lilla istiden upphörde gått upp med blygsamma 0,92 grader, 140 år, 1881-2021
Tack vare ökad koldioxidhalt (och lite högre temperatur) har jorden blivit grönare, spannmålsskördarna har ökat med hela 40% under de senaste 20 åren enligt FAO.
Vi vet dock med betryggande säkerhet att temperaturen i världen har gått ner med 0,17 grader sedan 2016. Vad som händer i framtiden har vi inte den blekaste aning om.
Thomas P
Blanda inte ihop väder och klimat med ett enstaka tärningskast och att beräkna medel av många kast.
Klimat är väder över minst 30 års naturliga orsaker och koldioxidrelaterade orsaker. Väder kan mätas men inte klimat som bara kan beräknas.
Med tärningskast är förutsättningarna lika om tärningen inte skadas under kastandet.
Jag trodde att du förstod verkligheten bättre.
Själv är jag försiktig trots många “köldtecken” runt om. Anledningen till min tveksamhet är enkel. Jag vill se att denna temp.paus ger uttryck även i de cykliska mönstrena där jag lite väntar på att den senaste El Nino toppen 2016 ska visa sig bli en sista topp olikt tidigare Enso- toppar.
Jag väntar mao på en “lägre lägst” (vågcykelteori) i UHA (t.ex) som formellt ska värderas som en ny vågbotten före senaste högsta nivå(2016). Inte någon av UHAs latitud-områden visar ngn sådan nivå (ny lågpunkt) räknat för samma månad i avvikelse-datan. Skulle gärna se samma data presenterat kronologiskt i grafiskt diagram (som UHA fast per latitud-omr). Alltså rullande grafik även för resp lat-område. Vi TA-människor går ju och väntar på “teknisk bekräftelse” av att en avkylningsperiod är på G! Det intressanta är att förutsättningarna eller snarare spridda tecken för detta tycks finnas just på södra halvklotet men tydligast kring tropikerna och ev Australien.
För Er som inte är insatta gäller att “väder” passar utmärkt för s.k Teknisk Analys (TA) eftersom effekterna: “händelser alltid ger motreaktioner “, fungerar precis som på finansmarknaderna när det gäller likvida börser (actions gives reactions).
Väder är inte klimat, nej men en ny s.k baisse-marknad har kännetecken som går att översätta till temp-avvikelser.
Hur länge en ny köldcykel kommer att vara isf är en annan fråga som lämnas därhän t.v. Efter en “ny botten” brukar test av “högsta topp” ske genom etablerandet av en “lägre högsta” före accelererande nedgång.
Claes Persson
Väldigt bra sammanställning av olika forskare.
Precis så verkar det vara och jag hatar när media hänvisar till helt okända ”forskare” utan att närmare referera vilka de menar. Det gör det helt omöjligt att kritisera deras uttalanden
@Alf
Nu är det faktiskt så att det HAR BÖRJAT bli kallare. Sedan tre år tillbaka. Jag har rapporterat köldrekord på många håll, rekord som media sorgfälligt undanhåller för dig.
Du bara anstränger dig för att inte se sambandet.
Alf Turesson
En grundskoleelev som är det minsta intresserad av klimatet vet att medeltemperaturen i världen har gått ner hela 0,17 grader sedan 2016.
Följer du inte med t ex UAH, NASA, NOAA dagliga gemensamma satellitmätningar?
Ingen kan “se jordens medeltemperatur, lika lite som Greta kan “se” koldioxidmolekyler.
https://www.uah.edu/essc/weather-products/global-temperature-report
Om man inte kan ”spå” vad som komma skall kan man ju ändå se vad som skett. Du Sture har i 5-6 år hävdat att det börjat bli kallare på jorden. Något som du fortsätter att hävda. Och det oavsett vad alla andra kan se. Så man undrar ju vad det är för ”skräp in” som klimatsans bygger sin verklighet på.
@Tomas P.
Det är ingen skillnad, bägge systemen är så komplexa långt över vad vi någonsin kommer att vare sig bemästra eller förstå.
Så att en del vill påskina att vi kommer tro oss kunna göra så, är bara hybris på steroider..
Finns gott om mytomaner inom klimat religionen
Jag respekterar många forskare, men:
VISSTE DU ATT FORSKNING OFTA ÄR NÄRMAST BEDRÄGERIER?
”Raketforskare och hjärnkirurger” https://www.bmj.com/content/375/bmj-2021-067883
Epistemologi och etik har konstaterat att det finns tre grundtyper av forskning:
1. Verklig forskning, när forskaren formulerar en förutsättningslös fråga och letar svar systematiskt.
2. Låtsasforskning, ”fake”, som samlar och presenterar uppgifter men utan någon seriös metodik.
3. Blufforskning, ”sham”, när man låter det svar man vill ha bestämma metod och redovisning.
”Fake” och ”sham”-forskning kan vara tekniskt korrekta, att forskaren angett metod och parametrar.
Detta innebär dock inte att forskningen är etiskt korrekt, vanligtvis tvärtom.
”Fake” och ”sham”-forskning genomförs vanligtvis när forskaren mer eller mindre uppsåtligt vill missleda andra via sin ”forskning”.
Inom så kallad ”klimatforskning” är en stor del av forskningsrapporterna ”fake” och ”sham”, eller urusel kompetens, vilket illustreras tydligt via nedan svenska kontrollforskningsprojekt, samma forskningsobjekt med 100 olika forskare får 100 olika resultat. (Nissan Leafs CO2-utsläpp per km, resultat 13 – 243 gram)
Kokboksförfattaren och agronomen Rockström kan inte ens anses vara i närheten av seriös forskning.
Fasen Blacken men du är ”het” idag!
Skönt med ett gott garv efter att ha läst Thomas Ps kommentarer. Han tror ju t.o.m. vi har en gemensam ideologi här på bloggen.
Tror inte någon är religös bland oss vanliga människor…
Ska man göra klimatmodeller som är tänkta att visa något vettigt måste man ju även känna till hur solen kommer att variera i sin utstrålning, alla vulkanutbrott och hur stor påverkan de har, hur den kosmiska strålningen i framtiden påverkar jorden m m, alltså en massa variabler som är fullständigt omöjligt att ha med i löjliga datormodeller där bara vissa variabler tas med. Man tar sig för pannan över idiotin som slagit rot i klimatforskningen och hela den korrupta klimatcirkusen visar väl hur pengar korrumperar!
Självklart är det lockande att med datorkraft köra en mängd variabler samtidigt men jag undrar om de ens för sig själva kan förklara i ord vad de förväntar sig. Givetvis underlättar datorkraft om man t.ex ska simulera förändringar i en variabel åt gången om hela processen kräver “miljontals” iterationer varje gång.
Känslighetsanalyser är väl ett bra ex. Inte minst om man vill förstå faktorn “klimatkänsligheten” som för mig tycks vara mest omdiskuterad mht olika i högsta grad signifikanta men också osäkra s.k forcings. Men t.o.m jag som är en fysikalisk dilettant har fattat att det fattas för många svar för att tillräckligt bra förstå tillräckligt många orsakssamband för att göra förutsägelser om framtiden. Simuleringar i all ära men några svar får vi nog inte.
Blacken, blanda inte ihop väder och klimat! Det är som skillnaden mellan att förutsäga utfallet av ett enstaka tärningskast och att beräkna medel av många kast.
Det är tragiskt att se KVA låna sig till denna skrämselpropaganda, men de vill kanske inte vara sämre än den norska Nobel-kommittén som systematiskt utsett illasinnade bedragare till att få Nobels ädla pris.
@Tomas P.
Det kommer aldrig att kunna byggas en dator som kan räkna ut väder mer än högst ett par dagar, kanske en vecka som högst, än mindre än att förutse ett klimat,
oavsett konstruktion eller styrsätt, av dator.
Allt annat snack och teorier är bara dagdrömmar av Sci Fi förfttare, eller forskare som har tänt snett på skurpulver under en sen tenta i sin ungdom eller liknande.
Systemen är alldeles för komplexa för det.
Tack Sture för den videon som Olle i Gnesta tipsade om 🙂
Den tycks säja en sak om temperaturväxlingarna men jag antar att planeten har en egen förmåga att hålla sig inom givna temperaturgränser som vetenskapen ännu inte riktigt förstår. Människan kan inte bestämma att den ska vara inom 1,5 eller 3 grader.
Att så rädsla, som Rockström gör, leder till den mörka sidan i form av ilska, hat och lidande.
Förövrigt. Att förespråka ”klimatnödläge” är inte är en bra arbetshypotes för att lösa mänsklighetens skiftande energi- och resursproblem.
Ivar, det var dock först med filmen Interstellar någon hade råd med tillräckligt med superdatorkraft för att räkna ut hur omgivningen av ett svart hål skulle se ut. Bara för att de grundläggande ekvationerna är enkla behöver inte konsekvenserna i verkliga sammanhang vara det.
Självklart är ingen klimatmodell “riktig”. Inga modeller oberoende av ämne är någonsin “riktiga”, däremot kan en modell vara användbar även om resultatet inte är perfekt. Denna blogg hänvisar ofta till olika modeller, vilket anser helt acceptabelt så länge det är modeller som ger ideologiskt rätt resultat.
Petter
Einstein behövde ingen dator för att utveckla relativitetsteorin. Klimatmodellerna skulle behöva en ny Einstein som utvecklar teorin för klimatet så att EN modell räcker. Idag finns minst 102 klimatmodeller. Ingen kan säga vilken som är riktig. Troligtvis är ingen riktigt.
@Btwid.
“En medicinman i en indianstam blev tillfrågad av stammens medlemmar ” Hur blir det i vinter? blir det en kall eller mild vinter?” frågade dom. Medicinmannen tänkte då “om jag säger att det blir en mild vinter som blir apkall så blir stammen missnöjd med mig, så jag säger att den blir skitkall och blir den en mild vinter så blir dom mera vänligare instämd till mig”. Så ha sade åt dom att det blir fagerlund så kallt, så samla mycket ved till era tipier.
Men efter ett tag så vart nyfiken på hur vintern skulle bli, så han knallade ner till sin vän på vädercentralen nere i stan. När han kom in där så blev han mäkta imponerad av att tv skärmar, datorer, väggkartor mm,mm, han mötte sin vän och frågade han hur vintern ska bli. Hans vän svarade”Den blir bortom skitkall”. Medicinmannen vart imponerad av det tvärsäkra svaret från sin vän och frågade “Har era instrument visat det för er?” “Nä” svarade vännen, “Vi har observerat att ni Indianer samlar ved som tokiga”
Petter Wulff,
IPCC spår klimatet 80 år framåt i tiden. I media påstår vissa att det blir en kall vinter i år, andra att den blir varm. Varför frågar media inte IPCC hur vintern blir.
Jo, därför att IPCC inte har en susning.
@Petter
Tyvärr, Petter, datorer kan inte förbättra mänskliga misstag. Du får lära dig att skilja på yta och innehåll.
Ytan: “Dyra datorer” kan inte göra något åt innehållet: “Skräp in”, som alltid ger “skräp ut” från datorerna.
Inmatade data är till mycket stor del gissningar. Utmatade data kan inte bli bättre än en gissing. Det bevisas bland annat av att de olika körningarna ger så stor spridning av resultaten. Man behöver inte se mer, för att förstå att resultaten är värdelösa.
Kritiken att IPCC använder datorkraft är bakvänd. Det hade varit en rimlig invändning, om de istället handräknat sina resultat. Nu används de mest kvalificerade redskap som finns för att hantera stora datamängder. Att tala om spådomar i sammanhanget blir ett sätt att fly sakdebatten.
Ingen överraskning, Sture. Du har hela tiden varit en tänkande och intellektuellt nyfiken person som vill veta hur det faktiskt förhåller sig. Ett föredöme!