Figur 1. Videon jag deltog i har mest fått positiva omdömen
De har jag fått från vänner och bekanta. De vet om att jag fyllt 90, så de har överseende med mitt ibland tveksamma framförande med långa pauser. Jag har klarat demensen någorlunda bra med minnet kvar, men kanalen till ordförrådet kinkar ibland, så det tar tid att hitta rätt ord.
Du kommer till videon genom att klicka på den röda texten. Skicka sedan länken till några som du tycker behöver få del av dess budskap !
Kritikerna hittar säkert detaljer som är fel:
- När jag nämner de 2.000 mijarderna för stolleprojekten i Norrland, refererar jag till “Lunds” Tekniska Universitet, vilket skulle vara “Luleå”.
- När jag berättade att det är BRA med mer koldioxid tänkte jag på figur 2 och sade att halten var 8.000 ppm för 150 miljoner år sedan, men rätt siffra är 2.500 ppm. Det viktiga är förstås att kurvan går ner mot så låga nivåer att livet upphör, om “människan” inte “räddar livet” på planeten genom att bränna fossila bränslen.
Figur 2. Vänster: Spannmål växer klart bättre vid högre halt CO₂. Höger: Halten CO₂ har minskat under 150 miljoner år.
- Beträffande de ökade skördarna förväxlar jag i videon ökningen av skördarna och ökningen av avkastningen, men rätt siffror framgår av den visade grafen.
Den frodigare tillväxten med mycket större skördar sedan 60-talet kan till större delen tillskrivas den lilla uppvärmningen och den betydande ökningen av halten CO₂. Världsbanken beräknar att den andel av mänskligheten som är “extremt fattiga” minskat från 75 % 1960, till 36 % 1990 och 9,9 % 2015.
Figur 3. Detta är en fullständigt fantastiskt glädjande utveckling
Det gäller i synnerhet U-länderna. De har haft störst nytta av de ökade skördarna.
Det finns ingen “klimatskuld”.
Världen har aldrig varit bättre för människorna än nu. Förbättringarna har varit störst för U-länderna. Det kan således inte finnas någon “klimatskuld” till dem. Deras klimat har blivit bättre.
De akuta problem vi har i I-länderna med elbrist, elkris och vikande konjunktur, som resulterar i arbetslöshet, kan helt tillskrivas “klimatpolitiken” för att bekämpa en inbillad fara med extrem “omställning” av samhällets viktigaste funktioner till astronomiska kostnader, som är totalt onödiga: pengar i sjön !
Vi väljare måste avpollettera de politiker som visat så dåligt omdöme att de drivit fram denna komplett galna “klimatpolitik”.
Sprid videon, så att fler förstår hur bedragna de blivit.
+ – + – + – +
by 
Sverige tycks tillhöra de länder som mest förtrycker en öppen medie-debatt om klimatet och orsakerna till den lilla uppvärmningen sedan Lilla Istiden.
Samtidigt som vasall-staten Sverige grundlags-förbjuder människors rätt att avslöja grova statliga övergrepp på människor genom utlandsspionerilagen tar delar av utländska systemmedia äntligen sina förnuft tillfånga och kräver att USA (Biden) droppar sina anklagelser mot J Assange.
Kommer vi att se en ändring också ifråga om AGW eller krävs kallare klimat först?
https://www.commondreams.org/news/2022/11/28/because-publishing-not-crime-major-newspapers-push-us-drop-assange-charges
Det är den som hävdar att det är något ovanligt med nuvarande period som har bevisbördan.
Koldioxidhalten har inte varit konstant sedan senaste istiden, fram till mitten av 1800-talet. Exempelvis visar rekonstruktioner baserade på klyvöppningar i fossila löv, blad och barr att det har varit variationer på tiotals ppm.
Det enda relevanta svaret (som Sture också ger om än inte så uttalat) är ju att det är temperaturförändringen som sker först och får CO2-halten att förändras. Det innebär ju att hela idén med att det skulle vara mänsklig fossil förbränning som orsakar temperaturförändringar blir totalt ointressant.
#Sture
Jag såg intervjun. Tyckte den var riktigt bra! Tack för att du orkar.
@Tomas P.
Så du menar att alla dom forskare och vetenskapsmän som säger det genom sin forskning, har fel och du har rätt?
#Thomas P
Du som utgår från vetenskap.
Berätta hur mycket atmosfärens CO2 halt ökar om hav/mark-temperatur ökar med en grad.
Du är ju faktabaserad gissar jag eftersom du kallar oss andra klimatreligösa. Då kan du väl ge oss fakta, eftersom du tydligen har dessa.
Lysande intervju Sture! Saklig, sansad och övertygande!
Lasse, så varför ökar koncentrationen i atmosfären så snabbt när den legat så stabilt sedan slutet av förra istiden? Det är inget marginellt med våra utsläpp eftersom de tillför nytt kol till skillnad från de andra flödena som i princip är i balans.
Thomas P
Havet är djupt!
Biosfären stor!
Fossila utsläppen marginella!
https://www.vattenhallen.lu.se/fileadmin/vattenhallen/images/jorden/kolcykeln/jpg-bilderna/00_Kolcykler_alla.jpg
Trevlig helg!
Thomas P
Det är ju exakt vad jag skrivit, att när det handlar om olja, gas och kol är ingen av dessa fossiler.
Att använda “fossil energi” för dessa är en slags tidsangivelse.
Att kalla dessa “fossila” hittades på för många, många år sedan av just energibolagen för att ge dessa produkter en ur flera skäl bättre image – vilket man idag naturligtvis ångrar.
Är ni på allvar eller driver ni med mig?
Claes, i detta sammanhang handlar “fossil” om att det är kol som varit borta från biosfären under lång tid. Sen spelar det ingen roll om man som Blacken har konstiga idéer om hur olja uppkommit.
Lasse, det handlar om kvantitet. det spelar ingen roll om molekylerna ser likadana ut, även om man via isotopanalys kan säga en del om källan. Det är kvantiteten kol i cirkulation i biosfären som ökar.
Blacken, under istidscyklerna har CO2 fungerat som positiv återkoppling som du beskriver det, men det är inte vad som händer nu. Nu är det vi som eldar fossila bränslen så halten stiger. Tur nog tar idag istället haven upp mycket av det vi släpper ut, annars skulle läget vara ännu värre.
Tror ni klimatreligiösa inte ens på masskonservering? Den CO2 vi släpper ut försvinner bara magiskt och istället dyker någon annan koldioxid upp lika magiskt.
@Tomas P.
Det är ju vetenskapligt vederlagt och bortom allt rimligt tvivel, att först så har temperaturen stigit. och sedan efter ett tid så stiger CO2 halten. Eller är det också falsarium?
Thomas P
Hur skiljer man CO2 bioväxt från CO2 havtemp eller CO2 fossilbränn?
Strålningsmässigt?
Thomas P
Alla perioder i jordens utveckling har varit “unika”, på olika sätt.
VILKEN ENERGI ÄR “FOSSIL”?
”FOSSIL” ANVÄNDS NUMERA SOM EN TIDSBETECKNING INTE EN MATERIAL/PRODUKTBETECKNING. (KALKSTEN ÄR EN ”ÄKTA FOSSIL”)
Den olja, gas och kol som vi använder har omvandlats från växtlighet under många tusentals år – men ibland på ett dygn!
1. Naturgas/metan kan bildas på något dygn, tänk på en ko. I naturen kan metangas också bildas mycket snabbt, via förmultning i syrefattig miljö.
2. I en kolmila framställs kol på någon månad. I naturen kan kol bildas på någon timme, via t ex en skogsbrand.
3. I naturen kan olja bildas på något år, tänkt raps.
4. Ett träd behöver uppemot trettio till hundra år att “andas” CO2 för att bilda ett substantiellt kollager.
Ved har t ex ett energivärde om 4 kWh/kilo, att jämföra med olja 12 kWh/kilo.
Om vi människor skall tillgodogöra oss t ex energi från skog kostar detta oss enorma mängder energi via arbetskraft, maskiner mm att plantera, underhålla 80 år, avverka och förädla träd till olika bränslen. Inget av denna energi ingår i ”kretsloppet”.
Det är givetvis ingen skillnad mellan koldioxidmolekyler vid förbränning av träd eller olja.
Ökar vi jordens trädbestånd, för utökad tillgång på energi, ökar vi på sikt givetvis koldioxidutsläppen.
Lars Kamel, välj en tidigare tidpunkt då CO2-halten tidigare höjts av någon orsak garanterat oberoende av temperatur och se hur temperaturen påverkats av detta. Eftersom du uppenbart inte anser det vara något ovanligt med nuvarande period så kan det inte vara svårt för dig.
Då vet vi. Förutom att de är fakta- och vetenskapsförnekare, anser de klimathotsreligiösa att denna tid är speciell. Till exempel så speciell att förändringar i koldioxidhalten för första gången har orsakat klimatförändringar. Varför har då förändringar i koldioxidhalten inte tidigare orsakat klimatförändringar?
TP, du fick med två omdefinitioner i ditt inlägg. Ljuga betyder på koldioxidfobiska tala sanning. etablerad betyder i kolidoxidfobiska kretsar etablerad. CLINTEL har en annan uppfattning.
Det finns ingen korrelation mellan CO2-halt och temperatur alltså kan det inte finnas kausalitet.
Lasse, skilj på det biologiska kretsloppet över året där CO2 omväxlande tas upp och avges under växtsäsongen och att vi tillför nytt CO2. Sen kan ni troende hålla på och ljuga med statistik hur mycket ni vill.
Själv föredrog jag GP:s inlägg på klimatupplysningen och den totala förvirring som blev resultatet i kommentarerna. Ingen där borta verkar veta vad vare sig de själva eller någon annan egentligen tror ens om något så grundläggande som om växthuseffekten i etablerad mening ens existerar.
@Tomas P.
Olja är icke “fossil”, trodde att du hade förstått det , vid det här laget.
Thomas P
CO2 ökar med eftersläpning gentemot temperaturen.(6 mån)
Strålningen ökar lite före temperaturen.(6 mån)
ca 96% av CO2 kommer från utgasning (pga varmare hav) endast 4% kommer från våra utsläpp.
(Gabriel Oxenstierna på klimatupplysningen idag)
Perioden vi upplever idag är unik eftersom fossil energi medgivit att vi kan sprida välstånd till allt fler.
Lars Kamel. Det är klart denna period är unik. Det är första gången vi har en civilisation som i snabb takt bränner upp fossila bränslen och därmed ökar mängden CO2. Är du civilisationsförnekare som menar att vi inte släpper ut CO2 eller hur tänkte du egentligen?
Det finns perioder då temperaturen först har ändrats och sedan, med en fördröjning på många hundra år, har koldioxidhalten förändrats i samma riktning. Det finns perioder då de har förändrats utan något uppenbart samband. Det finns inga perioder då först koldioxidhalten har ändrats och sedan temperaturen åt samma håll. Förutom nu då, om vi ska tro de klimathotsreligiösa. Har naturlagarna ändrats? Eller varför skulle denna period i världshistorien vara unik? Är det inte vettigare att inte heller denna gång är det förändring i koldioxidhalten som styr temperaturförändringar?
Så var det korallreven igen. Koraller gillar varmare vatten. Det gillar även att vattenytan stiger.
Korrelation mellan koldioxid och värme. Förändringen av halten koldioxid i atmosfären är en långsammare process än temperaturens ökande och minskande. Över jordens historia finns det inga som helst samband mellan koldioxid och temperatur. Det finns perioder då koldioxiden stiger och sedan värmen. Det finns perioder då värmen stiger och sedan koldioxiden. Även tvärtom för både koldioxid och temperaturen. Och ingen kan svara på hur det har kommit sig.
Att dra några slutsatser på grund av de senaste 100 årens situation är fullständigt löjligt efter som det är som en spottloska i havet vad gäller geologisk tidsålder.
Petter Wulf,
Vilken person har jag gått till angrepp mot?
“hysteriska klimataktivistiska massmedier m fl som nagelfar mikroskopiska fakta som “kränker deras religion”, men som aldrig bryr sig om att korrigera sina egna ständiga absurda lögner”
Om det är detta uttryck du vänder dig emot, kan jag bara konstatera att du då värnar om sådana, varför värnar du sådana?
Ett otvetydigt exempel på orsaks/effekt-sammanhang är :
Under neoglacialer sänks den globala temperaturen drastiskt, men CO2-halten kvarstår hög under hundratals år, bevisande att dels kan CO2 ej förlänga eller ens fortsätta föreligga interglacialer, dels är den primära orsaken tidsmässigt den globala temperaturen. D.v.s. orsaker ligger hos Sol, Moln, Havsströmmar m,m,, Samma sammanhang föreligger, angående inledning till interglacialer.
CO2-hypotesen enligt IPCC är sålunda totalt bakvänd.
Eller som en antik filosof uttryckte galenskap:
En harmsen flodbesökare skriker åt en person nedströms: Smutsa ej ned vattnet för mig!
PW : Du skriver “I inlägget noteras att koldioxidhalt och temperatur båda har ökat sedan 1960-talet. Det sambandet stämmer med vad växthusteorin hävdar. ” Om båda ökar kan det bero på att det råkar vara så, att andra faktorer orsakar höjningen, att det ena faktorn påverkar den andra. Parallellitet är inget bevis. Några exempel : Världssvälten har minskat samtidigt som CO2 har ökat. Temperaturen har stigit samtidigt med att antalet kvinnor ökat.
@Petter
Svara nu ordentligt.
Fjärilar och humlor är flygfän som flyttar dit klimatet passar, om de måste. De och korallerna har klarat sig i miljoner år även under perioder då klimatet var varmare än nu.
Svara med något verkligt.
Claes P: Vad är det för sakargument som föranleder personangreppen?
Tack Sture,
för att du fortfarande orkar stå på barrikaderna för oss och framtida generationers överlevnad. (Kämpar även för framtiden för de som “förtalar” dig och fakta.)
Det var en mycket bra video.
Bra att du rättade, bland annat för att förekomma hysteriska klimataktivistiska massmedier m fl som nagelfar mikroskopiska fakta som “kränker deras religion”, men som aldrig bryr sig om att korrigera sina egna ständiga absurda lögner.
PW, nej man måste vara mottaglig. Det är inte du, du har skygglapparna på. Kan du sara på: finnes det korrelation mellan CO2-halten och temperatur? Är det svårt?
Petter F: Hur många gånger du påpekat din uppfattning har väl inget med dess förmåga att övertyga att göra.
PW, väljer du att avstå från att erkänna. Det är oartigt att inte svara på tilltal, men vad kan man vänta sig av en koldioxidfobiker?
Sture: Du undrar vad som talar mot din teori, att klimatförändringarna är positiva, men insektsforskaren Dave Goulson har observerat hur bla. fjärilar och humlor fått svårigheter när temperaturen höjts. Det tycks även gälla korallrev.
PW, när ska du erkänna att det inte finns någon korrelation mellan CO2-halt och temperatur? Jag har påpekat det 100+ gånger.
Christer Eriksson
Våra dagstidningar väller över av ‘klimathysteriska’ alster i reflektion till COP27. SvD har idag ett debattinlägg signerat av Per Bolund & Pär Holmgren ‘Regeringen verkar vara immun mot klimatlarm’, i sig en positiv rubrik, men…Som vanligt frossar dessa i samhällsdestruktiva förslag varav följande är det värsta: tidigarelägga EUs beslut om att endast batteribilar får försäljas fr.o.m. 2035 till 2025.
Konsekvensanalys lyser med sin frånvaro. Redan årtalet 2035 kommer att ställa transportsektorn utanför samhället.
Som om det refererade EU beslutet inte vore nog för förtida samhällskollaps har EU nu höjt ytterligare ett damoklessvärd över samhället. Förslaget för beslut innebär att bilar efter 2025 endast får användas i tio år eller maximalt 20000 mil. Syftet är naturligtvis att så snart möjligt dra bort petroleumbilar från marknaden.
Bolund & Holmgren anför som klimatlarm bl.a. översvämningarna i Pakistan, betingat av svåra monsunregn och den torra och varma sommaren i Europa.
Bägge är orsakade av den uthålliga La Niña, på sitt tredje år. Dess uthållighet har inget med ökande koldioxihalter att göra, däremot en funktion av en successivt avtagande elektromagnetiskt totalstrålning från solen i kombination med oceanografiskt uppmätt havsavkylning generellt. Bolund & Holmgren är klimatinkompetens^2.
Angående Aftonbladets minst sagt sanslösa ledare om klimatet.Man undrar om dom bor på samma planet som vi som förstår klimatet.
Men vad som stör mig något så in i he…. är att dom kan skriva vad dom vill utan att bli emotsagda.
Har skickat mängder med mail till dom,får endast ett autosvar tillbaka. Väldigt bekvämt att kunna skriva vad dom vill utan att behöva stå för det eller behöva försvara det dom skriver.
Betraktar förmodligen det som en total sanning,får inte ifrågasättas.
Sture du är en klippa när det gäller att kämpa mot etablissemanget.
Din kommentar när ordförrådet inte hänger med är helt underbar.
“När kanalen till ordförrådet kinkar i bland”
Petter W
Temperaturen har ökat sen 1980.
Före dess var det istid man varnade för-eftersom temperaturen sjönk.
Men CO2 ökade även då. Då hade den därtill större effekt eftersom den är logaritmisk.
Men tydligen inte tillräcklig för att värma upp oss allt mer.
Vad betyder det ?
Kanske kan det vara intressant att koppla temperaturen till solen.
Allt sedan 1980 har vi fått mer sol, solar brightening, innan dess solar dimming.
Tack Sture föresten -du gör ett bra jobb det märks att du har 90 årig visdom.
@Petter
Jag måste be dig att tänka efter innan du skriver här.
Temperaturen stiger alltså INNAN halten koldioxid gör det. Det betyder att koldioxidens halt INTE KAN påverka temperaturen. Teorin om växthusgaser har alltså fallit. Totalt. Utgå från det hädanefter.
Högre temperatur och höjd halt koldioxid har visat sig SYNNERLIGEN POSITIVT för mänskligheten. Extremvärden i växthus visar att de effekterna fortsätter. Det är inte teorier, datorsimulerinar eller spådomar. Det är praktisk verklighet i stor skala.
Var hittar du då “dest mesta” som tyder på motsatsen.
OBSERVERA ! Nu är du skyldig ett svar !
Jag måste som frekvent läsare av Klimatsans passa på att tacka dig, Sture, för ditt oförtrutliga jobb och engagemang i “klimatfrågan”. I det “postmoderna” samhälle vi nu lever i, är ingenjörskonsten gravt tillbakatryckt till förmån för känslor, tyckande och drömmande.
Det är först när människor märker av försämringar i sin bekväma vardag, som de reagerar. Så snart något slår mot den egna plånboken, blir det ramaskrin. Att priset för en helt orealistisk Agenda 2030 innebär en kraftig tillbakaresa i välfärd har få fattat, men kanske fått lite försmak på den senaste tiden med bl.a. bränsle- och elpriser i den “gröna” omvandlingens tecken. Få kan föreställa sig slutresultatet om den får fortgå med full fart….
Jag vill tro att den ständiga dialog vi för på denna och liknande sidor, är viktiga som motvikt till det gällande narrativet, också medveten om de starka ekonomiska krafterna som ligger bakom. Verkligheten, utfall i tiden, är sannolikt vårt enda och bästa hopp om en mer sansad syn på världen och dess klimat, leve Klimatsans!!!
I inlägget noteras att koldioxidhalt och temperatur båda har ökat sedan 1960-talet. Det sambandet stämmer med vad växthusteorin hävdar. Är då fortsatt höjning av CO2-halt och temperatur positiv för mänskligheten? Det mesta tyder på motsatsen – bla. för att förändringstakten är för hög för att kulturer och ekosystem ska ”hänga med”.
Det er en fremragende og pædagogisk udsendelse. Det er en udsendelse, som henvender sig til de mange, som ikke har den store viden om klima og er en modvægt mod den klimapropaganda, som befolkningen overalt i verden udsættes for.
Det finns en ny undersökning som tillbakavisar myten om ”97% konsensus”
https://youtu.be/YhmMBLGQpEs
69% av dem som är under 30 år tror att klimatförändringar kommer kommer att orsaka betydande skada på levnadsvillkoren.
44% av dem som är över 50 år tror att klimatförändringar kommer kommer att orsaka betydande skada på levnadsvillkoren.
Vi skall vara tacksamma för att det finns alternativa media där pigga 90-åringar tillåts sprida sanningen om klimatet. Det står i skarp kontrast till snaskpressen med INGVAR PERSSON “Klimathelvete på väg och regeringen rycker på axlarna”. Man tar sig för pannan.