Översvämningarna i Pakistan 28 – 30 augusti enligt satelliter
Media gick snabbt ut med en ministers rop på hjälp med beskedet att 30 % av landet var översvämmat. Washington Post publicerade satellitdata som visade att det istället gällde storleksordningen 10 %, varav en del var kortvarigt.
Detta är en dubbel illustration till medias okunniga rapportering. Visst ser man från satelliterna att högst 10 % av landet är översvämmat. Men landet består mest av berg, där få bor. Ministern menade kanske att de 30 % avsåg de slätter, där de flesta bor, basen för landets ekonomi. Således skulle han ha sagt att det gäller 30 % av invånarna. Så hade han kanske rätt, men det kunde media mycket lätt ha tagit reda på och förklarat.
Lika fel intryck ger siffran 10 %, som inte tar hänsyn till att bergen är ointressanta både för bosättningen och ekonomin.
+ – + – + – +
by 
BBC erkänner att siffran snarare är 9% än 30% (“men alla andra sade 30%”). Länk https://wattsupwiththat.com/2022/11/14/bbc-admit-their-pakistan-floods-claim-was-false/
Enligt Daily Telegraph finns många orsaker till översvämningarna och deras effekt:
1. Pakistan har haft 21 översvämningar pga monsunregn sedan 1960
2. Pakistan har gravt misskött de dammar som britterna anlade på 20- och 30-talet.
3. Befolkningen har ökat 400% sedan 1960
4. Pakistan har kalhuggit stora skogsområden
Jag har hört 9%, men Per Bolund accepterade 30%, förfasade sig över “klimatnödläget” och sa att vi måste accelerera vårt minskade koldioxidutsläpp för annars väntade en katastrof. Översvämningar sker och har alltid skett ofta där. Pakistan är ute efter våra pengar.
97% är ofta en bra siffra men inte här. Men 9 eller 7 kanske stämmer?