Figur 1. Arktis havsis, anomalin från medelvärdet 1991 – 2020 enligt KNMI
Royal Netherlands Meteorological Institute har högt anseende och dess data har valts av Willis Eschenbach på WUWT. Honom har jag följt länge och insett att han har mycket bred bakgrund och har visat gott omdöme. Jag översätter delar av hans post på WUWT med följande rubrik:
Sea Ice Mysteries
(Havsisens mysterier)
Polarisarna har länge varit ett intresse för mig. Så låt mig bjuda in dig att ta en vandring med mig genom det nuvarande tillståndet för den arktiska och antarktiska isen på havet.
Sedan omkring 1990 har man ständigt pratat om hur människan utsläpp av CO₂ minskar mängden arktisk havsis. När den började sjunka väldigt snabbt runt 2015, talades det om att vi hade passerat en “tipping point” från vilken den arktiska isen aldrig skulle återhämta sig. Och under hela denna tid florerade förutsägelser om ett “isfritt arktiskt hav”.
- Men sedan … runt 2018 återhämtade sig den arktiska havsisen.
- Varför började den plötsligt minska så snabbt efter 2015?
- Ingen vet. Ingen forskare på planeten kan berätta det för dig.
- Varför kom den snabba vändningen och återhämtningen som började 2018?
- Ingen vet. Ingen forskare på planeten kan berätta det för dig.
Efter att ha sett dessa mysterier, vad sägs om den antarktiska havsisen? Så här ser den ut:
Figur 2. Antarktis havsis, anomalin från medelvärdet 1991 – 2020 enligt KNMI
Fler mysterier:
- Varför började den antarktiska havsisen, till skillnad från den arktiska, öka ganska snabbt runt 2008?
- Ingen vet.
- Varför skilde den sig igen från Arktis genom att plana ut mellan 2010 och 2015?
- Ingen vet.
- Och varför speglade den då Arktis genom att sjunka mycket snabbt från ~ 2015 till ~ 2018, och sedan, igen som Arktis, vände och började återhämta sig?
- Ingen vet.
Slutligen, här är den globala situationen:
Figur 3. Den globala utbredningen av havsis, anomalin från medelvärdet 1991 – 2020 enligt KNMI
Utbredningen var i princip oförändrad från 1981 till 2008, steg till 2010, höll sig på samma nivå till 2015, sjönk till 2018 och återhämtade sig sedan nästan hela vägen tillbaka till genomsnittet 1990-2000.
- Och inte en enda klimatforskare på vår välsignade planet kan berätta varför … förutom ett par saker som är säkra.
- För det första, förutom att inte kunna förklara de senaste radikala förändringarna av havsisen i efterhand, fanns det inte en klimatforskare på planeten som förutspådde de stora förändringarna.
- För det andra är det högst osannolikt att orsaken till de senaste svängningarna är CO₂.
Figure 4. Ökningen av halten CO₂ i atmosfären
Så totalt ineffektiv vår kamp varit mot utsläppen av CO₂.
Som man kan se har ökningen av atmosfärisk CO₂ varit stadig, stark och oförändrad … men istäcket har gått upp och ner som en berusad jojo.
Här är den konstigaste delen.
- Trots misslyckandet med de många förutsägelserna om ett “isfritt Arktis”,
- trots de falska påståendena att vi har passerat en “tipping point”,
- trots att orsakerna till de märkliga och oväntade förändringarna i den polära havs-isen inte kan förklaras av någon och
- förändringarna förutspåddes inte av någon …
- klimatforskarna insisterar ÄNDÅ på att de kan berätta för oss hur den globala temperaturen kommer att se ut år 2100.
Du är fri att tro på de misslyckade domedagsprofetiorna om du vill.
Jag … jag passar. Jag har sett för många av deras förutsägelser krascha och gå upp i rök.
Varma hälsningar till er alla,
Willis
+ – + – + – +
by 
Sture: KNMIs data kan jämföras med NASAs, där det inte finns någon bestående istillväxt det senaste decenniet.
Vi kan ju hoppas, som du gör, att det inte finns risk för allvarliga “tipping points”.
Dave Goulson är professor i biologi vid University of Sussex och författare till mer än 300 vetenskapliga artiklar. Charlataner kan du leta på annat håll.
#Stig Morling
Jag har en liten annan bild. Carson bodde på amerikanska västkusten i närheten av en fabrik som bl.a. tillverkade DDT. Hon noterade att fågellivet runt fabriken minskade, och att orsaken verkade vara reproduktionsproblem (tunna äggskal tror jag). Hennes slutsats var att det var DDT som var orsaken.
Carsons bok ledde till en total omvärdering av DDT. Från “ofarligt” till “jättefarligt”.
“DDT industrin” (eller vad man ska kalla den) gjorde då ett antal försök där fåglar utsattes för stora mängder DDT (bland annat ingick “the bald eagle”). Såvitt jag förstår så kunde man inte påvisa någon effekt, men vid det här laget så gick redan drevet.
I efterhand kan man nog misstänka att det var någon annan kemikalie än DDT som var orsaken till fågelminskningen.
DDT används fortfarande i många länder, och mig veterligen registrerar man ingen negativ effekt på fågellivet i dessa länder.
Jag säger inte att DDT är ofarligt. Jag säger inte heller att det var fel att förbjuda DDT.
Det jag säger är att Carsons bok nog är ett exempel på hur samhället reagerar på larm. Plötsligt “vet” alla att något är farligt. Sakdebatten försvinner och allt fokus är på att förbjuda det som “alla vet” är farligt.
Andra dataserier visar att minsta utbredning av havsisen i Arktis, den som inträffar i september varje år, inte har förändrats på 15 år. Så inte befinner sig isen i någon dödsspiral.
Om det hade funnits några “tipping points”, tröskeleffekter, i klimatsystemet, skulle de för länge sedan ha slagit till och gjort den här planeten endera för varm eller för kall för liv. De som hävdar tröskeleffekternas existens kan inte förklara varför det inte har skett, så de låtsas som om problemet inte finns. I stället för att erkänna att tröskeleffekterna inte finns.
Kära vänner när vi försöker förstå de mäktiga krafterna på vår jord vill jag gärna rekommendera en gammal klok kvinna (ja ur tiden!): Rachel Carson, just det med den berömda boken “Scilent Spring” från 1962, som de flesta känner till! Men ca 8 år tidigare hade hon skrivit en bok “Havet” med stort engagemang och stor insikt. Bland annat beskriver hon de tokiga planerna strax efter förra sekelskiftet (1900) som en del amerikaner hade om att ändra Golfströmmens riktning. Tack och lov blev det aldrig verklighet.
Dock boken är värd en eftertänksamhetens läsning. Även den svenska översättningen är en litterär njutning att läsa!/Salve
Petter Wulff,
Kan du prestera en lista på arter som försvunnit under t ex 2000-talet?
(Rödlistning är en helt annan sak, detta bygger på subjektiva omdömen.)
FN/IPBES MEGABLUFF “EN MILJON ARTER KAN FÖRSVINNA”.
2019 katastrofvarnade FN/IPBES att en miljon arter kan försvinna.
Denna megabluff avslöjades omedelbart och FN/IPBES har på ett pinsamt oseriöst sätt försökt förklara varför de grundlurade världens befolkning.
FN/IPBES manipulerade världens främsta art- institut IUCN, IUCN:s uppgift om att ca 41 000 arter är utrotningshotade, vilket endast utgör en promille av världens arter.
https://www.iucnredlist.org/, ledare SvD https://www.svd.se/fns-dubiosa-larmrapporter https://mail.google.com/mail/u/0/?pli=1#inbox/FMfcgzGqRZZZlGRBPjklSwTQfZgGQLzh (Under de senaste 12 åren har IUCN endast registrerat en art som faktiskt dött ut!)
Enligt SLU finns det 5 till 100 miljoner olika arter i världen. Endast 1,8 miljoner har katalogiserats.
Professor visar den enkla sanningen: https://bulletin.nu/med-halvsanningen-som-vapen?fbclid=IwAR3U9-O_-hgo7mHbGE5FmE5va2YCC7SSqZxvDcpsIC8WGQv-G8Y_E6UgUsk
FN/IPBES nämner inte heller att det ständigt tillkommer nya arter, varför undviker man detta, livets ständiga förändringar?
I en vetenskapsrapport till president Jimmy Carter 1980, “Global 2000”, varnar forskarna att mellan en halv miljon och två miljoner arter kommer vara utrotade år 2000. Utfallet blev enligt IUCN ett fåtal.
Att befolkningen har ökat från en miljard under 1800-talet till åtta miljarder, samtidigt som konsumtionen per capita har 15-20 dubblats sedan 1800-talet har förstås lett till en viss undanträngning och har inte ett dyft att göra med några klimatförändringar.
@Petter W
Jovisst, KNMI:s sätt att mäta är inte det enda. Det är inte ditt heller. KNMI förtjänaar nog större förtroende.
Nej, ingen “tipping point” är fysiskt möjlig på Jorden, eftersom haven har spå stor massa och behöver tusen år för att absorbera ändrade förhållanden. Men man behöver ett realistiskt “sinne för proportioner” för att förstå det.
Vilket kunnande har du för att avgöra om Dave Goulson är en “expert” eller en “charlatan” ?
PW
Kommentera gärna;
Golfströmmen och risken för ny Beaufort Gyre
Insektskollaps och kemiskt jordbruk och varför inte vindfläktar på senare tid
Varför detta enögda stirrandet på koldioxid (hypotes) medan “ni” tycks helt strunta i bevisad jordförstöring av några få monopolister inom agro-kemi?
Finns ingen klimatkris: De nederländska observationerna stämmer nog, men deras sätt att mäta är inte det enda, så Willis skulle helst fundera över det.
Lasse: Att Golfströmmen skulle försvinna från norska havet är en fullt möjlig tipping-point-händelse, som jag förstår det.
Claes P: Det kan vara svårt att som amatör se spåren av ett massdöende av arter. Men experter som Dave Goulson ser i ”Silent Earth” risk för en insektsapokalyps.
Bra rapporterat.
Väderleksrapporterna börjar dock bli lite bättre, tack vare den enorma datorkraft meteorologerna i världen numera har tillgång till, ofta träffar rapporterna ganska rätt några dagar framåt.
Självklart innebär de eviga små klimat- och temperaturförändringarna att livet för flyttfåglar, trädgräns, isbjörnar, människor m fl ständigt förändras en aning, detta kallas ”livet”.
Journalister tycker att dessa, positiva, pyttesmå vardagsförändringar är ”katastrofnyheter”, varför?
En naturlig del i människors och djurs positiva utveckling och liv, har alltid varit att flytta runt, lokalt och i världen, i samklang och harmoni med naturens underbara ständiga förändringar.
(Det är svårt att förstå att så många hatar koldioxid, livets gas, som ökat jordens växtlighet väldigt mycket sedan lilla istiden upphörde? För lite koldioxid, under 150-170 ppm, då dör alla växter och därmed allt liv på jorden.)
Var det inte mycket diskussion i början av millenniumet om lagren av kolpartiklar på isytorna i Arktis. Ditförda från dåligt renade utsläpp från kinesiska kolkraftverk?
Förändrade havsströmmar och salthalter?
Willis Eschenbach är en intressant person som ofta kommer med tänkvärda analyser ofta baserade på CERES data.
Tanken att ett mer exponerat hav i Arktis skulle leda till en tippingpoint där solens värme skulle lagras in i haven är så befängd att endast kultureliten kan tro det-hoppas jag!
Arktis är ett område där vi förlorar energi.
Eller hur PW?
Petter Wulff
Du verkar inte ha läst ordentligt eftersom du vänder dig till en person som inte har skrivit här. Willis inlägg här är inlagt efter att ha blivit översatt.
Du anser också att KNMI inte vet vad de skriver om man tolkar ditt inlägg angående inlägget om Willis.
En förklaring om hur du tänkte här kan vara lämplig.
Willis, du har sett för få av de arktiska/antarktiska observationerna.
Landisarna där har ju minskat i stort sett konstant sedan satellitmätningarnas början för 20 år sedan, och det stämmer med den temperaturhöjning som skett, vilket i sin tur stöder växthusgasteorin.
Havsisen i arktis har också minskat tydligt de senaste 30 åren. Den dipp i kurvan kring 2018, som det görs en poäng av ovan, finns inte i Nasas mätningar av isutbredningen.
Naturen styrs av kaosprocesser – en del av dessa kan kartläggas och dess attraktor kan bestämmas,. men klimatet är superkaotiskt – det styrs av många kaosprocesser, vilket gör att inför de nämnda fenomenen med variationer i Arktis och Antarktis står vi som gapande fån!
Hybris har drabbat de klimathotsreligiösa som spår framtidens klimat i 102 datormodeller. Varför duger inte kaffesump åt de klimathotsreligiösa ?
Det enda vi vet är att ingen vet.