Im Universum bewegt sich alles. Es rotiert, umkreist und fliegt vorbei. Veränderungen treten als zyklische Schwankungen überlagerter Wellen auf. Es gibt keine linearen Entwicklungen.

 Mehrmals wurde ich gebeten, unsere Blog-Posts zu übersetzen. Nun ist diese Anfrage von zwei Hochschullehrern gekommen, die ausländische Studenten unterrichten. Daher das Folgende:

 (Ein Klick auf den roten Text führt Sie zur Quelle.)

 Die Atmosphäre

Die Wissenschaft ermöglichte es, die Temperatur der Sonne zu messen und zu berechnen, wie viel ihrer abgestrahlten Energie die Erde im sehr kalten Raum erwärmen würde. Dann wurde klar, dass die Erdoberfläche wärmer ist als durch das Strahlungsgleichgewicht erwartet.

Studien über die Planeten und ihre Monde zeigten die gleichen Bedingungen an allen Himmelskörpern mit einer Atmosphäre, die anders ist als die ohne Atmosphäre. Für letztere entsprachen die tatsächlichen Temperaturen den berechneten.

 Wenn man also einen systematischen Unterschied zwischen Körpern mit Atmosphäre und solchen ohne Atmosphäre findet, liegt der naheliegende Weg natürlich darin, die Funktionsweise von Atmosphären genauer zu untersuchen. Viele Wissenschaftler haben dies getan.

T. D. Robinson und D. C. Catling haben einen Bericht zu diesem Thema veröffentlicht:

(dt. “Typische 0,1 bar Tropopause in dichter Atmosphäre, die durch druckabhängige Infrarot-Transparenz bestimmt wird.”)

 Auf mehreren Planeten und dem Mond Titan wurde gemessen, wie sich die Temperatur mit Atmosphärendruck und Höhe verändert. Robinson und Catling kommen zu folgendem Schluss:

1. Das Strahlungsgleichgewicht zum All entsteht bei einem Druck von etwa 0,1 bar. Auf der Erde entspricht dies einer Höhe von etwa 11 km.
2. Die atmosphärische Zusammensetzung der Gase hat keine Bedeutung, d.h. Kohlendioxid hat keinen messbaren Einfluss.
3. In niedrigeren Höhen ist der Druck höher und die Atmosphäre wird undurchsichtig für Wärmestrahlung. Mit abnehmender Höhe steigt der Druck und damit die Temperatur, was auch in Einklang mit dem allgemeinen Gasgesetz steht und daraus abgeleitet werden kann.

In einem Gas sind die Moleküle immer in Bewegung mit unzähligen Kollisionen miteinander. Die Temperatur ist ein Maß für ihre Geschwindigkeit. Wenn sie sich zufällig nach unten bewegen, erhöht die Schwerkraft ihre Geschwindigkeit, d.h. ihre Temperatur. Dieser Effekt wird oft fälschlicherweise mit einem wie auch immer gearteten „Treibhaus-effekt“ verwechselt, sollte aber stattdessen als „Atmosphärischer Effekt” bezeichnet werden.

Die höhere Bodentemperatur, d.h. zugeführte Energie, ist ein Resultat der Schwerkraft!

Dies wurde auch vom Wissenschaftler Hans Jelbring erklärt:

 Fazit: Die Masse der atmosphärischen Gase erzeugt einen Druck auf Meereshöhe, der ein Maß für den „Atmosphärischen Effekt” ist.

 Kohlendioxid, CO₂

 In der Atmosphäre befindet sich so wenig Kohlendioxid, CO₂, dass es als „Spurengas“ be-zeichnet wird, d. h. 0,04 % oder 400 parts per million, ppm. So sind von 10.000 Luftmole-külen nur 4 CO₂. Aber drei CO₂-Moleküle sind schon seit Ewigkeiten da. Es ist nur das letzte, das hinzugefügt wurde, nachdem die Menschheit begonnen hat, Kohle und Öl zu verbrennen.

 Kohlenstoffkreisläufe

CO₂ ist der Träger von Kohle im natürlichen Zyklus „Kohlenstoffkreislauf“, der die wichtigste Voraussetzung für das Leben, d.h. unsere Existenz ist. Mit der Kraft des Sonnenlichts nutzen Pflanzen die Photosynthese, um CO₂ in Sauerstoff und Kohlenstoff zu zerlegen. Letzteres wird zusammen mit Wasser zum Aufbau von Pflanzengewebe genutzt.

 Wenn Pflanzen sterben, wird ihr Gewebe zu Wasser, CO₂ und gelegentlich zu etwas Methan abgebaut. In frühen Erdzeitaltern bildete sich Schwarz- und Braunkohle.

Zwischen Luft und Pflanzen, der Biosphäre, werden sehr große Mengen von CO₂ ausgetauscht.

Ein ähnlicher Zyklus geschieht zwischen Luft und Meer: Warmes Wasser rund um den Äquator emittiert CO₂, das von kaltem Wasser an den Polen aufgenommen wird.

Aufgrund der Erwärmung des letzten Jahrhunderts haben beide Zyklen das Volumen von CO₂ in der Luft erhöht, d.h. Das letzte Molekül hat im Wesentlichen einen natürlichen Ursprung. Nur ein kleiner Teil stammt aus der Verbrennung

Wie viel CO₂ im Umlauf ist, ist natürlich schwer zu ermitteln. Erschwert wird es noch durch Vulkane, die manchmal große Mengen an Kohlenstoff und Schwefeldioxid ausspucken.

 Schätzungen zeigen, dass höchstens ein Fünftel des letzten Moleküls von CO₂ auf mensch-liche Aktivität zurückzuführen ist, d.h. ein Molekül von 50.000.

Der Kohlenstoffkreislauf wird an vielen Stellen im Internet behandelt. Die meisten von ihnen fügen jedoch falsche Aussagen über die Auswirkungen von CO₂ auf das Klima hinzu.

Die IPCC-Hypothese des Kohlendioxideinflusses auf die Temperatur

Der Zwischenstaatliche Ausschuss der Vereinten Nationen für Klimaänderungen, IPCC, hat die Hypothese der anthropogenen globalen Erwärmung, AGW, aufgestellt.

Beachten Sie, dass es sich um ein politisches Organ handelt, nicht um ein wissenschaftliches.

Die Hypothese geht davon aus, dass der größte Teil der globalen Erwärmung im letzten Jahrhundert durch die Emissionen der Menschheit von CO₂ verursacht wurde. Es ist die offene oder verborgene Grundlage für ihre gesamte Arbeit.

 Der erste Vorsitzende des IPCC, der schwedische Professor Bert Bolin, behauptete, dass CO₂ die Erwärmung der Erde vorantreibt, und das wird katastrophal werden, wenn wir es nicht stoppen, Catastrophic Anthropogenic Global Warming, CAGW. Seit 1989 versucht das IPCC, dies ohne Erfolg zu beweisen.

 Da die Sonne heiß ist, ist ihre Strahlung kurzwellig. Diese einströmende Energie wird durch die von der kühleren Erde ausgehende Strahlung, d.h. langwelliges Infrarot, ausgeglichen, um die Temperatur stabil zu halten.

 Gemäß der CO₂-Hypothese erzeugen Emissionen von CO₂ eine Erwärmung wie folgt:

1. Es wird angenommen, dass CO₂ Infrarotstrahlung absorbiert und somit verhindert, dass diese die Erde verlässt. Das Hinzufügen von CO₂ führt dann zu einer leichten Erwärmung der Atmosphäre.
2. Dieser Effekt ist so gering, dass er alleine die Atmosphäre kaum beeinflusst. Aber die CO₂-Hypothese geht davon aus, dass mehr Wasserdampf, H₂O, vom Land und Meer verdunstet. Sie ist um das Hundertfache stärker, weil die Luft das 10- bis 40-fache an Wasserdampf im Verhältnis zu CO₂ enthält und viel breitere Spektralbänder hat, die Strahlung absorbieren.
3. H₂O würde dann die Erwärmung erhöhen.
4. Dadurch würde die Verdunstung weiter zunehmen.
5. Dies würde sich schrittweise fortsetzen, so genanntes Feedback, so dass H₂O eine unkontrollierte Erwärmung verursachen würde, die katastrophal wäre.

 Man beachte, dass die Hypothese der Katastrophe auf zwei Annahmen beruht und drei spekulative “würden” übereinander liegen, d.h. Unsicherheit in der fünften Potenz.

 Die CO₂-Hypothese ist eine so extrem weit hergeholte Erklärung für die Erwärmung des letzten Jahrhunderts, dass sie einfach absurd ist.

 Die aktuelle Erderwärmung begann erst um 1970 und hörte vor 20 Jahren auf, während die Konzentration von CO₂ seit 1950 stetig anstieg. Davor erwärmte sich die Erde bereits zwischen 1850 und 1880 sowie zwischen 1910 und 1940; für diese Erwärmungsphasen liefert die CO₂-Hypothese keine Erklärung.  Die Sonne verhält sich jetzt wie vor 200 Jahren, als das Klima kalt war, und kündigt damit einige kühlere Jahrzehnte an.

Das ist nun bewiesen:

• Kohlendioxid hat keinen messbaren Einfluss auf die globale Temperatur.
• Die Haupttreiber unserer Klimaänderungen sind zyklische Schwankungen der Sonnenaktivität und der Erdumlaufbahn.

Die Klimadebatte

 In der aktuellen Debatte sind die meisten Argumente von Medien, Politikern und Aktivisten völlig irrelevant. Das Auftreten von Rekordtemperaturen, Hurrikanen, Gletscherschmelzen oder Korallenbleichen beweist nichts über die Wirkung von CO₂. Die entscheidenden Schlussfolgerungen basieren sich auf Studien von Computer simulierten „Klimamodelle“. Eine Simulation benötigt mehr als 50 Parameter bezüglich der treibenden Kräfte des Klimas. Von diesen sind mehr als 30 so unvollständig bekannt, dass sie angenommen, geschätzt werden muss.

Wenn die Eingabe eines Computers aus Schätzungen besteht, gibt er auch Schätzungen aus, d.h. Vermutungen. Es ist egal, wie teuer der Computer ist.

Die Klimamodelle können also gar nichts beweisen.

+ – + – + – +

by

“Världen är en bolmande skorsten” skiver Jonas Gren

Klimatet har blivit KULTUR

Eller är det “kulturen”, som blivit “klimat” ? Liksom religionen ?

Klimatet är helt och hållet en naturvetenskaplig företeelse. De fakta som dess många forskare kan prestera, bör lämpligen ligga till grund för vissa politiska beslut. Tolkningen av dessa fakta borde då vara primärt stoff för mediernas alla debattsidor.

MEN för nyheter och debatt accepterar medierna bara material från “de mest meriterade forskarna som ligger bakom de tyngsta studierna”. Vilket vore OK, om det bland journalis-terna fanns någon med tillräcklig egen kunskap för att kunna skilja på kunniga forskare och charlataner. Som meriter tar de vad IPCC:s ännu okunnigare politiker förhandlat fram sig emellan.

Det som är världshistoriens största bluff.

Nyheter och debatt handlar mest om politiken för att påtvinga folket de helt onödiga och fullständigt ruinerande åtgärder som fanatikerna skriker om.

Sedan tycks varje kulturskribent skynda sig att stärka menighetens moral med allt mer fantasifulla, för att inte säga sagolika formuleringar, och media litar till att sagor fortfarande skall locka publiken. I mitt husorgan, HD-Sydsvenskan har poeten Jonas Gren idag fått en helsida med rubriken jag citerar under bilden ovan. Redaktionen har förtydligat:

Vi behöver minnas vad kampen gäller: en hel världsordning

(betalvägg)

Det gäller alltså the New World Order, NWO !

Klimatfrågan är inte främst teknisk eller kulturell. Det handlar om intressekonflikternas schakt. Politiken. Makten. Kapitalet.

“Pratfolket” vill alltså ha “makten” och alla pengarna. Då gäller det att stärka väljarnas vilja att späka sig för den gigantiska omställning som krävs. Plats för nya kreativa uttryck och argument.

FN:s generalsekreterare António Guterres:

Vad vi gör är att använda skattebetalarnas pengar – våra pengar – till att förstärka oväder, sprida torka, smälta glaciärer och bleka korallrev.

Generalsekreteraren har FEL på alla punkter:

• Koldioxid har ingenting att göra med något av de fenomen han nämner.
• Absolut inget med oväder att göra. Dessutom minskade deras frekvens och innehåll av energi, medan klimatet blev varmare.
• Jorden har blivit grönare till stor del TACK VARE den högre halten koldioxid i luften. Öknarna har KRYMPT !
• Ja, efter hundra år av lite uppvärmning är det fullständigt naturligt att många glaciärer smälter, d.v.s. krymper. Men nu har den största på Grönland börjat växa, liksom många i Norge, Alaska och Himalaja. Vi är sedan tre år på väg in i en kallare period !
• Blekning är en naturlig process för korallrev, som inte har något med halten koldioxid att göra. Den beror främst på varierande havsnivå, och reven har alltid återhämtat sig under 600 miljoner år.

Genom hela historien har världens ledare ofta låtit sig bedras av helt falska föreställningar. Det är ett resultat av “Group Think”: De umgås så tätt i en liten krets, som är så sluten att kritisk information utifrån inte tas på allvar. Detta beskrivs utomordentligt väl av Barbara Tuchman i boken “Dårskapens vägar”.

Grens retoriska bergsbestigning

För den som vill ta en tripp till helvetets innersta krets rekommenderar jag en stunds läsning om fossilbränslesubventionering. Det kan låta torrt, men jag lovar: Det är blötare än den mest översvämmade kustlinje. Det är ett brinnande träsk. Ett människo-ätande monster. Avgrundens botten.

Han utgår från påståenden om att politikerna subventionerar fossila bränslen genom att pumpa in 370 miljarder dollar i skattepengar varje år. Det torde härstamma från Johan Rockström och saknar därför grundläggande trovärdighet. Denne brukar jonglera med ordens verkliga betydelse.

Den största delen av beloppet avser marknadsmässig prissättning av olja i oljestaterna. De egna undersåtarna är så fattiga att de inte har råd att betala världsmarknadspriset på bensin. Då räknar han skillnaden som “subvention”. Sedan blandar han ihop krediter till investeringar i kolkraftverk och deras infrastruktur, vilket inte alls kan betraktas som subventioner. Det är sund business.

På de allra flesta håll är bränslen istället basen för ganska höga skatter.

Sanningen bakom lögnerna

Som avslutning avslöjar han sanningen bakom alla lögnerna:

“Kampen” gäller en helt ny världsordning. Alltså NWO.

Kommunismens drömrike. Lögn och bedrägeri har varit kommunismens kännemärke i alla tider sedan Lenins maktövertagande, i spanska inbördeskriget, under Stalins krig mot Hitler, o.s.v.

Inkompetent dravel

Jag har svårt att förstå hur ett organ, som vill betrakta sig som en seriös nyhetsförmedlare, kan ägna en helsida åt sådant inkompetent dravel. Medan de samtidigt systematiskt avvisar debattinlägg med rättelser av felaktiga uppgifter.

Sture Åström

+ – + – + – +

by

Figur 1. En hel skola med lärare och elever drar ut i klimatstrejk

“På Västangårds skola i Umeå planerar skolledning och lärare att strejka för klimatet under fredagen. Skolan kommer att samlas för en gemensam manifestation vid lunchtid idag och vårdnadshavare bjuds även in att delta. Manifestationen kommer att ske under undervis-ningstid. Vårdnadshavarna har blivit informerade om klimatstrejken via mail.“

Detta är precis som i totalitära stater: De vuxna leder sina barn in i den rätta ideologin.

Figur 2. I Sovjet leder lärarinnan eleverna som de “Röda Pionjärerna” till deras demonstrationer

I Tyskland kallades de “Hitlerjugend”. Mussolini hade “Avanguardia Giovanile Fascista“. Mao kallade sina “Rödgardister”, som han under “kultur-revolutionen” uppmanade att riva och fördärva en stor del av minnena från Kinas 4.000-åriga historia. Det fick han aningslösa och hänförda ungdomar till, när vuxna med respekt för sina förfäder inte ville göra det.

Anständighet och yttrandefrihet är fundamentala grundpelare för demokratin. Då är det en självklarhet att väljarnas pengar inte skall användas för politisk propaganda, som går emot deras egna åsikter. Det betyder att offentligt anställda inte får agera politiskt på något sätt i tjänsten.

Då är det en skandal av så gigantiska mått att det inte finns tillräckligt starka ord för den, när lärare med ansvar för att bibringa eleverna förståelse och respekt för demokratiska värden, istället leder dem in i en demonstration för politisk påverkan.

Hade vi en riktig grundlag, skulle den betrakta detta som tjänstefel av mycket allvarlig art och leda till stämning för “grundlagsbrott” med kännbara påföljder.

Nationen Sverige glider allt längre mot ett rent fascistiskt tillstånd. Utan att skämmas kan man föreslå att “demokratin skall pausas” för att beslutskraftig fascism skall tvinga på väljarna de enorma uppoffringar, som fantasifulla aktivister tror skall “rädda världen” från en helt inbillad katastrof. Vi som vill upplysa om bluffen får inte plats i etern eller spalterna.

Men media bryter ständigt mot de Pressetiska reglerna och Public Service mot sina sändningstillstånd. Dessa kräver “allsidiga nyheter”, opartiskhet och att “den andra sidan” skall höras samt att “auktoriteter skall granskas kritiskt”. De bryter mot alla dessa krav. När det gäller klimatet, publiceras ofta helt felaktiga uppgifter, men våra rättelser ges aldrig plats.

Avsikten är att PS skall vara oberoende och självständig vis-à-vis politiken. För PS finns Granskningsnämnden, GRN, som skall bevaka att sändningstillstånden följs. När vi påpekar att många forskare anser att IPCC har fel, svarar GRN att det kan inte anses vara partiskt att programmen baseras på den “grundsyn” som omfattas av de flesta politiker ! ! !

GRN:s sagolika motivering för sina avslag, finns allra sist i en bloggpost på Frihetsportalen.

GRN skulle vara den sista stoppbommen på vägen mot fascism, men de håller bommen öppen. GRN har spelat bort sitt existensberättigande.

“Tredje statsmakten” skulle göra sådant missbruk av sanningen omöjligt och på det sättet värna demokratin. Men det är i media glidningen gått längst med samfällt förkvävande av de fakta som avslöjar “maktens” bluff. Makten de skulle “kritiskt granska”.

Hur skall vi då stoppa glidningen ?

+ – + – + – +

by

Bilden borttagen på begäran av DN

DN betraktar dess publicering som intrång i deras upphovsrätt, vilket vi givetvis respekterar. Klickar du på den röda bildtexten kommer du till DN:s artikel, där bilden finns högt uppe.

Den visar två kurvor med IPCC:s scenarier för havets nivå från 1950 till 2300.

Med utgång från nära noll 2020 visar den att i bästa fall stiger nivån till 0,43 meter 2100 och 0,80 meter år 2300.

Om utsläppen fortsätter som nu blir nivån istället 0,84 meter och 3,7 meter.

Detta visar bara att IPCC anlitar ”forskare”, som är så okunniga, att de inte räknar med att Grönlands istäcke är kilometertjockt, så att temperaturen ovanpå är 10 – 20 grader lägre än vid havsytan. Även 4 graders global uppvärmning skulle inte kunna höja nivån mer än ytterligare 1 mm/år.

DN illustrerar IPCC:s fantasier om havets framtida nivå

IPCC släppte igår ”Special Report on the Ocean and Cryosphere in a Changing Climate (SROCC)”. Som vanligt vill man stärka dess trovärdighet med uppgifter om hur mycket jobb som lagts ner på dess 1.101 sidor och i 6.981 rapporter av hundratals forskare. Den försöker behandla klimatförändringarnas verkan på haven och kryosfären, d.v.s. glaciärer, permafrost och andra arktiska miljöer.

Men mycket jobb av okunniga och ologiska charlataner, som kallar sig forskare, kan inte uppväga korta uttalanden av kunniga och erfarna experter, som själva observerat verkligheten, mätt och vägt den under decenniers trägna forskning. Kvalitet är alltid viktigare än kvantitet.

IPCC är en politisk församling, som under sina 30 år övertygande visat sin bristande förståelse för VAD vetenskap är och VILKA dess förutsättningar är, varav de viktigaste är öppenhet och ärlighet med välkomnande av saklig kritik. Detta är helt enkelt grundvillkor för vetenskapliga framsteg. IPCC har istället skapat en egen krets av “klimatforskare”, som utestänger andra, d.v.s. kritiker, och tolkar sedan data i veckolånga “förhandlingar” mellan politiskt utsedda delegater. I bristen på kritik har en inkrökt kultur av okunskap underhål-lits, där helt verklighetsfrämmande åsikter kunnat fortleva i 30 års tid, ex.vis beträffande havets nivå. Där har man kostat på enorma belopp för “datorsimuleringar” och på dem baserade “klimatmodeller” samt datorsimuleringar av de följder dessa får för skördar och bio-sfärens utveckling i övrigt. Alltså gissningar i tre våningar ovanpå varandra.

Det är en ren fantasivärld. Allt detta gör att hela rapporten SROCC kan betraktas som FAKE NEWS !

Korta kommentarer

Här gör jag några korta kommentarer utan anspråk på att vara kompletta eller fullständiga. Jag hinner inte nu leta referenser till alla mina påståenden, men trogna läsare av bloggen hittar säkert de flesta.

Jag har tittat på reportagen i DN och Sydsvenskan med följande rubriker:

Havet stiger snabbare än väntat

(“Snabbare än väntat” är en säker signal för Fake News.)

FN:s klimatrapport i sex punkter

Den senare tycks komma direkt från TT

1. Havet stiger inte alls oroande

DN:s rubrik visar på den djupa okunnighet som finns inom IPCC, TT och DN. Tron på stigande hav utgår från landisens avsmältning på Grönland. Antarktis ligger så direkt över polen, att temperaturerna där inte ger någon nämnvärd avsmältning. Nysnö indikerar istället att isen troligen växer till.

Havets nivå enligt TT: Nu ökar höjningen enligt rapporten mer än dubbelt så snabbt som tidigare, 3,6 millimeter årligen, och takten ser ut att accelerera.

IPCC använder data från satelliter som flyger på en höjd av 130 svenska mil och mäter sitt avstånd till en havsyta med vågor som kan vara flera meter höga. Hur vet de vad de mäter ? Någon tendens till accelererande stigning finns inte.

Översidan på Grönlands is ligger på 1½ – 3½ km höjd. Där är det 10 – 20 grader kallare än vid havets nivå. Så även om klimatet skulle bli 4 grader varmare kan luften bara tina isen nertill längs fronten i söder.

Naturlagarna tillåter inte havets stigning att öka med mer än 1 mm per år.

Observera: Det gäller även om man tror att klimatet blir varmare ! !

MEN, Solen visar att det håller på att bli kallare, vilket redan börjat visa sig.

Då kommer havets nivå att sjunka. Någon decimeter till år 2100.

2. Isen på havet i Arktis växer igen

Åter och åter larmar IPCC om att “polarisarna smälter bort”. DN visar i en snygg graf hur deras datorsimuleringar förutser att sommarisen på havet försvinner år 2100. De börjar kurvan med 50- till 70-talens stora utbredning utan att peka på dåtidens varningar för en ny istid. De decennierna var ovanligt kalla. Därefter har sommarisen minskat under 30 år och nu legat mellan 4 och 5 miljoner kvadratkilometer i 12 år. Det betyder att botten på en naturlig cyklisk svängning nu passerats.

IPCC:s okunniga akademiker, som kallar sig “forskare”, har inte orkat underrätta sig om att utbredningen svänger med en period av c:a 60 år. Det är således helt naturligt att sommar-isen minskar under 30 år för att sedan växa under lika lång tid. När de inte vet en sådan fundamental förutsättning, matar de förstås sina datorer med felaktiga gissningar. Då blir deras resultat lika bra som en gissning. OCH, på det usla underlaget skriver de en RAPPORT ! ! ! Som de tror att hela världen skall rätta sig efter.

Resultat från IPCC:s datorsimuleringar är ALLTID Fake News.

MEN, FN:s generalsekreterare, påven, vår ärkebiskop och statsminister tror att de är på allvar.

3. Haven blir inte sura

Naivitet och okunskap (eller ohederlighet) kännetecknar det mesta i rapporten. De okunniga kan lätt förväxla orsak och verkan, samt avgörande omgivande förhållanden.

Oceanografer vet att haven omges av enorma formationer av kalksten och att bottnarna ständigt tillförs lerhaltigt sediment från alla floder. Deras ph-värden är basiska, så att de neutraliserar koldioxidens/kolsyrans surhet. De buffrar kolsyran.

Professorn em i kemi vid Chalmers och Oslo Universitet, Jan-Olov Liljenzin förklarar:

Haven är klart alkaliska. Deras bottnar av kalksten och lera buffrar koldioxiden, så att deras pH-värde är låst. Det är snarare så att havens ph-värde påverkar luftens halt av koldioxid än tvärtom.

Det finns förstås en viss inverkan av temperatur och salthalt, men dessa faktorer ändrar inte det övergripande förhållandet: Haven KAN INTE bli sura.

Detta betyder att rapportens syn på “ekosystemen” och “det marina livet” är i princip omotiverad: Spekulationer, d.v.s. Fake News.

4. Permafrosten tinar helt naturligt

Det förvånar mig att IPCC:s “forskare”, som ju bör vara naturvetare, tycks ha så svårt att förstå dynamiken i värmeöverföring. När det handlar om tre km tjock is, som under hundra år utsätts för en grads stigande temperatur på ovansidan, tar det mycket lång tid för effekterna därav att tränga genom isen. Jag tror att det handlar om mer än ett decennium, kanske så mycket som ett sekel. Det lär vara svårt att beräkna, eftersom isen ständigt rör på sig och då omväxlade tinas av trycket och därefter återfryser.

Detsamma gäller förstås för permafrosten. Jag får intrycket att de “forskare” som borrar i den och mäter dess temperatur, blir förvånade över att den värms och därmed tinar allt djupare ner. Det är självklarheter. Lika självklart är att då frigörs metan, vilket kan bli stora mängder.

Men sedan vilar rapporten på gissningar, d.v.s. tron att metan är en stark “växthusgas”, som kommer att höja den globala temperaturen, så att ännu mer permafrost tinar och släpper ut ännu mer metan o.s.v. Allt detta är helt omotiverad “tro”.

Det finns ingen “växthuseffekt” och då inte heller några “växthusgaser”.

Permafrosten måste ha tinat lika mycket i inledningen till den varma Medeltiden. Jag har inte hört talas om några globala eller ens regionala effekter av det frigjorda metanet. Gasen oxideras snabbt i atmosfären, så den kan inte ge några bestående effekter.

Lokalt blir förstås effekterna nog så allvarliga, då markens bärkraft minskar under byggnader och vägar.

Vi som inte bor ovanpå permafrosten kan sova helt lugnt om nätterna !

5. Sjukdomar och naturkatastrofer

Under alla avsnitt i rapporten ligger tron att mänskligheten kan påverka effekterna genom att kontrollera utsläppen av koldioxid. Någon länk mellan dessa och sjukdomar eller naturkatastrofer finns överhuvudtaget inte.

Men, visst kan de naturliga klimatförändringarna ha en viss inverkan på båda. Det är dock något som faller helt utanför IPCC:s uppdrag och kompetens. Och mänskligheten har konkreta möjligheter att anpassa sig till båda.

6. Förvanskade fakta

Media trummar jämt på med ofullständiga eller rent förvanskade fakta, så att allmänhet och politiker fått förvridna uppfattningar av klimatets verklighet. Men det tycks även gälla dem som kallar sig “klimatforskare”. I dagens Helsingborgs Dagblad finns en artikel, som jag inte hittar i moderorganet Sydsvenskan. Helt föredömligt har den erfarne journalisten Daniel Rydén tagit direkt kontakt med några forskare för intervjuer, vilka han redovisar i en artikel med rubriken:

Tinande permafrost gasar på global uppvärmning

( Jag finner ingen länk för icke-prenumeranter.)

Rydén frågar klimatforskaren Frans-Jan Parmentier, som forskar vid institutionen för naturgeografi och eko-systemvetenskap vid Lunds Universitet: Hur sammanfattar man rapporten i en mening ?

• Vad vi ser nu är minskande havsisar, krympande glaciärer, tunnare snötäcke, töande permafrost, mer smältvatten som rinner ut i havet, höjda havsytor, varmare hav och förändrade marina ekosystem. Detta är ingen prognos, inget scenario utan en lista över vad som händer just nu.

Tja, han har fel om havsisarna, om man ser på Arktis, men han har rätt för dem runt Antarktis. Det är inte det minsta onaturligt. Många glaciärer krymper, men den största på Grönland har börjat växa liksom ett betydande antal i Norge, Alaska och Himalaya. Klimatet håller ju på att bli kallare nu.

Det finns inget i hans uppräkning som behöver vara “onaturligt” och oroande.

Klimatet har alltid varit föränderligt och kommer att fortsätta så.

Klimatförändringarna har inget med koldioxid och metan att göra !

+ – + – + – +

by

I FN anklagar Greta världens ledare för den “klimatångest” hela ansiktet visar: How dare you ! !

Hypokondri, eller inbillningssjuka, innebär en överdriven och irrationell oro eller ångest över att komma att drabbas av allvarliga sjukdomar. I teaterpjäsen ”Den inbillade sjuke” som gick på Maximteatern med den alltjämt så briljante Mikael Persbrandt iklädd rollen som Argan – hypokondrikern – förkroppsligar sig detta fenomen med all önskvärd tydlig-het. Argan, som genom sitt eviga självömkande får alla de lavemang och all den uppmärk-samhet han behöver, är inte bara sjuk, han är sin sjukdom. Den dödliga sjukdomen är hans liv och hans identitet, och utan den vet han inte längre vem han är. Han manipulerar hela sin omgivning för att upprätthålla skenet av honom själv som i behov av all uppmärksamhet och behandling han kan få. Hans läkare, som profiterar, hans dotter, hans dotters stora kärlek, hans fru och alla andra som kommer i närheten. Alla tvingas de på ett eller annat sätt förhålla sig Argans sjukliga tillstånd.

Om dagens samhälle vore att jämställas med en person, så vore det inte särskilt långsökt att snegla mot en viss Argan.  Detta gör sig gällande i betydande utsträckning över hela väst, men kanske i synnerhet och med större tydlighet än i de flesta andra länder, här hemma i Sverige. Skillnaden är att istället för att omfatta en liten stackare i en stol på en scen, så omfattar det hela det offentliga rummet, och istället för att handla om en kroppslig patologi så handlar det om, just det, klimatet. Lösningen på problemet är inte lavemang, utskrivna av en delvis manipulerad, delvis profiterande doktor, utan lösningen är eliminering av samtliga utsläpp av gasen koldioxid.

Denna kollektiva hypokondri har idag tillåtits gå så långt att hela samhället, varje liten kapillär – vare sig man vill det eller inte – tvingas förhålla sig till denna i det närmaste patologiska övertygelse om den närstående undergången, och de drastiska åtgärder som genast måste vidtas för att ”rädda planeten”. Inga rationella eller vetenskapligt baserade argument rår sig på denna övertygelse, utan avfärdas genast mot bakgrund av att budbä-raren antingen är man, medelålders, icke-akademiker, eller bara mot diffusa men bristfäl-ligt underbyggda påståenden om att ”alla forskare är överens”. Bortsett från att det påstå-endet i sig är fel, så är det också helt oaktat det faktum att forskning aldrig någonsin be-drivs i konsensusform, utan i empirisk form, och med bevisbördan på den som introduce-rar en ny teori (”CO₂ är den styrande faktorn för klimatet”) – inte på den som lutar sig på det som alltid varit utgångspunkten, nämligen naturlig variabilitet.

Det finns idag mängder av statistisk information att tillgå för att kontrollera alla de påståenden som basuneras ut på löpande band av media, politiker, myndigheter, samt många privata aktörer och företag som gör allt de kan för att vara den allmänna opinionen till lags och därmed profitera på den rådande situationen. Framför allt finns enkelt tillgängliga data med avseende på isarnas avsmältnings- och tillväxttakt och havsnivåernas höj-ning, vilket ur ett historiskt perspektiv borde ingjuta ett betryggande lugn, samt en insikt om att alla påståenden om något katastrofscenario ligger mycket långt över den linje som skulle kunna representera gränsen för vad som är bedrägligt, givet de data som finns att tillgå. Detsamma gäller även för frekvensen av tropiska oväder, bränder, torka, isbjörns-populationer och historisk variabilitet i temperaturer samt korrelation mellan temperatur och koldioxid.

Men allt detta är irrelevant för den inbillade sjuke, som enbart ser till sitt eget behov av uppmärksamhet och bekräftelse av sitt sjukliga tillstånd. ”You find what you shine at”, är ett uttryck som ter sig helt och hållet rättvist i detta sammanhang.

Klimathotet är en ny religion till vilken man måste bekänna sin fulla tro och lojalitet, och Greta Thunberg är dess profet.

Fredrik Thool

+ – + – + – +

by

IPCC:s första “studie” av forskarnas stöd för hypotesen om koldioxdiens dominerande verkan. Av 10.257 tillfrågade var stödet 75 personer, vilket ansågs som 97 % av “klimatforskarna”.

Heidi Avellan ansvarar för ledarsidan i en av Sveriges största dagstidningar: Bonniers HD/Sydsvenskan. Hon redovisar ofta mycket förnuftiga synpunkter och visar dessutom höga ambitioner och stor flit. Det är egentligen det man bör vänta sig av dem som skriver ledare med informationer och genomtänkta resonemang till ledning för allmänheten. På en redaktion har man mycket större resurser än en vanlig medborgare har, för att finna fakta och hålla reda på aktuella händelsers plats i större skeenden.

MEN, det gäller inte samtidens viktigaste fråga, den om ”civilisationens överlevnad”: Klimatet. Den som är motivet för en total omställning av samhällets viktigaste funktioner med synnerligen extrema följdverkningar. Vi skall alla ändra vår levnad totalt.

Det borde vara en primär uppgift för varje ledarskribent att omsorgsfullt söka fakta och noga analysera dem, särskilt då kritik finns mot den vanligaste bilden av ”klimathotet”.

Jag kallar det en ”BLUFF”. 

Men istället gör hon det enkelt för sig. Den 18/9 skriver hon under ”Med andra ord” följande:

Kevin Benn framställer den uppfattning som omfattas av den absoluta merparten av forskningen – en konsensus på 97 procent – som ”IPCC:s hypotes”; ett sätt att förminska klimathotet. Ja, denna tidning står bakom denna uppfattning . . .

Grafen ovan visar hur fullständigt meningslös den enkät är, som först lanserade siffran 97 %. Den presenterade IPCC:s dåvarande ordförande, Rajendra Pachauri, inför den stora klimatkonferensen COP 15 i Köpenhamn 2009.

Enkäten utfördes av en student vid Illinois University. Av 10.257 tillfrågade svarade 3.146, således 70 % bortfall. Det är tillräckligt för att göra enkäten meningslös. Men sedan satte man sig att bedöma vilka av svaren som kom från tillräckligt kunniga personer och fick 77 kvar. Av dem ansågs 75 stöda IPCC:s hypotes. Det är 97 % av de 77, men bara 7 PROMILLE av de tillfrågade.

Den subjektiva utsorteringen av svar är så klantigt barnslig, att jag förvånas över att någon fullvuxen tagit enkäten på allvar. Det gjorde dock IPCC och refererade till den i flera år. Det visar att hela organisationen är okunnig eller ohederlig. Man behöver inte veta mer för att avfärda IPCC som genomgående inkompetent.

Rapporten om enkäten fanns på universitetets nätsida, men man har tydligen funnit den så pinsam att man tagit ner den. Den finns dock här.

Då enkäten ifrågasattes från flera håll, gjordes flera ”studier” på olika sätt. De tre som IPCC oftast hänvisar till refereras i posten ”IPCC:s 97 – 98 % stöd av klimatforskare är fantasisiffror”.

De är alla totalt värdelösa av följande skäl:

1. De har alla ett steg av subjektiv sortering av materialet.
2. Av ursprungliga 1.000 – 12.000 personer eller poster blir det bara 41, 49 eller 75 kvar som stöd för IPCC:s hypotes.

Jag har nog meddelat henne detta mer än en gång, men hon vill inte veta det

Så få kan inte representera tiotusentals ”forskare”.

Heidi Avellan är grundlurad

1. Hon har inte förstått att ”konsensus” är helt meningslös inom vetenskapen. Där räknas bara ”data”, om de så tagits fram av en enda person. Hon använder således ett argument, som är irrelevant, även om siffrorna varit korrekta. De som hävdar ”konsensus” ägnar sig inte åt ”vetenskap” utan åt ”pseudovetenskap”. De är inte kunniga forskare utan okunniga politiker. Eller okunniga journalister.
2. Hon har gått på bluffen att ”den absoluta merparten av forskningen” kan representeras av 75 personer.
3. ”IPCC:s hypotes” är just en hypotes fortfarande, d.v.s. en gissning. Det finns ännu inga data som stöder den, bara ”klimatmodeller”, som inte kunnat valideras av verkligheten och därför är värdelösa, se posten ”Den rent simpla bluffen från klimatpanelen IPCC”.

Efter Gretas tal i New York

Idag har en vecka gått. Avellan har inte tagit in Benns hovsamt formulerade genmäle: Jag vill att all den vetenskap, som har helt andra förklaringar till hur klimatet drivs, tas på allvar i stället för att avfärdas, för att den är skeptisk till IPCCs obeprövade tes.

I dagens kolumn betygar Avellan sin beundran för Greta:

Det var ord och inga visor, ja, rent raseri, när aktivisten Greta Thunberg till slut stod där i FN. . . Budskapet från en ung generation måste tas på allvar. Oron är massiv och befogad.

Alltså: Vi skall låta oss styras av en rasande 16-åring, som drivits till helt onödig ”klimatångest” av okunniga media, och blivit lärd att referera till ”vetenskapen”, men knappast gjort några egna försök att finna källorna till oberoende fakta.

Greta lobbar för en politik som leder till global planekonomi. Vad denna innebär saknar hon i sin ålder både kunskap och erfarenhet av. Förmodligen gäller det även hennes föräldrar. Och Heidi Avellan.

Planekonomins ineffektivitet

 Jag gjorde affärer och levererade utrustning i gamla Östeuropa under tio år. Då såg jag på nära håll hur ineffektivt och destruktivt systemet verkar till vardags. Där fanns en enorm byråkrati, som delade in marknaden i olika monopol, för att undvika dubbelarbete.  

Till en ny livsmedelsindustri levererade mitt företag frysutrustning, som givetvis krävde kylkompressorer. De måste tas från ett företag i Rumänien, som hade monopol på sådana. Konstruktionen var visserligen från 20-talet, stor och klumpig, men borde kunna fungera. Det gick några dagar. Sedan blev det stopp, eftersom några gummitätningar inte höll måttet. Kompressorfirman kunde endast köpa tätningar från det företag som hade monopol på sådana. Detta kunde bara köpa gummit från det företag, som hade monopol på det. Hela fabriken blev tre år försenad.

Systemet fungerade hjälpligt tack vare leveranser av kritiska komponenter och maskiner från väster, där konkurrensen sörjde för att det alltid fanns fungerande alternativ. Många gånger fick jag ta med en termostat eller en magnetventil i fickan, när jag besökte fabrikerna.

Denna möjlighet kommer inte att finnas i en global planekonomi. En sådan skulle betyda den moderna civilisationens undergång, så som nu sker i Venezuela.  

Heidi Avellan förstår inte att hon argumenterar för en politik, som riskerar ”civilisationens överlevnad”. Hon är själv en del av det verkliga problemet:

Att media avskärmar sig från verkliga fakta och sprider snedvridna nyheter.

+ – + – + – +

by

Under 50 år har nästan alla stora “nyheter” om klimatet varit “Fake News”

I klimatdebatten presenteras många bestämda uppgifter som ”fakta”, men de visar sig ofta vara falska vid närmare granskning: ”Fake News”. Det finns några uttryck som signalerar ”Fake”:

1. ”Vetenskapen” säger. . . Det finns ingen ”vetenskapen”, bara enskilda ”vetenskapare”, som har namn och adress. Utan de senare uppgifterna är uttalandet meningslöst.
2. ”Forskningen” säger. . . Se ovan. Nämn forskarnas namn, om de vågar stå för påståendet.
3. ”Klimatmodellerna” visar . . . De baseras på datorsimuleringar liknande väderprognoser, som vi vet klarar en vecka någotsånär, men inte mer. För klimatet behövs fler än 50 parametrar. Datorn beräknar hur utvecklingen går för en timme eller en kvart i taget, så att man behöver en miljon eller tre miljoner omräkningar för att komma till år 2100. För åtminstone 30 parametrar vet man inte precis hur de påverkar varandra, varför detta måste ”antas” det vill säga ”gissas”. Matar man in 30 gissningar i en dator, blir resultatet aldrig bättre än en gissning. Klimatmodeller är gissningar som inte kan ”bevisa” någonting.
4. ”Beräkningar ” visar . . . Exempelvis avser de ”Overshoot Day” eller ”4,2 Jordklot”. Dessa beräkningar vilar på gissade extrapoleringar av historiska trender utan hänsyn till möjliga förändringar t.ex. på grund av teknisk utveckling. De kan visa en tendens, men vanligen med stor överdrift.
5. ”Värre än vad man trott”: VEM har trott VAD och VARFÖR? Rent nonsens utan dessa uppgifter.
6. ”Ett rekord” har noterats. . . Data för en dag, en vecka, en månad eller ett år säger inget om klimatet förrän i statistik för 30 – 60 år.
7. ”En samlad bedömning”: Skitsnack !
8. ”IPCC:s rapport” säger. . . IPCC är en ”mellanstatlig” det vill säga politisk organisation. Dess politiker har visat att de saknar naturvetenskaplig kompetens, eftersom dess larm nästan alltid slagit totalt fel. Deras intresse är processer på Jorden, som politiker kan påverka: Förbränning av fossila bränslen. Det som visat sig viktigast är istället: Jordens relation till Solen, dennas cykliskt varierande aktivitet, som påverkas av planeterna, samt solsystemets väg genom Vintergatan. Dessa faktorer visar nu att vi är på väg in i en kallare period.
9. “Chefen/presidenten” för WMO, IMF, BRD, SMHI, IPCC säger: Dessa poster innehas oftast av politiker, som saknar naturvetenskapligt kunnande. Därför är stor misstänk-samhet motiverad.

De stora rubrikerna i media avser oftast ”Fake News”.

Sture Åström

Nätverket KLIMATSANS

+ – + – + – +

Länstidningen, Östersund, 2019-09-25

Klimatmodellerna gissar

+ – + – + – +

by

Figur 1. DMI:s graf över havsisens utbredning med data från igår 21/9. Årets minimum blev c:a 4,5 miljoner km².

Hur många gånger har du inte hört och sett att “Polarisarna smälter bort!” ? Och “Snart går skeppsrutterna till Kina över Nordpolen”. Samt “Det betyder katastrofala ändringar på hela Planetens klimat”.

Dessa påståenden är kännetecknet på charlataner. Minns vilka som gjort dem ! ! !

Det finns inga data som antyder att Arktis havsis skulle kunna försvinna inom detta sekel.

Figur 2. Isens utbredning vid årsminimum i Arktis

Under 12 år har den svängt mellan 4 och 5 miljoner kvadratkilometer med undantag av det exceptionella året 2012. Den låga utbredningen då orsakades av tre veckors ihållande storm, som blåste ihop packis mot Kanada, där 20 meter höga vallar bildades. Således var inte isens volym så mycket mindre än vanligt.

Isens utbredning svänger cykliskt med en period av 60 år. Efter de kalla decennierna på 60- och 70-talen med en topp 1979, har isen minskat. Den jämna arealen de 12 senaste åren betyder med största sannolikhet att botten nu passerats, så att vi får se en stadig tillväxt de kommande 20 åren.

Det finns inga tecken på total avsmältning !

+ – + – + – +

by

Figur 1. Folkets tro på sitt ansvar för klimatförändringarna

YouGov genomförde i somras enkäter om allmänhetens tro på “människans” ansvar för klimatförändringarna i 28 länder, där sammanlagt 30.000 personer tillfrågades, se grafen ovan. Sverige finner du nästan längst ner.

YouGov är ett oberoende institut för opinionsundersökningar listat på Londonbörsen. Dess metodik har utarbetats i samråd med Stanford University professor Doug Rivers.

I Sverige tror bara 36 % på koldioxidens dominerande verkan.

Detta är häpnadsväckande ! ! Få länder torde ha en så enstämmig och dominerande propaganda som Sverige om att koldioxiden orsakar de förskräckliga klimatförändringarna, men ändå har vi nästan den lägsta tron på “människans” ansvar.

Figur 2. Svaren på frågan om klimatet kommer att ha stor eller måttlig inverkan på de tillfrågades liv.

Här ligger Sverige också nästan längst ner.

Jag skulle svara “måttlig” inverkan, eftersom jag ser all stadsbebyggelse samt vägar och jordbruksmark som orsak till lokal uppvärmning. De arealerna är dock så små i global skala, att någon mätbar inverkan på det globala klimatet inte kan förväntas.

Resultatet 11 % kan naturligtvis tolkas på olika sätt: Begriper inte svensken att klimatet påverkar nästan allt i livet ? Eller har han inte insett att klimatpolitiken kommer att vända upp-och-ner på livet ? Min tro är denna:

Svensken tror inte att MP:s politik kan att bli verklighet !

Detta baserar jag bl.a. på de många samtalen med “vanligt folk” på Vallåkra TRÄFFEN, där nästan alla spontant uttryckte förtrytelse över att så vettlösa idéer kunnat bli “politik “. De förstod att energipolitiken är ren och skär galenskap. Och många visste att Sverige har en landhöjning.

Som Abraham Lincoln, USA:s mest beundrade president, sa:

You can fool all the people some of the time, and some of the people all the time, but you cannot fool all the people all the time.

(Man kan lura hela folket en del av tiden, och en del av folket hela tiden, men man kan inte lura hela folket hela tiden.)

+ – + – + – +

by

DN:s presentation av sin ambitiösa redovisning av fakta

Den oanständiga avsikten är att skrämma läsarna, vilket sker samordnat med många stora dagstidningar runt om i världen, ex.vis engelska the Guardian, USA:s New York Times och Los Angeles Times. En del av komplotten är att vrida språkbruket mot extrema överdrifter.

Det illustreras av DN:s första sats: Jorden blir allt hetare. Istället för “varmare”. Det blir närmast komiskt, när man nedanför talar om att det handlar om 1,2 grader på 140 år.

Påståendet är dessutom falskt !

De senaste 15 åren har den globala temperaturen inte stigit över felmarginalen och de senaste 3 åren indikerar ett flertal köldrekord att den kalla period, som solen aviserar redan kan ha börjat.

Sedan är det viktigt att notera dels att 30-talet var varmare än nu, och dels den närmast o-troliga omständigheten att NASA/GISS förfalskat gamla data, så att 30-talets temperaturer sänkts. Världspressen vägrar att ta upp denna gigantiska och principiellt avgörande skandal.

De är alltså medbrottslingar i bedrägeriet mot väljarna.

Klickar man på faktarutan för temperatur, visar DN bilder på torkande skördar, skogsbrand och stormande hav. Till detta kan jag invända:

a) Högre temperatur ger större avdunstning från hav och mark, vilket omsätts i mera nederbörd. Tillsammans med den ökade halten koldioxid, som gjort att grödan behöver mindre vatten, har det gjort att öknarna krympt och skördarna ökat dramatiskt. Både värme och koldioxid är alltså BRA för mänskligheten.

b) Internationell statistik visar att de arealer som drabbats av skogsbränder har en minsk-ande trend sedan förra sekelskiftet.

c) Stormar drivs av tryckdifferenser, som i sin tur beror på temperaturskillnader. Den globala uppvärmningen har varit större vid polerna, så att temperaturskillnaderna minskat. Så visar den totala energin i orkaner och tyfoner en avtagande trend sedan 90-talet enligt den mest kompletta redovisningen, som utförs av dr. Ryan Maue.

Bilderna är valda för att ge helt felaktiga associationer.

Utsläppen måste sluta helt om 8 år

Under faktarutan 409 ppm visas ett kolkraftverk med bolmande ånga från kyltornen. Här en eloge till DN: Den bilden brukar visas som illustration till utsläppen av koldioxid. Här gör man den riktiga anmärkningen:

den synliga röken består av vattenånga

Men sedan blir allt fel igen. Sedan 1800-talet har 100 ppm koldioxid tillkommit i atmo-sfären. Därav är åtminstone 80 ppm av naturligt ursprung. Förbränning har inte höjt halten mer än 4 à 20 ppm.

Naturlig CO₂ har en liten andel radioaktivt kol-14, som gasen från fossila bränslen inte har. De har legat i underjorden så länge att radioaktiviteten helt klingat av. Det är därför möjligt att mäta deras respektive halter.

Sedan tas koldioxidens värmande verkan som ett faktum, fast det bara är en gissning.

Havens stigning ger ingen anledning till oro

DN uppger 25 cm på 140 år, vilket ger knappt 2 mm/år. Men man beräknar höjningen till 3 mm/år enligt satellitdata. Dessa kommer från satelliter på 130 svenska mils höjd, som mäter sitt avstånd till en yta med meterhöga vågor. Man kan helt enkelt inte veta precis vad satelliterna mäter. Dessa data har inte verifierats mot de många tidvattenmätare, som finns i alla större hamnar.

En riktig forskare går ut i verkligheten och mäter själv.

Nils-Axel Mörner konstaterar att IPCC använder manipulerade data för havets nivå på samma sätt som för temperaturer med avsikt att få fram skrämmande resultat. Detta kan sägas i några utländska tidningar, men aldrig i svenska media.

Larmen om avsmältning av landisen på Grönland avslöjar en generande okunnighet bland IPCC:s “forskare”. De har inte förstått att isen är så tjock att på översidan är det 10 till 20 grader kallare än vid havsnivån. Även om klimatet blir 4 grader varmare kan ingen dramatisk ökning av avsmältningen ske. Då klimatet nu går in i en kallare period, kommer havet att sjunka något. Nivåns rörelser är så små att de inte ger anledning till oro.

Havsisen i Arktis smälter inte bort

Under rutan “Arktis havsis” visar DN en kalvande landis och påstår att isarna vid polerna smälter. Då värms havet ännu snabbare, vilket kan

skjuta världen över en ”tipping point”

Det är Johan Rockströms favoritglosor och ren fantasi, som det mesta han säger. I ett anständigt organ borde man hålla sig för god för sådant trams.

Där visar man en graph, som är sann, men ohederligt presenterad. Den visar hur havsisens utbredning minskat sedan 1979. Som de flesta vet avsåg de stora larmen på den tiden den ovanliga kylan under 60- och 70-talen. Självklart var isen då ovanligt stor. Den undergår en helt naturlig cyklisk variation med 60 års period: 30 år av krympning och 30 år av tillväxt. Den sistnämnda fasen har börjat för några år sedan. Sedan tio år har årsminimum varierat mellan 4 och 5 miljoner kvadratkilometer. Ingen antydan till minskning har noterats.

Fossilt svarar för 87,1 % av den globala energin

Det är helt rätt. Men man behöver också veta att kärn- och vattenkraft svarar för 11 % med 3 % för sol och vind. IPCC kräver att utsläppen skall sluta helt år 2050. DN funderar inte om det på något mirakulöst sätt kan göras möjligt.

Notera att enligt “Parisavtalet” har Kina och Indien rätt att bygga ut kolkraften till 2030 och är nu i färd med att bygga 3.000 stora kolkraftverk tillsammans med andra U-länder. Utsläppens ökning kommer att fortsätta i oförminskad takt.

Ett meningslöst klimatmöte igen

Nästa stora klimatkonferens 2019, COP25, hålls i Santiago de Chile, Chile, 2–13 december. Dit kommer förmodligen 10.000 delegater och 10.000 journalister för ändlöst prat om ett icke existerande problem. Alltsammans drivs av de krafter som vill lura på världen en global planekonomi, som enväldigt måste styras av FN, där världens korrupta diktatorer har solid majoritet.

Varför diskuterar inte DN dessa verkligt skrämmande utsikter ? Finns något viktigare att debattera ?

+ – + – + – +

by