Markbygdens vindkraftpark ligger i skogarna utanför Piteå. Den väntas bli störst på land i hela Europa.
2022-03-03, Ernst Herslow:
Christer Neideman (CN) från lobbyorganisationen Naturskyddsföre-ningen påstår 4/2 att min insändare 17/1 är full av ”felaktigheter, osanningar, överdrifter och missförstånd”. CN bemödar sig inte med att ange ett enda exempel på sina grova anklagelser. Som kontrast till denna lathet visar jag nedan på några av alla de svagheter CN:s inlägg vimlar av.
- Vindkraft ”drivs av väder” menar CN. Just därför är den så opålitlig! Endast 25-30 % av installerad effekt levereras.
- Vindkraft har ”mycket liten miljöpåverkan”. Fel. Bara etapp 2 av Markbygdens vindkraftpark innebär 440 vindkraftverk på 160 km2 natur, 19 mil kabelschakt, 22 mil ny väg, 8,5 mil upprustad skogsbilväg, 4 miljoner ton bergkross, 1000 m3 betong per fundament. Skogsskövling, låg återvinningsgrad, skuggbildning, infraljud, insekts-död (enbart i Tyskland 1200 ton per år), fågeldöd (100-tals massakrerade havsörnar vid norska vindkraftsparker) och fladdermusdöd, förbrukning av sällsynta jordarts-metaller, spridning av mikroplaster (uppskattningsvis 6 ton från ett enda vindkraftverk).
- ”Inga fossila bränslen”, ”inga avgasutsläpp”. Fel, i förhållande till kärnkraft ger vindkraft enligt Vattenfall tre gånger så höga koldioxidutsläpp.
- Vindkraft måste kompletteras med energilagring och vattenkraft från Norrland. Någon tekniskt effektiv el-lagring finns inte inom överblickbar framtid. Se det krasch-ade Simris-projektet! Elnätet räcker inte heller till för överföringen. Stolleprojekt som ”grönt stål” konsumerar dessutom all Norrlandsel.
- ”När ännu mer vindkraft kommer in i elsystemet”. Ju mer vindkraft och mindre kärnkraft, desto mer förloras av överföringskapaciteten i elnäten, eftersom vindkraft inte genererar reaktiv effekt. Dessutom förloras mycket svängmassa , och därmed förmågan att hålla en stabil frekvens.
- Vindkraft behöver energilagring via vätgas. Elgenerering via vätgas är mycket kostsam: endast 30 % effektivitet (Jan Blomgren, Swebbtv vetenskap 53).
- ”Smartare styrning av energianvändningen” är en fin omskrivning för effektav-gifter och bortkoppling av abonnenter.
- Vindkraft ”billigaste energikällan”. TVO, ägare till kärnkraftverket i Olkiluoto redovisar 44 EUR/MWh (47 öre/kWh); havsbaserad vindkraft i England 236 öre/kWh, kärnkraftverket Hinkley Point 132 öre/kWh; asiatiska kärnkraftsbyggen 45-55 öre/kWh; Peter Rudling Klimatupplysningen 210418: befintlig kärnkraft 22 USD/kWh, ny kärn- och vindkraft 55-69 USD/kWh, off shore 86-93 USD/kWh. Dock, för vindkraften tillkommer kostnad för att öka tillförlitligheten (back up, frekvensstabilitet, reaktiv effekt), avfallskostnad (giftigt avfall, deponi), miljöpåverkan (infraljud, visuell nersmutsning, skogsskövling, insekts- och fågeldöd). Sammantaget är kärnkraft överlägset billigast.
- ”Sverige har fortfarande lägre elpriser än på kontinenten”. En klen tröst för plågade elabonnenter! Tyska Energiwende, EU-regler och vårt kraschande elsystem kommer i kombination att pressa upp våra elpriser till nya rekordhöjder.
- Vindkraft både ”hållbar och förnyelsebar”. Fel: vindkraft använder tio gånger mer icke förnybara resurser jämfört med kärnkraft, och den ger under sin livscykel endast 4 gånger mer el än vad som går åt för dess tillverkning, kärnkraft ger hela 75 gånger mer (prof. em. Per Fahlén).
Vindkraft är med andra ord varken förnybar, hållbar eller ”klimatsmart”. Det förefaller rent ut sagt vansinnigt att ersätta stabil kärnkraft med osäker, miljöfarlig, dyr och ineffektiv vindkraft, en omställning som inneburit ett raserande av det tidigare så stabila svenska elsystemet.
Vad som nu krävs är ett totalstopp för vindkraft, igångsättning av kärnkraft-projekt, bygge av nya gasturbiner och/eller återstart av nerlagda kärnkraftverk. Slutligen krävs ett utbyte av inkompetenta S- och MP-politiker i kommande val.
Ernst Herslow
Hästveda
+ – + – + – +
by 
Svensk el omr 3 och 4 kostar 410 öre per KWh nu.
Så kan det gå när man lägger ner fungerande kärnkraftverk och kopplar upp sig mot Dansk och Tysk vindkraft.
Vi får förlita oss på Ryska gasen efter detta beslut.
Karl-Erik: “Det kostar givetvis en slant.” Precis, det är också min poäng: inga krav läggs på ägarna till möllorna att fondera för att ta hand om skrotet. Att “borra, spränga, klippa sönder, krossa och separera betong från armering” och, förmodar jag, transportera bort allt är naturligtvis ett enormt projekt som kräver en stark ägare, speciellt om du tvingas göra det på 440 positioner utspridda över en yta på 160 km2.
Ernst Herslow.
Härligt att du kämpar på. Vi skulle behöva många fler som du.
Vill bara kommentera det du undrar om betongen. Det är inga problem att borra, spränga, klippa sönder, krossa och separera betong från armering. Det kostar givetvis en slant.
Ett billigare alternativ är att täcka hela betongfundamenten med en meter morän och plantera träd ovanpå. Beror helt på vilka krav som finns i miljötillståndet. Betong och armeringsjärn avger inget som är någon miljöfara med.
Strålande lektion Ernst!
Dansk vindkraft producerar 707 MW och värmekraft 3399 MW. Danskarna får betala 405 öre per kWh. Så det kan bli när man satsar på vindkraft.
Efter sammanslagningen med Kristianstadsbladet och Norra Skåne, så har “alla” insända blivit stora, regionala och komplexa. Därmed drunknar de korta insändarna och kanske inte lästa, men Nsk har alltid lyssnat på nya kreativa insändare.
Så Ernst Herslow – fortsätt med dina insändare.
Ernst och Ulf
Fantastiskt bra artikel och kostnadsjämförelse!
Fascinerande att du fick in artikeln också. Känns ju som det finns stort motstånd inte bara för klimatskepticism men även energi från kärnkraft.
Bra jobbat😄
Ulf W: jag hade med den aspekten, dvs att vindkraftverk har betydligt kortare livslängd än kärnkraftverk, i mitt originalmanus till tidningen, men fick korta ner väsentligt, varvid bl a den aspekten ströks.
I det sammanhanget ska man även komma ihåg att för kärnkraft finns redan kostnad för slutförvar och demontering medtagen. Vad jag vet finns inget fonderat för demontering och skrotning av uttjänta vindmöllor, en kostnad som dessutom behövs tre gånger om jämfört med kärnkraft. Hur tar man hand om750 ton nergrävd, armerad betong för varje skrotad mölla?
En sak som glöms bort i sammanhanget är att vindkraftverk måste återinvesteras. Det är tveksamt om det finns så mycket att återanvända för själva kraftverken, infrastruktur runt om går nog att hantera, men det mesta behöver återinvesteras. Turbinen själv kostar ju 50 % av ett vindkraftsprojekt, tornet är väl tveksamt och grundplattan utsätts för stora påfrestningar också. Sedan ska den ju passa för det nya tornet. I underlaget från Energiforsk finns heller inget om parken ska kunna återanvändas delvis.
Låt oss se på följande exempel, med kostnader hämtade från Energiforsk rapporten.
Livslängd = 81 år för kärnkraft och 27 år för respektive vindkraftspark. 2 % inflation per år och 7 % kalkylränta (ränta på lån + vinst).
1. Ett kärnkraftverk om 1 400 MW, kostar 67 miljarder SEK, håller i 81 år
2. Havsbaserad vindkraft om 2 612 MW, kostar 69 miljarder SEK, reinvestering ett: 118 miljarder SEK, reinvestering två: 201 miljarder SEK
3. Landbaserad vindkraft om 3 695 MW, kostar 40 miljarder SEK, reinvestering ett: 69 miljarder SEK, reinvestering två: 117 miljarder SEK
Då får vi följande utfall (investering / kapitalkostnader / drift under 81 år) i dagens pengar:
1. Kärnkraft: 67 / 203 / 159 = 429 miljarder
2. Havsbaserad vindkraft: 388 / 366 / 177 = 931 miljarder
3. Landbaserad vindkraft: 226 / 214 / 88 = 528 miljarder
Denna lilla beräkning visar att det inte är möjligt att få ekonomi långsiktigt med vindkraftverk, ens landbaserade. Kom ihåg att för havsbaserad vindkraft finns inte anslutningskostnader med till land, så där tillkommer ett antal miljarder.
Driftskostnader per kWh = 0,18; 0,20 och 0,10 SEK.
Ulf Westerberg.
Absolut Ringhals 1. Och inget annat.
Tack för rättelsen.
# Göran
Jag antar du menar Ringhals 1. Nedläggningen av O2, R1 och R2 är flagranta exempel på både kapital- och miljöförstöring. S kunde ha “gett” O1 till MP så det skulle se ut som de fick något men gav 4 verk!
Om de skulle fortsatt gå skulle behovet av vindkraft minskat och det visste MP om så de sket i miljön för att få bort kärnkraften.
När Forsmark 1 lades ner producerade kärnkraftverket el för 25 öre/kWh och kunde gjort så i mera än 15 år då kraftverket var renoverat för drift fram till åtminstone 2035.
Vidare vindkraftutbyggnad måste stoppas annars kommer vi att få stabila priser på mellan 3-5 kronor/kWh.
Idag när solen skiner och det blåser ganska bra har vi ändå ett pris på över 2kronor och 23 öre/kWh och en topp mellan 17.00 och 20.00 då priset är maximalt 5 kronor och 44 öre/kWh område 3.