104 thoughts on “KOMMENTARER”

1. https://klimatsans.com/2023/08/31/vindkraftens-epok-nu-slut/
   BRA. Fortsätt så här, det är droppen som får urholka stenen strategin. Du behöver heller inte nu lägga ner tid på att övervaka ovidkommande kommentarer.

2. Lämna inga bidrag till detta Swish konto. Det är bara ett sätt att få en inkomst från lättlurade människor i en fråga som engagerar många människor med olika åsikter.
   Mina tidigare inlägg blir raderade därför jag är kritisk, inte därför jag använder personangrepp. Så vinner man inga debatter.

3. På samma COP26 möte klagade Söderhavsöarnas representanter att deras öar är utsatta för högt vatten och hotas att bli övergivna inom en snar framtid.
   Tror jag mer på dessa utsatta människor än på dig. Självklart eftersom det är vad verkligheten är och inte i din fantasivärld på en liten ort i Sverige.
   Det jag inte begriper med sådana här sidor:
   VAD ÄR DIN UTKOMST MED DETTA ANGE ENGAGEMANG FÖRUTOM DITT SWISH KONTO DÅ.
   Sverker Herngren är vad jag kan se den enda som har varit klok nog att lämna detta forum med rådet till dig att “stängs ner”. Och med ditt mail till mig så önskar du att min närvaro på detta forum ska bli “kortvarigt”.
   Varför då? Du är publika med dina inlägg, tål dessa inte kritisk granskning? KORTVARIG, fan heller. Nu är jag motiverad.

4. Priset för El var 4 öre/kWh skriver du in fet överskrift? Sedan i ditt svar till mitt mail får jag höra att det var Spot priset.
   Spot priset bestäms av alla inblandade aktörer dagen innan vad priset borde vara nästa dag. En ögonblicksbild är inte ett Spot pris som du visar med en bild utan det är vad marknaden får betala just då, normalpriset. Vad du har missat i den bilden är att samtidigt som priset i hela Norden utom Norge låg på 4 cent/kWh (40 öre/kWh) förutom också Danmark som låg på minus 4 cent/kWh dvs – 40 öre/kWh.
   Du svänger med fakta som behagar din tro utan att sätta dig in i olika begrepp och dess betydelse och ursprung.
   Nu anklagar du mig från att inte ge dig Fakta men se den fällan går jag inte i !!!
   Jag vet exakt vad som kommer hända då, samt att jag är ingen forskare med publikationer, precis som du inte är.
   Börja du att ge mig PRECISA FAKTA så ska jag försöka förklara för dig.

   COP26 festivalen har nu äntligen kommit fram där de är överens om att FOSSILA bränslen är orsaken till klimatförändringarna. SUG PÅ DEN KARAMELLEN.

5. Har du läst “Tvivel” av Maths Nilsson.
   Inga tillägg till den boken behövs.

6. Hej Kenneth !

   Du gör dig skyldig till samma synder som du anklagar mig för. Hela din kommentar utgörs av åsikter, inga fakta.

   Om jag nu gjort så många fel, kan du givetvis hitta några, där du med uppmätta fakta visar att de faktiskt var fel.

   Sedan ber jag dig att att nämna ett av IPCC:s scenarier som slagit in. Under 30 år har de inte bara visat sig fel. Verkligheten har blivit den RAKT MOTSATTA. I alla viktiga avseenden: Söderhavsöar, öknar, skördar, svält, isbjörnar.

   Varför tror du på ett gäng som visat sin djupa inkompetens under 30 år ?

7. Ingemar Stenmark’s konstaterande passar definitivt in på dig själv, men jag ska försöka.
   Var någonstans har du publicerat något som motbevisar klimat forskarnas slutsatser/forskningsrön som dessutom är tillgängligt för mig?
   Har du isåfall lämnat dessa till andra som “per-review” artiklar/rapporter?
   Finns dessa publicerade någonstans?

   Eller är ditt motstånd mot etablerade forskare endast grundat på din “personliga” klimatmotstånd med egna argument utan fakta?

   “Sans och vett med fakta och logik om klimatet” är ju inte sant.
   Du publicerar inte FAKTA utan personligt tyckande.
   Du kritiserar andra forskare/organisationer med felaktigheter eller lösryckta konstateranden om ibland konspirationer utan bevis.

   Källkritiskt granskning är mitt ledord. Dina egna slutsatser är helt ointressant utan det skall vara “Fakta och inget annat än Fakta, So help me God”.

   Börja läs Maths Nilsson’s bok Tvivel så får du en sannare bild av det vi som levt ett tag redan upplevt och kan i viss fall bekräfta.
   Kapitalismen är stark och ihärdig för att uppnå sina vinster.

8. Jo, Ingemar Stenmark konstaterade:

   Hä löns int ́ förklar ́ för den som int ́ begrip

   Det bekräftar du alldeles utmärkt. Tack för det.

9. Återigen en stor textmassa med lösrykta påstående och anklagelser, utan angivande av källa, levererad av Sture.
   Noterar att Sture anklagar mig, åtminstone indirekt, för att sakna sunt förnuft.
   Jag har tittat igenom äldre kommentarer från Sture i detta forum och ser att hans jargong har varit densamma hela tiden.
   Med detta inlägg avslutar jag mitt skrivande här eftersom det är helt meningslöst att försöka föra någon form av debatt.
   En närmast total resistens mot seriösa forskningsrön genomsyrar tyvärr hela Klimatsans.

   Tack för mig.

10. Hej Sverker !

    Det är glädjande att du tar klimatfrågan på allvar. Det finns inget större hot mot vår tillvaro. Men hotet är inte naturens varierande klimat utan den förljugenhet, som spritts i media, politik och myndigheter. Och de öppet förklarade avsikterna därmed är att skrämma världen in i en global planekonomi, som bara är möjlig under diktatur.

    Du är ärlig, som inte skryter med kunskap som du inte har, vilket alltså betyder att du bara har en “tro” på klimatkrisen. Men du kan ändå lätt konstatera att alarmisterna försöker lura dig, och att de har lyckats hittills.

    Lättast avslöjar du bluffen genom att se på de förutsägelser om katastrofer, om inte slagit in. I verkligheten har lite värme och mer koldioxid varit dramatiskt välgörande för hela mänskligheten. En FJÄRDEDEL AV MÄNSKLIGHETEN har lyfts ur svält och misär.

    Alla stora larm har inte bara visat sig fel. Verkligheten har blivit den motsatta: Söderhavsöarna skulle försvinna, men de är kvar och ungefär hälften av dem växer i area. Öknarna skulle växa, men de har krympt. Skördarna skulle minska och orsaka svält, men de har ökat så dramatiskt att svälten nästan försvunnit. Den som är kvar beror på inbördeskrig. Isbjörnarna skulle svälta ihjäl, men stammen har femfaldigats.

    Kan du verkligen tro IPCC som hatdiametralt fel i 30 år ?

    Alarmisterna har lurat på dig rena lögner, som du bara behöver sunt förnuft för att förstå. Du nämner flera av dem ovan:

    1. Samsynen bland “den allt större delen av de professionella klimatforskarna” är att det inte finns någon klimatkris. Fler än 900 “riktiga forskare” har undertecknat en deklaration med titeln:

    There is no climate emergency (Det finns ingen klimatkris.) Du kan läsa den om du klickar på den färgade texten.

    Jag skriver “riktiga forskare” för att skilja dem från rena charlataner som kallar sig “klimatforskare”. De senare är sådana som fått anslag för “klimatforskning” av de politiker, som är så okunniga att de inte ser skillnad på riktiga forskare och charlataner. Dessutom fuskar de storskaligt med rådata. Du kan inte tro på något de säger.

    2. Så har du blivit lurad om den globala temperaturen. Sedan flera år har den inte stigit. På vår sida uppe till höger finns en liten ruta där det står “Search”. Knappa in “köldrekord där, så får du länkar till flera poster, som redovisar mängder av köldrekord, som våra förljugna media döljer för dig. Jorden befinner sig nu i början av en kallare period.

    3. Det viktigaste: Inom vetenskapen spelar antalet röster ingen som helst roll. Där räknas uppmätta data. De som anför “hur många” som håller med dem om en viss tolkning av data, visar därmed att de inte förstår vad vetenskap är. Därför saknar de grundläggande trovärdighet. De som anför “växande majoritet” eller “den samlade vetenskapen” etc. visar därmed att de är charlataner.

    Det är inte svårt att förstå att de vill lura dig. Ta dig nu tid att läsa posterna i de länkar jag angivit. Och i varje post finner du fler länkar.

11. Lasse har nog missuppfattat. Den undersökning som Novus gjort har inget med vetenskap att göra. Novus har frågat ett tusental personer om de tror att mänsklig aktivitet på jorden påverkar klimatet. Och då svarade två procent att de tror att mänsklig aktivitet inte har någon påverkan.
    Däremot har du helt korrekt förstått att jag “har anmärkning på denna sidas vetenskapliga relevans” (citerat från ditt inlägg)

12. Jag förstår inte vad Sture förväntar sig. Jag är ingen klimatforskare så jag har ingen kompetens att bidra med några egna forskningsresultat. Däremot ser jag ingen anledning att misskreditera den samsyn som den allt större delen av de professionella klimatforskarna har.
    Jag tror inte som Sture på en gigantisk konspiration kring klimatfrågan.

    Vissa saker är fakta, såsom att medeltemperaturen på jorden stiger.
    Att bevisa till 100% vad det beror på är orimligt. Klimatet på jorden är som bekant komplext. Man skapar olika hypoteser till orsaken. De olika hypoteserna har olika sannolikhetsgrader. Det är naturligtvis upp till var och en om man väljer att tro på den hypotes som enligt majoriteten har högst eller lägst sannolikhet.

    Sture har naturligtvis all rätt i världen att tro på den hypotes som en växande majoritet av de professionella klimatforskarna anser har lägst sannolikhet.

13. Sverker Herngren har anmärkning på denna sidas vetenskapliga relevans.
    Som stöd för vetenskapen tar han Novus undersökning av Svenskars tro på klimatförändringarnas ursprung.
    Det vore mer imponerande med spådom i kaffesump!
    Vi vet att det finns en vilja att visa att koldioxid är avgörande för klimatets variationer.
    Därför borde all forskning som motsäger detta uppmärksammas och bedömas!
    Stå på dig Sture!
    Notrix, en annan nyfiken sida, har idag en trolig förklaring till senaste årens uppvärmning. CERES data visar att orsaken till 90% är annat än CO2.

14. Men då krävs två uppgifter från dig:

    1. Vad anser du bevisar ATT koldioxid har någon verkan på klimatet. Observera att du har helt fel i att “den samlade vetenskapen” tror på IPCC:s hypotes. Ditt påstående är fel !

    2. Vad är fel i de uppgifter vi redovisar här. Nämn åtminstone tre.

15. Återigen ett inlägg mot bättre vetande från Sture.

    Kommentarerna är i vanlig ordning helt emot den samlade vetenskapen.

    Jag har full förståelse för att det är jobbigt när ens övertygelse inte längre är realistisk.
    Du kommer sannolikt vara en av de sista individerna på jorden som inser att den ökande halten av koldioxid orsakad av mänsklig aktivitet har global klimatpåverkan

16. Javisst ! Jag inte bara tror utan är säker på att människan påverkar klimatet: Med kvadratkilometer av svarta tak på hus, med tegel och betong i husens väggar, som sprider värme från dagens solsken till kalla nätter, kvadratkilometer av svart asfalt på vägar och parkeringsplatser samt kvadratmil av plöjda åkrar som visar svart värmeabsorberande mylla istället för grönt värmereflekterande gräs.

    Men människan är så liten på Jorden att allt detta bara har lokal verkan. Någon verkan på den globala temperaturen har inte kunnat mätas.

    Likaledes har ingen verkan av halten koldioxid kunnat mätas. Dessutom hävdar fysiker at en sådan verkan är teoretiskt omöjlig.

    Undersökningen ger inget skäl till “fortsatta åtgärder” mot utsläppen. Dessa har visat sig välgörande.

17. SVT Nyheter publicerar idag resultatet av en undersökningen, gjord av Novus, där man intervjuat 1038 svenskar i åldern 18-79 år.

    Enligt undersökningen är det bara två procent av svenskarna som anser att människan inte har någonting alls med klimatförändringen att göra.
    – Det är en överväldigande majoritet som känner att människan påverkar klimatet, så klimatförnekandet är en icke-fråga hos svenskarna, säger Torbjörn Sjöström vd på Novus.

    Insikt är viktig, och i praktiken en förutsättning, för fortsatta åtgärder.

    Mvh
    Sverker

18. Sverker
    https://clintel.org/

    En oberoende organisation till skillnad mot IPCC som är en politisk mellanstatlig organisation.

    En sak som IPCC själva för övrigt rekommenderar men som sällan eller aldrig påtalas, åtminstone i Svensk media är att mer kärnkraft bör byggas för att lösa energiproblemen. Egentligen är det detta som är den viktigaste frågan, för utan tillgång till pålitlig och billig energi så finns ingen möjlighet att lösa övriga eventuella problem. Vindkraftens utbyggnad skapar istället fler problem. Förutom det uppenbara att den inte klarar av att leverera samtidigt som den skapar obalans i elnätet så förstörs dessutom vår Svenska skog, den biologiska mångfalden och även miljön pga dessa industriparker med vindsnurror.

19. @Sverker Herngren

    Det råder delade meningar i forskarvärlden om hur mycket som mänsklig aktivitet påverkar klimatet.

    Kungliga Vetenskapsakademin har fel på en punkt och det är när de skriver “Komplexa system kännetecknas av slump och oordning och är svåra att förstå.”
    Med hänvisning till klimatet. Även ett mobiltelefonnät eller hela internet är ett komplext system som man vet exakt hur det fungerar.

    Ett kaosartat system vore en bättre benämning eftersom vi inte vet hur det fungerar – ännu. Att använda “komplext system” antyder att forskningen redan vet exakt hur klimatet fungerar och vilka parametrar som styr och det stämmer inte med verkligheten.

    Nu inleder man visserligen med begreppet “kaosartat” men övergår raskt till “komplext”.

    Huruvida dessa forskare som erhållit priset är värda det eller inte kan jag dock inte bedöma då jag själv inte tillhör det skrået.

20. Hej,

    Säg den glädje som varar…. Nu har skribenten åter skrivit en insändare med samma andemening som tidigare. Genom åren har det dock blivit en glidning från att mänsklig aktivitet på jorden inte påverkar klimatet, till försumbar påverkan till nu senast liten påverkan. Så det går ju åt rätt håll.

    Antar att ni från idag även innefattar Kungliga Vetenskapsakademin i skaran som har fel angående mänsklig påverkan av jordens klimat.

    Mvh
    Sverker

21. Hej Sture och Göran,

    Tack för era kommentarer. Beklagar att det tog så lång tid innan jag replikerar.
    Anledningen till att jag överhuvudtaget hamnade på “Klimatsans” var en insändare i vår lokaltidning. I den insändaren antog skribenten att en annan skribent, som i vår lokaltidning skrivit ett antal insändare med budskapet att mänsklig aktivitet på jorden inte påverkar klimatet, har koppling till detta nätverk.

    I ett av denne skribents senaste inlägg ifrågasatte han bland annat statistik från SMHI, vilket medförde att professionella klimatforskare gick i svaromål. När skribenten dessutom undertecknade sin insändare med en “titel” som inte finns blev han ifrågasatt för detta. Så i hans senaste inlägg skriver han att han avslutar debatten. Med förhoppning att vi nu sett hans sista inlägg i ämnet drar jag mig nöjd tillbaka.

    Men jag måste medge att jag är nyfiken på Görans utlovade bevisning gällande att global uppvärmning inte orsakas av humana orsaker.

    Jag tänker inte önska er lycka till men tycker hursomhelst lite synd om er.

    Mvh
    Sverker

22. Hej Sverker !

    Tack för det intresse du visar oss. Några förklaringar:

    1. “Energifakta” kommer i början av varje månad, vilket våra trogna läsare vant sig vid. Jag sitter ensam i sekretariatet och är helt amatör på dator och IT. Allt skall vara så enkelt att fixa, men när jag försöker tar det en evinnerlig tid, eftersom det alltid är något i instruktionerna jag missförstår. Således får jag acceptera några skönhetsfel.

    2. Det handlar inte om en konspiration, eftersom oligarkernas avsikter annonserats öppet sedan 70-talet. Läs Jacob Nordangårds “Rockefeller – en klimatsmart historia” och “Den globala statskuppen”.

    3. För Gretorna och de flesta politiker handlar det om en religiös väckelse. Man vill känna sig god och många vill bli erkända som “goda”. Vilket blivit lätt: Man bara förbannar djävulen koldioxid.

    4. 69 % av rösterna i FN:s Generalförsamling har antagit en “Deklaration” som innebär global planekonomi. Deras främsta företrädare har i klartext översatt det med att “krossa kapitalismen”.

    5. Du har ett fullskaleprov på lite mer värme och mycket mer koldioxid sedan 50-talet. Världen har blivit ofantligt mycket bättre.

    6. Jovisst händer det att människor dör av värmeslag. Men Uppvärmningen har minskat dödsfallen på grund av kyla mångfaldigt.

    7. Ingenting du får veta om IPCC är riktigt sant. De drivande inom IPCC är ofta ledare för de institutioner, som levererar forskningen. IPCC “beställer” forskning, så att resultaten skall planeras in i kommande rapporter. IPCC är uppbyggt på bluff och manipulerande. Där vanan att manipulera media är påfallande.

    8. Naturligtvis kallar sig oligarkerna aldrig för “kommunister”. De lockas av den tänkta rationaliteten i “planekonomin”, som består av en marknad uppdelad mellan monopol. Rockefeller ansåg konkurrens skadlig och nådde ju själv ett praktiskt monopol. De vill ha var sitt monopol.

    9. Jag såg på nära håll hur kommunisterna i Vietnam hämtade ut branschkunniga företagare från koncentrationslägren för att förhandla med oss utlänningar.

    Du har min stora högaktning för att du tror mänskligheten om så gott. Det gör jag också. Men 40 år av affärer med de flesta sorters företagare i både väst-, öst- och U-länder har lärt mig att genomskåda bluff och rackartyg, som också förekommer. IPCC är uppbyggt på bluff.

    Klicka på de röda texterna så kommer du till utförligare information.

    Lycka till.

    Sture

23. @ Sverker Herngren
    ‘IPCC sammanställer andra forskares rapporter’. Men vilket urval? Det bärande kriteriet för dessa är betingat av IPCCs ‘raison d’être’. Oganisationens övergripande mål är att påvisa ‘att människan orsakat den nuvarande globala uppvärmningen’ (min beskrivning). Global uppvärmning av humana orsaker kan fysikalisk inte påvisas. I så fall får Du gärna ‘bevisa detta’, varpå vi kan bevisa dess motsats. Målet har gett ett logiskt snedvridet urval av rapporter. Du är väl inte så naiv, att Du tror IPCC redovisar ett obundet objektivt urval av alla förekommande rapporter, som behandlar ‘klimatfrågan’, givet dess ‘uppdrag’? Till yttermera visso motsvarar organisationens ‘policysammanfattning’ hittills icke alls dessa rapporters tveklöst mer moderat klimatorienterade orsakssammanhang, påpekande naturliga begränsningar i tillämpliga modellestimats förutsägelsekapabilitet.
    Jämförelsen ‘Klimatsans’ med ‘The Flat Earth Society’ faller i sin vetenskapliga orimlighet endast tillbaka på Dig själv, som dogmatisk ‘besserwisser’.

24. Hej Sture,
    Det verkar vara väldigt låg aktivitet under denna del av er site. Jag hittar endast två kommentarer under 2021 innan mitt förra inlägg. Så det är väl i praktiken så att ingen läser det som skrivs här. Men jag skriver ändå några rader, mest för min egen skull.

    Tack för dina kommentarer av mitt inlägg från 2021-08-12.

    Din koppling mellan IPCC och kommunism visar möjligen på att det är där du tror att konspirationen finns. Om man vill kan man ju koppla all mänsklig aktivitet till politik.
    I det här fallet har du lyckats koppla IPCC, och därmed deras överordnade organisationer FN:s miljöprogram och Meteorologiska världsorganisationen, till kommunism.
    Det är din åsikt, och det går därmed inte att säga att den är felaktig. Eller kanske ser du det som fakta?
    Jag vill hävda att kopplingen är extremt ovanlig.

    Jag plockar ett citat från sidan “Klimathotets röda tråd till NWO, planekonomi” (där du tycks vara författaren):

    “Multimiljardärernas intresse för global planekonomi grundar sig på deras övertygelse att kommunismens okunniga politiker
    inte kan klara sig utan kunniga och rutinerade företagare och dessa får livet enklare i en värld utan gränser.”

    Normalt sett brukar inte multimiljardärer och företagare älska kommunism men i din värld tror du uppenbarligen att det är så.

    Under rubriken Energifakta är den senaste artikeln från november 2017.
    Kanske symptomatiskt att det inte sker några uppdateringar under en rubrik som ska innehålla fakta.

    Ur “IPCC:s rapport: Idel lögner”, publicerad 2021-08-10 på denna site, citerar jag följande:

    “Verkligheten har blivit rakt motsatt IPCC:s larm.
    Efter fullskaleprovet VET vi att lite värme och mera koldioxid är välgörande för hela mänskligheten.
    IPCC drivs inte av naturvetenskaplig nyfikenhet som riktiga forskare gör.
    IPCC drivs av politiskt manövrerande med det överordnade målet att I-länderna skall subventionera U-ländernas
    diktatorer och till slut inlemmas i en global planekonomi, kommunismens drömrike.”

    Det tycks inte som författaren förstår att IPCC sammanställer andra forskares rapporter.

    Formuleringen “Efter fullskaleprovet VET vi att lite värme och mera koldioxid är välgörande för hela mänskligheten” kan ju tyckas lite ovanlig.
    Jag förstår inte vilka som gjort ett prov och texten “lite värme och mera koldioxid är välgörande för hela mänskligheten” är lite udda.
    Men tror man att man vet mer än forskarna så kan ju naturligtvis vilka formuleringar som helst publiceras.
    Jag kan som exempel på att värme inte enbart är positivt nämna att Folkhälsomyndigheten genom datainsamlingar påvisar en överdödligheten bland de äldre i Sverige av 700 personer under den ovanligt varma sommaren 2018.
    Källa: Artikel publicerad 28 mars 2019 på FHMs webbsida.

    I mitt utforskande av er site hittar jag dock en formulering under rubriken “Välkommen” som jag inte har några invändningar emot:
    “Vi är amatörer utan kansliresurser och utan bidrag från andra än våra medlemmar.
    Denna sida visar därför ofta ofullkomligheter, vilket vi hoppas du vill ursäkta”

    Jag passar också på att tacka för uppmaningen “Låt dig inte luras mera ! !” Vem som lurar vem kan alltid diskuteras. Jag kan se vissa likheter mellan organisationen “The Flat Earth Society” och Klimatsans.
    Dock har Klimatsans, beklagligt nog, inte lagt ned verksamheten ännu.

    Med vänlig hälsning
    Sverker Herngren

25. Hej Sverker !

    Du har missuppfattat läget: Det är DU som påstår att vi sprider desinformation. Då behöver du precisera VAD som är desinformation.

    Vår bedömning av IPCC vilar på ovedersägliga fakta: I 30 år har de larmat om katastrofer, men alla larmen har visat sig falska. Kan du uppge något larm som slagit in ?

    Mest allvarligt är att mätvärden förfalskas. Systematiskt. Du kan inte tro på några resultat som IPCC presenterar.

    IPCC:s målsättning är offentligt förklarad upprepade gånger: En global planekonomi. Det betyder kommunismens drömrike. Och om kommunistiska regimer vet du att lögn och bedrägeri är ofta använda medel.

    Låt dig inte luras mera ! !

26. På denna site var det gott om desinformation!
    Om man inte är beredd att bidra till ett ändrat beteende när det gäller koldioxidutsläpp, så är det mer hederligt att hävda det, än att ifrågasätta
    den samlade vetenskapens insikter. Det ni skjuter in er på är att vetenskapen inte är enig. Naturligtvis går det alltid att hitta forskare som inte godtar de etablerade forskningsresultaten och de prognoser som läggs fram. Det gäller för alla discipliner av vetenskaper.
    Idag släppte IPCC en ny rapport. Jag antar att ni tror att en gigantisk konspiration ligger bakom innehållet i rapporten och de slutsatser som
    görs.
    Jag väntar med spänning på att ni sakligt kommer att värdera rapporten och lägga fram forskningsresultat som pekar på att IPCC har fel. Och då naturligtvis
    varför de forskningsresultaten är mer trovärdiga än innehållet i IPCCs rapport.

    Med vänlig hälsning
    Sverker Herngren

27. Vill börja med att säga att klimatforskning inte är mitt starkaste ämne. Men som lekman har jag försökt läsa mig till vad som är trovärdigt.
    Jag har däremot varit aktiv inom politiken och andra former av rörelser i samhället.

    Det som väger upp min brist på kunskap är, att jag lärt mig skilja på propaganda och det som är möjligt att bevisa. Klimathotet präglas av att det har samma brist på ärlig diskussion. Bristen på intresse för fakta är total, vi ser förändringar i samhället trots att politiker förnekar detta.
    Just detta har gjort att jag upplever samma brist på tilltro till IPCC och andra statliga och internationella organisationer. Mönstret går igen och syftet med politiken framgår inte för de flesta!

28. De som vill lämna Parisavtalet kan underteckna här https://www.mittskifte.org/petitions/lamna-parsiavtalet

29. I och med att den påståddda växthuseffekten inte existerar. (detta bestäms av naturlagar) blir allt tal om CO2 utan betydelse.
    Jag råder er att hålla koll på oljeaktierna, köp. Oljan finns kvar och kommer att säljas till ett mycket högre pris. Om 12 till 15 år är det dags att reparera vindkraftverken växellådor då blir de lämnade, övergivna i landskapet. Det blir för dyrt att reparera. Vi kommer få elbrist i landet. Stål utan kol – ett fiasko.

30. Något som är skrämmande är hur man använder sig av “kändisar” för att påverka människors rädsla för klimatpåverkan. Nu senast skall Anders Lundin ge sig på detta ämne och det är minst sagt tveksamt om denne “entertainer” har något att tillföra.
    Det är just denna typ av påverkan som sprider rädslan hos människor. Inte för ett ögonblick kan man tro att denna typ av program ger en nyanserad uppfattning och personer med noll kunskaper skall inte tillåtas programtid för ytterligare påverkan. När allt kommer kring, så handlar allt detta tyvärr om business.

31. Intresant tanke att gaser srävar efter ett jämviktsföhållande det vet vi men att gaser i havet skulle ingå i ekvationen är nytt.Det gäller inte bara för co2 antar jag utan detta är en naturlag och gäller generellt. Högt upp i atmosfären är det glest mellan alla molekyler, vilket är det samma som låg temperatur. I havet på stora djup är det omvänt tätt mellan gasmolekylerna. H2o är lite speciellt eftersom det inte går att komprimera, men även vatten fyller upp hela volymen från jordytan till atmosfärens yttersta gräns och inom denna volym strävar efter jämvikt. I denna tankemodell har den extra co2 som mäniskan tillför ingen betydelse. Om den co2 som finns totalt ökar så neutraliseras den med hjälp av den kalk som finns över hela jorden.

32. #Patrik Axelsson
    Det är ett korrekt konstaterande. Växthuseffekt i den meningen att IR genom s.k. återstrålning och uppvärmning av jordytan / atmosfären nära jordytan sker, är en fysisk omöjlighet. IR från jordytan betyder att en avkylning av jordytan sker. Den värme som stiger från jordytan är en kombinerad effekt av solinstrålningens verkan ökat med geotermisk energi. Det är därför som jordytan/atmosfären nära jordytan har en temperatur som överstiger solinstrålningens direkta effekt. Värmestrålningen går endast i en riktning, nämligen som Du anger, uppåt från jordytan.

33. Om det fanns en växthuseffekt så skulle det inte vara möjligt att från sat5elit mäta korrekt infraröd strålning från jorden. Inga tempraturdata som mäts från satelit skulle stämma.
    Har ni tänkt på det.

34. Hejsan! Jag undrar om detta är en trovärdig sida och skulle gärna bli glad ifall nån svarar, jag skriver en skoluppgift om miljön och klimatet och svepte förbi denna sida. Kan du kanske ge mig lite fakta och så?

35. Hej! Skriver en skoluppgift om klimatet och hittade då denna sida, är den trovärdig? Finns det något intressant som jag skulle kunna ta med som du förmedlat på denna sida? Skulle vara tacksam för svar!

36. När jag gick igenom listan av kommentarer ser jag att ett till av mina inlägg har tagits bort. Nu förstår jag vad ni menar med fakta. Bedrövlig vetenskaplig nivå.

37. Intressant, denna sida CENSURERAS!!!
    Jag skrev ett inlägg i höstas om att Rex Tillerson, tidigare vd för oljebolaget Exxon Mobil, sagt i en utfrågning att man för flera tiotals år sedan kände till problemen med koldioxidutsläppen. Nu är det inlägget borttaget. Ni som läser denna sida ska vara uppmärksam på den ensidiga syn som presenteras här. Annat släpps inte fram. Ska bli intressant att höra anledningen, om nu detta får stå kvar.

38. FRÅGOR TILL KOMPETENTA klintforskare:
    Man skriver mycket om hur många Gigaton koldioxid som släpps ut i atmosfären men inte ett ord om hur mycket CO2 som förbrukas av fotosyntesen när den omvandlar CO2 till kolhydrater och syrgas. Det enda relevanta är att man räknar ut hur många GT CO2 som är kvar i atmosfären och hur mycket som krävs för att åstadkomma de klimatförändringar som klimatalarmisterna pratar om i sina domedagsprofetior.
    en annan fråga är: hur mycket påverkas klimatet av världshavens ackumulering av CO2?

39. Som gammal forskare inom teoretisk fysik så vet jag att hypoteser som inte har bevisats matematiskt och fysikaliskt är misslyckanden och sådan forskning får inte publiceras som fakta. IPCC har aldrig kommit med några som helst bevis. Min slutsats är därför att deras publikationer bara är påhitt och lögner. Jag tror att IPCC inte har några som helst kunskaper om Maxwells ekvationer som är grundläggande inom den forskning som de påstår att de bedriver.

40. Aldrig skådat så mycket dumhet som på denna sidan.

41. Off topic, men Lennart Bengtsson har varit med i Studio 1 idag onsdag och fick tid att berätta om klimatet och den nya boken. Otroligt!!! Det finns hopp om klimatsans, trots allt.

42. Äntligen ett bra inlägg i SVT
    https://www.svt.se/opinion/i-tider-av-klimatlarm-hall-fast-vid-vetenskapen?fbclid=IwAR2VyXGBZV0z5h6BQkhHHsLwRk6pHsI8iUN0hFTEVTaHYckbue7zDWtAyu0

43. Varför måste politikerna ständigt skrämma människor med sitt flosk. Vist måst vi tänka på naturen och miljön. Men vi måste titta bakåt och tänka logiskt.
    Vi hade inga bilar eller flygplan för 200, 300, 400 tusen år sedan, det ingen kan styra är solens aktivitet som styrt variationerna i miljontals år.
    Den största faran för miljön idag är befolkningsökningen, på bara 100 år ökat från 1,6 – närmare 8 miljarder, gifter och plast vi öser i naturen med insekts död mm. Där borde man sätta in stöten om vi vill rädda jorden.
    Idag sprider vi massor extremt giftiga insektsmedel och växtgifter, Svenska o EU: kemikalieinspektioner gör allt för att stoppa de snälla varianterna som inte skadar miljön, människor, djur eller mikroorganismer. Allt handlar om multiindustrin och globalisternas pengar, dessa tillverkar inga snälla varianter, där finns inte pengar att hämta. Du kan aldrig patentera t.e.x. en växt som avskräcker flugor.
    Insekts döden är mycket farligare, det kan innebära att vi i framtiden inte får mat på bordet.
    Blir det möjligen en massvält som reducerar jordens befolkning till lite lägre nivåer som planeten klarar av att försörja

44. Detta stämmer inte forskare i USA har högjutt protesterat mot konsensusuttalandet. Det var en Cartoon drawer som efter summarisk genomgång av en enkät om klimatet mer eller mindre hittade på denna “falska” nyheten! 31000 riktiga forskare har skrivit på en protest mot denna “fake news” och meddelat att dom inte ställt upp eller ställer upp på detta uttalande! Rätt siffra ska istället vara att ca 0,3 % tror på “manmade” global warming! I USA:s senat har hållits förhör om gwm och hur det förhåller sig i verkligheten. Det finns duktiga Svenska forskare som också uttalat sig i ämnet, men väldigt lite om detta i svt! Man tar fram en agronomen (numera kallar han sig professor) som en allvetande Gud, halleluja!

45. Vad skulle vara meningslöst? Vad vi inte bör göra är att stänga några kärnkraftverk i dagsläget. Sedan ska vi spekulera i att det blir kallare och vad det kan få för konsekvenser för Sverige och förbereda oss för eventuella åtgärder vi behöver vidtaga.

    Vad tror du staten i det läget lägger sina pengar på? Jo, dels att forska i vilka som är klimatförnekare, och att leta efter folk som uttalar sig negativt om Sverige eller dess invandrade befolkning, samt att 1.500 nazister i Sverige utgör ett hot mot demokratin.

46. Allt det vi tror är det vi har fått berättat för oss att vi ska tro. Indoktrineringen går djupt, och har pågått under många sekel. Efter att ha lyssnat på alternativa tankar och sanningar från visselblåsare och oliktänkande som via Internet har fått en plattform, så är det oavsett detaljerna tydligt att inget är som vi tror att det är. Verkligen ingenting. Varken nutiden eller historien.

47. Det är större vinster än pengar som står på spel. Se här.

48. Bra idé att vara lite skeptisk mot media och inte tro på allt som publiceras. Viktigt att titta på fakta. Men kan någon förklara varför diskussionen på detta forum ofta ger mig en känsla av konspirationsteori?
    Tex, något som ofta framhävs här på klimatsans är att det finns en ekonomisk drivkraft bakom att lura människor att tro på klimathotet. Kan någon enkelt förklara varför någon skulle tjäna på att lura människor till detta? Logiskt vore ju att det tvärtom finns aktörer som tjänar stora pengar på att vanliga människors fortsätter sin konsumtion genom att vi köper bilar & prylar, flyger massor och håller oljeindustrin igång. Borde finnas massa oljemiljardärer som är livrädda för att vi skulle sluta konsumera. Förklara gärna varför det skulle vara det omvända ….

49. Hej Marcus !

    Jag har själv talat med “dagisfröken”, som inte kallades “rektor” utan ungefär “områdesansvarig”, därför att inte bara skolan, utan även fritidshem och något annat ingick. Hennes meriter var politiska.

    Högstadielärarna hade ingen annan närmast överordnad.

    Med “två generationer” menade jag tiden. Nedvärderingen har ju gjorts av “beslutsfattarna” inte av folk i allmämnhet. De som blivit mest nedvärerade är just “de arbetande”, som haft andra talanger än dem skolan satt betyg på. Jag blir upprörd varje gång dagens skolpolitiker av flera partier talar om hur viktigt det är att de som “misslyckats i gymnasiet” skall få en andra chans. De har vänt på verkligheten. Det är deras skola som har mmisslyckats att ta tillvara på de praktiska begåvningar, som samhället är så beroende av. Teoretisk utbildning för verbala begåvningar är billigare än utbildning av rörmokare, kylmontörer svetsare och lastbilschaufförer. OCH, för att klara dessa yrken bra, krävs en praktisk begåvning, som få akademiker förstår sig på.

    Idag visar de allra högsta politikerna bristande allmänbildning och upprörande okunskap på de områden de satt siga att styra.

50. Men Sture,

    Denna teori är ju verkligen på gränsen, är du fullt allvarlig i detta inlägg?

    “Det hela beror på två generationers nedvärdering av “kunskaper”.”

    Vilka generationer åsyftar du? Är det “Baby Boomers” och “Generation X” du tänker på eller blir det “Millenials” slutligen?

    Du menar alltså att dagens arbetande generation har en lägre utbildningsgrad och kompetensnivå jämförelsevis med de 5-10% som knappt gick 7 år och efterkommande högre utbildning, det är ju isåfall skrattretande? Konstigt att ingen tar upp varför kvinnor inte har mer verkställande och beslutsfattande positioner, då dom är de överlägset mest akademiskt kapabla, demografiskt?!

    https://sv.wikipedia.org/wiki/Utbildning_i_Sverige#Den_allm%C3%A4nna_folkskolan
    https://www.scb.se/contentassets/66fa9c1d1f904b4aa22ac4a816d9e9a5/uf0506_2016a01_sm_uf37sm1701.pdf

    När man sänkte lärarnas reala löner i ATP-uppgörelsen 1959, sökte inte längre studenter med bra betyg till lärarutbildningen. Kunnandet inom lärar-kollektivet sjönk i takt med pensionsavgångarna. De politiker som styrde visade total okunnighet eller förakt för kunnande på många vis, ex.vis genom att sätta en okunnig dagisfröken som rektor över högstadielärare i matematik, fysik och engelska.”

    För det första så stämmer ju inte dina uppgifter! Var väldigt länge sedan (om det ens har existerat sista 30-40 åren) det satt “dagisfröken” på en rektorsplats (och vad är en dagisfröken för det första?)? Var får du detta ifrån, varför skulle man sätta ngn som inte är behörig eller kapabel på en position? Om det i ngt fall har hänt, så gissar jag att hon eller han var kompetent för det! Finns oändligt med jobb som innehas av personer som inte har varken utbildning eller akademisk bakgrund, passande för positionen.

51. Kan någon ge svar på frågan vilka temperaturer, enligt de modeller som nu predikterar temperatur utveckling och koldioxidnivå, skulle uppnås med de historiska koldioxidnivåer som antytts enligt nedanstående bild:

    http://marketcap.com.au/coal-carbon-dioxide-oxygen/

    Mvh Bengt Hjalmar

52. Men Bengt, så där lokalt kan man inte tänka! Analogt så är klimatet inuti min värmepanna outhärdligt för människan när jag eldar.
    Det gäller att titta lite längre än till den egna naveln när det gäller klimatet.
    Titta på temperaturkurvorna för de senaste seklerna och dra lite slutsatser av dessa!

53. Ännu en vilseledd. En osanning blir inte fakta hur många gånger den än upprepas, Tomas. Hitler ljög friskt och lurade tillräckligt många…

54. Bäste Petter !

    Du är lite närsynt. Det handlar om jämförelser med tillstånd för 200 och 400 år sedan. Läs på lite bättre innan du kommenterar här.

    Titta på posten “En ny solfläcks-cykel“

55. Först är det en spekulation att det kommer kallare tider. Ok. Sedan blir det plötsligt meningslöst att gardera sig för att den spekulationen inte slår in. Det är väl inte en helt sansad slutsats.

56. Ok, 32 av 33 dagar utan solfläckar. Förlåt den alltför snabba läsningen.
    Men kan fortfarande tycka att nyheten slås upp för stort.

    I svaret (Stures) nämns 30 år som minimum för att uttala sig om klimat. Då blir det några år gamla påståendet från Klimatsans om konstant global medeltemperatur sedan 1996 inte fullt så seriöst. Dessutom ser ju utvecklingen sedan dess inte ut att ligga i linje med påståendet (https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/ ). Vore det inte dags att remsa ut det sagda eller ge det en korrigerande kommentar?

57. Vad är det för larv att skriva att det har varit 3 dagar med solfläckar när det handlar om avsaknad av solfläckar?

    I artikeln står att det har varit 32 dagar i rad av 33 utan solfläckar.

    Av detta års första 241 dagar har 133 varit utan solfläckar.

    Naturligtvis är det en spekulation att det kommer kallare tider nu vilket bygger på historiska faktiska händelser och inte på simulerade modeller. Tiden får avgöra vad som händer eller vem som har rätt.

    Under tiden får vi se våra pengar sprättas iväg på meningslösa projekt och folk som är oroliga för om deras ekonomi kommer att gå ihop på grund av stigande priser på energi i Sverige.

58. Bäste Petter !

    Du får läsa på bättre om du skall fortsätta här. Jag har inte tid med privatundervisning.

    I 30 år har solfläckscyklerna visat en avtagande tendens. Nuvarande cykel är lika extrem som för 200 och 400 år sedan. Det gäller INTE “tre dagars solfläcksaktivitet”.

    En sommar är väder. Man behöver minst 30 år för att uttala dig om klimat.

59. Apropå dagens helsidesannons om solfläckar: Hur kan det komma sig att en het sommar inte räcker för att säga något om klimatförändring men att tre dagars solfläcksaktivitet skulle göra det? Låter inte som en sansad slutsats.

60. En våldsam rallarsving mot “hela samhället”.
    Jag är inte säker på att den träffar.
    Varför inte en sansad debatt?

61. Kan någon kommentera Peter Alestigs rapport i dagens Svenska Dagbladet på sidan 15 angående minskat näringsvärde i växterna bl.a. ris pga ökad koldioxid i luften?

    Hälsningar
    Bruno Nilson

62. Hej Calle !

    Det hela beror på två generationers nedvärdering av “kunskaper”. När man sänkte lärarnas reala löner i ATP-uppgörelsen 1959, sökte inte längre studenter med bra betyg till lärarutbildningen. Kunnandet inom lärar-kollektivet sjönk i takt med pensionsavgångarna. De politiker som styrde visade total okunnighet eller förakt för kunnande på många vis, ex.vis genom att sätta en okunnig dagisfröken som rektor över högstadielärare i matematik, fysik och engelska.

    I mina kontakter med universitet får jag höra hur okunniga de nya studenterna är. Universitetsundervisning i naturvetenskapliga ämnen bedrivs nu på den nivå man förr hade i gymnasiet.

    Således är dagen politiker ytterligt okunniga och har blivit utbildade till auktoritetstro snarare än självständigt, logiskt tänkande. När de skulle börja besluta om klimatet insåg de att de visste för lite. Därför föll de för tanken att ett “expertorgan”, IPCC, skulle utreda problemen och föreslå åtgärder. Resultatet blev att de okunniga politikerna i Västerlandet överlät åt de ännu mer okunniga politikerna i U-länderna att välja “forskare” att tro på.

    MEN, okunniga politiker kan inte skilja på kunniga och okunniga “forskare”. Ingen blir “expert” genom att utnämnas till expert. Hela samhället lider av att det är “Okunskap” som styr. Klimatet är bara ett område, men det område, där de felaktiga uppfattningarna är lättast att påvisa med lätt förståeliga, uppmätta fakta. Men “Okunskapen” styr även media. Inte heller okunniga journalister kan skilja på kunniga och okunniga “experter”. Dem ger plats åt dem med de mest dramatiska skräckvisionerna. Media ger 30 % av den unga generationen “klimatångest”, som är helt onödig, då “klimatkatastrofen” är ett rent påhitt utan verklig grund. Sedan ägnar sig rikspressen i hela uppslag åt “goda råd” om hur man skall bemästra ångesten.

    Notera att det fränsta intresset för IPCC är att införa “omfördelning av världens resurser”, vilket kräver en global planekoknomi, något som med säkerhet innebär diktatur.

    “Upplysningstiden” har förbytts till “Nedsläckningstiden” !

63. Hej
    Har med stort intresse tagit del av kommentarer.
    Intressant om allt det vi tror är fel . Att vi inte kan påverka en eventuell klimat förändring att det hela beror på andra faktorer.
    En fråga är det = att vi ska fortsätta att köra som vi gör. Finns det ingen gren vi sitter på som vi sågar och kan gå av

64. Undrar om de har gjort några tester med elbilarna i kallt klimat? I USA vet jag att Tesla inte låter några kritiska motorjournalister får låna en bil och skriva en artikel om deras erfarenhet. Det roliga är att en motorjournalist, Eric Peters, bor så avlägset att det inte ens skulle gå att köra en Tesla hem till honom utan de skulle få ta den på en lastbil till honom. Lite pinsamt.

65. Hemtjänstens batteribilar i Norrland fungerade inte när det var kallt. Vad annat var att vänta ? Så brukarna fick inga hembesök. Trodde alla viste att ett batteri förlorar 50 % av sin kapacitet vid 10 minusgrader.
    Alla utom sk. miljömuppar vet ju detta, därför tror jag inte att batteribilar har någon framtid i Sverige.

    http://www.allanyheter.com/n/180223/elbilarna-strejkade-i-kylan—hemtjansten-kom-int_1460980.html

66. Skrämmande när partipiskan får råda.
    —-

    Marcus Oscarsson
    46 min ·
    MODERATERNA TAR AVSTÅND FRÅN EGEN RIKSDAGSLEDAMOTS MEDVERKAN PÅ KLIMATBLUFF-MÖTE

    – Jag tar avstånd från deltagandet i konferensen, säger M:s miljöpolitiska talesperson Maria Malmer Stenergard efter att det avslöjats att en M-riksdagsledamot deltagit på en konferens för klimatskeptiker i Mölndal, rapporterar TT.

    Det handlar om Jan Ericson (M) från Västra Götalands län som suttit i riksdagen i över 10 år. Beskedet från föredragshållarna på konferensen är bl a att klimathotet är en bluff och att växthuseffekten är ett påhitt, uppger ETC och magasinet Effekt.

    Jan Ericson säger till TT att han är sunt skeptisk och att han var på konferensen för att lyssna på argument. Han skriver även på sin blogg att många klimatforskare är “köpta” eftersom de inte får forskningsmedel om de har “fel åsikter”.

    Partiet sågar agerandet.
    – Jag tar avstånd från deltagandet i konferensen. Jag förutsätter att man i sitt arbete förhåller sig till partiets linje. Vi tar klimathotet på största allvar, säger M:s miljö- och jordbrukspolitiska talesperson Maria Malmer Stenergard till TT.

    ANALYS
    Partiledare Ulf Kristersson vill att partiet gör en nysatsning på miljöområdet och då är ledamöters medverkan på möten där klimathotet utmålas som en bluff det sista man vill ha.

    Agerandet skadar väljarnas förtroende för Moderaternas profil på miljöområdet.

67. Jag glömde länken till Lundstedts artikel, sorry.

    http://fof.se/tidning/2002/2/solens-stormar-styr-den-globala-uppvarmningen

68. Här är en intressant artikel i FoF från mars 2002. Författaren redovisar ingående vad som sker i solen och hur han tänker sig att detta påverkar klimatet på jorden. Nedanstående är två kärnfulla stycken ur artikeln, men hela artikeln är läsvärd. /Sigvard Eriksson
    Solens stormar styr den globala uppvärmningen
    Just nu är solens aktivitet på topp. Den varierande strålningen och de kraftiga plasmautbrotten från solen påverkar klimatet på jorden. Den kan vara orsaken till den globala uppvärmningen, hävdar solforskaren Henrik Lundstedt.
    Författare:
    Henrik Lundstedt
    Publicerad:
    2002-03-01

    I genomsnitt täcks 65 procent av jorden av moln. Förändringar i molntäcket påverkar klimatet på jorden mer än 100 gånger mer effektivt än variationerna i koldioxidhalten i jordens atmosfär. Det som koldioxidhalten skulle behöva 100 år för att åstadkomma med jordens klimat klarar molnvariationen på 3-5 år!

    …………. Min slutsats är att solaktiviteten spelar en mycket större roll än man tidigare hade trott. Jag anser också att arbetet inom den internationella klimatpanelen, IPCC, har försummat solens roll för klimatet på jorden. För kommittén är solen fortfarande en konstant lysande lampa.

69. Hej Magnus
    Med datorprogram kan man inte bevisa någonting. Bevis är när man har verifierat en hypotes eller teori.

    Verifiering av Newtons gravitationsteori kom när äpplet föll ner.

    Verifiering av Einsteins relativitetsteori W=massan ggr ljusets hastighet i kvadrat fick vi när atombomben exploderade.

    IPCCs teori om global uppvärmning är och förblir en teori tills man har statistiskt säkerställd verifiering.
    Man kan möjligtvis säga att IPCC har verifierat att man inte kan förutsäga klimatförändringar med datorsimuleringar.

    Tillfälliga väderhändelser är oförutsägbara och har absolut ingenting med klimat eller vetenskap att göra, de är rätt och slätt något som okunniga politiker använder i sina religiösa domedagsprofetior.

70. Apropå aktuella orkaner så finns intressanta historiska data på Wikipedia från 1924 då man har uppmätt vindhastigheter etc. och fram till nu. Men redan tidigare förekom orkaner kategori 5. Det nämns en som inträffade på 1500-talet, men det fanns flera på 1800-talet som var förödande även om det inte finns exakta data.
    Jag kollade på följande sida:
    https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Category_5_Atlantic_hurricanes
    Jag har tidigare refererat till den orkan som 1935 drabbade Florida Keys och vräkte ner järnvägen till Key West i havet. Den hade en vindhastighet på 295 km/tim – samma hastighet för övrigt som Irma nyligen.

71. Hej Per Solsjö Det där med stora temperaturvariationer i norra Sverige är inte alls ovanligt. Under 1950-talet när jag gjorde militärtjänst i Östersund upplevde jag flera gånger att man hade varma dagar då översta snölagret blev blötsnö som sedan under natten frös till is, därefter kunde det komma snö och sedan en varm dag o s v. Detta var särskilt påtagligt i fjällvärlden från Vålådalen och upp emot Sylarna och Flatruet. Vår kapten åkte omkull och skadade ansiktet mycket allvarligt av den vassa is som fanns under snön. En löjtnant råkade få en skida under ett islager och bröt fotleden
    Det är inte konstigt att renar har svårt att gräva bort snö för att komma åt sitt vinterbete.
    Det är ganska typiskt att miljöalarmister hävdar att sådana temperaturväxlingar beror på global uppvärmning, dom är ju helt okunniga om naturliga väderväxlingar.

72. KINA SATSAT STORT FÖR ATT NÅ SINA KLIMATMÅL.
    I dag har man 36 kärnkraftverk och man skall bygga ytterligare 60 st. Detta skall minska luftföroreningarna men det kommer också att ge Kina tillgång till billigare energi och ökad industriell kapacitet och därmed ökad konkurrenskraft när man får elförsörjning i hela Kina .
    Indien har liknande planer.
    Vad kommer att hända med välfärden i västvärlden och vår nuvarande höga levnadsstandard om vi fortsätter med att satsa på “förnybar energi” som både är opålitlig och många gånger dyrare än energi från kärnkraft.

73. In intressant jämförelse mellan två områden där de flesta är grundlurade:
    Inom medicinen har man ju lyckats övertyga oss om, att kolesterol närmast är ett livsfarligt gift – och att vi till varje pris måste sänka kolesterolhalten i blodet (statiner för att sänka kolesterolhalten är de genom tiderna mest sålda ”läkemedlen”). Sanningen är ju, att det som är farligt är LÅG kolesterolhalt. Varje enskild cell behöver kolesterol för att överleva. Under en viss nivå skulle vi dö! Lyckligtvis inträffar detta aldrig, eftersom kroppen själv tillverkar ämnet i den omfattning som krävs.
    När det gäller klimatet har ju numera koldioxiden blivit det stora och farliga ”giftet”. Vi satsar årligen över hela världen massor av miljarder för att minska utsläppen av koldioxid – d.v.s. för att minska koldioxidhalten i atmosfären. Sanningen är att en FÖR LÅG koldioxidhalt i atmosfären skulle innebära slutet för allt högre liv på vår planet!
    Koldioxidhalten har nu under ca 50 år stigit från 0,03 % till nuvarande 0,04 %. Om halten skulle nå ner till 0,01 % dör all växtlighet – och alla vi som är beroende av den dör förstås också efter kort tid!

74. Du får visa att det handlar om klimat och inte om väder. Extremt väder är normalt i vårt vanliga klimat. Vi har haft den ovanligt starka El Niño,som påverkat vädret över hela klotet.

    “Fullskaleprovet” visar att både värme och högre halt koldioxid är välgörande för hela mänskligheten.

75. Fråga samernaom de upplever onormala förändringar i klimatet. 20-30 grader högre temp än normalt. Kan väl inte bero på mänsklig påverkan. Oljeförbränning och höjd temperatur är väl fortfarande bra, eller hur Sture?

76. Efter att ha läst Scott Adams blogg börjar jag fundera över klimatfrågan som sådan.
    För egen del vet jag alldeles för lite för att kunna uttala mig. Det som är en av frågorna jag ställer mig är varför folk skäller på varandra i stället för att diskutera sakligt. Och hur kan det komma sig att världens ledare samlas till klimatkonferenser om det är en ickefråga? Är de så missinformerade eller rent okunniga eller bara populistiska att ingen vågar vara frånvarande? Parallellen med ryssarnas handklappningar inför Stalins tal kommer för en.
    Själv har jag tidigare jobbat som motoringenjör med inriktning på avgasemissionsbegränsningar styrda av miljölagar, svenska o amerikanska, och där var koldioxiden inte ens med i beräkningarna. Riktigt jobbigt känns det att inte riktigt kunna tro på någonting. Religiösa apostlar i olika religioner hävdar ju rätten till att styra andra människors liv utgående från en lagstiftning de tror på, och likheten får ju en att fundera. Inte lätt det här, inte.

77. Tack för detta. Skall försöka få litet mer “kött på benen” i frågan. Lär väl ta en del tid o energi…..:-)

78. Du finner fler siffror om kolcykeln i posten “Havet ger mest koldioxid”

    Se bara upp med sorterna: Gt koldioxid räknar med hela molekylen. Men för kolcykeln räknar man med GtC = gigaton carbon, d.v.s. bara kolatomens vikt räknas. Det gör det enklare att studera hela cykeln, eftersom många olika kolföreningar ingår.

79. I ett inlägg på Facebook så jag en beräkning på att kära Moder Jord producerar 800Gt koldioxid/år och att all fossilförbränning utöver det bidrar med 10 Gt/år, dvs ett tillskott på 1.3%. Finns det någon vederhäftig beräkning för dessa siffror? Finns det vidare bevis för om detta tillskott på 1.3% förekommit som naturlig variation, före människans uppträdande på jorden eller efter?
    Ibland ser man att klimat o nedsmutsning blandas ihop, t.ex. Pekings smog. London hade rätt mycket av den varan tidigare, och numer är den inte alls lika vanlig.
    Vore det inte på sin plats att man började se till hur mycket människans aktiviteter påverkar miljön via utsläpp vid dåligt renad förbränning, ansamling av tungmetaller mm mm för att få en debatt som har ett syfte att leda till positiva åtgärder för vår biosfär?

80. Testat scholar.google.com?

81. Någon här som vet vart det går att få tag på rapporter från molekylfysiker Håkan Sjögren från Västerås? Inte tidningsinlägg för dem har jag sett!
    Hans e-postadress eller liknande?

82. Majoriteten av kvalificerade forskare inser nog att koldioxid INTE kan vara den DOMINERANDE drivkraften bakom klimatförändringarna. Påståendet att majoriteten skulle stödja IPCC:s hypotes är en många gånger avslöjad BLUFF.

    IPCC är startat som en bluff. Bert Bolin bluffade om att det rådde “konsensus” om koldioxidens verkan, d.v.s. 100 % majoritet. Detta trots att han på två konferenser i Willach i Österrike mött flera forskare, som vägrade acceptera det. Han ljög medvetet. När Henrik Svensmark och kollegan Eigil Friis-Christensen hade presenterat sin teori om den kosmiska strålningens verkan 1996 i Birmingham, meddelade Bolin i den danska tidningen Information den 19/7 att de två var “videnskabeligt set yderst naive og uansvarlige”.

    Det uttalandet har inget med vetenskap att göra. Det bryter mot en av vetenskapens grundregler: Välkomna kritik och nya förslag. Uttalandet kan inte anses som annat än vuxenmobbning. Bolin fruktade konkurens: att hypotesen om koldioxidens dominerande verkan skulle försvagas.

    Det är också vad som skett. Det finns nu flera rapporter som styrker Svensmarks teori.

    Men Bolin knäsatte bluff, fusk och mobbning som legitima verktyg för IPCC:s “klimatforskare”, vilket exponerades fullt ut i Climategate I 2009.

83. Och dessa lokala förändringar som högre temperatur i en stad plussas på så att den globala medeltemperaturen ökar.

    Den stora majoritet som är eniga utgöras av forskare som inte har forskat på klimatet och inte är insatta i frågan utan TROR att människan påverkar klimatet.

    Kan jag ovetenskapligt anta att minoriteten forskare har satt sig in i frågan och utifrån det säger att människan inte påverkar klimatet. Skillnaden mellan majoriteten och minoriteten är bara några få procent.

    Finns det några problem med att t.ex. Stockholms innerstad är några grader varmare än dess förorter? Jag kan garantera att de som bor i förorterna gärna vill ha några varma grader av Stockholm.

84. Den stora majoriteten av forskarna är eniga om att vi påverkar klimatet. Däremot saknas stöd för att det är CO2 om är orsaken.
    Det råder total enighet och är bevisat att människan påverkar det lokal klimatet. Det är varmare i tätorter än utanför. Temperaturskillnaden mellan natt och dag är större på kalhyggen än vad den var i den ursprungliga skogen osv. I fallet det lokala klimatet är det energi som styr, inte biprodukten CO2

85. Hej Rune !

    Jag har ibland beundrat din energi och det djupa engagemang du demonstrerat i några aktioner, som jag kunnat instämma i. Men oftare har vi haft diametralt motsatta åsikter.

    Dina rader verkar vara ett utbrott av inre frustration med glosor som “fräckhet” och “oförskämt”. Sådant har inget att göra i en diskussion om vetenskap. Normalt raderar jag omedelbart ett sådant inlägg, men av respekt för din person gör jag här ett undantag. Det kräver dock att du kommer tillbaka med konkreta uppgifter om fakta som stöder din “tro”.

    Så länge du inte preciserar fakta är det du redovisar endast “tro”, inte “kunnande”.

    Observera: Med fakta menar jag inte andras åsikter, ex.vis dem IPCC har. Det är en politisk organisation, vars okunniga politiker inte kan skilja på kunniga forskare och charlataner, se följande poster:

    IPCC bluffar, del 1

    Har klimatfrågan blivit religion

    IPCC:s största bluff är deras påståenden att alla, eller åtminstone 97 % av “klimatforskarna”, stöder dess hypotes om koldioxidens verkan. De hänvisar till studier som är så amatörmässiga, att de bara bevisar 3 promille, 7 promille eller några enstaka procent, se posten ” Läsa läxor eller tänka själv“.

    Kolla också “Fakta eller hypoteser“.

    Där får du klart för dig att klimatdebatten egentligen handlar om att införa global “omfördelning” av planetens resurser, d.v.s. planekonomi.

    Är det vad du vill argumentera för ?

86. Sture Åström har i många år Spridit Sins ovetenskapliga artiklar som sprutar ur sig en msssa tro och inte vetenskap. Sedan har du Sture fräckheten att påstå att det är religion som vetenskapsmännen håller på med.
    Det är ju skrämmande att sanningen är som dem är och det skulle ju vara bra om man bara kunde bortse från uppvärmningen av jorden och att vi slapp att oroa sig. Men så är det inte utan istället är det ytterst oförskämt att litas som ni gör!!

87. Magnus! En orsak till att vi upplever mer av så kallat extremväder beror på att det rapporteras mer om väder idag än tidigare och speciellt med bilder och videos på väder. Exponeringen av väderfenomen på jorden har ökat i media. Lägg där till att rapportering oftast är vinklad.

    Jag såg en video där en professor sade ungefär följande. Om man tänder en tändsticka i en 40 fots container så har man ökat halten CO2 i den. Om man expanderar denna container till att vara hela jordens atmosfär och vill öka CO2 i den lika mycket som tändstickan gjorde i container, hur många tändstickor behövs. Det behövs utsläpp från alla världens bilar under 20 års tid. Detta låter inte trovärdigt, men det är bara att räkna på det så stämmer det.

    Sett till ovan, hur många forskare skriver under på att utsläpp av CO2 från bilar påverkar klimatet? Det lär nog i alla fall inte bli något i stil med “i stort sätt alla”. De flesta forskare har nog lite sunt förnuft.

88. Du vet inte att “vi påverkar klimatet i mycket stor utsträckning”. Det är något du tro efter att ha lyssnat på okunniga “forskare” i TV och i pressen, ex-vis den ofta intervjuade Johan Rockström. Han fabulerar ständigt utan faktaunderlag. Han är agronom och inte klimatforskare.

    Det fullständigt otroliga är att tidigare ansedda institutioner som NASA, NCDC, GISS och PIK “justerar” mätdata för att passa deras tes om den globala uppvärmningen. De ägnar sig åt ren förfalskning av 50 och 100 år gamla temperaturer.

    Du har gått på bluffen att “I stort alla forskare” stöder hypotesen om koldioxidens verkan på klimatet. Det är vad IPCC påstår, när de inte kan visa upp några bevis för sin hypotes. De har hänvisat till så dilettantmässigt utförda “studier” att de visar allt mellan NOLL % stöd, felformulerade enkätfrågor, till några enstaka promille och procent. Aldrig över 50 %. Men IPCC har hävdat att studierna visat 97 % stöd. Det bevisar att IPCC:s ledning är endera gravt okunnig eller rent ohederlig.

    Du har blivit lurad !

    Du har inte levt tillräckligt länge för att kunna avgöra om vädret blivit onormalt extremt. Det har alltid förekommit extrema oväder. Läs om “Historiens naturliga klimat”.

    IPCC är ett politiskt organ, som styrs av FN:s medlemsländer, av vilka en stor majoritet är U-länder utan erfarenhet av vetenskap. De ser inte skillnad på en kunnig forskare och en charlatan som kallar sig “forskare”.

89. Hej,

    “Ni klimatförnekare” har rätt i att perioder av varmare och kallare klimat inträffar i cykler med tusentals år emellan perioderna. Dock så håller vi på med att förändra så mycket via utsläppet så vi påverkar klimatet i mycket stor utsträckning.

    http://climate.nasa.gov/evidence/

    I stort alla forskare håller med, vi har påverkat klimatet med våra utsläpp. Sedan kan det alltid diskuteras hur mycket människan har påverkat. Själv tror jag tex att skövling av skogar och antalet människor på våran jord påverkar mer än vad vi tror. Världens lungor (Amazonas) har mer än 17% av ytan avverkats vilket minskar buffert för koldioxid som kan tas upp. Jordens befolkning skulle behövas halverats för att inte förgöra den.

    Har svårt att förstå att det fortfarande finns de som blundar för det som sker. Vädret har minst sagt blivit konstigt här i Sverige de senaste tio åren, med fler fall av extremt väder, torka, skyfall med översvämningar lokalt, algblomning, låga grundvatten nivåer osv. Om detta inte beror på våra utsläpp, vad beror de då på? Och varför just nu? (samband?).

90. Thanks!

91. Det är en oerhörd skandal att oseriösa forskare har lurat hela jordens befolkning i så många år.

92. Sture

    Jag vill rikta ett stort tack till dig för ditt uppoffrande arbete med bloggen. Den är ett omistligt andningshål för oss sansade skeptiker. Det är också glädjande att vi kan avläsa ett ökande intresse med allt fler besök av okända läsare. Vem vet, det kanske finns en och annan viktig politisk opinionsbildare bland de anonyma?

    God Jul och Gott Nytt År!

    Sigvard

93. Sture,

    I am quite with you that the claim that and how much CO2 has an impact on the atmosphere should be laid out by climate scientists first and this has still not yet been established properly except by climate simulations. By atomic physics, it is obvious that a doubling of CO2 content leads to some higher heat capacity of the atmosphere, but so does water vapor. Nonetheless, there has been lots of papers dealing with the Svensmark theory, and it is now common sense that Svensmark has been overselling inasmuch his theory cannot explain the temperature variability in the past century, only a tiny fraction of it. There is hence more research required in order to understand the past climate, let alone the future climate.

    My point has been that I don’t believe that the climate debate is of any relevance for the practical policy matters. There are two ethical concerns that I find particularly important. First, do we have the right to change the content of the atmosphere in an unprecedented way without asking the future generations? Higher CO2 levels might indeed have some positive consequences, but beware if there is a single large negative impact that no one has thought of yet and that materializes only, say, above 400 ppm of CO2 concentration. Second, do we have the right to burn large fraction of oil, gas and coal within few generations? What if in a distant time, we realize that they could be put to a beneficial use no one is conceiving nowadays?

    Piostruk, as an ex-scientist, I am well aware of the issues you are raising. However, after reading IPCC’s TAR of 2001, I became first a skepticist and then digged deeper into climate science, met many climate scientists and tried my best to keep up with the science. My takeaway is that the answer to the question what a doubling of CO2 content would do to the atmosphere (the climate sensitivity) is still in its infancy, unfortunately, after all these decades of research. But, as said above, to me this is as irrelevant as the weather forecast (on most of the days).

94. Du har missuppfattat vad vetenskap är. Det är den som påstår att koldioxid påverkar klimatet som har att bevisa det.

    Använder du sunt förnuft inser du att IPCC inte är kompetenta. De har börjat med svaret på frågan, koldioxiden påverkar, utan att först anstränga sig att förstå vad som påverkar klimatet. Innan man vet hur klimatet skulle blivit utan mänsklig påverkan, kan man inte säga vad som i dagens data utgör mänsklig påverkan. En skillnad är resultatet av en subtraktion. IPCC har negligerat den viktigaste termen: Resultatet av de naturliga drivkrafterna.

    De har negligerat forskningen om solen och om molnbildningen. De t.o.m. drev en kampanj mot att göra försök på CERN med Svensmarks teori om inverkan av kosmisk strålning. Det försende försöken med flera år. De som gör så är politiker inte vetenskapare.

    Deras satsningar på datorsimuleringar har förklarats meningslösa av deras egna, kompetenta forskare rapporten 2001, men ändå har man fortsatt med dem. Det är ju en självklarhet, när de inte tagit reda på vilka faktorer som påverkar klimatet.

    IPCC: forskare har misslyckats med alla väsentliga förutsägelser. Mest spektakulärt var att havet i Arktis skulle bli helt isfritt 2013. Ett bevis på deras inkompetens är att de missat att ingen uppvärmning skett de senaste 18 åren. När de så spått fel i 18 år, påstår de sig kunna spå klimatet för 85 år i framtiden.

    Vill du svara, måste du förklara varför du tror att en spågumma som misslyckats med 18 år kan lyckas få rätt om 85 år.

95. Björn,

    If you look through this website, you will notice that they cite almost no peer-reviewed research, but rely mostly on home-made interpretations of anecdotal evidence, which does not show the bigger picture. Despite this, they attempt to make grand claims that CO2 is not causing global warming, but without solid scientific evidence to back it up. So I would advice you to take what you read on this site with a big handfull of salt. There is an informal paper [1] on the topic of global warming, that also explains many of the false claims made by climate denialists. There you will also find an abundance of citations to interesting scientific papers on the topic, in case you want to dig deeper.

    Regarding cost-efficient measures to reduce CO2 emissions, I would advice you to look at the Carbon Fee and Dividend [2] of Citizens Climate Lobby. Essentially, fees on CO2 emissions are paid back equally to all citizens. There is a sister organization Klimatsvaret [3] in Sweden.

    References
    [1] http://www.skepticalscience.com/docs/Guide_to_Skepticism.pdf
    [2] https://citizensclimatelobby.org/carbon-fee-and-dividend/
    [3] http://klimatsvaret.se/

96. Höjer koldioxid temperaturen ?
    Som jag tidigare refererat till gjordes analyser av borrkärnor på Grönland 2014. Det visade sig att co2ökning föregicks av en värmeperiod och inte tvärt om. Omfattande laboratorieförsök där man tillfört koldioxid har inte visat den minsta temperaturökning.Det framgår ju alltmer tydligt att det är solens status,som styr klimatet på jorden.

    Därför anser jag att det är fel att anta att koldioxiden höjer temperaturen, detta framförs ju tyvärr ofta även av högt meriterade och bildade forskare och vetenskapsmän.

97. Well, why should we not take into account the positive effects of more carbon dioxide in the air? It is quite clear that it has contributed to dramatically increased harvests and a greener planet. The planet has had quite higher levels of the gas with no appreciable ill effects. The seas have an enormous buffering capacity.

    There are many scientists who claim there has not been possible to establish ANY contribution from carbon dioxide to the warming of the climate, that stopped more than a decade ago. Rather, studies of atmospheres of the planets show that the mixture of gases has no measurable influence on the so-called “greenhouse effect”.

    Finally, the scientists working for IPCC have no trustworthyness. For 25 years they have refrained from serious studies of sun and clouds, most likely the two most influential factors on climate change. Instead they have produced hundreds of computer simulations for the year 2100, although their own Work Group I already 2001 established that such are useless for the chaotic climate. Consequently it is no surprise that the simulations have been all wrong for more than a decade. When IPCC still claims to forecast the climate for 2100 with 95 % probability, they ruin all the trust they may have had.

    The IPCC is now a scientific farce transformed to a political action Group advocating global redistribution of resources to be administered by UN bureaucrats of which we know that many are corrupt.

98. Sorry for not replying in Swedish, I do read it but don’t write it.

    Be careful for the arguments regarding carbon emissions. Fact is that we are emitting much more of it than in the pre-industrial age, and that the composition of the Earth’s atmosphere is changing. To my knowledge there is no climate scientist who seriously denies that carbon dioxide has an impact on global warming, the uncertainty is about the extent. Some have told me “anywhere between 5 and 95 pct.”.

    Nonetheless, with these high levels of carbon emissions, we are performing sort of a terraforming experiment with unclear outcome. Climate changing due to anthropogenetic causes or not, I don’t think that we have the right to change the content of the atmosphere in such a short time period of only a century, and all reasonable and cost-efficient measures should be taken to reduce carbon emissions.

    If the debate on Klimatsans moves to identifying such reasonable and cost-efficient measures, it may have a lot of impact. By the way, wind power is certainly not such a cost-efficient means for substituting CO2!

99. Hur det blev 97 % samstämmighet i IPCC

    Det talas ofta om att klimatforskarna i FN:s klimatpanel är till 97 % överens om att en förmodad global uppvärmning är orsakad av människan. Här lite information.

    Under 2008 skickade University of Illinois ut ett frågeformulär till 10.257 forskare. Resultatet publicerades den 19 Januari 2009. Svar kom från 3146 forskare, medan 7.111 alltså inte svarade.

    Av de svarande betraktade sig 77 stycken som klimatforskare. Av dessa svarade 75 stycken rätt på frågan om människan bidragit till jordens uppvärmning. Därifrån kommer siffran 97 %. De 75 var alltså 7 promille av de tillfrågade.

    Så genant behandling av statistik kan inte bero på okunskap. Varje högstadieelev förstår att hela undersökningen blir värdelös när 70 % inte svarar. Varje journalist måste förstå att världen har många fler seriösa forskare än 77 som arbetar inom områden med bäring på klimatet.

    Det skall tilläggas att frågorna var formulerade så att vem som helst skulle ha ”svarat rätt”
    Men människan har bidragit till den lilla uppvärmning som skett exempelvis genom urbanisering asfaltering och skogskövling.

    Hela undersökningen och dess rapportering är flagranta exempel på den låga moralen bland dem som kallar sig klimatforskare.De tillåter sig vilseledning, fusk och bluff i strävan att rädda världen från den katastrof de tror på med religiös övertygelse.Man får väl heller inte bortse från försörjningsaspekten.

    Det är molnen, solen och stjärnornas kosmiska strålar och skogsskövlingen som har störst inflytande på vårt klimat. Det har inte blivit varmare de senaste 17 åren.

    Alla som hädanefter anför siffran 97 % visar härmed att de inte har koll på fakta.

    Bo Carlsson

100. Intressanta artiklar i DN och SD med flera tidningar om rapsoljan som blandas i dieselbränslet.Däremot fanns inget av detta i SVT:s nyhetssändning.

     Det har ju visat sig att den ofullständigt förbrända rapsoljan bildar svamptillväxt i bränslefilter och tankar, som orsakar driftstopp. Åkeriföretag har fått lägga ut hundratusentals kronor för sanering av bränsletankar. Detta med rapsolja är kanske bra för att i någon mån minska oljeberoendet, men trafiksäkerheten påverkas ju också negativt av detta när motorn plötsligt tappar kraft tex. vid en omkörning.

     Detta är bara ett exempel vad en obevisad miljöhysteri kan leda till, mera “Klimatsans” efterlyses.

101. Solens rörelse i sin spiralarm av Vintergatan förklarar till fullo de av Abdussamatov iakttagna variationerna i solstrålningen.

102. Bäste Thomas, du är lurad, grundlurad av falska uppgifter i media, som inte gjort sitt jobb ordentligt och kollat källorna till sin information.

     Uppgifterna om “den stora majoriteten” har hittills alltid visat sig vara ren bluff.

     Googla “fusk klimatdebatten” får du detaljerna bakom påståendet att det är 97 % som håller på IPCC. Det var en så uselt genomförd enkät att det verkliga resultatet var 7 promille !

     Det är inte det allvarligaste. Värre är att IPCC:s ordförande Pachauri i flera år refererade till detta resultat. Det visar att han och hans närmaste omgivning endera är totalt inkompetenta eller ohederliga.

     Sedan har flera andra “studier” gjorts, som alla varit helt förfuskade.

     Om IPCC behöver du bara veta att de spått stigande temperatur de senaste 17 åren, fast ingen stigning skett. Trots att de haft mer och mer fel under 17 år har de tagit på sig att spå klimatet för 2040 och 2100.

     Tror du på någon som misslyckats med 17 år och sedan påstår sig kunna spå 25 respektive 85 år ? ? ?

     Så gör bara särskilt fräcka bondfångare ! !

     Se till att du inte fastnar i deras garn !

103. Verkar som om ni har missat att den stora majoriteten av forskarna är eniga att vi påverkar klimatet med våra utsläpp. Är i princip inga seriösa forskare som hävdar något annat. Dessutom så är inte bara klimatet en anledning till att minska utsläppen. Dom släpper ut en massa annan skit som förstör. Har en känsla att dom flesta av er klimatskeptiker är det eftersom ni vill fortsätta att köra oeffektiva bensinslukande bilar och fortsätta att slösa på våra resurser och släppa ut miljögifter.

104. Ett parti som vill skrota IPCC! Klassiskt Liberala partiet.
     http://www.liberalapartiet.se/content/miljo
     Läs vad första namnet på eu-valsedeln, Emil Tisell, säger.
     http://www.frihetsportalen.se/2014/05/eu-valet-del-5-klassiskt-liberala-partiet/