Klimatet är ett oberäkneligt kaos, som ingen dator kan efterlikna
Svar på fredagens (10/2 ) två insändare om klimatet “Dags att ta kål på klimatskeptikernas myter” samt “Ta klimatförändringarna på allvar”.
Pseudovetenskapliga fantasier är en passande sammanfattning på dessa insändare. Då båda skribenterna inte har förmåga att absorbera enkla naturvetenskapliga grundkun-skaper kommer här en lektion i ämnet:
Solen, vatten och koldioxid är en grundförutsättning för allt liv (växter, djur och människor). Se skolböckerna från grundskolan om fotosyntesen! Koldioxid är färglös, luktfri och ej giftig.
Koldioxidhalten har ökat från 0,03 procent till 0,04 procent de senaste cirka 100 åren men fortfarande har vi ur ett historiskt perspektiv en låg koldioxidhalt (upp till 80 procent! tidigare i historien).
Det mesta kommer från naturliga källor såsom haven, sprickor I jordskorpan och vulkaner. Människans bidrag är marginellt.
En koldioxidhalt på ca 0,02 procent och lägre är ett allvaligt hot mot allt levande. Green-peace grundare Patric Moore säger “Det är inte mindre koldioxid vi behöver utan mer”.
Vattenånga är den klart dominerande växthusgasen, cirka 95 procent.
Klimatet är ur ett mänskligt tidsperspektiv oerhört stabilt och håller sig inom dess variabilitet. Klimatet är ett kaotiskt system där ovanliga tillfälliga väderhändelser är helt normalt.
Under några dagar var det cirka 20 grader varmare än normalt i Arktis. De klimathotstro-ende och massmedia gick fullständigt i spinn! SAMTIDIGT inte långt därifrån i norra Sibirien var det 30 grader kallare än normalt. Läste vi om detta i massmedia? Nej, just det! Temperaturen är nu åter normal i Arktis. Johan Rockström utbrast: “Vår planet är snart obeboelig”. Det börjar mer likna medeltidens häxprocess och dess regndansare. En ny upplys-ningstid är nödvändig.
Klimathotshysterin är enbart ett politiskt projekt. Läs mer om detta “Varför driver globalisterna klimatlarmen“, 9/12 2016.
Den obegripliga, olönsamma (trots gigantiska statliga subventioner) och meningslösa vindkraften är det största industriella fiaskot någonsin.
En fråga till dig Christer: Vindkraften dödar årligen hundratusental fåglar (bla sällsynta rovfåglar) och fladdermöss. Dessutom stor skada på naturen vid uppförandet och drag-ning av elnätet. Hur rimmar detta med ditt engagemang för djur och natur i egenskap av ordförande i Naturskyddsföreningen?
Att ersätta baskraften kärnkraft med intermittent vindkraft är inte realistiskt, ekvatio-nen går inte ihop. Det blir mycket dyrt (för skattebetalarna), hälsofarligt och allvarliga miljö-förstörande konsekvenser.
Dr John Bates från NOAA (USA:s motsvarighet till SMHI) har nyligen trätt fram och bekräf-tat att man inom myndigheten systematiskt manipulerat klimatdata, allt för att följa den politiska klimatalarmistiska agendan. Fusket kulminerade strax innan FN:s klimatkonfe-rens i Paris!
Solen styr klimatet. Koldioxid är växternas näring!
Lincoln (före detta president i USA) har sagt: ” Man kan lura alla människor en viss tid och vissa människor alltid men ALDRIG lura alla människor alltid !”
Hur länge ska du Christer och Henrik Brundin låta er luras?
Med livgivande, rikt CO2-haltig hälsning!
Jan Dahlquist
+ – + – + – +
by 
20 grader varmare än normalt var det inte ens ett dygn i den del av Arktis som ligger norr om 80:e breddgraden. Det är värt att lägga märke till att den tillfälliga rekordvärmen bara gällde just så långt norrut, och inte för hela Arktis.
Håkan Brundin har visst skickat sitt inlägg till väldigt många tidningar. Där hävdar han till exempel att lite uppvärmning inte alls är bra, vilket är bara struntprat. Vi har ett tvågradersmål just för att lite uppvärmning faktiskt är bra, medan mycket uppvärmning tros vara dåligt.
Vidare hävdar han att människor i Östafrika minsann minns att torrperioderna har blivit längre och att regnen inte kommer när de ska. Det är i så fall minnen som inte har något stöd i nederbördsstatistiken för området. Den säger att regnen kommer när de alltid har kommit och i medeltal är lika rikliga som alltid. På grund av slumpmässiga variationer och El Niño/La Niña kan det variera rejält år från år, men medel för många år är detsamma nu som i början av 1900-talet.