Al Gore och IPCC:s ordförande Rajendra Pachauri visar upp sina diplom och medaljer sedan de fått Nobels Fredspris av den norska Nobelkommittén år 2007
Det priset är ett tredubbelt bevis på offentlig förljugenhet.
- Al Gore har beslagits med okunskap och felaktiga påståenden i sin film “An Inconve-nient Truth”. Dessutom har han visat sig direkt ohederlig i videon “Climate 101”.
- Rajendra Pachauri lanserade medvetet en lögn om snabb avsmältning av Himalajas glaciärer i rapporten AR4 år 2007. Han har dessutom gjort sig skyldig till sexuella trakasserier av yngre kollegor och varit misstänkt för ekonomiska oegentligheter. Han har fått ihop en mycket stor personlig förmögenhet.
- Den norska Nobelkommittén visade ytterligt dåligt omdöme i valet av dessa freds-pristagare. Den visade att det var Politisk Korrekthet som fällde utslaget, möjligen kopplat till inställsamt sökande efter kontakt med världens mäktiga, vilket blev ännu tydligare 2009, då Obama utsågs innan han “skapat” någon fred någonstans. Han kom ju till Oslo. . .
Stora Barriär-Revet ett typexempel
I de två posterna den 7:e och 8:e behandlades dels de goda nyheterna om det Stora Barriär-Revet och dels deras rapportering i svensk Public Service.
Där visas hur den offentliga institutionen AIMS, Australian Institute of Marine Science, medvetet undanhållit de goda nyheterna om revets återhämtning sedan 2018. Nu lanserar man plötsligt sensationen att revet befinner sig i bättre skick än på 36 år. Men att det riskerar att gå under på grund av den globala uppvärmningen som måste stoppas.
AIMS är en federal institution med en budget som motsvarar SEK 480 miljoner om året. Den har 250 anställda och en ansenlig flotta av fartyg för att utforska havet runt alla Australiens kuster.
De mest högljudda larmen har kommit från det privata James Cook University i Queens-land, delstaten innanför revet. De tycks ha satt i system att larma för att utverka federala anslag till “forskning”. När Peter Ridd rapporterade den snabba återhämtningen, blev han avskedad.
Miljöpartiet och kärnkraften
Partiets existens vilar på en förljugen världsbild. Sin politik driver de med genomgående falska argument. I dagens HD/Sydsvenskan 2022-08-11 får tre av dess företrädare dispo-nera debattsidan under rubriken:
”Moderaternas energipolitik är en krigsförklaring mot hushållens plånböcker.”
Som alltid påstår de att vindkraft är mycket billigare än kärnkraft utan att de talar om varifrån elen skall komma vid vindstilla. Stängningen av Ringhals 1 och 2 var inte alls deras beslut utan en bedömning av ägaren Vattenfalls företagsledning att det skulle bli för dyrt att uppgradera reaktorerna till de nya säkerhetsbestämmelserna från EU.
De låtsas inte om att det är MP som tillsatt ledningen för Vattenfall. Jag är helt övertygad om att de och deras meningsfränder i EU har drivit fram säkerhetsbestämmelserna i avsikt att göra kärnkraft olönsam. Om nu bestämmelserna varit förnuftiga kan det ändå inte ha varit nödvändigt att forcera fram renoveringar av en konstruktion, som visat sig orsaka färre dödsfall än alla andra typer av kraftverk inklusive vattenkraft, nämligen NOLL dödsfall.
De har alltså avsiktligt konstruerat ett tillstånd som gör det möjligt att skylla på “marknadskrafterna”.
Den korrumperade forskningen
När politiker vill genomföra en impopulär åtgärd tar de gärna “forskningen” som motiv. Dess resultat kan ju vanligt folk inte ifrågasätta. Och media har gjort sig till pålitliga bunds-förvanter genom att förkväva kunniga medborgares protester. Detta är särskilt tydligt och alldeles förfärligt skrämmande beträffande “klimatet”, eftersom aktivisterna försöker få till en “omställning” av allt i samhället.
Med flata och okunniga borgerliga politikers samtycke har aktivisterna lyckats ta kontroll över anslagen till forskning. De kanaliserade pengarna just till sådana projekt som kunde visa på stöd för AGW-hypotesen, den om katastrofal Global Uppvärmning. Denna fälla gick många forskare villigt in i. De fann sedan att deras lön hängde på att hypotesen hölls vid liv.
Det bildades en osund atmosfär på många institutioner, som mobbade forskare med kritik av hypotesen. De kunde ju göra kollegerna arbetslösa. Därav kom okvädinsord in i forskningen.
Rent fusk blev accepterat. Sedan ordföranden i den kommitté, som skulle bevaka den “vetenskapliga etiken”, Peter Gleick, erkänt bedrägeri och smutskastning av kritiker, hyllades han av de 23.000 forskare som närvarade vid deras årskongress. Stora tidningar som engelska Guardian tyckte att han tagit ett gott initiativ. Han hade ju menat att “rädda världen”. Alltså de gamla jesuiternas valspråk: “Ändamålet helgar medlen”.
Därefter har ohederligheterna i forskningen blivit så vanliga att man inte längre kan lita på de mätresultat som publiceras. NASA “justerar” nu temperaturer som är 50 och 100 år gamla. Det är närmast löjligt.
Beträffande politikerna så har de målat in sig i ett hörn. De har satsat enorma resurser på propaganda för IPCC:s hypotes. De stora miljöföreningarna, WWF, Greenpeace, Svenska Naturskyddsföreningen är till stor del finansierade av skattemedel. Dessutom finns det många dussin mindre föreningar och “tankesmedjor” som ägnar sig åt propaganda för IPCC:s hypotes, som de menar skall “rädda världen”. EU och FN finansierar motsvarande rörelser i ännu större skala.
Alla media trumpetar dagligen ut farorna med “växthusgaserna”. Så har “allmänheten”, d.v.s. väljarna övertygats om att det ståndar en mycket allvarlig “klimatkris”.
Nu har så många väljare blivit övertygade, att inga politiker vågar tala om att det är en bluff.
Det skulle leda till ett mediadrev, som skulle minska antalet röster, så att de kanske skulle förlora mandaten.
Så har vi fått en situation där all information från överhet och auktoriteter måste förutsättas vara förljugen, vilseledande eller helt falsk.
Framtidens historiker kommer att ha svårt att förstå hur den fullständigt vanvettiga kampen mot utsläppen kunde uppstå och fortgå så länge. Hur kunde så många låta sig luras så radikalt till att göra något helt bakvänt, när alla varit läskunniga och det funnits rikligt med information om bluffen.
Det, dr. Watson, är en svår fråga !
+ – + – + – +
by 
@ Kent 14.10
För det första kommer du dragandes med en gammal rapport från 2016 det har runnit många liter vatten under broarna sen dess.
Om man inte bara läser översikten kan man få intrycket att kausalitet gäller mellan de totala växthusgaserna och medelytetemperaturavvikelserna (GMTA) sedan 1850.
Men läser man hela rapporten så andas den stor osäkerhet när det gäller kausalt samband.
För att kunna säga att ett kausalt samband finns, måste man kunna utesluta att inga andra orsaker ligger bakom. Åtminstone två orsaker som de inte tagit med är förändringen i aerosoler från tidigare kolförbränning som gjorde att temperaturen ökade under tiden från 1850 till 2000. Befolkningstillväxten har under den tiden dessutom ökat från 1,2 miljarder till 6 miljarder.
Det nämns mycket om Granger kausalitet som inte får mistas för ”äkta kausalitet” då den inte bevisar eller visar på ett äkta orsakssamband. Eftersom metoden använder tidigare värden i den ena tidsserien för att se om det är möjligt att med hjälp av dessa förutsäga utvecklingen av värdena i en annan tidsserie.
Med andra ord är detta med klimatförändringar så komplext beroende av många olika faktorer att man inte kan driva nuvarande drastiska klimatåtgärder, som verkligen kommer att bidra till ökad energifattigdom och svält i världen.
Vi har sannerligen andra problem att lösa som krig och miljöförstöring som våra höga beslutsfattare är orsak till.
#Kent 14.10
En stilla undran från en fysikalisk dilettant:
Tydligen har “vetenskapen” nyligen (2016?) kommit överens om att de paleoklimatiska orsakssambanden är de omvända betr temperatur och CO2. Det har ju vi klimathotsskeptiker hävdat hela tiden. Varför dröjde ni så länge och varför ger just fossilförbränningen i modern tid (med lägre koncentrationer än långt tillbaka i tiden) helt motsatt effekt?
“On paleoclimate time scales, however, the cause-effect direction is reversed: temperature changes cause subsequent CO2/CH4 changes.”
Man tycker att det vore en viktig fråga att beröra redan under “Abstracts”!
Bra, kan jag ta det som ett löfte: Att du tipsar dina anställda om denna blogg.
I så fall tackar jag för reklamen. Du har säkert några anställda som är förståndiga.
Japp och mätningarna i 88k+ rapporter visar att så är fallet – CO2 ger global uppvärmning punkt slut. Har nu kollat på mycket av innehållet här. I princip alla slutsatser du drar är fel då DU väljer själv hur DU vill tolka den fakta som presenterats. Vetenskaplig nivå av flat-earthers. Sen ser jag vissa långt åt helv* politiskt höger tramserier i kommentarerna, samtidigt som du beklagar dig over IPCCs politiskhet. På riktigt?
Skall använda den här bloggen som varnande exempel på mitt företag. Adjö!
Det har du fullständigt missuppfattat !
Om du påstår att koldioxid gör något, som ingen kan se, så ligger bevisbördan på dig.
Det spelar ingen roll hur många som “tror” på dig. Bevisen består av siffror från mätningar.
Har läst flera hundra rapporter som visar på samma sak .. Ta denna är rätt så lättsmält
https://www.nature.com/articles/srep21691
Och så funkar inte vetenskap nej .. om 80k hävdar och bevisar en och samma sak och du tycker något annat så ligger bevisbördan hos dig. Har som sagt inte sett något .. än 🙂
Kent !
De som anför “999 studies” istället för studiernas innehåll, visar att de inte förstår vad “vetenskap” är.
Om vi inte skall räkna in dig i samma kategori, får du visa en mätserie, som visar att koldioxid har en mätbar verkan på klimatet.
Du kan få en post för dig själv. Skicka in ett manus med de data du anför.
@blacken @sture
Intressant att ni nämner fakta, för att ni presenterar inga (och kan inte av naturliga skäl) https://news.cornell.edu/stories/2021/10/more-999-studies-agree-humans-caused-climate-change
Förväntar mig inte att ni ska gå in i 88k rapporter som i princip visar på en och samma sak, men varför ifrågasätta? Ofta är ni inne i “dumma politiker” spåret, vilket jag förstår från många andra områden. Här är de också dumma fast åt andra hållet. Byråkrati och korruption och oro för minskat väljarstöd har lett till läget idag. Vi borde ha agerat för flera decennier sen. Det finns ingen konspiration, ingen som vinner nåt på att vilseleda .. vi måste tillbaka på rätt spår.
Lite kort gällande det där med att temp/CO2-variationer skulle vara återkommande som naturlig del i jordens klimatcykel: CO2 koncentrationsvariationer – Det handlar om i regel om samspelet mellan mängden istäcke, gröna plantor och vulkanisk aktivitet.
https://earth.org/data_visualization/a-brief-history-of-co2/
finns många andra källor, med.
Som sagt har själv varit minst sagt skeptiskt, men den enda lösningen är fakta och inte arrogans som fört oss hit där vi är idag.
ha en fortsatt fin måndag
@kent.
Att Jorden värms upp är väl ingen inte håller med om det, eller hur?
Men hur mycket och vad är orsaken? det är en annan fråga, vad forskningen anbelangar så är det även tusentals vetenskapsmän och forskare som säger att våran (antropocena) påverkan är under minimal, dessa påståenden stöds av ett flertal forskningsdata och studier.
Det har varit betydligt varmare och likaledes även kallare på Jorden. Och det verkar vara en naturlig oscillation av hitintills observerade mätdata från olika borrprov från iskärnor, trädringar, markprov, samt historiskt observerade data och uppgifter från förr.
Däremot så har “Andra sidan” hitintills haft fel i alla sina yttranden och förutsägelser om Jordens klimatutveckling, dvs inget av någon som helst substansiell data eller forskningfakta har dom hitintills kunnat vederlägga i debatten, annat än rena rama “rappakaljan” sett ur ett vetenskapligt perspektiv dvs.
Hej Kent !
Jo det är svårt att tro på en så stor svindel som “klimatkrisen” faktiskt är.
Kom tillbaka, när du har uppmätta fakta som stöd för dina påståenden. Vad myndigheter “säger” har idag ingen trovärdighet.
Problemet med debatten är döva öron och fakta som inte backas upp. Från förnekarhållet alltså. Att global uppvärmning äger rum är bevisat mer än något annat med nästan 100% konfidens globalt .. och av oberoende forskare. Tror inte det finns nån annan teori med samma eller bättre backning. Att det är alarmistiskt är irrelevant. Samma sak att det är en obekväm sanning. Som forskare och ingenjör har jag ofta varit och under många år även agerat ifrågasättande. De där miljönissarna bla bla.
Förstår att du hittat nåt syfte med att driva detta .. men det är vansinne och moraliskt fel.
IPCC, NASA och som sagt 10000-tals av världens främsta forskare har i sina analyser framfört bevis som inte går att nonchalera. https://climate.nasa.gov/evidence/
Skaffa dig en annan hobby är du snäll.
PW
Berätta varför samer, inuiter, australiensare och folk i Kalifornien skulle protestera mot höjd co2.
Vad är de utsatta för?
Ivar A, Magma: Visst kan det ha varit positivt för en del – särskilt i Sverige – med varmare klimat. Men samer, inuiter, Kalifornienbor, australiensare med flera skulle nog protestera.
lEtt par dagar i sommar har man angivit temperaturen till 51 och 50 C i Bagdad.
Dubbelt så varmt som den Svenska värmeböljan???
Räkna hellre i Kelvin och få anständigt förhållande.
@Petter Wulff.
Så du säger det, då så kräver jag att du visar dom vetenskaplig “bevisen” du hänvisar till.
Och vad angående “nyansering och vederlagda bevis” så är det bara för dig att leta lite på nätet, så lär du hitta ett betydande överflöd av information som är bortom allt rimligt tvivel, för du ska inse att du har “nada på fötterna” i ämnet.
Tack vare atmosfärens förmåga att behålla solens värme så slipper vi temperaturer runt minus 273 grader Celsius nattetid … och det är verkligen kallt … 🥶
Det är väl om någonting som man skulle kunna kalla växthuseffekt … ”tur” att vi i så fall har den effekten … och jag skulle gärna ha fler ännu lite varmare kvällar … fast det verkar ändå inte vilja bli så, trots ökande koldioxid. I kväll ändå härliga 289 Kelvin i södra Sverige.
Petter
Tack vare varmare klimat och högre koldioxidhalt i luften kan vi idag förse 7.7 miljarder människor med mat. För 100 år sedan kunde vi bara försörja 1.9 miljarder. Nog är det bra med värme och högre koldioxidhalt.
Torbjörn R
AMO styr isläget.
Helt riktigt.
Petter W vad sägs om den kunskapen i media?
Jag kalla döljandet av detta samband för försök till manipulation.
Bäste Petter
Det är industrialiseringen som gjort att människor i Sverige kunnat utbilda sig i allt för stort antal ,curlade individer som hamnar i fosterställning om riktiga problem uppstår.
I världen i stort finns inga tecken på att länder som Kina,Indien med flera har tänk överge Olja och kol och vrida tillbaka klockan till tidigt 1800-tal. Miljöpartistiskt fortsatt inflytande kommer bara göra oss fattigare utan att påverka CO2-halt i världen.
Så du kan bara lungt invänta facit på om vi som ifrågasätter växthusteorin eller dom då så kallade ”forskarna” har rätt.
En sak är säker går det mot avkylning kommer varenda människa önska värmen tillbaka.
b: Beträffande CO2 talar du tvärs mot vetenskapen utan synbart argument.
Beträffande vindkraft och kärnkraft saknas nyansering och/eller källhänvisningar.
Lägger till att AMO har en period på drygt 60 år och den når uppskattningsvis sin negativa fas runt 2025-2030.
https://climatedataguide.ucar.edu/climate-data/atlantic-multi-decadal-oscillation-amo
Lasse
AMO index hade sin peak runt 2010 och är nu sjunkande men fortfarande i sin positiva fas.
Arktis is var som minst 2012 tror jag och har ökat sedan dess vilket stämmer bra med AMO index.
När det är lite is ventilerar haven och värme går ut i atmosfären vilket höjer lufttemperaturen.
Jag tycker allt är logiskt och hänger ihop.
Det är stor korrelation mellan temperaturen på Island och Svalbard med AMO index
@Petter Wulff.
Okej, dom påstår att co2 höjer Jordens temperatur, en vetenskapligt bevisad lögn.
Dom påstår att vindkraft är miljövänlig och gynnsam för samhället och individ. Detta också likaledes lögn.
Dom höjde skatten på kärnkrafts el och påstod sedan att den var dyrare än vind el. Det också grav lögn och fabricerande av densamma.
Dom påstår att batteribilar är miljövänliga och lämpliga i vårat klimat, även det en stor lögn.
Osv, osv …
På tal om medias roll för politiken:
Dagens vetenskapsnyheter flaggade för att Arktis värms 4 ggr snabbare än övriga världen och att modellerna inte stämmer.
Under en 40årsperiod.
Vi vet att Svalbard har en uppvärmning som är tydlig.
Det har forskaren Hans W-son Ahlman visat-redan på 1950 talet.
Det är en ström som byter läge i långa perioder.
Hoppas att dagens forskare kan sin litteratur!
Lyssna på vetenskapsradion-men läs först igenom Hans bok!
https://archive.org/details/glaciervariation00ahlm/page/n5/mode/2up
https://archive.org/details/glaciervariation00ahlm/page/n5/mode/2up
Lämpligt att skilja på fel och förljuget. Tycker man Mp har felaktig eller farlig kärnkraftpolitik kan man försöka precisera den kritiken. Att anklaga dem för förljugenhet framstår mest som ett sätt att undvika sakargument.