Lätt motbevisad klimatskräck

Nedanstående är ett svar på ett cirkulär av Pontus Björkman, som hyllar Rockströms sommarprat i SR P1. Det har införts i flera tidningar. Skånska Dagbladet hade rubriken:

Mörk bild av vår planet

SkD-Logga

2015-07-29

Pontus Björkman är imponerad av sommarprataren Johan Rockström, som orerat om framtida katastrofer, liksom han gjort i mer än ett decennium. Det har alltid varit brått, men katastroferna har inte inträffat. Tvärtom har klimatet blivit lugnt. Sedan 18 år har den globala temperaturen inte stigit. Det bekräftas av samtliga fem mätserier, som varit världens riktmärke.

Den rapport som publicerades i juni med påståendet att det ändå blivit varmare under dessa år kunde snabbt tillbakavisas som spekulation baserad på manipulerade data. Inkompetens eller fusk alltså.

Rockström talar alltid om vad som kommer att ske. Då måste man utgå från vad som hänt, men det gör inte han. Det som hänt visas i observationer och uppmätta fakta, googla ”rena klimatfakta”. De visar:

Den enda ”klimatförändring” som uppmätts är en uppvärmning på trekvarts grad sedan 1880. Tillsammans med den höjda halten koldioxid i luften från 0,3 till 0,4 promille har den givit oss frodigare växtlighet med en grönare Jord och dramatiskt rikare skördar. Dessa har lyft hundratals miljoner människor från fattigdom och svält. Utsläppen har varit nyttiga!

Havsisarna växer både i norr och söder. Orkaner och tyfoner har 20 procent mindre energi än på 90-talet. De globala återförsäkringsbolagen Swiss Re och Munich Re rapporterar 20 procent lägre kostnader för väderskador 2014. Havets nivå stiger inte mer än normalt, 1 – 2 mm per år.

Det finns inget ”klimathot”. Rockström fabulerar och Björkman vill tro på fablerna.

Sture Åström
Nätverket KLIMATSANS

Det är förvånande att Rockström kör med så felaktiga påståenden som att “Arktis genomgår en abrupt uppvärmning”, när det är så lätt att finna fakta, som visar att isen växer där, ex.vis på dmi.dk. Den kalla vintern i Nordamerika har efterlämnat is i Hudson Bay som är “den tjockaste man sett på 20 år”. Är han så felinformerad eller ljuger han rätt ut? Det är ett fattigdomsbevis för svenska media att ingen journalist frågat honom om fakta bakom påståendena.

ALLT han säger är ju FEL !

Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedinmailby feather

8 thoughts on “Lätt motbevisad klimatskräck

  1. Jag frågar agronomen Johan Rockström : Vad har Du för fakta bkomDina påståenden?
    Mvh, Håkan Sjögren.

  2. Hej och tack !

    Johan Rockström är ingen klimat-och miljöexpert utan är till professionen
    agronom. Den successivt ökande koldioxidhalten i vår atmosfär har på grund av
    den därmed stigande fotosyntesen ökat Jordens grönområden med över 10 %
    och därmed markant ökat våra skördar. Johan Rockström har ohjälpligt fastnat
    i sina egna garn och är eliminerad som rådgivare. Hans vettlösa framtids-
    scenarier måste förvisas som grundlösa och förpassas till Jordens skräpkammare

    Med vänlig hälsning / Olof Hellström

  3. Hej allesammans ! Det finns ingen vetenskaplig bakgrund till att koldioxid kan påverka klimatet utan detta är en ren gissning eller skröna, som förs fram av klimathotarna. De temperaturer, som felprogrammerade datorer räknar fram, skiljer sig årligen mer och mer från den uppmätta verkligheten, men ligger ändå bakom krav på höjda skatter och kostsamma, men overksamma, åtgärder. Det förbryllar mig att hotarna inte har avslöjats. Det finns ju experimentella fakta, som visar att ifrågavarande gas inte påverkar klimatet för 5 öre, men ändå föreslås åtgärder i miljardklassen, för att minska denna, för växtligheten, nyttiga gas. Hur tänker man, om alls?
    Mvh, Håkan Sjögren.

  4. Nej, jag tänker inte “googla på” någonting.

    Varför kan du inte tillhandahålla en korrekt hänvisning till ursprungskällan? Håller den så låg faktamässig kvalité att den inte ens kan nämnas?!

    1. När vi här visar en artikel införd i en tidning, kan vi givetvis inte ändra texten, utan vi måste ta den som den blev tryckt. För allt som skall gå i tryck gäller obevekliga begränsningar i omfånget, så det går inte att vara så utförlig som önskvärt vore. Vidare vill de flesta redaktioner inte ta in länkar till nätsidor. Därför anger vi ibland hur man kan googla sig fram. Dessutom kräver det vanligen betydligt färre bokstäver än en länkadress behöver. Det är ett praktiskt sätt att hjälpa intresserade att skaffa mer information.

      1. Ni har aldrig funderat på att publicera en artikel i en vetenskaplig tidskrift och låta den genomgå granskning av andra forskare genom så kallad “peer review”? Där brukar en lång referenslista till material som man stöder sig på tvärtom vara en förutsättning för publikation. Med tanke på hur många akademiker och professorer som nätverket Klimatsans verkar bestå av, vore det nästintill pinsamt om nätverket inte kunde producera någonting publicerbart för en av de mer prestigefyllda tidskrifterna inom klimatområdet.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *