Med lövsprickningen börjar växtligheten på norra halvklotet konsumera mera koldioxid, thort
Det gör att atmosfärens halt av koldioxid minskar under vår och sommar. När växtsäsongen slutar på hösten fortsätter förmultningen, så att halten ökar under höst och vinter till ett maximum vanligen i maj, se föregående post.
Nytt rekord i SvD
Nu larmar Peter Alestig i propagandaorganet SvD om den stora sensationen: Mauna Loa rapporterar nytt rekord för halten CO₂ den 1/5: 418 ppm, det högsta värdet på tre miljoner år. Och då låg havets nivå 15 meter högre än idag. Någon minskning kan inte noteras efter den betydande nedgången av utsläppen på grund av Corona-krisen.
Det är ett utmärkt exempel på konsten att luras utan att direkt ljuga. Avsikten är att skrämma läsarna med att något värre än på tre miljoner år håller på att ske. Alla alarmister har länge larmat om farlig stigning av havets nivå, så att läsarna skall associera till det. Och 15 meter måste vara mycket, mycket farligt. De skall stärkas i tron att det är utsläppens skuld.
Lite nykterism
En riktig journalist skall nyktert granska nyheter och ställa kritiska frågor om deras innehåll. Det gör inte Peter Alestig och mycket få andra som idag kallar sig “journalister”.
Även om jag undrar hur man kan veta halten koldioxid i luften för tre miljoner år sedan på några få ppm när, kan jag utgå från det för resonemangets skull. Då konstaterar jag att det var ungefär på den tiden som inlandsisen på Grönland började byggas upp. Den svarar för c:a 7 meter på havets nivå. Således har den höga halten INTE inneburit en farlig uppvärmning. Tvärt emot vad Alestig vill få oss att tro, har det blivit kallare efteråt.
Faktiska sanningar
I flera poster har vi under några år beskrivit bevisen för att koldioxid INTE har någon mätbar verkan på klimatet och att man kan förstå det med sunt förnuft. Det är inte CO₂ som gör Jorden beboelig utan alla gasers massa, som komprimeras av gravitationen, så att det blir varmare vid marken: Den Atmosfäriska Effekten. Någon “växthuseffekt” finns inte. Den är ett logiskt missfoster som är omöjligt såväl teoretiskt som praktiskt.
Du kan sova gott
Den högre halten av CO₂ har haft enbart goda följder för mänskligheten. En hel FJÄRDEDEL har lyfts ur svält och misär tack vare större skördar med lägre priser på mat. Det vore enbart en fördel, om halten skulle fördubblas, men det skulle förmodligen ta tusentals år av följande skäl:
- Fossila bränslen svarar bara för 4 à 15 ppm av de 418 som nu noterats.
- Haven innehåller 50 ggr så mycket som atmosfären. Vid högre temperatur driver de ut CO₂, så att halten i luften stiger. Det är alltså temperaturen som bestämmer halten CO₂, inte tvärtom.
- Många djurformer konsumerar CO₂ för att bygga upp skelett och skyddande skal.
Stigande halt CO₂ är en GOD nyhet !
+ – + – + – +
by 
Varför tystnade du Sture. Vi väntar med spänning på ditt svar
Sture, du krånglar till det för dig genom att du inte förstått den ganska enkla förklaringen.
Genom att du säger emot argumentet med halvgenomskinlig och sen pratar om att det inte är genomskinligt från marken visar du vad det är du missat.
Det har för resonemanget om CO2s växthuseffekt ingen som helst betydelse hur det ser ut från marken. Tvärtom bör du betrakta atmosfären utifrån rymden dit irfotonerna läcker. Sett utifrån finns det alltid någon höjd där det är precis halvgenomskinligt.
Det måste inte vara exakt 50 % men vilken annan lagom halvgenomskinlig % man väljer och jämför olika CO2-halter för samma grad av halvgenomskinlighet så fungerar det resonemang jag förde i föreg kommentar
För att få ett kvantitativt noggrannare resultat behöver man integrera över alla riktningar och alla höjder, men för att förstå växthuseffekten kvalitativt räcker det att välja ett fixt värde för %. Och 50% duger bra.
Det du drar in påverkar självklart energijämvikten i atmosfären som yttrar sig bla genom den temperaturgradient som etablerat sig i atmosfären.
Men att man tillför en CO2-molekyl påverkar ju inte den gradienten till första ordningen därför kan man betrakta den som något givet.
Man kan jämföra det med att man har en linjär karakteristik i något tekniskt sammanhang och att man påför en svag modulation på den karakteristiken.
Den ger då en proportionell utsignal.
Om man däremot ökar insignalen mycket blir det inte längre linjärt men det är ett mindre problem för detta resonemang.
Och för klimatets totala förändring måste man ta hänsyn till komplicerade återkopplingseffekter som jag inte försöker. Mitt mål var bara att påpeka CO2s nettoverkan när man inte tar med återkoppling från andra mekanismer.
Och det är onödigt att sprida förvirring kring den nettoeffekten från CO2 eftersom den delen av fysiken är väl utredd.
Björn,
Intressant ! Jag har funderat på CO2 bidrag från undervattensvulkaner. Visste inte att det fanns en seriös skattning på storleksordningen. Den ganska linjära ökningen av CO2 i atmosfären stämmer ju inte riktigt med människans utsläpp. Däremot är det kanske rimligt om källan är vulkanområden.
Läste nånstans att när sillen inte gick till på västkusten på 1800-talet, så visste alla vad det berodde på. Människans syndiga leverne ! Verkar som det ligger i vår natur att koppla ihop naturfenomen med vår livsstil (genfel??)
Stackars Peter Alestig i SvD. Han har uppenbarligen klimatångest. Värre alarmist får man leta efter. Kan han sova på natten? Frågan är om inte karln behöver vård för sin ångest? Märkligt att tidningen låter honom hållas. Inte en artikel från forskare eller kunniga personer, som har andra uppfattningar i klimatfrågan. Tidningen utgör verkligen inget bra exempel på en saklig och opartisk journalistik. Den är ungefär lika osaklig som Dagens Nyheter.
Under senare år har de fossila koldioxidutsläppen varit ca. 36 miljarder ton/år, 36*10^9 ton/år.
Atmosfärens massa uppgår till 5,2*10^15 ton.
Molvikterna för CO2 och luft är 44 och 29 kg/kmol respektive.
Ökningen av koldioxidhalten i atmosfären beräknas därmed bli ca. 36/5,2/44*29 = 4,5 ppm/år.
Om naturen (hav och land) också bidrar bör ökningen bli större än 4,5 ppm/år.
Den uppmätta ökningen är endast ca. 2,5 ppm/år och därmed binder naturen ca. 2 ppm/år.
De av naturen orsakade sinusformiga årstidsvariationerna, är överlagrade på den ökande halten, se mätstationdata från exempelvis Mauna Loa.
https://www.worldometers.info/co2-emissions/co2-emissions-by-year/
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/mlo.html
Med vänlig hälsning
Anders Rasmusson
SVD har en tradition att alarmera om klimatet.
Kopplingen mellan CO2 och havsnivån är intressant.
Den kan studeras i de långa serier som finns i pegelmätningar över hela världen.
50 års medelvärde vittnar om något helt annat än ett samband mellan nivå och CO2.
Väljer en tydlig i Nordsjön: https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?plot=50yr&id=140-012
Och en i Stilla havet:https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?plot=50yr&id=680-140
Som ni ser finns det en annan periodisk rörelse.
OK, du resonerar dig fram till ett resultat. Men du har inga mätningar som bevis.
Då gör jag likadant, men med mätningar som utgångspunkt.
Robinson-Catling har visat att marktemperaturen på våra grannar med atmosfär inte visar någon påverkan av halten CO2. Detta bekräftas av Nikolov-Zeller, som förklarar att marktemperaturens höjning p.g.a. atmosfären visas av atmosfärstrycket vid marken. Det är alltså en effekt av ALLA gasers massa och gravitationen, som komprimerar dem. Effekten kallas den Atmosfäriska Effekten. Som inte har något alls med koldioxid att göra.
Robinson-Catling förklarar att atmosfärer med högre tryck än c:a 0,1 bar är ogenomskinliga för IR-strålning. Om den vore genomskinlig, skulle strålningen från marken sänka dennas temperatur ner mot den som en naken planet skulle ha. Det är först från den höjd där trycket är 0,1 bar, som IR-strålningen når ut i rymden. Det är c:a 11 km på Jorden. Och där strålar alla gasers molekyler ut IR. Där uppe får du en temperatur som närmar sig en naken planets. Dit upp transporteras all instrålad energi av turbulensen.
På väg ner mot marken får varje molekyl ett energitillskott av gravitationen samtidigt med kompressionen, så att temperaturen stiger. Ingen skillnad har kunnat mätas beroende på halten koldioxid.
Ordet “växthuseffekt” är en oxymoron, ett logiskt missfoster: Växthuset hindrar värmen från att blåsa bort med väggar och tak. Atmosfären har inga väggar eller tak, så där blåser det alltid. “Växthus” och “Atmosfär” är varandras direkta motsatser, som eld och vatten. Det kan inte finnas något som logiskt kan kallas “växthuseffekt”. Som George Orwell sa:
“There are some ideas so absurd that only a very intelligent person could believe in them.”
Du har visat att du är en mycket intelligent person !
“Någon “växthuseffekt” finns inte”
Det känner jag mig manad att invända emot.
Ir-fotoner som sänds ut på en höjd av atmosfären där den , utåt mot rymden, är halvgenomskinlig för irfotonerna ger en åskådlig förklaring till växthuseffekten.
Beroende av temperaturgradienten där fotonen sänds ut resulterar det i värmande eller kylande växthuseffekt om man tillför mer av den gas som irstrålningen sänds ut från.
Som data ser ut blir ökat CO2 till stor del värmande eftersom temperaturgradienten är negativ på större delen av de höjder där atmosfären är lagom halvgenomskinlig för irstrålningen.
Det är inte svårare än så att förklara växthuseffekten.
Det är betydligt krångligare att beräkna noga hur precis den föreliggande temperaturgradienten faktiskt uppstår.Atmosfären är ett komplicerat återkopplat energisystem.
Men en liten mängd tillförd växthusgas stör inte atmosfären så mycket, så givet att temperaturgradienten har ett visst värde, så följer enligt ovan nämnda resonemang att mer av den gasen flyttar upp utsändningspunkten en aning och därför sänder ut strålningen från en aning lägre temperatur vilket alltså innebär att mer värme stannar på jorden.
Det är mycket som människor inte vet om klimatet men som Petter säkert har en förklaring till.
https://tallbloke.wordpress.com/2020/05/05/hundreds-of-towering-hydrothermal-chimneys-discovered-on-seafloor-off-washington/
Petter problemet med Alestigs artikel är den logiska kullerbyttan han gör när han säger att co2 halten för 3 miljoner år sedan hänger ihop med en högre havsnivå, finns det något samband? Och om det finns varför är havsnivån 15m lägre nu vid samma CO2 halt.
Du kanske kan förklara för en som inte förstår hur detta resonemang hänger ihop.
Vulkaner som ligger ovan vattenytan är lätt att hålla koll på, de som ligger under havsytan är mer problematiskt. Havsytan upptar ca 70% av Jorden yta. Antag att de uppskattningar som t.ex. geologen Timothy Casey gjort beträffande vulkaniska koldioxidutsläppen är riktig. Han och andra tror att undervattensutsläpp av vulkanisk koldioxid skulle kunna vara så stora som 24 GtC/år. Global kol (C) utsläpp från användningen av fossila bränslen ligger kring 10 – 11 GtC/år. Det är inte omöjligt att Solens och Jordens varierande magnetism påverkar kontinentalplattorna och därmed vulkanaktiviteter och risken för tsunami. Det är mycket vi inte vet.
Visst kunde Alestig vidga synfältet. Men om han får höra att han förlitar sig på ett “logiskt missfoster” blir han nog inte så sugen på att släppa in Klimatsans skeptiker i SvD:s spalter. Den spektralanalys Arrhenius gjorde på 1890-talet pekar på att CO2 har en växthuseffekt. Manabes beräkningar på 1960-talet pekar i samma riktning.
Ett nyttigt påpekande görs, om att temperaturen (förmodligen) påverkar halten CO2. Däremot är tillägget “inte tvärtom” förhastat.
Det är flera problem med mätstationen på Manua Loa.
Der första är att mätstationen påverkas av koldioxidutsläpp från ML och kringliggande vulkaner. Alla vulkaner, allt från aktiva till ‘döda’, avger alltid koldioxid. Detta tar man ingen hänsyn till.
Det andra är att mätstationen byggdes exklusivt för att mäta vulkangaser, inklusive koldioxid, för att mäta vulkanens aktivitét, i syfte att kunna förutspå utbrott. Både ML och intilliggande Maunt Kea är aktiva vulkander och avger naturligt höga nivåer av olika gaser.
Mätvärderna är m.a.o. direkt kontaminerade av naturliga källor och som följd missvisande.