EU:s opinionsundersökning “Eurobarometer 538 ” visar hur många procent som ansåg “klimatförändringar” vara världens allvarligaste problem.
Sverige toppar listan med 41 %, långt över alla andra länder i EU. Kan det bero på att svensken är mer lättskrämd än andra, eller visar det bara hur sammansvurna ledande media är om att skrämmas med “världens undergång” ?
Frågorna gällde vilket enskilt problem, som var allvarligast för världen som helhet. Deltagarna fick 11 problem att välja på. För hela EU är “fattigdom, hunger och brist på dricksvatten” samt “krig” högst rankade. “Klimatförändringar “kommer som nr 3.
Ganska naturligt kommer “krig” högst på listan i länder som känner närheten till Ryssland: Estland, Lettland och Polen.
“Ekonomi” kommer som nr 2 eller 3 i länderna runt Medelhavet: Portugal, Italien och Grekland, alla med mer än 20 %. Sverige är åter extremt med den lägsta siffran, 2 %. Här intalar vi oss fortfarande att “Sverige är ett rikt land”.
Jag tackar Jørgen i Köpenhamn för tipset om rapporten.
Det är ett exempel på följderna av att okunniga politiker använder den bottenlösa kistan med skattepengar, för att materialisera sina egna drömmar, som formats efter domedags-profeters sanslösa och grundlösa spådomar. Men Sverige är lika illa ute:
Figur 2. Pilotanläggning för “fossilfritt stål ” i Luleå i samarbete mellan statligt ägda LKAB, SSAB och Vattenfall
Paradprojektet Hybrit i Luleå.
Sveriges stolleprojekt för att bemöta domedagsprofeternas inbillningar
På Luleå Tekniska Universitet, LTU, beräknar man att totala kostnaderna för de planerade projekten i Övre Norrland blir av storleksordningen 2.000 miljarder kronor. Och då är det inte säkert att alla slag av “kringkostnader” kommit med.
Läs hans artikel och betänk att media kunnat ta det på allvar redan då, men har samfällt låtsats som att det inte betytt något. Så falska har våra media blivit ! ! !
Halten CO₂ i luften stiger oberoende av utsläppens storlek
Ingvar i Klippan tipsar om en remiss från finansdepartementet den 29 juni beträffande lägre elskatt för anläggningar som bedriver infångning av koldioxid för slutförvaring av den, CCS (carbon capture and storage):
Det skulle innebära att företag med industri- eller kraftvärmeanläggningar som använder CCS får en energiskatt på 0,6 öre/kWh, för den el som förbrukas för CCS. En skattenivå som är den lägst tillåtna enligt EU-regler.
Förslaget föreslås träda i kraft 1 oktober 2024. De räknar med att de första kommersiella anläggningarna tas i drift under 2026.
Regeringen är tydligen dåligt informerad. Den subventionerar och förslösar våra skattepengar på ett meningslöst ”evighetsarbete”.
De har missat:
Ole Humlums forskning och redovisning om att uppemot 12 månader efter det att havsvattentemperaturen ändrats, förändras även koldioxidhalten i luften.
Henrys lag om att koldioxidens halt i luften är beroende av temperatur och partialtryck över och under en vätskenivå
Forskningen av Svensmark och Shaviv, som visar att det är kosmiska förändringar som påverkar klimatet
Energiskatten är enligt el-räkningen 39,2 öre/kWh (exkl. moms).Det hade varit bättre att ändra den till de föreslagna 0,6 örena/kWh.
Ingvar Åkesson
+ -+ – + – +
Totalt meningslöst
Naturen eftersträvar balans mellan gasers partialtryck ovan och under en vätskeyta. Om vi fångar in CO₂ från atmosfären, så minskar partialtrycket där, och haven gasar ut en mängd, som återställer balansen. Haven innehåller bortåt 50 ggr så mycket CO₂ som atmosfären.
Således gasar haven ut c:a 98 % av den infångade mängden. Om man lyckas lagra undan den så säkert att den inte läcker tillbaka till atmosfären.
CCS är alltså totalt meningslöst
Vi vet att gasers partialtryck i vatten ökar med stigande temperatur. Efter Lilla Istiden på 1600- och 1700-talen har havens vatten sakta värmts, vilket fortfarande pågår. Det har drivit fram den stigande halten CO₂ i luften enligt högra bilden ovan. Det är alltså havens temperatur som bestämmer halten CO₂ i luften, inte “människans” utsläpp.
När “människan” bränner kol och olja, så att utsläpp av CO₂ uppstår, höjs partialtrycket i luften genast. Det motverkar partialtrycket i haven, som då genast minskar utgasningen med lika stor volym, som släpptes ut.
Således: Våra utsläpp av CO₂ går direkt ner i haven och påverkar halten i luften så lite att det inte kan mätas.
Vem kan få fram denna information till finansminister Elisabeth Svantesson ?
IPCC har fullständigt fel:
Utsläppen av CO₂ påverkar inte halten i luften mätbart.
Halten i luften bestäms av temperaturen i haven.
Därmed kan inte halten i luften styra temperaturen och klimatet.
IPCC har förväxlat orsak och verkan, vilket visar dess bottenlösa inkompetens.
Medias alla larm om katastrofala extremväder, som skall få oss att minska på utsläppen, har som uttalad, eller oftast outtalad, förutsättning att koldioxid är den dominerande drivkraften för klimatförändringarna. Men den vilar på idel gissningar.
Figur 2. GD Rolf Brennerfelt visar vad IPCC velat få oss att tro
I sin senaste stora rapport AR 6 hävdar IPCC fortfarande att deras datorsimuleringar bevisar “människans”, d.v.s. koldioxidens verkan på klimatet. Men logiken är vänd så totalt bak-och-fram att man inte ens kan skratta åt den. Man kan inte beräkna hur själva klimatet utvecklas, eftersom det är så kaotiskt och man känner inte drivkrafterna och inte deras inbördes beroende av varandra. Det gör “beräkningar” omöjliga. Därför “studerar” man istället “klimatmodeller” som erhålls från datorsimuleringar.
För simuleringarna behöver man c:a 80 parametrar. Av dem är kanske 20 tillräckligt väl kända. För de övriga behöver man siffror på just de drivkrafter och relationer, som var så dåligt kända att man inte kunde göra beräkningar avseende det verkliga klimatet. De måste man då “anta”, d.v.s. gissa.
Meteorologen Nils Holmqvist på SVT säger att man kör modellerna “baklänges”, för att se hur trovärdiga de är. Jag tror man gör precis tvärtom: Den matematiker som utvecklade matematiken för datasimuleringar, John von Neumann, har förklarat att, om man måste gissa fler än TRE parametrar, då blir resultatet lika bra som EN gissning. Han förklarade vidare att, om man får leka med fem parametrar, kan man producera vilket resultat som helst. För klimatmodeller behöver man nog gissa 30 – 50 in-data. . .
Jag tror att de som gör datasimuleringarna FÖRST testar olika serier av indata, för att se hur nära de når en kurva för historiska data, ex.vis den globala medeltemperaturen. När de funnit en sifferserie, som ger någorlunda bra överensstämmelse med den historiska verkligheten kan de SEDAN påstå att de har en klimatmodell som förutsäger klimatet.
Men den har inget som helst bevisvärde förrän den, eventuellt, befunnits ha rätt under en period av åtminstone 60 år. När GD Brennerfelt påstår att dagens klimatmodeller “visar entydigt” att uppvärmningen “inte går att förklara” utan koldioxidens dominerande verkan, bevisar han bara att våra okunniga politiker utsett en okunnig chef för SMHI, en för jobbet okvalificerad förmåga. SMHI förväntas utveckla och förvalta vetenskapen om väder och klimat. Den som börjat med politik vid 16 års ålder och avancerat till statssekreterare kan inte ha rimlig erfarenhet av “vetenskap”.
Det konstaterar två av IPCC:s främsta leverantörer av klimatmodeller i Wall Street Journal. De har nu förstått att molnbildningen är viktigare än halten CO₂ . Det är naturligtvis också förklaringen till att IPCC:s stora larm under 30 år visat sig helt falska. Men hur molnbildningen går till förstår de inte.
Förresten: Man kan ju inte “studera” något man själv totat ihop. Det gör ju vad man gjort det till.
Myten om koldioxidens verkan har blivit en självklarhet i media, som hänger upp alla larm om extremväder på den. När den kommer på tal, ta alla tillfällen du får att fråga:
Jim Skea har varit en av de främsta som i årtionden varnat för klimatet. Här varnar den nya chefen för IPCC för skrämsel, förordar pragmatiska lösningar och säger att han fortfarande är optimist.
+ – + – + – +
Kovändning av IPCC ?
Detta tydliga uttalande, som Jim Skea upprepat offentligt i Sydkorea, bör betyda att ungdomarna i Aurora inte behöver oroa sig för “klimatångest”. Och många andra med dem.
Det kommer förstås att ta ett tag innan vi kan se några konkreta ändringar i rapporteringen från IPCC och FN i stort, där generalsekreteraren Guterres utmärkt sig för sagolikt över-drivna, chockerande varningar för klimatförändringar. Hans mandat löper till utgången av december 2026, så Jim Skea får tampas länge med honom. Om han tar fighten.
Kom ihåg denna bild. Du kan få bruk av den många gånger i framtiden. . .
De som varnar för hotande global uppvärmning för fram att jordens marknära temperatur globalt har ökat med en dryg grad sedan slutet av 1800-talet – mer på kyliga breddgrader.
Det bestrider ingen. Men de talar inte om hur det var århundradena före. Då rådde nämligen Lilla Istiden (ca 1300-1870) med besvärande kalla perioder med missväxt, nöd och svält.
Den globala uppvärmningen sedan dess är därför en välkommen återhämtning. Värmda hav har gasat ut mer koldioxid. Mer värme och koldioxid har gynnat växt- och djurliv.
Världen har blivit grönare, klart visat med satellitbilder.
Ändå var världen under tidigare perioder flera grader varmare och hade flerfalt högre CO₂-halt i atmosfären med rikare växt- och djurliv än nu. Jordens liv skulle tvärtom må bra av ytterligare värme och koldioxid.
Som bekant lever jordens växter på den livsnödvändiga processen fotosyntes med solljus, vatten och koldioxid. Den ger atmosfären dess lika livsnödvändiga syre.
Denna process utnyttjar växtodlare i växthus, där de med mer värme och koldioxid får frukt och grönsaker att växa mer. Välkommet för jordens växande befolkning.
Men utanför växthuset anses däremot mer värme och koldioxid vara ett hot mot jordens liv. Vad är skillnaden? Går den när man stiger in i eller ut ur växthuset?
Atmosfären är för övrigt inget växthus, för den saknar tak och väggar. Det har däremot växthus. De håller inne tillförd värme.
Utan tak och väggar sprids värmen fritt med växlande vindar.
Värmen kommer från solens kortvågiga strålning. När den når jordytan, värmer den land och särskilt hav. Det skall vi vara glada för!
En större andel av väderberoende elproduktion leder till mer varierande elpriser. Samma dygn kan ha timmar med högt pris och timmar med minuspris.
För varje kilowattimme som solcellsägarna matar ut på elnätet när elpriset är negativt får de betala det rådande negativa elspotpriset.
Som mikroproducenter av el får de ersättning för elen som går ut på elnätet. Utöver detta får de en skattereduktion på 60 öre/kWh.
Även om solcellernas elproduktion inte behövs på grund av överskott, kan solcellsägarna räkna med ersättning så länge som elspotpriset inte är lägre än – 60 öre/kWh. Därefter är det tid för dem att stänga av anläggningen.
Figur 2. Bjäre Krafts prognos för kommande spotpriser
Som syns förväntas priset bli i snitt kring 50 öre/kWh den närmaste tiden.
I närtid får solcellsägarna då 60 + ca 50 öre/kWh i snitt i elområde SE4. Har de el-bil kan de då också ”tanka” den gratis.
Figur 1. Vi kan inte förstå klimatet bra förrän vi förstår kosmos
I dokumentären ”The Cloud Mystery” förpassar den danske professorn Henrik Svensmark och den israeliske professorn Nir Shaviv hela den rådande klimatdebatten och koldioxidnarrativet rakt ner i rännstenen, tvärtemot resten av det oärliga forskarkollektiv som i dag tyvärr styrs av en agenda och inte av det sanna förnuftet.
Föreställningen att koldioxid är den enda orsaken till förändringar i klimatet har med hjälp av systemmedias masshypnos satt sig som en sugklocka. Om medlemmarna i forskarsamfundet hade varit öppna för tanken att alla företeelser kan vara multifaktoriella, så hade vi haft en helt annan syn på sakernas tillstånd. Då hade elbilar, allt högre bensinpriser och en lång rad förödande åtgärder som man planerar, inte haft en chans att bli accepterade. . .
Molnbildningen styr klimatet
Svensmark:
”I stället för att tänka att molnbildningen är ett resultat av klimatet, så är det mest relevanta att klimatet är ett resultat av förändringar i molnbildningen.”
Artikeln är mycket bra. Klicka på den röda rubriken och läs den !
+ – + – + – +
På bara skinnet känner vi vad som påverkar klimatet
På badstranden vid Tylösand känner vi de främsta faktorerna som styr klimatet
SOLEN är den överlägset starkaste källan för den värme vi känner. Vi nordbor sätter/lägger oss gärna i solskenet.
MOLNEN skymmer solen, så vi känner genast att det blir svalare då Solen “går i moln”. Detta är en helt avgörande faktor för klimatet, vilket IPCC envisats med att blunda för. Nu först har deras främsta leverantörer av datorsimuleringar insett molnens betydelse enligt Wall Street Journal.
VATTNET på vår kropp känns kallt, då det avdunstar, vilket kräver stora mängder värme. Det betyder att all växtlighet, som mest utgörs av vatten, absorberar en stor del av Solens energi. Detsamma gäller haven som ju täcker 71 % av Jordens yta.
VINDARNA känns kalla, särskilt mycket om vi är våta. Sådan värmeöverföring kallas “konvektion”.
VÄRMESTRÅLNING från marken känner vi inte alls. Men den är vad IPCC tror styr klimatet.
ÅTERSTRÅLNING från atmosfären känner vi inte heller, men den antar IPCC skall svara för “växthuseffekten”. Sådan strålning är fysiskt omöjlig, eftersom luften blir kallare med höjden över marken och ingen värmestrålning kan gå från en kallare kropp till en varmare.
IPCC bygger allt sitt larmande på “klimatmodeller”, där de försöker beräkna hur atmosfären förändras fram till år 2100, men de räknar på det minst viktiga av tre sammanlänkade system:
Atmosfärens förändringar.
Havens strömmar. Vattnet i haven utgör c:a 99 % av all värmekapacitet ovan jordskorpan. Därför är det helt avgörande för planetens klimat.Men vi vet så lite om det som sker i haven.
Kosmos är ännu viktigare. I Solen, Solsystemet och Vintergatan sker de stora förändringarna. Där håller vetandet på att klarna.
Slutsatsen är att IPCC är irrelevant som källa för information om klimatet. Möjligen kan detta ändras om den nye ordföranden Jim Skea förstår hur viktigt det är att öppna upp IPCC för kritiska forskare som Svensmark och Shaviv.
by 
