Gå dit och visa att du förstått faran. Hjälp till med att dela ut Faktablad och tala med folket.
Det är DU som skall få folk att förstå bluffen. Du tillsammans med de andra som kommer. Ni måste visa att ni är många. Det räcker inte att jag skriver här på bloggen. Det är ute på gator och torg som budskapet måste nå de ovetande.
+ – + – + – +
by 
Jag har tidigare nämnt HD:s vanvård av sitt samhällsuppdrag: Att informera “allsidigt”. De utövar ett systematiskt undertryckande av fakta om klimatet, som visar att “klimathotet” är en bluff. Ett uträknat subtilt sätt är att nämna fakta i förbigående på så undanskymd plats som möjligt. Skrällen i Schweiz är ett tydligt exempel. HD begår förräderi mot sitt samhällsuppdrag.
Jag visar hela uppslaget här för att ge ett tydligare intryck. Det räcker att rubrikerna går att läsa. Nyheten om valresultatet i Schweiz hittar man längst ner till vänster.
Av dem ägnas 9 åt mötet med NATO, varav en yta motsvarande 4,5 spalter har en nästan helt svart bild med Erdogan och Biden. Krönikören Jannike Kihlberg får två hela spalter, som blir klimatpropaganda med referenser till besvikelsen hos alarmisternas stora organisationer över att G7-mötet inte slutade med några bindande åtaganden. Med fet stil återges David Attenboroughs överdrivna förmaning till deltagarna:
“Ni står inför de viktigaste besluten i mänsklighetens historia”.
En seriös journalist skall inte återge något sådant utan att ifrågasätta dess relevans.
Spalten längst till vänster, den oftast förbisedda, får en rad triviala nyheter. Ja det är tragiskt att drunknade flyktingar får räknas som en trivial nyhet numera. Den notisen får dock den bästa platsen, längst upp.
På den mest undanskymda platsen, längst ner, hittar man den verkligt stora nyheten gällande samtidens viktigaste fråga enligt Attenborough: Schweizarna röstade bort det politiska etablissemangets förslag till “klimatåtgärder”: Högre skatt på bensin och diesel samt ny skatt på flygbiljetter.
Det gjorde de trots att opinionsmätningarna visat 60 % stöd för åtgärderna. Det betyder implicit att i folkets djup även i andra länder kan det finnas ett utbrett tvivel på att klimatet är hotat. Många ministrar må känna taburetterna vackla under sig.
Det sjuka i dagens värld är att etablissemanget utövar både verbal mobbning av tvivlare och utfrysning eller förföljelse av dem. Tvivlare har förlorat jobb och ställning. Det är grundlagsbrott, men inga påföljder har kunnat noteras.
Förföljelsen har gjort att de som tillfrågas i en opinionsundersökning inte yppar sina tvivel. Fast de lovats anonymitet har de sett att sådana löften brutits av hackare, som lyckats ta sig in i olika databaser, t.o.m. i bankernas.
Opinionsundersökningar är således värdelösa, när etablissemanget inte längre tillämpar normal anständighet och grundlagens åsiktsfrihet.
Det är mycket väl möjligt att en betydande andel svenska väljare börjat inse att “klimathotet” är en bluff.
+ – + – + – +
by 
Förutseende nog behölls dieseldriften. Den har fått användas under långa perioder eftersom batterierna visat på risker för brand. Nu senast har det gällt sedan maj. Det är ju otänkbart att ha batterier som inte kan släckas vid brand ombord på ett fartyg med hundratals passagerare.
Jag är övertygad om att batterierna bytts för att brandrisken med de gamla bedömts vara för hög. Men den risken kan knappast elimineras helt. En liten risk finns alltid kvar. Särskilt med ökande ålder på batterierna. Hur snart måste man byta batterier igen ? För säkerhets skull !
Problemet är ju att branden inte kan släckas med med några kända medel. Den behöver inte luft för att utvecklas. Sprinkler hjälper inte. Inte heller att hermetiskt innesluta batteriet. Det kan fortsätta att brinna i dagar även under vatten.
Kan ett stort batteri smälta sig igenom båtens plåt ?
Vad kan kaptenen göra, om det börjar brinna ? Mer än att evakuera passagerarna och överge fartyget ?
+ – + – + – +
Nyheten i den stora rubriken är faktiskt den motsatta, om du tänker efter:
Men för gröna journalister måste det göra ont att erkänna sådana sanningar. Dessa måste undanhållas från den “okunniga populasen”.
Jag kan inte svära på att HD inte nämnt att färjan gått över till dieseldrift igen. Men om det skett, har det gjorts med lika små bokstäver som de använde om skrällen i Schweiz.
En seriös journalist skulle intervjua ansvariga på rederiet och begära svar på några frågor:
Men en grön journalist kan nog inte vara seriös . . .
+ – + – + – +
by 
Det är kanske “den tysta majoriteten” du tillhör. Skrällen i Schweiz visar att vi är många som förstått bedrägeriet. Men alarmisternas styrkor jobbar hårt med mobbning av oliktänkande. Visa att du inte accepterar sådana totalitära vanor.
Visa att det är alarmisterna som skall skämmas, för att de enfaldigt låtit sig luras av den simpla BLUFFEN om “klimatkrisen”.
+ – + – + – +
by 
På WUWT diskuterar Jim Steele fusk inom vetenskapen och tar ovanstående exempel i slutraderna.
Jim Steele är Director emeritus of San Francisco State University’s Sierra Nevada Field Campus och har författat flera böcker. Han visar hur den offentliga institutionen USHCN ändrar historiska data, för att de bättre skall passa in i skrämseln för den farliga uppvärm-ningen av klimatet. De heta åren på 30-talet visar att dagens temperaturer ingalunda är skrämmande. För att hålla liv i skrämseln ändrar USHCN på data för 30-talet. . .
Jag tror att en kvalificerad sådan funnits där sedan början på förra seklet, om inte minnet sviker mig.
Här visas de högsta noteringarna för några dagar i juli 1913. 134 grader F = 57 grader C, vilket fortfarande är absolut rekord för USA. Jag antar att grafen i figur 1 avser årsmedelvärden för de högsta dagstemperaturerna.
Fusket bedrivs på de flesta stora institutionerna i flera länder: USA, UK, Tyskland och Australien. Professor Wibjörn Karlén upptäckte det redan 2013 och professor Ole Humlum har följt upp fusket, se länkar i Karléns post.
Fusket är lätt att bevisa, men i en debatt finns sällan utrymme för sådana detaljer. Det betyder att saklig debatt oftast är omöjlig, eftersom ena sidan utgår från förfalskade data. Fusket är så grovt och systematiskt att folk inte kan tro att sådant är möjligt i offentliga myndigheter.
Och det skulle inte vara möjligt om vi hade media som skötte sin viktigaste uppgift: Att informera allsidigt.
Fuskets omfattning är ju “världens största SCOOP”.
Men det låtsas media inte om.
+ – + – + – +
by 
Det blev domen från alarmisternas organisationer, ex.vis Oxfam och Friends of the Earth, Jordens vänner.
Men vi som insett att “klimathotet” är en iscensatt bluff, kan se det som hoppfullt. Bara Tyskland, under Merkel, och Kanada, under Trudeau den yngre, var beredda att sätta siffror på utfasningen av fossila bränslen. I de övriga länderna har kanske tvivlet nått så långt att ledarna börjat oroa sig för sina mandat.
Skrällen i Schweiz kom efter mötet. Den bekräftar att “folket” inte är riktigt berett att acceptera höga skatter på sina bränslen eller stora subventioner till olönsam vindkraft, etc. Den skrällen måste ha skakat om våra Miljöpartister och i ännu högre grad de borgerliga politiker som av feghet underlåtit att ifrågasätta paniken om klimatet.
Som synes hamnar Sverige näst-näst-sist i övertygelsen att människan påverkar klimatet. Då ansåg 6 % att “människan” inte kan påverka klimatet. Den siffran torde vara minst fördubblad idag.
Vilket parti blir först med att värva dessa 6 % eller kanske t.o.m. 48 % av väljarkåren ?
+ – + – + – +
by 
Det är vad som blir kvar av det epokgörande “Parisavtalet” sedan betydelselöst snömos sorterats bort. Det är vad 40.000 delegater, observatörer, aktivister och journalister ägnade sig åt i 12 hela dagar och en del av nätterna i det evenemang som officiellt betecknas “COP 21”, Conference of the Parties, d.v.s. världens länder.
Man måste fråga sig om våra delegater slarvade med genomläsningen eller om de var så enfaldiga att de inte förstod innehållet. De undertecknade ju skriften.
Mötena kallas allmänt för “Klimatkonferenser”, men själva “klimatet” får aldrig diskuteras där. De som försökt berätta om dess fakta har blivit fysiskt utkastade och ibland satta på ett plan hem. Det man diskuterat är fantasifulla politiska åtgärder för att minska utsläppen av koldioxid och, framför allt, hur I-länderna skall sona sin oförskämt höga levnadsstandard, som uppnåtts tack vare utsläpp under ett sekel och därför innebär en “klimatskuld” till U-länderna. Denna har nu preciserats till 100 miljarder US dollar om året, vilka skall administreras av the Green Climate Fund med huvudkontor i Sydkorea.
Konferensernas kärnfrågor har varit: “Vilka skall betala” och “Vilka skall få pengarna”.
Under alla år har våra miljöministrar varit drivande i konceptet “klimatskuld” och Sverige utmärker sig som inbetalare av störst belopp per capita.
Det är ingen hemlighet att allt detta egentligen handlar om att världens socialister vill införa en global planekonomi, en NY Världsordning, New World Order, NWO:
Men svenska riksmedia döljer dessa krafter istället för att debattera vad en sådan revolution skulle innebära. Det är ju införandet av kommunismens drömrike, det som vare sig Stalin eller Mao lyckades med.
Vårt nuvarande välstånd bygger på “Upplysningstidens” erkännande av Mänskliga Rättig-heter, Yttrandefrihet och Öppenhet. De var förutsättningar för Demokrati och Vetenskap som lade grunden för de tekniska och organisatoriska framsteg “Civilisationen” gjorde.
Istället gäller nu “Politisk Korrekthet” med en “Grundsyn” som tillåter censur, döljande av väsentliga fakta och upphöjande av skenbara värden till något man kan känna sig kränkt av och sedan få ohemula skadestånd.
Denna institutionaliserade förljugenhet raserar grundvalarna för våra samhällen. Vi måste väcka våra medmänniskor så att de förstår vad som är på gång. Det går inte via dagens media. DU måste tala med dina vänner och bekanta.
Din framtid hänger på att du lyckas väcka tillräckligt många !
+ – + – + – +
by 
Notisen är placerad längst ner och ytterst på vänstersidan A 16: 45 mm på en spalt.
Det finns inget bättre ställe att dölja nyheter man vill mörka.
Jag jobbade i mörkrummet på Aftonbladet, när jag studerade på KTH. Det var de tidigaste morgontimmarna på söndagarna, då inte så mycket hände. En student kunde klara det. Fotograferna kom dit ibland. Några gånger kommenterade de den placering deras alster hade fått. Det var ju ett bevis på den uppskattning deras arbete fått.
Deras rankning av placeringarna var ganska entydig:
Jag antar att dessa preferenser gäller ännu idag och kan tydligt ses i annonspriserna.
Helsingborgs Dagblad ingår i Bonnier-koncernen. Jag gissar att andra organ i gruppen funnit lika undanskymd plats för denna stora sensation.
Det gäller den mest omfattande politiska frågan i alla industrialiserade länder.
+ – + – + – +
by 
I den folkomröstning som hölls söndagen den 13 juni röstade 51,6 % emot en lag om att tvinga fram minskade utsläpp av koldioxid. Bakom den stod alla partier utom ett. Resul-tatet blev en stor överraskning. Enligt opinionsundersökningar var stödet för lagen 60 %.
Lagen avsåg att uppfylla Parisavtalets målsättning för de “goda” nationerna: Att minska utsläppen med 50 % till 2030 och eliminera dem helt till 2050. Den stora majoriteten av nationer lovade inget alls och de bygger nu kolkraftverk i en hög takt, 2 – 5 stycken varje vecka.
I Schweiz är folkomröstningarna beslutande. En sådan måste hållas, om någon samlat 100.000 underskrifter för ett krav på en sådan.
Miljöminister Simonetta Sommaruga beklagade valresultatet och förklarade:
Det låter som om hon vill kringgå omröstningens beslut. Schweiz har ju officiellt åtagit sig att bli “klimatneutralt” år 2050. Bland annat avser hon att lägga fram ett program för en kraftig expansion av “förnybar” energi. Det lär också innebära slöseri med skattepengar, det som omröstningen motsatte sig.
Omröstningen avsåg fyra olika lagförslag:
Enligt Google har en kort TT-notis återgetts av DN, AB, GP, Folkbladet, Sydsvenskan och Västerbottens-Kuriren samt TV4. I Sydsvenskans edition “Helsingborgs Dagblad” finns dock notisen inte. Det behöver inte vara märkligt, om den kommer i morgon.
Omröstningens resultat är en stor sensation. Dels går befolkningen emot den av “alla” länder omfattade politiken. Dels visar sig återigen opinionsundersökningar ge helt fel bild av opinionen. Man måste undra om det kan vara fallet även i Sverige. Kan det finnas en stor tyst del av väljarkåren, som är “klimatförnekare” ? Hur stor kan den vara ?
Det är frågor som är värdiga öppen debatt i flera fora. Men jag tvivlar på att svenska media kommer att hålla öppet för sådan debatt. . .
+ – + – + – +
by 
På hemsidan för EIKE försöker Stefan Kämpfe finna någon effekt av pandemins omfattande nedstängningar av industrier och dess minskade resande, etc. Sedan 1990 har den genom-snittliga ökningen av halten CO₂ i luften varit 1,97 ppm per år. Möjligen kan man se en svagt stigande trend, vilket stämmer med den långsiktiga utvecklingen, se Mauna Loas graf sedan 1960.
Den röda stapeln visar att ökningen det senaste året varit större än genomsnittet trots att “människans” utsläpp varit 6 à 8 % mindre än vanligt. Möjligen kan man påstå att det dock är en minskning jämfört med åren 2019 och 2020. Men ser man på åren 2003 – 2008 visar de en längre nedåtgående trend, fast utsläppen då ökade 1 à 2 % som vanligt.
Slutsatsen måste bli att de mänskliga utsläppen är så små jämfört med de naturliga att de inte med säkerhet kan mätas.
+ – + – + – +
by