PR-byrån Westanders välbesökta seminarium i Visby 30/6 2015

För ett år sedan tyckte Westanders Daniel Hirsch att tidningarna skulle sluta ta in “klimatförnekarnas” artiklar.  Klimathotet var ju en “vetenskaplig icke-fråga”.

Jag fick faktiskt en halv replik införd då och kommenterade det i posten “Medievärldens vånda”.

Nu har han återanvänt argumenten, vilka införts dels i Arbetarbladet, Gävle och dels i Gefle Dagblad under rubriken “Svenska tidningar hjälper klimatförnekare“.

Per-Olof Eriksson fick in ett bemötande i Arbetarbladet och jag ett i GD:

2018-09-25

Klimatalarmist vill strypa en fri debatt

PR-konsulten Daniel Hirsch, som utger sig för att vara klimatexpert, uppmanar ansvariga utgivare att vägra införande av debattartiklar som ifrågasätter den skrämselpropaganda som bedrivs av klimatalarmisterna och som resulterat i att många ungdomar förlorar tron på framtiden.

Han påstår att vetenskapen inte längre ifrågasätter och debatterar klimatfrågan. Så fel han har! Att den debatten inte syns så mycket i svenska nyhetsmedia beror just på att alarmisterna lyckats sätta munkavle på radio/TV och storstadspressen. Vetenskapen fortsätter och debatterar i sina media, vilket bland annat också framgår i sociala media. Det är bara politiker och huvuddelen av journalisterna som är eniga, vilket också leder till att många övriga aktiva i näringsliv och administration väljer att vara tysta för att inte riskera motvind i sina aktiviteter.

Sanningen är att klimatalarmisterna bara har datoriserade prognosmodeller att luta sig mot när man hotar om överhettning och dessa modeller avviker allt mer från verkligheten under det trettiotal år de nu existerat. En del forskare som arbetar för FN:s expertorgan IPCC medger själva att de är störda av de stora avvikelserna.

Verkligheten uppvisar inga avvikelser från det mönster jorden uppvisat sedan den senaste istiden smalt bort. Vi har haft mycket varmare perioder än dagens medelvärden; liksom vi haft kallare perioder, bland annat den lilla istiden som vi just nu återhämtar oss från. Människans påverkan är försumbar jämfört med naturens växlingar.

Detta är fakta som alla kan – och bör få ta del. Men det vill inte Daniel Hirsch. Varför? Är han rädd att hans och andras klimathysteri inte tål en öppen och fri debatt?

P-O Eriksson

teknisk fysiker (och pensionär som törs yttra sig)

+ – + – + – +

2018-09-26

Han vill strypa debatten istället för att gå in med sakliga argument

PR-konsulten Daniel Hirsch kritiserar svenska tidningar för att de publicerar “klimatförnekarnas debattartiklar”. Han anför citat från oss, nätverket Klimatsans, varför vi protesterar.

Hur kan någon som kallar sig journalist så grovt missförstå medias uppgift? Han vill strypa debatten i stället för att gå in i den med sakliga och anständiga argument. Han skäms inte för att offentligt annonsera en rent totalitär syn.

Medias uppgift är att hålla allmänheten allsidigt underrättad, vilket är den mest fundamentala förutsättningen för demokrati. Felinformerade väljare kan inte “rösta rätt”, så som de skulle rösta ifall de kände till fakta. En redaktion kan inte ha kunniga experter på allt.

Utgivaransvaret gäller anständighet och lagbrott, exempelvis ärekränkning, hot och hat, men inte fakta. Dessa ska redovisas allsidigt och plats ska ges för kritik från experter.

Hirsch anför inga fakta utan hänvisar till klimatpanelen IPCC. Alla väsentliga larm från IPCC har visat sig inte stämma. IPCC förtjänar således ingen tilltro.

Officiella företrädare för IPCC har förklarat att dess arbete inte främst avser miljö utan strävar mot “en klimatpolitik för att omfördela väldens resurser”. Det kan bara förstås som en global planekonomi. Den nuvarande generalsekreteraren i FN anser att den måste införas med “diktat” enligt the Economist 15/9 sidan 65. I denna strävan instämmer också mångmiljardärerna i World Economic Forum, WEF.

För nätverket Klimatsans

Sture Åström, sekreterare

+ – + – + – +

P. S.

Redaktören strök en viktig bisats: googla “röda tråd NWO”.

Det är viktigt att läsarna får en bred sammanställning av de krafter som vill “krossa kapitalismen” och införa socialistisk planekonomi, det system som ruinerat alla länder, där det tillämpats: Sovjet, Cuba, Zimbabwe och nu senast Venezuela. Annars kan påståendet om NWO avfärdas som “konspirationsteori”.

Diskuterar man politiska system lite principiellt finner man strax att demokrati och välstånd inte är möjligt utan äganderätt, som innebär kapitalism, och marknadsekonomi. Kinas snabba välståndsutveckling började först när man återinförde böndernas äganderätt till sin mark. Sedan tillät man något som kan kallas kapitalism: De som visat att de kan skapa värdeökning, får behålla beslutanderätten över värdeökningen. Det allsmäktiga politiska systemet kan emellertid ingripa på ett ofta oförutsebart sätt. I en demokrati skall det finnas regler för marknaden, som gör det möjligt att förutse statens ingrepp.

En PR-konsult skriver det han får betalt för. Man kan inte veta vem som betalar. . .

OM en redaktör skall ransonera tillgången till debattsidorna, borde naturligtvis de första att sorteras bort vara dem som tycker något som de tar betalt för.

Till sist måste man fråga sig om kulturen på PR-byrån Westander är sådan att totalitära åsikter är det normala. Vilka demokratiska företag vill associera sig med ett sådant ?

D. S.

+ – + – + – +

by

Så nyckfullt varierade den samlade effekten från Sveriges vindkraftverk under augusti

2018-09-25

En artikel av professor em. Christer Svensson publicerades under rubriken:

Satsa på sol och vind

Den infördes samtidigt i Corren, vilket jag missat.

Där luftar han de vanliga argumenten från IPCC och våra vanligaste alarmister, med särskild notering av vår “koldioxidfria elproduktion”. Han hänvisar till KTH-professorn Lennart Söders verklighetsfrämmande försäkran att vi kan få 75 % av vår el från vindkraft med behållen leveranssäkerhet. Ett utmärkt initiativ kallar han det subventionerade projektet att utveckla en stålprocess med vätgas istället för kol för att reducera malmens oxider.

Några dagar tidigare hade VT tagit in mina synpunkter på Rockströms framträdande i San Francisco, där jag utförligt redovisat de fakta som visar att koldioxid inte påverkar klimatet. I mitt svar till Svensson kunde jag därför utgå från att läsarna kände till dessa fakta.

+ – + – + – +

SVAR TILL CHRISTER SVENSSONS DEBATTARTIKEL “SATSA PÅ SOL OCH VIND” I VT DEN 25 SEPTEMBER

Jag håller med professor Christer Svensson om att ”insikten om allvaret i klimatfrågan sprider sig”. Enligt alla våra ledande politiker gäller den ”civilisationens överlevnad”. Men ”klimatfrågan” gäller inte ”klimatet” utan den ”klimatpolitik” som byggts på okunskap och verklighetsflykt med syfte att lura in mänskligheten i en New World Order, NWO.

Detta är inte en ”konspirationsteori”. Det är offentligt uttalade avsikter från ledande företrädare för FN, IPCC och många andra politiska toppfigurer. Våra egna gurus, Anders Wijkman, regeringens högste rådgivare, och Johan Rockström har ansett att vi behöver ”en ny ekonomisk logik”. De har inte förklarat hur den skulle skilja sig från sovjetisk planekonomi. Wijkman har tyckt det vara ”värt att fundera på” ett norskt förslag att ”pausa demokratin”, alltså införa en beslutskraftig ledarstruktur som i Kina, googla ”röda tråd nwo”.

Dessa strävanden ser vi idag praktiserade i Venezuela. Där har civilisationen kollapsat.

Det är faran idag ! !

Alla Svenssons förslag svävar i drömmarnas himmel utan kontakt med ekonomiska realiteter. Den pålitliga kärnkraften och vattenkraften kan leverera ström alla timmar på året. Därför har vi ingen anledning att kosta på oss nyckfull sol- och vindkraft, som levererar NOLL ibland. Insikten om detta sprider sig nu i landet.

Klimatet håller inte alls på att bli farligt varmt. Det är mångfaldigt bevisat att koldioxid INTE påverkar klimatet så mycket att det kunnat mätas.

Klimathotet är seklets största bluff.

Sture Åström

nätverket KLIMATSANS

+ – + – + – +

I kategorin “DAGENS DUMHET” återges min artikel i sin helhet.

+ – + – + – +

by

Figur 1. Den svenske nestorn inom klimatforskningen, Nils-Axel Mörner, föreläser om havets nivå i relation till landhöjningen i Skandinavien.

Under flera år var han ordförande för världens elit av forskare avseende havens nivå och deras dynamik längs stränderna inom en kommitté benämnd INQUA. Denna expertis negligerade klimatpanelen IPCC helt vid dess behandling av havens stigning, det i särklass allvarligaste klimathotet enligt IPCC.

I sitt arbete inom det internationella nätverket CLEXIT har han nu publicerat en allvarlig redovisning av det vanhelgande av begreppet “Vetenskap” som IPCC illustrerar:

The Bolin-Palme treason against Science

(Klicka på den röda texten för rapporten i original.)

Mörner börjar med att förklara vad “riktig vetenskap” är: Den utvecklas genom att ifrågasätta kända fakta och samla nya sådana genom observationer, ex.vis i experiment. Vägen till vetande är: Observation – Tolkning- Konklusion. IPCC har vandrat denna väg åt fel håll.

I dagens media-värld sprids information snabbt, vilket även gäller “fake news” och förfalskad vetenskap.

Det hela började på 70-talet. Bolin och Palme var skolkamrater, som spelade tennis ibland. Bolin hade föreslagit att ökad halt koldioxid skulle höja den globala temperaturen, smälta glaciärerna, höja haven och därmed orsaka katastrofala översvämningar. Under den första oljekrisen 1973 blev detta starka argument för att lämna oljeberoendet och bygga kärnkraft. Palme ansåg att vi borde ha 24 kraftstationer för kärnkraft 1990.

Socialisterna Olof Palme och Norges Gro Harlem Brundtland samarbetade, vilket ledde till bildandet av klimatpanelen IPCC 1988 med Bolin som ordförande. Dess uppdrag blev att “dokumentera människans bidrag till global uppvärmning”, d.v.s. projektets slutsatser var klara innan det startats. Solens påverkan berördes inte “eftersom det är ett projekt inom meteorologi och oceanografi”.

Allt blev fel från början.  År 1999 blev Mörner anlitad som “expert reviewer” för kapitlet om havets nivå. Det höll undermålig standard, skrivet av 33 författare, varav ingen var specialist inom området. (Från sitt ordförandeskap i INQUA kände han alla meriterade forskare inom området.)

Inom INQUA initierade Mörner ett projekt för studier av havets nivå vid Maldiverna genom att observera strändernas profiler. De fann säkra bevis för att den inte alls steg snabbt. Den hade i själv verket sjunkit 10 – 20 cm under 70-talet.

Han visar hur flera processer i klimatet är cykliska, där en period på 60 år kan urskiljas, förmodligen genererad av Jupiter. Han visar hur fåfängt, och med falska uppgifter, Al Gore m.fl. försökt bevisa att halten koldioxid ger en uppvärmning från infraröd strålning. Bevisen är de motsatta: Ingen effekt finns.

Sedan diskuterar han framtiden för havets nivå, den globala temperaturen och Golfströmmen så utförligt att jag hänvisar till originalet. Där refererar han till solfläcksminima, varför jag visar bilden nedan.

Figure 2. Solfläcksminima enligt Maunder och Dalton. Spörer minimum inträffade 1440 – 1460.

Röda punkter avser oregelbundna observationer från tiden innan solfläckarna räknades och loggades systematiskt.

Jag rekommenderar läsning av originalet för mycket intressanta uppgifter om vårt beroende av Golfströmmens varierande strömningsmönster.

S. Å.

+ – + – + – +

by

FN:s generalsekreterare António Guterres

I den internationella tidskriften The Economist 15/9 på sidan 65 hänvisas till ett uttalande av António Guterres ungefär som följer:

För att avvärja de katastrofala klimatförändringarna behövs en samordnad global insats, som engagerar även dem som för närvarande är ovilliga att agera. Det kräver nästan säkert “top-down diktats”.

Således: På högsta ort inom FN utgår man från att världen behöver en global diktatur !  !  !

New World Order, NWO.

Det som Hitler och Stalin inte lyckades med .  .  .

+ – + – + – +

by

Det finns ett tydligt samband mellan andelen sol- och vindkraft på marknaden och elpriset.

Svensk statistik visar att från 30 öre/kWh  under 2016 och 2017 har elpriset i slutet av augusti nått 58 öre/kWh.

+ – + – + – +

2018-09-18

by

För ett par år sedan förklarade Wijkman och Rockström sin syn på nödvändigt ekonomiskt-politiskt system.

Jag frågade Wijkman hur denna logik skulle skilja sig från sovjetisk planekonomi, men fick inget svar. I våras ansåg en norsk professor att vi behövde ”pausa” demokratin, för att nå större beslutskraft efter mönster från Kina. Wijkman avfärdade inte detta, utan ansåg det värt att ”fundera” på.

+ – + – + – +

Kristianstadsbladet publicerar ett öppet brev till ledamöterna inför kommunfullmäkti-ges sammanträde den 18 september. Det är undertecknat av landets tre främsta alarmister avseende ”klimathotet”, Anders Wijkman, Johan Rockström och Mattias Goldmann:

Taggen vindpark kan kraftigt minska vår klimatpåverkan

Brevet radar upp många lätt bevisade faktafel. Jag kommenterar dem här i den ordning de står i brevet:

1. Vindkraftverken ORSAKAR omfattande utsläpp av koldioxid under tillverkning och montage. Det dröjer många år innan de utsläppen balanseras av den utsläppsfria el verket producerar.
2. KÖLDREKORDEN på båda halvkloten har de senaste två åren varit fler och allvarligare än detta års värmerekord. Minns att fjolåret var ovanligt kallt hos oss även på sommaren. Detta förebådar kallare klimat, inte varmare.
3. Varmare än nu har det varit under Medeltiden, Romartiden och Bronsåldern. Det har säkert uppgått till 2 grader och kanske 4 grader utan att några klimatkatastrofer inträffat.
4. Risken att ”tippa över” saknar grund i data och är således ren fantasi, se föregående punkt.
5. Extrema väderhändelser är normala inslag i vårt naturliga klimat. Trenderna för de senaste 10 åren är avtagande för orkaner, tyfoner och torka samt värmeböljor. Totala kostnaderna för naturkatastrofer har minskat i förhållande till världens BNP enligt de två stora återförsäkringsbolagen Munich Re och Swiss Re.
6. De subventioner vi betalar för vindkraften sänds till utlandet med varje exporterad kWh. Vilka väljare har röstat för det ?
7. Söderhavets ö-nationer har fler öar som växer än som krymper i area. Det visar flygfotografering sedan 60-talet. I 30 år har undertecknarna larmat om havets stigning, men denna har varit enstaka millimeter per år, en takt som korallerna hinner matcha. De översvämningar som gått genom media har orsakats av tyfoner, vilket är normalt för öar, som ligger i den väg tyfonerna vanligen tar.
8. Kristianstads landhöjning har samma storleksordning som havets höjning. Det finns således ingen anledning att vidta särskilda åtgärder mot stigande hav. Däremot är det synnerligen angeläget att beräkna följderna av allt större hårdgjorda ytor på vägar, parkeringsplatser, hustak och i villaträdgårdar, vilket leder till högre flöden vid skyfall. Detta gäller förstås hela vägen uppströms.
9. Uppmätta data på våra grannplaneter visar att koldioxid INTE har någon verkan på atmosfärens temperatur vid marken. Det finns INGA MÄTNINGAR på Jorden, som visar att koldioxid har någon mätbar verkan på klimatet.
10. Atmosfärens massa och gravitationen gör Jorden beboelig. Alla gaser i luften medverkar med sin tyngd, så att de komprimeras från stratosfären till marken. Alla gaser värms då de komprimeras.
11. Solens verkan på klimatet har varit bekant sedan 1801. Dess aktivitet är nu lika låg som för 200 och 400 år sedan. Då var klimatet kallt. Karl X Gustav tågade med sin armé över de danska bälten 1658. Napoleon förlorade sin armé i Ryssland 1812.
12. Sanningen är att luftens ökade halt av koldioxid sedan 1950 samt de få tiondels grader temperaturen stigit varit välgörande för hela mänskligheten. Det har bidragit till att öknarna har minskat, skogarna växt snabbare, skördarna blivit större och närmare två miljarder människor har lyfts ur extrem fattigdom (FAO och Världsbanken).

SLUTSATS:

Det finns inget hot om varmare klimat eller oroande stigning av havsnivån !

Skrämseln är ett misstag eller en bluff eller ett bedrägeri med avsikt att lura mänskligheten in i en New World Order med global planekonomi. Det sistnämnda är ingen konspirationsteori utan öppet redovisade avsikter från två av undertecknarna och flera ansvariga funktionärer inom FN.

FÖRSLAG:

Jag besöker gärna kommunfullmäktige för att mer detaljerat redovisa de data jag bygger ovanstående på. Jag har inget emot att någon av undertecknarna också deltar då, under förutsättning att talartiden delas lika mellan oss.

Jag vill påpeka att KLIMATSANS varit medarrangör till två internationella klimatkonferenser, 2016 och 2018, där 15 forskare från fem länder redovisat sina rön.

Sture Åström

Sekreterare i nätverket KLIMATSANS

+ – + – + – +

by

BP, British Petroleum, sammanställer årligen statistik över hela världens energiproduktion.

Fossila bränslen svarade under 2017 för 85 %. De “förnybara” levererade som följer:

1 %  biobränslen och geotermisk energi

2 % vindkraft

1 % solkraft

Energikonsumtionen ökade med 2,2 % 2017 och väntas öka något mer med den utbyggnadstakt för kolkraftverk, som nu planeras. Hälften av dagens “förnybara” kapacitet måste alltså byggas varje år bara för att dess andel inte skall minska.

Rockströms framträdande i San Francisco rapporterades så här i nästan alla tidningar och i SVT:

Klimatutsläpp kan halveras till 2030

+ – + – + – +

På ett ”klimattoppmöte” i San Francisco säger Johan Rockström att ”klimatutsläpp kan halveras till 2030”.

Han redovisar en ”rapport” om framtiden. Den om ingen vet något säkert om. Den som ingen kan rapportera om. Därför bör den kallas ”spekulationer” om framtiden. De är byggda på gissningar, som matats in i datorer för simuleringar av framtiden.

Spekulationerna förutsätter att ”vindkraftverk ersätter kolkraftverk istället för att adderas till dem”. Men det är vindstilla ibland. Då ger vindkraftverk ingen ström alls. Då behövs kraftverk för fossil energi eller kärnkraft.

Vindkraft behöver således back-up av kärnkraft eller fossil kraft till marknadens fulla effektbehov.

Vindkraft klarar sig inte utan back-up.

Kärnkraft och fossil kraft klarar sig utan vindkraft.

Spekulationerna utgör ren verklighetsflykt.

Vindkraftverken är alltså onödiga. Därför menar Rockström att de behöver ”politiska beslut” om prissättning, med mera. Det vill säga subventioner av skattepengar.

Vill väljarna det?

Men ”Världen” har insett att koldioxid är nyttig istället för skadlig. Det byggs och projekteras närmare 3.000 kolkraftverk och fler än 120 kärnkraftverk till år 2030.

Antalet solfläckar är nu lika lågt som för 200 och 400 år sedan. Då var klimatet kallt. Solen dominerar klimatförändringarna.

Någon verkan av koldioxid har inte kunnat mätas upp.

Det kan vara skäl att kolla hur väl Rockström lyckats som spåman tidigare.

Sture Åström, nätverket KLIMATSANS

+ – + – + – +

Rockström lever i en sagovärld tillsammans med våra okunniga media. Hela det politiska etablissemanget lever i total förnekelse av tillgängliga fakta.

+ – + – + – +

2018-09-18

Spekulationer från San Francisco          (Betalvägg)

+ – + – + – +

2018-09-18

Spekulationer från San Francisco

+ – + – + – +

2018-09-18

Ingen vet säkert om framtiden, Rockström

+ – + – + – +

2018-09-25

Rockström spår väder

+ – + – + – +

by

Hur vinden blåser är viktigt att veta. Men det kan bli fel. . .

Jag fick följande mejl från Jan-Olov Liljenzin, professor em. kärnkemi, Chalmers:

+ – + – + – +

Nu har SMHI:s mätstation på Måseskär visat en vindriktning som är 180 grader fel. Dessa data finns sedan en vecka i deras databas och registreras fortfarande fast de är fel. Jag skrev ett mejl till registrator vid SMHI och fick svaret att man nu kände till detta fel eftersom andra personer redan hade påpekat tokigheten.

Har man ingen rimlighetskontroll på insamlade data innan de lagras? Om detta gällde en helt felaktig vindriktning, hur många andra felaktiga mätningar finns det som nu lagras oupptäckta, därför att de inte är så uppenbart tokiga?

SMHI svarade följande på min påpekan om vindriktningsfelet, som funnits närmare en vecka.

“Vi har fått flera kommentarer angående detta under dagen och det känns tryggt att vi har så många uppmärksamma personer som har hört av sig till oss.
Detta är felanmält sedan i morse och vi hoppas på att det går att åtgärda snarast.”

PS/Felet kvarstår dock fortfarande efter flera dygn och finns kvar i tabellerna./DS

+ – + – + – +

Jag drar mig till minnes några noteringar från en av våra pålitliga kontakter i Australien. Där hade man en ovanligt kall vinter i fjol, eller kanske i förfjol, med många absoluta köldrekord. Men ett sådant noterades inte, där vår kontakt kollat temperaturen och visste att den varit rekordlåg.

Det visade sig att vädertjänsten infört en rimlighetskontroll på så sätt, att temperaturer under – 10 grader noterades som – 10 grader. . .

Det kan vara olämpligt att överlåta rimlighetskontrollen åt dataprogrammerare. Ett mänskligt omdöme behövs.

+ – + – + – +

by

Atmosfärens sammansättning. Det som styr klimatet enligt IPCC är en femtedel av det lilla svarta strecket ©Dolf

Torsten Norling har försökt undervisa en tvärsäker bekant om klimatets fakta. Han argumenterade enkelt och klart om icke-verkan av koldioxid, CO2. Jag fann det så övertygande, att jag återger det här:

+ – + – + – +

Det finns många bevis för att CO2 INTE påverkar klimatet, men du kommer långt i förståelsen med bara Sunt Förnuft och Logik:

För det första: Halten av CO2 är 400 ppm. Därav fanns 300 ppm före industrialismen. Så vad IPCC talar om är endast ökningen med 100 ppm. Av den kommer större delen från varmare hav och ökad aktivitet i biosfären. Så det är bara storleksordningen 20 ppm, som kommer från fossila bränslen.

Tror du att 2 molekyler kan bestämma temperaturen på 100.000 molekyler ?

Det är inte bara lite absurt. Det är totalt absurt.

För det andra: Tror du ändå att CO2 har så dramatiska egenskaper, finner du att motsatsen gäller. Dess spektralband är smala jämfört med vattenångans. Vad värre är, vattenångans överlappar koldioxidens. En molekyl CO2 måste alltså konkurrera om att samla energi med mångdubbelt fler molekyler H2O. Det kan vara 40 ggr så många.

Och den mängd energi det är fråga om, är mycket liten. Strålning från ljumma ytor är obetydlig jämfört med förångning och kondensation av vatten samt konvektion mellan luft och mark/hav.

För det tredje: IPCC:s hypotes innrbär att CO2 orsakar en uppvärmning av luften ovanför marken och att en del av den värmen ”återstrålar” till marken, det de kallar ”växthuseffekten”.

Ett växthus behåller instrålad värme, för att det har väggar och tak, som hindrar värmen från att blåsa bort. I atmosfären blåser det alltid. Om det skulle finnas någon uppvärmning av CO2, så ”blåser den genast bort”, så det blir ingen värme kvar att ”återstråla”.

För det fjärde: Mätningar på grannplaneterna visar att marktemperaturen är helt oberoende av gasblandningen. Verkan av CO2 är alltså inte mätbar.

Marktemperaturen bestäms av atmosfärens massa och gravitationen. Alla gaser fungerar på samma sätt, genom sin vikt.

Avslutningsvis vill jag gärna nämna att den ökade halten av CO2 i atmosfären har haft en välgörande inverkan på skogens tillväxt, skördarnas storlek och att öknarnas utbredning minskar. Det har bidragit till att den fattigaste andelen av mänskligheten har gått ner dramatiskt.

Med förhoppning om en fortsatt diskussion om hur klimatpolitiken kan påverka vår vardag i stort och smått.

Torsten Norling

+ – + – + – +

Utförligare information finns i följande poster:

Den absurda hypotesen om koldioxid och klimat

Koldioxidens verkan på klimatet

Atmosfärens tjocklek gör planeten beboelig

(Klicka på röd text, så kommer du till respektive nätsida.)

+ – + – + – +

by

Tidslinje med tillfälliga extremvärden för havets nivå runt Fuerteventura  © Wahlsten.

 Kanarieöarna är sju öar med vulkaniskt ursprung. De är belägna på en tektonisk platta, som rör sig över en ”hot spot” under manteln. De äldsta uppstod i öster för över 20 miljoner år sedan, Lanzarote och Fuerteventura, medan de yngsta i väster bara är 2 miljoner år gamla, La Palma och el Hierro. Dessa uppvisar fortfarande aktiv vulkanism. Räknat från havsbotten är Teneriffa världens högsta berg.

En grupp forskare vid Universitet på Gran Canaria har nyligen studerat fossiler i sandstenarna på Fuerteventura. De konstaterar att havsnivån vid två tillfällen sedan den senaste istiden haft toppar på 2,5 meter och 2 meter. Ön har varken höjt sig eller sänkt sig sedan den senaste istiden. Med tanke på att havsnivån på grund av ebb och flod varierar 3 meter är det svårt även för en person som levt 100 år att observera någon förändring. Temperaturen på ytvattnet var 0,5 respektive 1,5 grader kallare under högvattenstånden.

För att kunna spå om framtiden måste man först gå tillbaka i historien. Det har inte Johan Rockström gjort. Han hotar med en “Hothouse Earth” där havsnivån skulle att stiga 10 – 60 meter. Det är en av orsakerna till att många drabbats av klimatångest.

Men den verkliga orsaken är förstås att media är så okunniga, att de sprider sådana fantasier, fast fakta är lätt tillgängliga, ex.vis de om den stabila havsnivån runt Fuerteventura.

Björn Wahlsten

+ – + – + – +

by